Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140426
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/04; te verwijderen vanaf 10/05[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 26/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- One Crimson Night - wiu - pagina bevat enkel een infobox Dinosaur918 (overleg) 26 apr 2014 01:13 (CEST)
- Inmiddels niet meer. Woody|(?) 26 apr 2014 17:05 (CEST)
- Maar wel weer spelfouten, net zoals de andere HammerFall-lemma's die ik gepoetst heb. ErikvanB (overleg) 26 apr 2014 19:27 (CEST)
- Heb de pagina beter aangepast, bedankt ook voor het verder aanpassen het is de eerste keer dat ik ook muziekpagina's aanmaak dus beginnersfoutjes met name script en spelling zullen misschien nog voorkomen, maar ik pas me snel aan. Mag ik het sjabloon zelf verwijderen? Deus Ex Aequo 28 apr 2014
- Maar wel weer spelfouten, net zoals de andere HammerFall-lemma's die ik gepoetst heb. ErikvanB (overleg) 26 apr 2014 19:27 (CEST)
- Inmiddels niet meer. Woody|(?) 26 apr 2014 17:05 (CEST)
- Glory to the Brave (album) - wiu - Niet te begrijpen tekst, wat toch de bedoeling is van een tekst. "...in ruil daarvoor zouden twee leden uit Highlander, zanger Joacim Cans eerdere band, HammerFall komen versterken." Twee leden uit een speelfilm? "Voordat het album, al opgenomen en wel, gepubliceerd werd door Nuclear Blast..." Betekenen deze woorden dat Nuclear Blast het album uitgaf? En worden er ook albums uitgebracht die niet "al opgenomen en wel" zijn? Waarom wordt Elmgrens vertrek in 2008 besproken op een lemma over een album uit 1997? Er staat dat het album "tot nummer 38 scoorde in de charts" en dat dit "het hoogste voor een heavy-metalcd" (sic) ooit was. Zou voor het laatste niet een bron nodig zijn? Van mij mogen ook de "Externe Links" wel met één hoofdletter. ErikvanB (overleg) 26 apr 2014 02:55 (CEST)
- Die tekst stond er reeds op voor ik het begon te verbeteren. De tekst was zeker niet overzichtelijk maar nu wel. Ook heb ik de bewering van 'hoogste voor een heavy-metalcd' verwijderd omdat ik geen referentie vond. Mag ik dit sjabloon zelf verwijderen of is die taak niet voor mij weggelegd? Deus Ex Aequo 28 apr 2014
- Verwachte volatiliteit - wiu - bronloos en onopgemaakt artikel zonder inleiding. Tevens ontbreekt er een voorbeeld berekening. Nederduivel 26 apr 2014 21:26 (CEST)
- Aangepast, hopelijk voldoet het nu wel. Verdere verbetering is natuurlijk altijd mogelijk, maar dit is alweer een stuk beter volgens mij. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EwoutZ (overleg · bijdragen)
- blijft wat vaag verhaal over iets wat blijkbaar hoort bij voloatiliteit maar contekst, plaatsbepaling is matig. Tevens niet helder dat dit om een ecomomisch begrip handelt uit begin. MoiraMoira overleg 10 mei 2014 08:44 (CEST)
- Receptie (feest) - wiu - Al oud artikel, maar nog steeds niet meer dan een definitie, aangevuld met willekeurige voorbeelden. Geen systematiek, ... Queeste (overleg) 26 apr 2014 20:49 (CEST)
Toegevoegd 26/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
- Carboonland - wiu / ne - Uit artikel blijkt geen relevantie, sowieso is de opmaak verre van in orde. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2014 09:35 (CEST)
- Ziet eruit als een kapstok-artikel om onderstaande scoutinggroep van iets meer inhoud te voorzien. The Banner Overleg 26 apr 2014 13:34 (CEST)
- Scouting Sint Vincentius - weg - NE, geen nuttige informatie en geen enkele indicatie waarom deze groep relevant zou zijn. The Banner Overleg 26 apr 2014 13:34 (CEST)
- De strijd om het frietje (boek uit de pocketreeks van Donald Duck), - ne - deel 176 uit de reeks, ik heb niet gekeken of 1 t/m 175 al een lemma hebben, als dat zo is mogen die wmb allemaal het zelfde lot delen. Peter b (overleg) 26 apr 2014 14:00 (CEST)
- Het maken van een overzichtspagina lijkt mij de beste optie. Een los lemma is (in deze vorm) onnodig. Voor de overzichtspagina kan deze database worden gebruikt. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 apr 2014 14:12 (CEST)
- Voor verwijderen - Optie heb ik ook al geopperd, zie de overlegpagina. Gustaafff (overleg) 26 apr 2014 14:15 (CEST)
- Marianne Saelens - niet encyclopedisch relevant - Deze persoon heeft gisteren (25 april) haar eerste boek uitgegeven. Woody|(?) 26 apr 2014 19:10 (CEST)
- Kansloos gisteren gedrukt printing-on-demand-boek naar nuweg (promo, NE). ErikvanB (overleg) 26 apr 2014 19:35 (CEST)
- Het zou fijn zijn als u dat ook even aan de aanmaker zou uitleggen, bij voorkeur zonder gebruik te maken van woorden als "kansloos". Woody|(?) 26 apr 2014 19:38 (CEST)
- Artikel voldoet niet aan nuweg-criterea: het is geen explicite reclame, geen privacyschending (als schrijver raken er nou eenmaal dingen van jou bekend) en een combinatie als ne en reclame is geen nuweg-criterium. Zou er opgeroepen worden het boek te kopen, of iets als: het is voor zo-en-zoveel bij boekwinkel X te koop.. dan is het wel expliciet genoeg. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2014 20:25 (CEST)
- Zoals te zien, hoeft er niets aan de aanmaker te worden uitgelegd. ErikvanB (overleg) 26 apr 2014 20:31 (CEST)
- PS: "Marianne Saelens" geeft dankzij Facebook en naamgenoten 79 resultaten op Google en haar boek maar liefst 1 hit. ErikvanB (overleg) 26 apr 2014 20:40 (CEST)
- Eigenlijk verschilt een lemma als dit niet eens zoveel van bijvoorbeeld Vosk, dat zojuist ook meteen verwijderd is ("Vosk (videospel) is een serie gratis online-videogames uitgebracht op 1 februari 2014."). Maar ik blijf er niet over zeuren, hoor. ErikvanB (overleg) 26 apr 2014 23:24 (CEST)
- PS: "Marianne Saelens" geeft dankzij Facebook en naamgenoten 79 resultaten op Google en haar boek maar liefst 1 hit. ErikvanB (overleg) 26 apr 2014 20:40 (CEST)
- Zoals te zien, hoeft er niets aan de aanmaker te worden uitgelegd. ErikvanB (overleg) 26 apr 2014 20:31 (CEST)
- Artikel voldoet niet aan nuweg-criterea: het is geen explicite reclame, geen privacyschending (als schrijver raken er nou eenmaal dingen van jou bekend) en een combinatie als ne en reclame is geen nuweg-criterium. Zou er opgeroepen worden het boek te kopen, of iets als: het is voor zo-en-zoveel bij boekwinkel X te koop.. dan is het wel expliciet genoeg. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2014 20:25 (CEST)
- Het zou fijn zijn als u dat ook even aan de aanmaker zou uitleggen, bij voorkeur zonder gebruik te maken van woorden als "kansloos". Woody|(?) 26 apr 2014 19:38 (CEST)
- Wie, of anders hoeveel mensen, zouden het boek kopen omdat mevrouw alhier een (flut)-artikel heeft? Ik denk minder dan één. Om die reden is dus geen nuweg nodig. En het artikel Vosk had ook helemaal niet mogen worden genuwegd, dat is een (wellicht slechte) poging om van een ne-onderwerp een artikel te maken. Een artikel dat de 14 dagen niet zou overleven, maar dát is geen nuweg reden. Vraag het artikel gerust terug. En de aanmaker is ook al niet ingelicht. Jammer, weer een nieuwe gebruiker die afhaakt. Gebruiker Woody heeft de aanmaker van Marianne Saelens wél een duidelijke uitleg gegeven, waarvoor hulde! ed0verleg 28 apr 2014 13:58 (CEST)
- Omdat het niet volgens de regeltjes zou zijn laat je dit lemma, waarvan je zelf ook meent dat het hier niet thuishoort nog twee weken staan? Kijk dat is nu een vrijbrief voor 14 dagen gratis reclame, mevrouw en haar uitgever, dat is dan twee keer mevrouw geloof ik, zal je dankbaar zijn. Peter b (overleg) 28 apr 2014 14:10 (CEST)
- Edo houdt zich gewoon aan de regels Peter b. Het artikel is geen expliciete reclame. Zolang de gemeenschap niet van mening is dat overduidelijke NE onderwerpen niet direct verwijderd mogen worden kunnen de moderatoren niets doen. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2014 17:13 (CEST)
- Omdat het niet volgens de regeltjes zou zijn laat je dit lemma, waarvan je zelf ook meent dat het hier niet thuishoort nog twee weken staan? Kijk dat is nu een vrijbrief voor 14 dagen gratis reclame, mevrouw en haar uitgever, dat is dan twee keer mevrouw geloof ik, zal je dankbaar zijn. Peter b (overleg) 28 apr 2014 14:10 (CEST)
- Kansloos gisteren gedrukt printing-on-demand-boek naar nuweg (promo, NE). ErikvanB (overleg) 26 apr 2014 19:35 (CEST)
- Wikisage - NE, zie o.m. Alexa-ranking - Wutsje 26 apr 2014 19:29 (CEST)
- Verzoek om nadere onderbouwing. Woody|(?) 26 apr 2014 19:32 (CEST)
- Zie de vorige discussie over dit onderwerp. Wutsje 26 apr 2014 19:38 (CEST)
- In reactie op de nominatie van Wutsje schreef ik op mijn OP: "Ik ben het er volstrekt mee eens dat Wikisage een marginaal project is. Ik ben het echter niet eens met de "dus" als zou dit 'automatisch' niet encyclopedisch zijn. Ik kan talloze artikelen op Wikipedia aanwijzen die marginaal, maar kennelijk toch encyclopedisch zijn." Homeros (overleg) 26 apr 2014 22:36 (CEST)
- Voor verwijderen - encyclopedische relevantie is ver te zoeken, bevat bovendien nogal wat artikelen die van Wikipedia zijn overgenomen, soms zonder de licentievoorwaarden in acht te nemen en waarbij vaak ook niet de fouten worden gecorrigeerd die na het plaatsen op Wikisage zijn gevonden. Laat Wikisage eerst maar eens bewijzen relevant genoeg te zijn voor een vermelding op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 26 apr 2014 22:54 (CEST)
- Voor verwijderen, dit is nu toch echt een nuweg we blijven niet bezig. Peter b (overleg) 26 apr 2014 23:26 (CEST)
- Als dit lemma verwijderd wordt, zou het de vierde keer zijn. En wat doet Lidewij daar eigenlijk? ErikvanB (overleg) 26 apr 2014 23:30 (CEST)
- Verzoek om nadere onderbouwing. Woody|(?) 26 apr 2014 19:32 (CEST)
De Twaalf Imams- wiu - Deels onvertaalde tabel. ErikvanB (overleg) 26 apr 2014 21:02 (CEST)- Ik zal het maar doorhalen. Woody heeft dit gedaan (dank!) en ik heb dit nog gedaan. ErikvanB (overleg) 27 apr 2014 04:40 (CEST)
- Utopia Club - weg - studentenclubpresentatie inclusief adres van het clubcafé. Het is een studentenclubpresentatie van een club waarvan de encyclopedische relevantie onduidelijk is. De gehele tekst past prima op de eigen website, maar niet in een encyclopedie. Nederduivel 26 apr 2014 21:26 (CEST)