Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140606
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/06; te verwijderen vanaf 20/06[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 06/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Five Days - NE - Beginnend bandje. Paar prijsjes gewonnen, maar geen uitgebracht werk, platencontract of optredens op grotere festivals waaruit relevantie zou kunnen blijken. EvilFreD (overleg) 6 jun 2014 07:36 (CEST)
- Nederlandse kandidatuur voor de Olympische Spelen - Dit onderwerp is geen apart artikel waard; de afzonderlijke kandidaturen kunnen op de desbetreffende artikels van de Olympische Zomerspelen behandeld worden. Bovendien is de uitleg veel te karig. Takk (overleg) 6 jun 2014 09:56 (CEST)
- Dino Islamovic - NE - voetballer nog zonder profdebuut - Agora (overleg) 6 jun 2014 12:31 (CEST)
- Iedereen in Groningen wil weten wie dit is, beetje vreemd om hem dan te verwijderen. Peter b (overleg) 6 jun 2014 19:54 (CEST)
- Weet niet of in Groningen voetbal 100% van de inwoners boeit. WPNL is ook verre van de Groningenpedia. De lat ligt al op de grond voor voetbalrelevantie en de laatste dagen en weken worden toch nog bijkomende voetballers ook aangesleurd. Best zou zijn: eerst een paar seizoenen echt indruk maken en veelvuldig in pers aan bod komen met interviews en dan relevant worden, maar als het dan toch is na de eerste speelminuut dan moet eerst die eerste speelminuut er zijn. 94.225.45.173 6 jun 2014 20:47 (CEST)
- Speler komt bij Fulham FC vandaan. Die is niet naar Groningen gekomen om de bank warm te houden. Veel te vroeg om te verwijderen. Tegen verwijderen Belsen (overleg) 7 jun 2014 00:45 (CEST)
- Daarnaast is de overgang in de pers breed uitgemeten. Belsen (overleg) 7 jun 2014 00:53 (CEST)
- Tjsa voetbal en pers valt altijd wel te vinden. 0 wedstrijden blijft 0 wedstrijden. - Agora (overleg) 19 jun 2014 13:59 (CEST)
- Daarnaast is de overgang in de pers breed uitgemeten. Belsen (overleg) 7 jun 2014 00:53 (CEST)
- I shot JFK (documentaire) - Ew? - twijfel of dit wel een relevantie docu is. - Agora (overleg) 6 jun 2014 12:34 (CEST)
- Tegen verwijderen - Wel degelijk een relevante documentaire. Wim Dankbaar (bekend onderzoeker) maakte deze documentaire. De personen in de documentaire zijn al helemaal relevant. (Zach Shelton, James Files) Belachelijke nominatie. Gustaafff (overleg) 6 jun 2014 12:51 (CEST)
- tsja belachelijk hoor zonder ook maar iets over de status van de uitgave, eventuele uitzendingen en de impact er van in het lemma. En dat die Dankbaar een rode link is helpt dan ook niet echt. - Agora (overleg) 6 jun 2014 13:06 (CEST)
- Minstens wiu, maar totaal geen ne. Gustaafff (overleg) 6 jun 2014 13:56 (CEST)
- tsja belachelijk hoor zonder ook maar iets over de status van de uitgave, eventuele uitzendingen en de impact er van in het lemma. En dat die Dankbaar een rode link is helpt dan ook niet echt. - Agora (overleg) 6 jun 2014 13:06 (CEST)
- Dat "Bekend onderzoeker" zul je eerst eens moeten aantonen, maar wat ik hier zie is de zoveelste samenzweringstheorie op basis van de uitspraken van een man die als "de Rodney Dangerfield van de Kennedy moord" wordt omschreven. Geen herkenbaar encyclopdisch belang. Kleuske (overleg) 6 jun 2014 14:21 (CEST)
- Wat oppervlakkig. Dit is geen "samenzweringstheorie" maar een documentaire. Een man die op video een bekentenis aflegt en dat de bekentenis vervolgens verfilmd wordt met een uitleg, is een documentaire. Een samenzweringstheorie wordt door iemand verzonnen. Gustaafff (overleg) 6 jun 2014 14:28 (CEST)
- Ja. Ik heb heel oppervlakkig man en paard nagetrokken en kwam daarbij, naast bovenstaande kwalificatie van een serieuze onderzoeker (Vincent Bugliosi, "Reclaiming History: The Assassination of President John F. Kennedy") vrij veel artikelen tegen waarin deze "bekentenis" werd ontkracht. Het zoveelste stukje "conspiracytheory" is geen artikel waard. Kleuske (overleg) 6 jun 2014 14:42 (CEST)
- Of Vincent Bugliosi (die stelt dat je bewijzen die een samenzwering impliceren naast je neer kunt leggen, ik heb het boek gelezen) een serieuze onderzoeker is, dat is jouw mening. Er zit een groot verschil tussen een bekentenis en een samenzweringstheorie. Voor een bekentenis zijn aantoonbare bewijzen boven tafel gekomen. Voor die van Files ook. (Kijk maar naar een aantal frames van de Zapruderfilm en anderszins op het artikel bij "bronnen"). Zodra er bewijzen boven tafel komen die een bekentenis staven, is het nauwelijks meer een theorie. Het is niet 100% zeker of het de waarheid is, dat is waar, maar het is geen theorietje meer. Wiu, geen ne. Gustaafff (overleg) 6 jun 2014 14:54 (CEST)
- Zie de NY-Times. Er zijn geen "bewijzen" die een samenzwering "impliceren". Files heeft genoeg steken laten vallen om hem als volstrekt onbetrouwbaar af te doen. Een maffialid die niet weet wie er de baas van de clan is? Kom. Bovendien geldt onus probandi, wie stelt draagt de bewijslast. Kleuske (overleg) 7 jun 2014 08:07 (CEST)
- Of Vincent Bugliosi (die stelt dat je bewijzen die een samenzwering impliceren naast je neer kunt leggen, ik heb het boek gelezen) een serieuze onderzoeker is, dat is jouw mening. Er zit een groot verschil tussen een bekentenis en een samenzweringstheorie. Voor een bekentenis zijn aantoonbare bewijzen boven tafel gekomen. Voor die van Files ook. (Kijk maar naar een aantal frames van de Zapruderfilm en anderszins op het artikel bij "bronnen"). Zodra er bewijzen boven tafel komen die een bekentenis staven, is het nauwelijks meer een theorie. Het is niet 100% zeker of het de waarheid is, dat is waar, maar het is geen theorietje meer. Wiu, geen ne. Gustaafff (overleg) 6 jun 2014 14:54 (CEST)
- Ja. Ik heb heel oppervlakkig man en paard nagetrokken en kwam daarbij, naast bovenstaande kwalificatie van een serieuze onderzoeker (Vincent Bugliosi, "Reclaiming History: The Assassination of President John F. Kennedy") vrij veel artikelen tegen waarin deze "bekentenis" werd ontkracht. Het zoveelste stukje "conspiracytheory" is geen artikel waard. Kleuske (overleg) 6 jun 2014 14:42 (CEST)
- Wat oppervlakkig. Dit is geen "samenzweringstheorie" maar een documentaire. Een man die op video een bekentenis aflegt en dat de bekentenis vervolgens verfilmd wordt met een uitleg, is een documentaire. Een samenzweringstheorie wordt door iemand verzonnen. Gustaafff (overleg) 6 jun 2014 14:28 (CEST)
- Staat hier zelfs in de kast. Was een hoop ophef over toen, met een uitzending van Peter R. de Vries. Belsen (overleg) 7 jun 2014 00:45 (CEST)
- Voor verwijderen Imho is alles wat van Wim Dankbaar afkomt niet serieus te nemen. Michiel (overleg) 7 jun 2014 07:59 (CEST)
- Alles wat van Wim Dankbaar afkomt is niet serieus te nemen; dat is jouw POV en heeft dan ook helemaal niets met de nominatie te maken. @Kleuske, er is een getuige die Files' verhaal ondersteund (L.J. Bowers, medewerker van de spoorweg). Er is beeldmateriaal, zoals de Mary Moorman-foto, die laat zien dat er wel degelijk iemand achter het hek stond. Files kunnen we niet als onbetrouwbaar afdoen, zoals jij dat zegt. Sterker nog: Elk persoon dat beweert de moord op Kennedy te hebben gepleegd, moet heel serieus genomen worden. En nogmaals: een goed opgebouwde documentaire is geen samenzweringstheorie. Zeker wel E. Gustaafff (overleg) 7 jun 2014 09:09 (CEST)
- Wat een rara reactie. Ik vind alles wat Anky van Grunsven doet onzin, maar dat wil toch nog niet zeggen je het dan niet thuis hoort op Wikipedia? Echt een non-argument. Belsen (overleg) 7 jun 2014 12:29 (CEST)
- Tegen verwijderen - Wel degelijk een relevante documentaire. Wim Dankbaar (bekend onderzoeker) maakte deze documentaire. De personen in de documentaire zijn al helemaal relevant. (Zach Shelton, James Files) Belachelijke nominatie. Gustaafff (overleg) 6 jun 2014 12:51 (CEST)
- Mee eens. Daarnaast schijnt Kleuske zich te bemoeien met een onderwerp waar ze haast niets van afweet. Ten eerste was Files geen maffialid maar een hitman die gevraagd werd een klusje op te knappen. Ten tweede zegt ze dat het een samenzweringstheorie is en dat er geen bewijslast is. Als iemand een onzinverhaal ophangt, waar niets van klopt, kun je dit afdoen als onbetrouwbaar. Als iemand verhaal vertelt waarin elementen kloppen met de feiten, kun je dit niet meer als onbetrouwbaar afdoen. Files bekende bijvoorbeeld met een specifiek geweer iemand te hebben doodgeschoten. Met een zekerheid van 50% kun je dan stellen dat hij (ooit) werkelijk een kogel uit dat pistool heeft afgeschoten. (Als iemand alle specificaties van een smartphone kent en het apparaat kent, kun je stellen dat die er ooit een gehad heeft). Als meerdere elementen in een verhaal kloppen met de feiten, is het laagje onbetrouwbare ervan af. Maar goed, de constatering dat dit een doorgeslagen samenzweringstheorie is, is dus onjuist. Dat alles wat van Dankbaar komt niet serieus te nemen is, is meer je eigen mening over een persoon en vertelt niets over een lemma. Tegen verwijderen dus. Nogmaals. Gustaafff (overleg) 7 jun 2014 12:57 (CEST)
- Ook al is het klinkklare onzin, die Files of de documentaire vertelt, dan doet dat alsnog totaal niet ter zake, waar het gaat om de encyclopedische waarde van een documentaire. Deze documentaire maakte toen ter tijd aardig wat indruk, mede doordat hij deels werd overgenomen door Peter R. de Vries. Hij lag daarna overal in de winkels en dát maakt hem E. Inhoud of de betrouwbaarheid daarvan doen daarbij niet te zake. Belsen (overleg) 7 jun 2014 13:10 (CEST)
- Ook mee eens. De documentaire was, en is nog steeds, zeer bekend. Over de documentaire werd er een flinke website gebouwd, een boek geschreven, DVD gemaakt (en verkocht) en lost but not least stapte Dankbaar naar Peter R. de Vries, die eveneens een interview van Files afnam. De documentaire voldoet ook aan alle eisen die hier staan. Gustaafff (overleg) 7 jun 2014 13:20 (CEST)
- Ook al is WP:REL gelukkig geen richtlijn, we kunnen het artikel er wel aan toetsen. Belsen (overleg) 7 jun 2014 13:27 (CEST)
- We stemmen hier niet of we JFK leuk vonden, en ook niet of we het oeuvre van dhr Dankbaar geloven of niet. Het gaat er om of deze documentaire relevant is, en als ik het krakeel hierboven bekijk, is het blijkbaar wel relevant. Als het dan met afdoende bronnen is beschreven (dat lijkt me wel), dan is het dus een behoudenswaardig artikel. Mogelijk is het een draak van een documentaire, met een heel foute inhoud en dubbele agenda, maar daar gaan wij niet over. ed0verleg 10 jun 2014 08:12 (CEST)
- Mee eens. Toen het artikel er net op stond, had ik slechts één bron toegevoegd. Ondertussen zijn het er meer in is het artikel wat gecorrigeerd. Ik zie niet in waarom dit verwijderd zou moeten worden. Gustaafff (overleg) 10 jun 2014 09:16 (CEST)
- Ik kom hier maar toevallig langs en wil de pret niet bederven. Ik stel echter vast dat de tekst in grote mate overlapt met het artikel James Files. Het lijkt me aangewezen beide artikels tot één te verwerken. Dit wordt versterkt door de vaststelling dat zelfs op de Engelse Wikipedia geen apart lemma aan deze documentaire is gewijd, maar informatie erover te vinden is op het lemma James Files. Andries Van den Abeele (overleg) 13 jun 2014 10:58 (CEST)
- Op de Engelse Wikipedia is ook geen artikel over Marc-Marie Huijbregts en Michiel Romeyn, maar wel over Alles is liefde. Belsen (overleg) 13 jun 2014 11:11 (CEST)
- Ieder artikel staat op zichzelf, zoals je weet. Ik ben het geheel met Andries eens; vermelding in het lemma over Files is (imho meer dan) genoeg. Michiel (overleg) 13 jun 2014 11:33 (CEST)
- Op de Engelse Wikipedia is ook geen artikel over Marc-Marie Huijbregts en Michiel Romeyn, maar wel over Alles is liefde. Belsen (overleg) 13 jun 2014 11:11 (CEST)
- Ik kom hier maar toevallig langs en wil de pret niet bederven. Ik stel echter vast dat de tekst in grote mate overlapt met het artikel James Files. Het lijkt me aangewezen beide artikels tot één te verwerken. Dit wordt versterkt door de vaststelling dat zelfs op de Engelse Wikipedia geen apart lemma aan deze documentaire is gewijd, maar informatie erover te vinden is op het lemma James Files. Andries Van den Abeele (overleg) 13 jun 2014 10:58 (CEST)
- Opmerking blijkbaar doet dit een hoop discussie oplaaien, meer activiteit hier overigens dan in het lemma zelf.
- Vraagtekens werden gesteld bij de relevantie van de documentaire zelf, niet de theorieën van Dankbaar. Hierbij werd meer specifiek gevraagd naar status van de uitgave, uitzendingen en de impact. Over de uitgave van de dvd staat nog niets in het lemma, het bijhorende boek is uitgegeven via print-on-demand. Ook niet veel over uitzendingen of vertoningen, alleen dan PdV delen er uit gebruikt heeft. De impact tot slot is onduidelijk, maakt onderdeel uit van zeer uiteenlopende en brede discussies en vele theorieën waarbij bij de twijfel passage de documentaire niet expliciet benoemd wordt in de bijbehorende bronnen. Al met al vind ik de relevantie van de documentaire zelf onvoldoende aangetoond en acht ik vanwege de inhoudelijke verwantschap het kort aanhalen bij Files (loopt samenvoegverzoek) het meest wenselijk. - Agora (overleg) 19 jun 2014 13:59 (CEST)
- Tegen verwijderen Eens met ed0 en Belsen. Het gaat er niet om of het verhaal van Files of Dankbaar klopt of over de vraag of ze al dan niet serieus moeten worden genomen. De documentaire heeft genoeg roering veroorzaakt om encyclopedisch te zijn. Inmiddels is het lemma over de documentaire langer dan dan van Files zelf, en bevatten beiden specifieke en eigen informatie. Samenvoegen is wat mij betreft geen goede optie. 它是我 (overleg) 20 jun 2014 10:15 (CEST)
- Mee eens. Toen het artikel er net op stond, had ik slechts één bron toegevoegd. Ondertussen zijn het er meer in is het artikel wat gecorrigeerd. Ik zie niet in waarom dit verwijderd zou moeten worden. Gustaafff (overleg) 10 jun 2014 09:16 (CEST)
Toegevoegd 06/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Pirra, na Pirraanse Eilanden en Schaduwlanden het derde artikel in een reeks waarvan de E-waarde onduidelijk is. Bovendien zit het artikel slecht in elkaar. - FakirNLoverleg 6 jun 2014 12:38 (CEST)
- Weg - Alle drie NE. ErikvanB (overleg) 6 jun 2014 17:00 (CEST)
- Gebruiker:Jelle Gouw dient te worden ingeseind dat een algemeen artikel over Deltora 2 of schrijfster Emily Rodda mogelijk van belang kunnen zijn, maar dit soort losse artikelen op dit moment (nog) niet. Belsen (overleg) 7 jun 2014 12:32 (CEST)
- Outlast - wiu / ne - Relevantie blijkt niet uit tekst: hoeveel verkochte spellen, voor welke console(s). De ontwikkelaar heeft zelf geen artikel, is dit spel dan wel relevant / bekend genoeg? Dqfn13 (overleg) 6 jun 2014 12:58 (CEST)
- De ontwikkelaar maakt op dit moment niet veel meer uit, er zijn veel kleine computerspelbedrijven die toch het grote publiek bereiken. Gezien de Engelstalige Wikipedia zijn het ontwikkelaars die eerder bij de grote bedrijven werkten. Ik zal eens kijken of het ik het artikel kan uitbreiden. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 jun 2014 13:01 (CEST)
- Zo gezegd, zo gedaan. Helaas kon ik het aantal verkochte spellen niet terugvinden. Het artikel is in ieder geval geen WIU meer. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 jun 2014 00:15 (CEST)
- Tegen verwijderen Op internet is het een erg bekend spel. Het wordt ook vaak door populaire YouTubers gebruikt in vlogs. Zeker encyclopediewaardig. Sikjes (overleg) 10 jun 2014 23:56 (CEST)
- De ontwikkelaar maakt op dit moment niet veel meer uit, er zijn veel kleine computerspelbedrijven die toch het grote publiek bereiken. Gezien de Engelstalige Wikipedia zijn het ontwikkelaars die eerder bij de grote bedrijven werkten. Ik zal eens kijken of het ik het artikel kan uitbreiden. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 jun 2014 13:01 (CEST)
- Aquaponics - wiu - Inaccuraat (vgl enwiki), stijl, bronloos. Kleuske (overleg) 6 jun 2014 13:06 (CEST)
- Tegen verwijderen en vóór het behouden van een neutraal beginnetje, met indien nodig een uitnodiging tot verbeteren erbij. Absoluut een E onderwerp dat op nlwiki ook een artikel nodig heeft, zie de vele anderstalige artikelen. Ben zelf aan de slag gegaan om dit te redden, maar heb erg weinig tijd de komende twee weken om me hier verder mee te bemoeien, dus ik hoop dat anderen ook bijspringen. Ook hydroponics zou een artikel mogen krijgen. Spinster (overleg) 7 jun 2014 17:18 (CEST)
- Aanvullend: ik heb (met beperkte tijd) geprobeerd het artikel om te schrijven tot een zo aanvaardbaar mogelijk beginnetje. Hopelijk kan het zo blijven staan. Spinster (overleg) 20 jun 2014 09:03 (CEST)
- Tegen verwijderen en vóór het behouden van een neutraal beginnetje, met indien nodig een uitnodiging tot verbeteren erbij. Absoluut een E onderwerp dat op nlwiki ook een artikel nodig heeft, zie de vele anderstalige artikelen. Ben zelf aan de slag gegaan om dit te redden, maar heb erg weinig tijd de komende twee weken om me hier verder mee te bemoeien, dus ik hoop dat anderen ook bijspringen. Ook hydroponics zou een artikel mogen krijgen. Spinster (overleg) 7 jun 2014 17:18 (CEST)
- STORM - NE - Studentenclub met 500 leden. Kleuske (overleg) 6 jun 2014 13:40 (CEST)
- Tegen verwijderen - Wel degelijk relevante documentatie. Geeft mensen die hun studievereniging zoeken de mogelijkheid deze hier te vinden en geeft ook meer informatie over de studievereniging in kwestie. Gebruiker:Nijlpaardtje 6 jun 2014 13:53 (CEST)
- Daar is Wikipedia niet voor. Voor mensen die "hun studievereniging" zoeken is er (bv) Google, Yahoo of Bing. Wikipedia is een encyclopedie, geen faculteitsblaadje, geen gratis website en niet bedoeld om dingen onder de aandacht te brengen. 6 jun 2014 13:59 (CEST)
- Mag om mij wel weg. Ik heb dit artikel al eens laten verdwijnen, maar toen mij bleek dat werkelijk ieder studentenclubje hier een eigen artikel had, heb ik bij het opnieuw verschijnen van dit artikel verder niet ingegrepen. Overigens, voor wie wil zijn er nog tientallen, zo niet honderden van dit soort artikelen. Wat ze gemeen hebben, is het schrijnende gebrek aan externe bronnen. Paul B (overleg) 7 jun 2014 15:47 (CEST)
- Neutraal studieverenigingen zijn niet per definitie NE. Wel mogen lemma's meer bevatten dan 'club is studievereniging van studie X, bestaat sinds jaar Y en heeft Z aantal leden + een ext. link. Anders voegt het te weinig toe zoals hier. - Agora (overleg) 19 jun 2014 14:03 (CEST)
- Tegen verwijderen - Wel degelijk relevante documentatie. Geeft mensen die hun studievereniging zoeken de mogelijkheid deze hier te vinden en geeft ook meer informatie over de studievereniging in kwestie. Gebruiker:Nijlpaardtje 6 jun 2014 13:53 (CEST)
- Thomas van der Vlugt - NE - Man met baan en jijbuiskanaal. Kleuske (overleg) 6 jun 2014 18:19 (CEST)
- Voor verwijderen NE - Agora (overleg) 19 jun 2014 14:03 (CEST)
Toegevoegd 06/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Religisme - weg - Flauwekul. Zelfs ondanks acht jaar lang dit artikel op Wikipedia, komt Google niet verder dan tientallen hits. ErikvanB (overleg) 6 jun 2014 19:51 (CEST)
- Voor verwijderen, bizar dat dit acht jaar onopgemerkt kan blijven staan, overigens de aanmaker heeft nog geen overlegpagina, niet dat ik denk dat die gelezen gaat worden, maar dat schijnt toch de bedoeling te zijn. Peter b (overleg) 6 jun 2014 19:59 (CEST)
- Vooruit dan maar. Ik heb hem met een korte eenzinner geïnformeerd. ErikvanB (overleg) 6 jun 2014 20:50 (CEST)
- Opmerking Is het aantal hits op Google bepalend of iets mag blijven staan op Wikipedia!? Is een encyclopedie dan niet gericht op zaken die niet makkelijk te vinden zijn, maar waar iemand mogelijk wel kennis over wil vergaren? Antoine.01overleg(Antoine) 7 jun 2014 16:51 (CEST)
- Nee. Een algeheel gebrek aan bronnen wel en dat zou middels een aantal hits op Google eenvoudig kunnen worden verholpen. Dat blijkt nu niets op te leveren. Als jij een bron kunt leveren, wordt het een andere kwestie. In casu dit soort termen zou je overigens een heleboel hits verwachten, als het in zwang zou zijn (geweest). Kleuske (overleg) 7 jun 2014 18:36 (CEST)
- Ja, dat was wat mijn beide vragen inhielden om duidelijkheid te krijgen wat nu de exacte reden is voor verwijdering. Omdat ik dacht te lezen dat het aantal hits op Google een maatstaf zou zijn, dus dat als er daar te weinig naar gekeken word moet het weg. Ook lees ik bij deze nominatie "flauwekul" wat ik persoonlijk vreemd vind zo uitspraak. Omdat Wikipedia toch oproept om de zaken positief te benaderen, dat kan ik in deze uitspraak echter niet terug vinden eerlijk gezegd. Want ik ga er vanuit dat de geen die dit lemma ooit heeft gemaakt, niet de intentie heeft gehad om flauwekul neer te schrijven! Antoine.01overleg(Antoine) 7 jun 2014 23:40 (CEST)
- Waarschijnlijk niet. Wellicht had de schrijver de bedoeling dit begrip ingang te doen vinden. Wellicht was hij overtuigd dat het een bestaand begrip is, maar dat doet niet ter zake. We hebben het hier niet over de schrijver(s), maar over het artikel. Overigens roept Wikipedia niet op "de zaken positief te benaderen". Wikipedia roept op om neutrale, verifieerbare en relevante informatie bij te dragen. Als je overigens het werk had gedaan (zelf controleren en, zeer fantasievol, op de engelstalige term religism te zoeken) kunnen constateren dat het een neologisme betreft dat wel degelijk enige ingang heeft gevonden. Kleuske (overleg) 8 jun 2014 12:09 (CEST)
- Nu, daar wil ik mij niet mee bezig houden om koffiedik te kijken wat de schrijver mogelijk voor ogen had. Dit kan ik dus niet weten en een ander ook niet wat de beweegredenen waren des tijds van deze gebruiker om dit lemma te schrijven! Maar wat ik wel kan en wat ik al eerder noemde de oproep volgen van Wikipedia om uit te gaan van de goede wil van een ieder. Daar hoort dus ook deze gebruiker bij van dit lemma, ook als deze misschien niet zal reageren wat hierboven word genoemd. Even nog voor alle duidelijkheid, ik heb met geen woord gerept mocht die gedachte leven of dit lemma nu wel of niet op Wikipedia moet blijven staan. Ik heb enkel twee vragen gesteld om zo duidelijkheid te krijgen over de hits op Google of die bepalend zijn, zodat iets mag blijven staan of niet daar ik dit zo dacht te lezen. Plus in een latere reactie van mijn kant heb ik de opmerking geplaatst dat ik de uitspraak "Flauwekul" persoonlijk vreemd vind, daar er in mijn beleven afbreuk word gedaan aan de schrijver die de moeite heeft genomen iets toe te voegen aan Wikipedia (ook al voldoet dit lemma mogelijk niet aan de eis)! Ik begrijp en vindt dit zelf ook belangrijk dat Wikipedia oproept om neutrale, verifieerbare en relevante informatie bij te dragen. Maar ondanks dit gegeven zijn er toch wel andere woorden te vinden om kenbaar te maken dat het lemma niet voldoet, als ik zie dat het bij menig Wikipedia gebruiker niet ontbreek aan woorden in de discussies die worden gevoerd! Antoine.01overleg(Antoine) 8 jun 2014 23:19 (CEST)
- Klopt, maar steek niet te veel energie in botte geluiden. Gelukkig zijn er ook velen die bezig zijn met neutrale, verifieerbare en relevante informatie toevoegen èn de zaken positief benaderen. Wikipedia stelt dat alles op prijs. Hopelijk houdt het je binnenboord. Voor verwijderen trouwens, te weinig bronnen beschikbaar. Apdency (overleg) 19 jun 2014 21:18 (CEST)
- Nu, daar wil ik mij niet mee bezig houden om koffiedik te kijken wat de schrijver mogelijk voor ogen had. Dit kan ik dus niet weten en een ander ook niet wat de beweegredenen waren des tijds van deze gebruiker om dit lemma te schrijven! Maar wat ik wel kan en wat ik al eerder noemde de oproep volgen van Wikipedia om uit te gaan van de goede wil van een ieder. Daar hoort dus ook deze gebruiker bij van dit lemma, ook als deze misschien niet zal reageren wat hierboven word genoemd. Even nog voor alle duidelijkheid, ik heb met geen woord gerept mocht die gedachte leven of dit lemma nu wel of niet op Wikipedia moet blijven staan. Ik heb enkel twee vragen gesteld om zo duidelijkheid te krijgen over de hits op Google of die bepalend zijn, zodat iets mag blijven staan of niet daar ik dit zo dacht te lezen. Plus in een latere reactie van mijn kant heb ik de opmerking geplaatst dat ik de uitspraak "Flauwekul" persoonlijk vreemd vind, daar er in mijn beleven afbreuk word gedaan aan de schrijver die de moeite heeft genomen iets toe te voegen aan Wikipedia (ook al voldoet dit lemma mogelijk niet aan de eis)! Ik begrijp en vindt dit zelf ook belangrijk dat Wikipedia oproept om neutrale, verifieerbare en relevante informatie bij te dragen. Maar ondanks dit gegeven zijn er toch wel andere woorden te vinden om kenbaar te maken dat het lemma niet voldoet, als ik zie dat het bij menig Wikipedia gebruiker niet ontbreek aan woorden in de discussies die worden gevoerd! Antoine.01overleg(Antoine) 8 jun 2014 23:19 (CEST)
- Waarschijnlijk niet. Wellicht had de schrijver de bedoeling dit begrip ingang te doen vinden. Wellicht was hij overtuigd dat het een bestaand begrip is, maar dat doet niet ter zake. We hebben het hier niet over de schrijver(s), maar over het artikel. Overigens roept Wikipedia niet op "de zaken positief te benaderen". Wikipedia roept op om neutrale, verifieerbare en relevante informatie bij te dragen. Als je overigens het werk had gedaan (zelf controleren en, zeer fantasievol, op de engelstalige term religism te zoeken) kunnen constateren dat het een neologisme betreft dat wel degelijk enige ingang heeft gevonden. Kleuske (overleg) 8 jun 2014 12:09 (CEST)
- Ja, dat was wat mijn beide vragen inhielden om duidelijkheid te krijgen wat nu de exacte reden is voor verwijdering. Omdat ik dacht te lezen dat het aantal hits op Google een maatstaf zou zijn, dus dat als er daar te weinig naar gekeken word moet het weg. Ook lees ik bij deze nominatie "flauwekul" wat ik persoonlijk vreemd vind zo uitspraak. Omdat Wikipedia toch oproept om de zaken positief te benaderen, dat kan ik in deze uitspraak echter niet terug vinden eerlijk gezegd. Want ik ga er vanuit dat de geen die dit lemma ooit heeft gemaakt, niet de intentie heeft gehad om flauwekul neer te schrijven! Antoine.01overleg(Antoine) 7 jun 2014 23:40 (CEST)
- Nee. Een algeheel gebrek aan bronnen wel en dat zou middels een aantal hits op Google eenvoudig kunnen worden verholpen. Dat blijkt nu niets op te leveren. Als jij een bron kunt leveren, wordt het een andere kwestie. In casu dit soort termen zou je overigens een heleboel hits verwachten, als het in zwang zou zijn (geweest). Kleuske (overleg) 7 jun 2014 18:36 (CEST)
- Opmerking Is het aantal hits op Google bepalend of iets mag blijven staan op Wikipedia!? Is een encyclopedie dan niet gericht op zaken die niet makkelijk te vinden zijn, maar waar iemand mogelijk wel kennis over wil vergaren? Antoine.01overleg(Antoine) 7 jun 2014 16:51 (CEST)
- Vooruit dan maar. Ik heb hem met een korte eenzinner geïnformeerd. ErikvanB (overleg) 6 jun 2014 20:50 (CEST)
- Voor verwijderen, bizar dat dit acht jaar onopgemerkt kan blijven staan, overigens de aanmaker heeft nog geen overlegpagina, niet dat ik denk dat die gelezen gaat worden, maar dat schijnt toch de bedoeling te zijn. Peter b (overleg) 6 jun 2014 19:59 (CEST)
- Make it rain - wiu - )°///< (overleg) 6 jun 2014 20:40 (CEST)
- En waaruit blijkt de relevantie en vermeende "populariteit"? ErikvanB (overleg) 6 jun 2014 21:54 (CEST)
- Aanvullingen gedaan. Zo brutaal geweest om ook het sjabloon te verwijderen. Maar ik denk dat jullie het wel eens zijn. Mvg, Timelezz (overleg) 7 jun 2014 01:22 (CEST)
- En waaruit blijkt de relevantie en vermeende "populariteit"? ErikvanB (overleg) 6 jun 2014 21:54 (CEST)
- Gezonde voeding, volgens sommigen NE. In ieder geval ondermaats. Zie Overleg. Mvg, Timelezz (overleg) 6 jun 2014 22:03 (CEST)
- Het lijstje links is leuk, de tekst NE en erg eenzichtig. Belsen (overleg) 7 jun 2014 00:46 (CEST)
- De titel leent zich bij uitstek al voor allerhande POV. Wat er nu in genoemd wordt dekt het onderwerp geenszins, zoals op de overlegpagina al wordt aangegeven. Weg in de huidige staat. Ciell 8 jun 2014 11:49 (CEST)
- Voor verwijderen dit is zo weinig nuttig. Ik zou het zelfs kunnen opvatten als een uitnodiging om alle non-GMO planten te gaan noemen die ik organic (biologisch?) aan het kweken ben op mijn tuintje. The Banner Overleg 19 jun 2014 12:47 (CEST)