Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140704

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/07; te verwijderen vanaf 18/07

Toegevoegd 04/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Nederzetting Geen bronnen, onduidelijk of de informatie wel klopt. Onderwerp is wel E. MatthijsWiki (overleg) 4 jul 2014 07:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - er is geen enkele moeite gedaan om het artikel te verbeteren terwijl dat zeker wel gekund had. Tevens bevat de eerste sectie tekst die tot de algemene kennis behoort die algemeen bekend mag worden beschouwd. De sectie met extreme nederzettingen kan wel eventuele bronnen gebruiken, maar daar heeft nog niemand moeite voor gedaan. Dat vind ik een slechte zaak, verwijderen is het laatste redmiddel, niet het eerste. (En als die extremen-sectie niet voldoende van bronvermelding voorzien is kan altijd nog die sectie weggehaald worden zonder een heel artikel te hoeven verwijderen.) Ik vind de nominatie gezien het gebrek aan moeite dat er ingestoken is geen goede keuze. Romaine (overleg) 5 jul 2014 01:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Op het kopje Extreme nederzettingen na mag het artikel sowieso blijven staan, hoogstens kan het kopje verwijderd worden, maar niet het hele artikel. 12345danNL - Overleg - 17 jul 2014 10:16 (CEST)
• Robertino Loreti - wiu - Niet neutraal en gewikificeerd Kattenkruid (overleg) 4 jul 2014 01:34 (CEST)
  • Lijkt me wel relevant, maar in deze vorm niet geschikt. Bever (overleg) 18 jul 2014 15:53 (CEST)
• SDA Leidance - NE(e), NE(e), NE(e) - studentikoos dansclubje sinds een half jaar. Kleuske (overleg)
  •  Voor verwijderen - uit artikel blijkt niet dat ze nu al E genoeg zijn. - Robotje (overleg) 4 jul 2014 11:48 (CEST)
• Puurs Live - Reclame - Festival dat zijn eerste editie nog moet beleven, wervende taal en assortiment. Kleuske (overleg) 4 jul 2014 11:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Dit is toch echt geen reclame. Wervende taal? Als je bedoelt dat de pagina wel geschikt zou zijn nadat het festival plaatsvond, kunnen we hem zeker laten staan?! Vergeet niet dat het festival al 25 jaar bestaat en het dus zeker géén ééndagsvlieg is. --JVdP100 overleg 4 jul 2014 12:29 (CEST)
    • Zou ik ook beweren als ik het artikel geschreven had. Bovendien bestaat de voorganger 25 jaar (en heeft een artikel), deze versie moet de eerste editie nog beleven. Kleuske (overleg) 4 jul 2014 12:38 (CEST)
    • En apropos wervende taal, het ergste "Voor de eerste editie pakt Puurs Live uit met een waaier aan bekende namen." had je er na de nominatie al uitgesloopt. Kleuske (overleg) 4 jul 2014 12:40 (CEST)
  • Eens met Kleuske, een artikel over een festival dat nog nooit gehouden is, is voorbarig. Ik adviseer de aanmaker om in plaats daarvan het artikel over de voorganger te hernoemen (met bijv. een beginzin als Puurs Live is een muziekfestival ..... Het is de opvolger van Pukema Rock). Overigens is het oude artikel ook wat vaag over de reden van de naamsverandering: wat is het 'Pukema-weekend'?? Bever (overleg) 18 jul 2014 02:36 (CEST)

• Lokaal Gezondheidsoverleg (Logo) - wiu - Ambtelijk ge<censuur>. Dient krachtig ontvet te worden. Kleuske (overleg) 4 jul 2014 11:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen mag ook wel als sneeuwbal Peter b (overleg) 4 jul 2014 12:21 (CEST)
    • Waarschijnlijk wel relevant, alleen niet op deze manier. Daarom geef ik het liever twee weken, zodat iemand een fles wasbenzine kan grijpen. Kleuske (overleg) 4 jul 2014 12:24 (CEST)
      • Of het relevant is zou ik niet weten, maar ik kan me niet voorstellen dat er iemand te vinden is die genoeg wasbenzine heeft, verwijderen en, indien iemand daar zin in zou hebben, opnieuw beginnen. (het oogt ook wel erg als kopie van een folder, dus wellicht nuweg als auteur?) Peter b (overleg) 4 jul 2014 12:28 (CEST)
        • Als het copyvio is, natuurlijk nuweg. Maar om die reden. En ja, het riekt (stevig) naar foldermateriaal. Kleuske (overleg) 4 jul 2014 12:30 (CEST)
        • Aanmaker blijkt over voldoende wasbenzine te beschikken... Kleuske (overleg) 4 jul 2014 14:40 (CEST)
  •  Opmerking teksten zijn grotendeels bestaande folderteksten, zie bijv. hier en hier waar delen uit geknipt en in dit artikel geplakt zijn. Lijkt mij een gevalletje nuweg. Gouwenaar (overleg) 5 jul 2014 22:07 (CEST)
• Agglutination Metal Festival - weg - Twijfel aan relevantie, 4000 bezoekers in zuid Italië en machinevertaling. Kleuske (overleg) 4 jul 2014 12:12 (CEST)
• Evil Invaders - NE - GSvK. Kleuske (overleg) 4 jul 2014 13:49 (CEST)
  • Dat kopje 'Discografie' is wel grappig... Bever (overleg) 18 jul 2014 15:53 (CEST)
• Jo Hermanns/Jo hermanns - wiu - Geen onderscheid tussen bronnen en externe links. Leest als een CV. Kleuske (overleg) 4 jul 2014 14:02 (CEST)
  •  Opmerking past in deze vorm niet in Wikipedia, inderdaad meer een cv dan een encyclopedisch artikel en doorspekt met het jargon van de jeugdhulpverlening. Hermanns is op zijn vakgebied zeker spraakmakend (geweest), maar dat kan ook beknopt, objectiever, zonder jargon en zonder merkwaardige oproepen als Lees dit interview voor meer details worden beschreven. Gouwenaar (overleg) 12 jul 2014 22:58 (CEST)
  • Wat bedoelen jullie met 'leest als een cv'? Bij mijn weten is een cv vrijwel altijd een puntsgewijze opsomming van iemands activiteiten, het is immers niet de bedoeling de sollicitatiebrief in het cv nog eens over te doen. Ik vind het juist een pluspunt als een artikel over een persoon niet alleen uit lijstjes bestaat maar ook uit lopende tekst. Bever (overleg) 17 jul 2014 23:04 (CEST)
    • Een van de kritiekpunten was 'Bronnen worden verward met externe links' (zie het sjabloon en zie de zin die Gouwenaar citeerde). Op 13 juli heeft de aanmaker de techniek onder de knie gekregen die op Wikipedia wordt gebruikt voor voetnoten. Ik heb deze net gecontroleerd en waar nodig aangepast. Verder heb ik een paar zinnen geschrapt of ingekort of leesbaarder gemaakt. Bever (overleg) 18 jul 2014 02:25 (CEST)
  •  Opmerking - toch zou iets minder pedagogenjargon niet misstaan, bijvoorbeeld het gebruik van nietszeggende termen als concreet, vraaggestuurd en doelgericht. Dat hij jaarlijks tientallen lezingen houdt lijkt mij wat triviaal om te vermelden en zijn deelname aan de zogenaamde Operatie Jong is, zonder uitleg, alleen voor ingewijden te begrijpen. Gouwenaar (overleg) 18 jul 2014 13:25 (CEST)
    • Hé, ik dacht dat ik dat 'Operatie Jong' er gisteren al uit had gehaald (het was een project van de rijksoverheid in de tijd van Rouvoet, maar ik vond het te weinig toegevoegde waarde hebben naast het stuk over de Invent-groep). Kennelijk is dat schrappen erbij ingeschoten toen ik andere wijzigingen aanbracht. Bever (overleg) 18 jul 2014 14:47 (CEST)
      • Ik heb na Gouwenaars opmerking nog wat aanpassingen gedaan. (Dat ik net Rouvoet noemde klopte overigens niet, die was minister vanaf 2006 en Operatie Jong was vanaf 2003. Voor het artikel verder niet van belang.) Bever (overleg) 18 jul 2014 15:39 (CEST)
  •  Opmerking - Operatie Jong dateert uit de tijd van staatssecretaris Clémence Ross-van Dorp, aan deze operatie was vooral de naam van Steven van Eijck verbonden. Hermanns leverde bijdragen in dit kader o.a. op het vlak van vroegsignalering en interventie. Gouwenaar (overleg) 18 jul 2014 19:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Misschien een idee om nieuwkomers eerst wat meer wegwijs te maken i.p.v. hun direct te confronteren met verwijderen, iets wat ik namelijk geregeld zie gebeuren! Dit zodat de animo hun niet ontnomen wordt om ooit nog iets bij te willen dragen aan Wikipedia! Bedankt Bever dat jij je de moeite heb getroost iets voor de nieuwkomer te hebben willen betekenen, door aanpassingen in het lemma aan te brengen! Nu maar hopen voor de nieuwkomer dat dit voldoet, zodat het lemma niet alsnog wordt verwijderd! Antoine.01_overleg(Antoine) 18 jul 2014 22:57 (CEST)
• UMTC - NE - Gezelligheidsvereniging zonder herkenbaar encyclopdisch belang. Kleuske (overleg) 4 jul 2014 14:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zeker wel E. Één van de zeven grotere studentenverenigingen in Utrecht. Ben trouwens wel voorstander van het verwijderen van allerlei artikelen over nietszeggende studieverenigingen. C69 (overleg) 17 jul 2014 21:10 (CEST)
  • Een twijfelgeval. Het is wel interessant dat dit de enige algemene studentenvereniging in Utrecht is (afgezien van NVSV) die uit het HBO voortkomt i.p.v. uit de universiteit. ErikvanB heeft het artikel in april onderworpen aan een grote poetsbeurt. Bever (overleg) 18 jul 2014 19:47 (CEST)
• Sarcasmeteken - Reclame, NE - Lijkt me alleen maar reclame, kan verder weinig bronnen vinden. Wordt in elk geval nergens gebruikt? Pooh (overleg) 4 jul 2014 17:24 (CEST)
  • Ooit aangemaakt als wanhoopsdaad, lijkt het. Kleuske (overleg) 4 jul 2014 18:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Als er betaald moet worden voor het gebruik, kan het nooit een algemeen geaccepteerd leesteken zijn. Sikjes (overleg) 4 jul 2014 20:30 (CEST)
• Oldřich Lajsek - wiu - E-waardig, maar bronloos artikel. Mag van mij absoluut blijven, als er maar bronnen bijkomen. Daarom heb ik het op de te-beoordelen-lijst gezet, dan kan over twee weken worden gekeken of de (betrouwbare en onafhankelijke) bronnen zijn toegevoegd. Sikjes (overleg) 4 jul 2014 20:19 (CEST)
  • Daar komt de aap (na bijna twee weken) uit de mauw, het is een vertaling van de Engelstalige Wikipedia. Ik heb de vereiste bronvermelding toegevoegd en daarmee kan het artikel blijven. Sikjes (overleg) 16 jul 2014 16:09 (CEST)
    • Bronvermelding is op zich niet verplicht op de Nederlandse Wikipedia (als het argument 'bronloos' hier voorbijkomt gaat dat gewoonlijk om artikelen waarvan de relevantie ter discussie staat), maar natuurlijk wel vaak wenselijk, en zeker in dit geval waar het om een vertaling gaat. Goed dat je deze hebt toegevoegd. Bever (overleg) 18 jul 2014 02:36 (CEST)