Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141118

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/11; te verwijderen vanaf 02/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 18/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 18/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Team lottoNL-Jumbo 2015 - wiu - Ploeg is blijkbaar al bekend gemaakt... (beetje vroeg misschien) alleen mist de schaatsploeg die ook bij dit team hoort. Ook is er een compleet gebrek aan tekst waardoor het hier een tabel betreft zonder context. Dqfn13 (overleg) 18 nov 2014 12:05 (CET)[reageren]
    • De wielerploeg is onderdeel van TeamLottoNL maar staat verder los van de schaatsploeg, alleen de sponsoring is onder 1 kap. De schaatsploeg heeft ook zijn eigen wikipagina. Verder is de jaarpagina al jaren in deze vorm, waarom er nu opeens kritiek op hebben.Rahimns (overleg) 18 nov 2014 12:54 (CET) rahimns (overleg) 18 nov 2014 12:31 (CET)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.85.50.86 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.[reageren]
      • In TEAMLottoNL valt anders te lezen dat de ploegen dezelfde naam zullen hebben... Misschien daar eens duidelijkheid over gaan krijgen? Eigenlijk is het dus al jaren niet in orde... Al die lijsten worden dus in het gezicht gesmeten zonder een verhaal, zonder een context te geven. Waarom is welk lid weggegaan? Waarom is welk lid er bijgekomen? Dit is niks anders dan cijfertjesfetishisme. Dqfn13 (overleg) 18 nov 2014 12:51 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - het hoe en waarom van iemands vertrek of komst is niet altijd te achterhalen Arend41 (overleg) 19 nov 2014 10:29 (CET)[reageren]
    • Over de schaatsploeg bestaat al Team LottoNL-Jumbo schaatsen en er is dus het algemene TEAMLottoNL waarin het samenwerkingsverband wordt uitgelegd. Hoe hieruit de conclusie kan worden getrokken dat het artikel (welke dan?) al jaren niet in orde is snap ik niet, want deze ploeg is nog geen twee maanden bekend! Verder, waarom atleten bij er een bepaalde bij ploeg bijkomen en weggaan is meestal simpel, omdat de ploegleiding al dan niet potentie in een bepaalde sporter ziet en er vervolgens al dan niet uitkomen in de contractonderhandelingen. - FakirNLoverleg 19 nov 2014 19:28 (CET)
      • Ik heb het over Belkin Pro Cycling/2014 en eerdere versies (tot en met Rabobank (wielerploeg)/1996) die geen van allen een introductie hebben anders dan Deze pagina geeft een overzicht van de wielerploeg Rabobank in 1996. of iets wat daarop lijkt. Bij andere zaken zouden we die direct verwijderd hebben omdat tabellen geen tekst zijn. Dqfn13 (overleg) 19 nov 2014 21:32 (CET)[reageren]
        • Je kan het ook uitschrijven, maar daar wordt de informatie alleen maar onoverzichtelijk van. Bij sommige onderwerpen, zoals sport, zijn tabellen en lijstjes soms gewoon overzichtelijker dan lopende tekst. Om iets te kiezen wat beter bij jouw interessegebied aansluit, de lijsten van gemeentelijke en rijksmonumenten bestaan ook uit weinig meer dan één of twee inleidende zinnen en een enorme tabel. Zou je je niet beter daarmee bemoeien in plaats van met onderwerpen waar je blijkbaar geen verstand van of interesse in hebt? - FakirNLoverleg 19 nov 2014 23:20 (CET)
          • Een tabel zonder inleiding, met uitsluitend namen zonder enige vorm van tekst... is dat informatief dan? In de tabellen met rijksmonumenten staat een korte omschrijving van het pand, er staat vermeld waar het om gaat, dus het is niet alleen een foto met een monumentnummer. Het geheel uitschrijven zou inderdaad eerder schadelijk dan constructief zijn, daar heb ik het dan ook niet over. Maar alleen een zinnetje: deze lijst gaat over ploeg X in jaar Y en daarna niks meer behalve de tabellen... kom op, wordt dat al een artikel genoemd tegenwoordig? Ik mag dan weinig verstand hebben van de sporten en de sporters, maar ik weet wel wanneer ik een weinig informatief artikel zie. Dqfn13 (overleg) 19 nov 2014 23:31 (CET)[reageren]
            • Er zou bijvoorbeeld nog wel bij kunnen van "de ploeg kwam dit seizoen uit in de UCI World Tour" of iets van die strekking, maar het artikel heeft ook zonder die extra opmerking bestaansrecht. Ik zie eerlijk waar niet waarom een jaareditie van een wielerploeg dan verwijderd zou moeten worden en een Lijst van gotische gebouwen in Antwerpen met als volledige artikeltekst "Dit is een (onvolledige) lijst van de gebouwen die in de gotische stijl zijn gebouwd in de Belgische provincie Antwerpen. Vaak zijn de gebouwen niet volledig in gotische stijl gebouwd, in dat geval worden enkel de gegevens van het gotische gedeelte gegeven" juist door jou wordt aangemaakt. In dat artikel staan ook geen verdere beschrijvingen per gebouw, de inhoud is dus echt prima vergelijkbaar met de wielerploeg-per-jaar-artikelen. Sommige gebruikers op Wikipedia hebben een reflex van "ik vind het niet interessant, dus is het ook niet relevant" en jij zou bij jezelf te raden moeten gaan of je niet ook tot die groep behoort. - FakirNLoverleg 19 nov 2014 23:49 (CET)
              • Je hebt geen argumenten meer zie ik... jammer dat je het niet inhoudelijk houdt en mijn oude artikelen er bij moet slepen. Ook erg jammer dat je zaken voor mij aan het invullen bent. Maar je hebt helemaal gelijk hoor, de lijsten van gotische gebouwen behandelen niet de gebouwen anders dan de functie, wanneer de gotische delen zijn gebouwd, hoe groot die zijn/waren, de stijl, wat de huidige situatie is, wanneer ze voltooid waren en waar ze te vinden zijn/waren. Jouw artikelen: naam sporter, nationaliteit, geboortedatum, ploeg en tot wanneer het contract is... dat alles is ook in het artikel van de sporter te lezen. In geval van de gebouwen zijn er niet altijd artikelen en soms ontbreekt de betreffende informatie ook... maar verder kan je ze inderdaad niet vergelijken nee. Overigens... ik handel niet naar mijn interesse, maar naar wat van belang is voor de encyclopedie, voor de informatieverschaffing, anders had ik wel aangegeven dat deze lijstjes verwijderd hadden moeten worden in plaats van uitgebreid. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2014 00:05 (CET)[reageren]
                • Als ik geen argumenten meer had dan was ik wel overgegaan op pure ad hominems van het soort "wat weet jij als dyslectische homo nou van wielrennen?!" maar dat is natuurlijk niet de bedoeling en dit is dus ook niet serieus als argument bedoeld. Wat ik wel wilde aantonen is dat jij aan de ene kant artikelen schrijft die bestaan uit een inleidende zin en een tabel met informatie (waarvoor dank, want het is een nuttige toevoeging aan Wikipedia) en anderzijds over een ander onderwerp soortgelijke artikelen die bestaan uit een inleidende zin en een tabel met informatie nomineert "ter beoordeling" (lees: verwijdering). Dat vind ik gewoon op z'n minst curieus. De kolommen in de tabel mogen dan wel anders zijn, maar fundamenteel is er weinig verschil; er zijn zoveel lijsten en overzichtsartikelen waar (bijna) alleen maar informatie in staat die ook in andere artikelen te vinden is, zie bijvoorbeeld de lijst van gotische gebouwen in Antwerpen met elf gebouwen die elk een blauwe link hebben! Helaas zie ik het meer mensen doen, enerzijds middelmatige artikelen schrijven en anderzijds gelijkwaardige/gelijksoortige artikelen over een ander onderwerp proberen weg te krijgen; daar erger ik me ontzettend aan. - FakirNLoverleg 20 nov 2014 00:41 (CET)
                  • Ik heb al duidelijk aangegeven wat voor extra informatie die lijsten van gotische gebouwen kunnen bevatten... Ik heb deze lijst niet ter beoordeling voorgelegd, maar ter verbetering. Het betreft namelijk geen lijst (waar na een inleidende zin een tabel mag volgen) maar een artikel, waar na een inleiding tekst met tabellen mag volgen. Die tekst ontbreekt vrijwel. Maar er staan nu twee zinnen en aangezien ik geen verdere zin in gezeur heb heb ik de nominatie doorgehaald. Blijkbaar ligt de lat voor dit soort "artikelen" (lijsten zou een betere naam zijn) erg laag en mogen ze uit uitsluitend tabellen bestaan. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2014 10:19 (CET)[reageren]
  • Stevy Gabel - NE - Jijbuisfenomeen - Kleuske (overleg) 18 nov 2014 13:52 (CET)[reageren]
  • Chr. Gem. Koor 'Ouderkerk' - NE - Kerkkoor zonder palmares of geschiedenis. Kleuske (overleg) 18 nov 2014 14:26 (CET)[reageren]
  • CERT.be - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen + reclame stunt. (NE) 18 nov 2014 16:37 (CET)
  • Onesie - Genomineerd (terecht) maar nooit gemeld. Kleuske (overleg) 18 nov 2014 16:41 (CET)[reageren]
  • Natasza Tardio - Was auteursrechtenschending eigen website maar die heeft de plaatser/auteur nu vrijgegeven. Wel licht promotioneel en bronloos. Sander1453 (overleg) 18 nov 2014 17:16 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen: Biografie is volledig herschreven
  • T.F.L.S. - NE - "Studieverenging"... Sic transit gloria mundi. Kleuske (overleg) 18 nov 2014 17:30 (CET)[reageren]
  • Ahmed Duzlu - NE - Iraakse zanger die heeft meegedaan aan een eenmalige internationale wedstrijd is mijnsinziens niet direct E-waardig voor de Nederlandse Wikipedia. Iooryz (overleg) 18 nov 2014 17:38 (CET)[reageren]
  • Halimedes - weg - Grote twijfel aan juistheid. Geen vermeldingen gevonden, wel Halimede] (maan), naar een van de Nereïden, ipv cyclopen. Kleuske (overleg) 18 nov 2014 18:15 (CET)[reageren]
  • Kwante Hippe - NE - GsVK, ten voeten uit. De grens tussen parodie en werkelijkheid is weer eens bedenkelijk vaag. Kleuske (overleg) 18 nov 2014 20:15 (CET)[reageren]
  • Nicky, Ricky, Dicky & Dawn - weg - Geen encyclopedische inhoud. "De serie word waarschijnlijk vanaf 30 november 2014 op Nickelodeon Nederland verwacht.", zo werd vermeld. Kleuske (overleg) 18 nov 2014 18:28 (CET)[reageren]

Toegevoegd 18/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Krashna Musika - NE - Nominatie verlengd. Er is erg hard aan het artikel gewerkt maar wat zeer mist zijn onafhankelijke bronnen. Er wordt nu van binnenuit een verhaal over de eigen club opgesteld, erg breedsprakig allemaal ook. De vraag is of die tijd die nu aan het schrijven van lane stukken wordt besteed, niet beter besteed zou zijn aan het aantonen van de relevantie aan de hand van onafhankleijke bronnen. Als er zo veel over de club te vertellen is, dan moet dat toch ook door niet-leden zijn gedaan. Door recensenten bijvoorbeeld. WIKIKLAAS overleg 18 nov 2014 21:45 (CET)[reageren]
    • Ik heb bij de vorige ronde voor uitbreiding van het artikel gepleit, maar zó uitgebreid kwam wel als een verrassing. In elk geval fijn dat het artikel een tweede kans krijgt. Sijtze Reurich (overleg) 18 nov 2014 22:22 (CET)[reageren]
        • Ja, er wordt zelfs, onder meer, groots uitgepakt (over niet-neutraliteit gesproken). Of een encyclopedie zit te wachten op een uitgebreide beschrijving van elk optreden van een muziekgroep, is twijfelachtig. Fred (overleg) 18 nov 2014 23:34 (CET)[reageren]
      • Ik wil geen spelbreker zijn, maar met een zodanige uitbreiding van een ter beoordeling staand artikel, rijzen vanzelfsprekend volgende vragen:
  1. Op welke onafhankelijke bronnen is dit stuk gebaseerd?
  2. Aangezien de auteur het niet zo nauw neemt met auteursrechten op afbeeldingen, geldt dit mogelijk ook voor auteursrechten op tekst.
  3. Verder doet de accountnaam van degene die zich bezighield met het uitbreiden van dit artikel wel heel erg denken aan de naam van de dirigent wiens naam liefst 67 80 keer in het stuk voorkomt. Zelfpromo?
  4. Namedropping (de tabellen staan vol met rode namen, die nooit blauw zullen worden)
  1. De enige bron die tot nu toe geraadpleegd is, is het lustrumboek dat gerefereerd staat onderin het document. Indien er specifiek bronnen vereist worden is het voor mij mogelijk om dat na te gaan bij de oorspronkelijke auteurs van het boek (de contactgegevens van de auteurs staan als het goed is nog in de ledendatabase). Mij is echter wel onbekend hoe lang het zal duren voordat ik antwoord krijg en hoe diep de oorspronkelijke auteurs daarbij moeten graven. De grofheid waarop het artikel momenteel geschreven is hoop ik in de loop van de komende tijd te verfijnen. Uit tijdsdruk is de hoeveelheid content boven de kwaliteit content gegaan (om een compleet artikel zo snel mogelijk rond te krijgen)
  2. Voor het eerste geval geef ik toe dat ik op heterdaad betrapt ben; het afbeelding is inderdaad niet door mij genomen. Ik zal in de database van Krashna op zoek gaan naar een afbeelding waarbij de fotograaf hopelijk wel te benaderen valt. In het tweede geval (Krashna Logo.jpg) is er sprake van toestemming verleend door het huidige bestuur van de vereniging. Een OTRS verzoek is vandaag via het bestuur aangevraagd.
  3. De nickname die gebruikt wordt is inderdaad een anegram van Admiral, echter is dit puur toeval. Ik ben Ande Oey, en de nickname die ik op Wikipedia gebruik, gebruik ik voor alle bezigheden op het Internet.
  4. Het is geen enkel probleem om de rode namen uit de tabellen te verwijderen.
  • De bron die gebruikt is heeft zelf geen bronverwijzingen. Ik neem aan dat de oorspronkelijke auteurs wel hun informatie van een legitieme oorsprong hebben, vandaar ook de hierbovengenoemde suggestie om daar achteraan te gaan. Overigens dacht ik dat deze pagina bedoeld was voor constructieve discussies ter verbetering van artikelen en algemene beschikbaarheidstelling van kennis, in plaats van inflammatoire mededelingen. Toch dank voor het benadrukken van het gebrek aan bronnen (dat al meerdere malen hierboven is vermeld) Amdrial (overleg) 19 nov 2014 21:44 (CET)[reageren]
Beste Amdrial, je observatie dat sommige gebruikers op wikipedia een nogal scherpe wijze van overleggen hebben is correct. Wat hieromtrent nu de afspraak is, dat is dat iedereen zijn of haar overlegstijl mag hanteren zolang men maar geen zogenaamde 'persoonlijke aanval' (PA) doet. Je hebt in ieder geval netjes inhoudelijk gereageerd. Wat betreft de lengte van het artikel: het is inderdaad nu wel een erg lang artikel geworden. Dat lijkt me iets waarover in de toekomst nog wel zal worden overlegd. Op korte termijn zal het belangrijkste zijn dat er consensus dient te zijn dat zowel het onderwerp zelf, als de behandeling van het onderwerp in het artikel 'encyclopedisch' zijn (en dat voldoende referenties worden gegeven voor de diverse vermelde feiten). Als daar voldoende overeenstemming over is, dan kan het onplezierige nominatiesjabloon er af, en zal er meer rust zijn om na te gaan of het een evenwichtig artikel is. Groeten, Bob.v.R (overleg) 21 nov 2014 00:22 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141118&oldid=42606114"