Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141206
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/12; te verwijderen vanaf 20/12[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 06/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Ghost rockers - wiu - Opmaak en spelling moeten verbeterd worden. Tevens mag het artikel ook nog wat aanvulling krijgen. Dinosaur918 (overleg) 6 dec 2014 00:36 (CET)
- Fors uitgebreid, kopje verhaal kan nog beter. Alle sinds van de ondergang gered lijkt me.
Druyts.t overleg 16 dec 2014 01:26 (CET)
- Fors uitgebreid, kopje verhaal kan nog beter. Alle sinds van de ondergang gered lijkt me.
- John C. Woods - weg - Zelfde reden als Joseph Malta op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141205. Man met baan. Kattenkruid (overleg) 6 dec 2014 03:24 (CET)
- Wat ik schreef bij Joseph Malta geldt ook hier. Ik schreef:
In beginsel hebben jullie gelijk. Toch vindt Die Zeit het interessant de beulen aan ons voor te stellen. Der Tagesspiegel eveneens. Kranten schreven hoe Joseph Malta zijn werk had ervaren. Het executeren van Von Ribbentrop, Seyss-Inquart en andere kopstukken is natuurlijk historisch iets belangwekkender dan het indrukken van de knop van de elektrische stoel bij een onbekende moordenaar uit Texas. Zouden we in beginsel een artikel kunnen hebben over de Amerikaan die Bin Laden doodschoot? We vermelden zeer terecht ook hoe de brandweerman heette die de lijkwade van Turijn redde (een historische gebeurtenis, hoewel deze Mario Trematore slechts zijn werk deed). Als Joseph Malta geen eigen artikel verdient, dan mag hij toch op zijn minst wel ergens genoemd worden en kan deze pagina een redirect daarheen worden. Bij deze nominatie zou ik voor de verandering (en bij uitzondering) dus meegaan met degenen die stellen "Het staat niet in de weg". ErikvanB (overleg) 6 dec 2014 05:55 (CET) 
Tegen verwijderen - Historisch relevante persoon met een historisch relevante taak bij een historisch relevante gebeurtenis, waarover genoeg kwalitatieve bronnen te vinden zijn. Inderdaad, niet elke kapper, ambtenaar of beul is relevant, maar sommige wel. GeeJee (overleg) 6 dec 2014 12:01 (CET)- Tegen verwijderen Per GeeJee. Deze mijnheer heeft zich door de Processen van Neurenburg de geschiedenis in gekatapulteert. Kleuske (overleg) 6 dec 2014 14:22 (CET)
- Tegen verwijderen Per Kleuske. Daarnaast: als Albert Pierrepoint E is, zie ik niet in waarom Woods en Malta dat niet zouden zijn. Magere Hein (overleg) 6 dec 2014 15:50 (CET)
- Tegen verwijderen Beul bij de processen van Neurenberg lijkt mij niet zomaar "een baan". Belsen (overleg) 7 dec 2014 21:29 (CET)
- Tegen verwijderen Zelfde reden als Joseph Malta op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141205. John C. Woods is juist E. Elvesham (overleg) 11 dec 2014 06:32 (CET)
- Wat ik schreef bij Joseph Malta geldt ook hier. Ik schreef:
- Henriette Confurius - wiu / ne - Te mager: de enige rol die genoemd wordt komt in het artikel over die film niet voor. Alle andere films zijn of niet gelinkt, of rood. De series betreft bijrollen, of zelfs figurantenrollen. Daarmee (te weinig of misschien zelfs geen hoofdrollen) is zij als actrice vermoedelijk nniet relevant voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2014 09:38 (CET)
- Volgens IMDB heeft zij wel degelijk een hele lijst producties op haar naam. Ik zou daarom pleiten voor laten staan, want dit is zeker al meer dan menig beginnetje en dan kan een volgende schrijver het uitbreiden. Belsen (overleg) 7 dec 2014 21:30 (CET)
- Oh god, jij geloof IMDb blind? Je weet toch wel dat ook die site een wiki is? Het is leuk dat ze een hele waslijst aan films op haar naam heeft staan, maar zolang er niet genoemd wordt wat haar rol was is het niet meer dan een lijst van namen. De relevantie is gewoon onduidelijk. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2014 21:38 (CET)
- Volgens IMDB heeft zij wel degelijk een hele lijst producties op haar naam. Ik zou daarom pleiten voor laten staan, want dit is zeker al meer dan menig beginnetje en dan kan een volgende schrijver het uitbreiden. Belsen (overleg) 7 dec 2014 21:30 (CET)
Toegevoegd 06/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Typus new roman - onzin --Wittekind (overleg) 6 dec 2014 13:00 (CET)
- Je hebt er (terecht) een nuweg opgeplakt. Kleuske (overleg) 6 dec 2014 13:03 (CET)
- Railpromo - Reclame - Nomen est Omen. Aangemaakt door oprichter, zo te zien. Kleuske (overleg) 6 dec 2014 15:11 (CET)
Voor verwijderen Natuurlijk moet aanmaker dan niet het sjabloon verwijderen. Ik heb het zekerheidshalve maar teruggeplaatst. Het bedrijf is ioverigens onlangs opgericht en behoeft naamsbekendheid. Wiki is daar echter niet het juiste vehikel voor. Een eigen website en/of een reclamebureau ligt meer in de lijn. Fred (overleg) 6 dec 2014 15:40 (CET)
- Sjabloon was weer weggehaald, dus ik heb het weer teruggeplaatst. Voor verwijderen Magere Hein (overleg) 6 dec 2014 15:56 (CET)
- Sjabloon was weer weggehaald, dus ik heb het weer teruggeplaatst.
- Pure promo voor net gestart bedrijf, genuwegd. Gr. RONN (overleg) 6 dec 2014 18:30 (CET)
- Endurance (ruimteschip) - NE: fictief ruimteschip uit een film, onduidelijk waarom het onderwerp een artikel verdient. 193.239.92.217 6 dec 2014 16:08 (CET)
- Voor verwijderen En het was vast geen ruimteschip van de NASA, zoals artikel meldt. Kan dat niet gewoon in het lemma van de film worden opgebomen? Fred (overleg) 6 dec 2014 16:16 (CET)
- Nee, het was een fictief ruimteschip van de NASA, niet van de NASA. Maar er bestaan legio artikelen over fictieve mensen, personages, plaatsen en Pokemonfiguren. Wat is hier mis mee? Halandinh (overleg) 6 dec 2014 23:38 (CET)
- De reden om dit artikel te nomineren heb ik toch duidelijk gegeven? Uit het artikel blijkt niet waarom het onderwerp relevant is voor opname in een encyclopedie. Dat er nog meer artikelen zijn die verwijderd moeten worden is geen reden om dit lemma te behouden. 193.239.92.217 7 dec 2014 00:00 (CET)
- Nee, het was een fictief ruimteschip van de NASA, niet van de NASA. Maar er bestaan legio artikelen over fictieve mensen, personages, plaatsen en Pokemonfiguren. Wat is hier mis mee? Halandinh (overleg) 6 dec 2014 23:38 (CET)
- Voor verwijderen - geen encyclopedisch onderwerp - slecht vertaald bovendien: "vier capsules (...) voor de kolonisatie" - niet-informatief - Theobald Tiger (overleg) 9 dec 2014 18:46 (CET)
Spelderholt- weg - Bijna letterlijk overgenomen van hier - Supercarwaaroverleg 6 dec 2014 18:22 (CET)- Kan dus nuweg. Woody|(?) 6 dec 2014 18:55 (CET)
- Is bewezen wie van wie heeft gekopieerd dan? Apdency (overleg) 6 dec 2014 19:12 (CET)
- De pagina is nooit bij de Wayback Machine gearchiveerd en ik kan het nergens anders vinden, maar de website lijkt niet veel te zijn veranderd na de aanmaak van het artikel. Maar dat is geen direct bewijs. - Supercarwaaroverleg 6 dec 2014 19:19 (CET)
- De plaatser van de teksten, RikTimms, was in maart dit jaar ook al aangesproken op het punt van auteursrechten. Daar heeft hij toen een voor de melder (ErikvanB) bevredigend antwoord opgegeven, zo valt uit de OP van Timms op te maken. Apdency (overleg) 6 dec 2014 19:29 (CET)
- Wel apart dat het feit dat deze gebruiker dus eerder inbreuk heeft gemaakt op auteursrechten voor u juist een aanwijzing lijkt te zijn dat hij dat niet een tweede keer heeft gedaan. Volgens mij is voldoende aannemelijk dat hij drie dagen na het verwijderen van het artikel vrolijk een ligt aangepaste tekst van een andere website (welke hij overigens als externe link vermeldt en dus duidelijk bekend mee is) heeft gepubliceerd. Aard en omvang van de mate van overeenstemming, en het feit dat deze gebruiker eerder auteursrechten heeft geschonden, in aanmerking genomen verder de leeftijd van het artikel en de constatering van Supercarwaar dat de website sinds 2013 niet (significant) lijkt te zijn aangepast, wettigt mijns inziens het vermoeden dat hier sprake is van directe (bewuste) ontlening door RikTimms aan genoemde website, welk vermoeden ontzenuwd moet worden met tegenbewijs wil het artikel niet verwijderd worden. Woody|(?) 6 dec 2014 19:45 (CET)
- Beste beoordelaars. De eigenaar van de door jullie genoemde website www.parcspelderholt.nl heeft mij, RikTimms benaderd of ze de tekst van de wikipedia-pagina mochten opnemen op hun website. Ik ben daarmee akkoord gegaan. Dus er was eerst een Wikipedia-pagina, en toen het genoemde artikel. Ik ga er vanuit dat jullie dit na kunnen gaan en dit kunnen bevestigen. Woodcutterty is niet meer bereikbaar voor een gesprek, dus ik vertrouw erop dat zijn/haar verdachtmakingen ook ongedaan worden gemaakt. RikTimms (overleg) 7 dec 2014 21:03
- Ik ben wel degelijk bereikbaar. Als u de correspondentie tussen u en de websitebeheerder/-eigenaar hieromtrent zou kunnen delen met OTRS (info-nl
wikimedia.org; geheel vertrouwelijk) kan een moderator beoordelen of wat u zegt klopt (ik wil u best geloven, maar ga uiteraard niet op deze enkele verklaring af). Die moderator kan dan het artikel terugplaatsen. Overigens uit ik geen verdachtmakingen, maar weerlegbare vermoedens. Woody|(?) 7 dec 2014 21:16 (CET)
- Ik vraag me weleens af of er een duidelijk beeld is over wanneer een dergelijke OTRS-eis ontstaat. Is daar automatisch sprake van als er iemand een 'weerlegbaar vermoeden' op tafel legt? Apdency (overleg) 7 dec 2014 21:33 (CET)
- Ik stel geen eisen. Ik doe een mijns inziens niet onredelijk verzoek. Woody|(?) 7 dec 2014 21:50 (CET)
- Prima. Het zou niet zo mooi zijn als bij gebleken overeenstemming tussen een Wp-tekst en een tekst in de buitenwereld de plaatser van de Wp-tekst automatisch als bewijslastige wordt aangemerkt. En dat idee kreeg ik toch wel waar je zei 'ik wil u best geloven, maar ga uiteraard niet op deze enkele verklaring af'. Ik doel dan met name op het woordje 'uiteraard'; dat biedt niet veel manoeuvreerruimte... Apdency (overleg) 7 dec 2014 22:15 (CET)
- Ik zou inderdaad niet automatisch de bewijslast bij de schrijver van het Wikipedia-artikel willen leggen, maar ik heb hierboven beargumenteerd waarom me dat in dit specifieke geval wel gerechtvaardigd leek. Daar kun je verschillend over denken. Woody|(?) 7 dec 2014 22:21 (CET)
- Afspraak voor gebruik is mondeling geweest. Kan ik dit ook oplossen door op de site Wikipedia als bron toe te laten voegen? Onbereikbaarheid van woodcutterty verwarde ik met de afwezigheid van een user:pagina. Vind het vreemd dat vermoedens zo makkelijk tot verwijdering (al dan niet tijdelijk) kan leiden. Vragen is ook een mogelijkheid, ik sta open voor overleg. RikTimms (overleg) 8 dec 2014 11:04 (CET)
- Het laten toevoegen van Wikipedia als bron zou een oplossing kunnen zijn, ja. Mochten ze daartoe niet bereid zijn (ze zijn het immers niet verplicht), dan zou u ook kunnen vragen of zij, vanaf een herkenbaar e-mailadres, een mail naar OTRS willen sturen met daarin een bevestiging dat zij de inhoud (met uw toestemming) hebben overgenomen van Wikipedia en niet andersom. Het vermoeden was overigens, naar mijn overtuiging, voldoende om in dit geval directe verwijdering te rechtvaardigen, maar ik ben voor alle duidelijkheid niet degene geweest die het artikel verwijderd heeft (ook kan ik niet beoordelen of de moderator de door mij geuite vermoedens überhaupt heeft gelezen/meegewogen). Wel zie ik achteraf in dat enige navraag gepast was geweest. Ik bied u mijn excuses aan voor het feit dat ik dit heb nagelaten. Woody|(?) 8 dec 2014 11:20 (CET)
- Bron: Wikipedia met link is na overleg inmiddels toegevoegd onderaan website: hier. Is dat voldoende? Apdency bedankt voor uitleg, woodcutterty excuses zijn dus niet nodig, worden wel gewaardeerd. Hoop dat Supercarwaar ook overtuigd is.
- Hartelijk dank. Collega Sjoerddebruin heeft het artikel zoals op 10 maart 2014 gepubliceerd inmiddels teruggeplaatst. Excuses voor het ongemak en bedankt voor de opheldering. Woody|(?) 8 dec 2014 11:54 (CET)
- Bron: Wikipedia met link is na overleg inmiddels toegevoegd onderaan website: hier. Is dat voldoende? Apdency bedankt voor uitleg, woodcutterty excuses zijn dus niet nodig, worden wel gewaardeerd. Hoop dat Supercarwaar ook overtuigd is.
- Het laten toevoegen van Wikipedia als bron zou een oplossing kunnen zijn, ja. Mochten ze daartoe niet bereid zijn (ze zijn het immers niet verplicht), dan zou u ook kunnen vragen of zij, vanaf een herkenbaar e-mailadres, een mail naar OTRS willen sturen met daarin een bevestiging dat zij de inhoud (met uw toestemming) hebben overgenomen van Wikipedia en niet andersom. Het vermoeden was overigens, naar mijn overtuiging, voldoende om in dit geval directe verwijdering te rechtvaardigen, maar ik ben voor alle duidelijkheid niet degene geweest die het artikel verwijderd heeft (ook kan ik niet beoordelen of de moderator de door mij geuite vermoedens überhaupt heeft gelezen/meegewogen). Wel zie ik achteraf in dat enige navraag gepast was geweest. Ik bied u mijn excuses aan voor het feit dat ik dit heb nagelaten. Woody|(?) 8 dec 2014 11:20 (CET)
- Afspraak voor gebruik is mondeling geweest. Kan ik dit ook oplossen door op de site Wikipedia als bron toe te laten voegen? Onbereikbaarheid van woodcutterty verwarde ik met de afwezigheid van een user:pagina. Vind het vreemd dat vermoedens zo makkelijk tot verwijdering (al dan niet tijdelijk) kan leiden. Vragen is ook een mogelijkheid, ik sta open voor overleg. RikTimms (overleg) 8 dec 2014 11:04 (CET)
- Ik zou inderdaad niet automatisch de bewijslast bij de schrijver van het Wikipedia-artikel willen leggen, maar ik heb hierboven beargumenteerd waarom me dat in dit specifieke geval wel gerechtvaardigd leek. Daar kun je verschillend over denken. Woody|(?) 7 dec 2014 22:21 (CET)
- Prima. Het zou niet zo mooi zijn als bij gebleken overeenstemming tussen een Wp-tekst en een tekst in de buitenwereld de plaatser van de Wp-tekst automatisch als bewijslastige wordt aangemerkt. En dat idee kreeg ik toch wel waar je zei 'ik wil u best geloven, maar ga uiteraard niet op deze enkele verklaring af'. Ik doel dan met name op het woordje 'uiteraard'; dat biedt niet veel manoeuvreerruimte... Apdency (overleg) 7 dec 2014 22:15 (CET)
- Ik stel geen eisen. Ik doe een mijns inziens niet onredelijk verzoek. Woody|(?) 7 dec 2014 21:50 (CET)
- Ik vraag me weleens af of er een duidelijk beeld is over wanneer een dergelijke OTRS-eis ontstaat. Is daar automatisch sprake van als er iemand een 'weerlegbaar vermoeden' op tafel legt? Apdency (overleg) 7 dec 2014 21:33 (CET)
- Ik ben wel degelijk bereikbaar. Als u de correspondentie tussen u en de websitebeheerder/-eigenaar hieromtrent zou kunnen delen met OTRS (info-nl
- Beste beoordelaars. De eigenaar van de door jullie genoemde website www.parcspelderholt.nl heeft mij, RikTimms benaderd of ze de tekst van de wikipedia-pagina mochten opnemen op hun website. Ik ben daarmee akkoord gegaan. Dus er was eerst een Wikipedia-pagina, en toen het genoemde artikel. Ik ga er vanuit dat jullie dit na kunnen gaan en dit kunnen bevestigen. Woodcutterty is niet meer bereikbaar voor een gesprek, dus ik vertrouw erop dat zijn/haar verdachtmakingen ook ongedaan worden gemaakt. RikTimms (overleg) 7 dec 2014 21:03
- Wel apart dat het feit dat deze gebruiker dus eerder inbreuk heeft gemaakt op auteursrechten voor u juist een aanwijzing lijkt te zijn dat hij dat niet een tweede keer heeft gedaan. Volgens mij is voldoende aannemelijk dat hij drie dagen na het verwijderen van het artikel vrolijk een ligt aangepaste tekst van een andere website (welke hij overigens als externe link vermeldt en dus duidelijk bekend mee is) heeft gepubliceerd. Aard en omvang van de mate van overeenstemming, en het feit dat deze gebruiker eerder auteursrechten heeft geschonden, in aanmerking genomen verder de leeftijd van het artikel en de constatering van Supercarwaar dat de website sinds 2013 niet (significant) lijkt te zijn aangepast, wettigt mijns inziens het vermoeden dat hier sprake is van directe (bewuste) ontlening door RikTimms aan genoemde website, welk vermoeden ontzenuwd moet worden met tegenbewijs wil het artikel niet verwijderd worden. Woody|(?) 6 dec 2014 19:45 (CET)
- De plaatser van de teksten, RikTimms, was in maart dit jaar ook al aangesproken op het punt van auteursrechten. Daar heeft hij toen een voor de melder (ErikvanB) bevredigend antwoord opgegeven, zo valt uit de OP van Timms op te maken. Apdency (overleg) 6 dec 2014 19:29 (CET)
- De pagina is nooit bij de Wayback Machine gearchiveerd en ik kan het nergens anders vinden, maar de website lijkt niet veel te zijn veranderd na de aanmaak van het artikel. Maar dat is geen direct bewijs. - Supercarwaaroverleg 6 dec 2014 19:19 (CET)
- Is bewezen wie van wie heeft gekopieerd dan? Apdency (overleg) 6 dec 2014 19:12 (CET)
- Kan dus nuweg. Woody|(?) 6 dec 2014 18:55 (CET)
- Sint-Goedeleconvent - is genomineerd, maar op 13 november niet afgehandeld bij beoordelingsronde (hier); zie aldaar de motivering. - Supercarwaaroverleg 6 dec 2014 20:24 (CET)
Toegevoegd 06/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Bobbi Eden: Dubbel D in LA -wiu- Indien het onderwerp al E zou zijn, dan is dit artikel niet meer dan een infobox, een woordenboekdefinitie en een dienstregeling (programmagids). Fred (overleg) 6 dec 2014 22:06 (CET)
- Ik ben de maker van deze pagina. Ik heb afgelopen week(end) de wiki pagina van Bobbi Eden aangepast naar de programma's die ze heeft gedaan waarvan ik weet. Toen heb ik die pagina gemaakt van haar reality serie. Kijkcijfers stuk is compleet. Ik heb net weer een stukje geschreven verder op de pagina. Ik zal deze week weer een stuk toevoegen. gebruiker: Signorina123 10 dec 2014 22:05 (CET)
- Tegen verwijderen - Prima artikel, meer als 3 feiten en verifieerbaar televisieprogramma. Goudsbloem (overleg) 11 dec 2014 00:57 (CET)
- Voor verwijderen, bagger, een regeltje in het lemma van de dame zelf, ergens tussen alle prijzen die ze vast wel heeft gewonnen lijkt ruim voldoende voor haar ...., nou ja, ik houd me maar in. Peter b (overleg) 11 dec 2014 00:59 (CET)
- Tegen verwijderen - Artikel vandaag weer bijgewerkt. Gisteren was de laatste aflevering dus de kijkcijfers zijn ook al toegevoegd. Gebruiker:Signorina123 (overleg) 17 dec 2014 23:05 (CET)
- Joannes Jansen (beul) - ne - Man met beroep, de laatste in Groningen. Halandinh (overleg) 6 dec 2014 23:36 (CET)
- Niet zomaar een beroep natuurlijk, door slechts een handjevol personen na 1800 in Nederland uitgevoerd. Een voetballer is ook een man met beroep. Een acteur ook. Als verwijderreden dus niet voldoende. GeeJee (overleg) 8 dec 2014 11:09 (CET)
- Het gegeven dat hij zomaar een man met een beroep is, is niet de verwijderredenatie, zie sjabloon, hij is NE, mijns inziens. Niet alle voetballers zijn E, dat klopt, niet alle bakkers. Maar een gemeenteambtenaar is ook niet altijd E. Het gegeven, dat een dergelijk beroep niet vaak werd beoefend, verandert de nominatie niet. Halandinh (overleg) 8 dec 2014 17:31 (CET)
- Tegen verwijderen Als aanbrenger van deze categorie in het algemeen en van deze persoon in het bijzonder stem ik uiteraard tegen, net als tegen de geplaatste nominaties bij de andere beulen. Ik zie allereerst geen argumenten waarom dit beroep niet interessant is, net als bij de nominatie van Joseph Malta en John C. Woods, alleen maar een persoonlijk (onderbuik?)gevoel. Daarom blijf ik ook hier herhalen dat ik het dan wel een interessante beroepsgroep vind, waarover genoeg bronnen te vinden zijn om een lemma van de vertegenwoordigers van deze beroepsgroep te rechtvaardigen. Het argument dat iedere functionaris het had kunnen doen (geldt ook voor vele andere "beroepsgroepen"), gaat niet op. Het is en blijft een afschuwelijke handeling om een medemens, ook al is hij/zij veroordeeld tot de doodstraf, bewust om te brengen. Het maakt in feite niets anders van je dan een moordenaar in dienst van de overheid. Daarvoor meldden velen zich niet aan. Een enkeling koos wel heel bewust voor zo'n beroep (bijvoorbeeld Pierrepoint), maar voor sommigen was het geen keus (het ging soms zelfs over van vader op zoon omdat je toevallig tot een beulsfamilie behoorde, zoals Joannes Jansen) en zelfs dan was het geen vetpot omdat er per executie betaald werd en moest de beul daardoor een ander regulier baan vinden om in zijn levensonderhoud te voorzien. Sommigen deden het maar één keer zoals Shalom Nagar, anderen kregen wroeging van hun "baan" en werden gek of pleegden zelfmoord. Het feit dat Joannes Jansen de laatste beul van Groningen was vind ik, naast zijn beul zijn, bijzonder en ook zijn familierelatie als broer zijnde van Dirk Jansen, de laatste beul van Nederland. Elvesham (overleg) 10 dec 2014 10:43 (CET)
- Niet zomaar een beroep natuurlijk, door slechts een handjevol personen na 1800 in Nederland uitgevoerd. Een voetballer is ook een man met beroep. Een acteur ook. Als verwijderreden dus niet voldoende. GeeJee (overleg) 8 dec 2014 11:09 (CET)