Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150221

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/02; te verwijderen vanaf 07/03

Toegevoegd 21/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Griete van Naaldwijk, NE, adellijke jongedame sterft zonder belangrijke functie in klooster na inwendige bloeding. Notum-sit (overleg) 21 feb 2015 00:14 (CET)
  •  Voor verwijderen Kan inderdaad geen enkele encyclopedische relevantie ontdekken. --Joostik (overleg) 21 feb 2015 09:23 (CET)
    • Doe maar weg. Uit de bronnen valt niet veel meer te halen. Sander1453 (overleg) 21 feb 2015 10:07 (CET)
  •  Opmerking Uit die en andere bronnen valt best wel wat te halen, maar op de een of andere manier vermijdt dit artikel precies die dingen die de 'E-heid' van het onderwerp zouden kunnen aantonen. Ze was mede-onderwerp van de vita van haar zuster Katharina van Naaldwijk (uit het 'zusterboek' van het vrouwenklooster in Diepenveen) en als je daar alle wonderen en alle romantisering van geloof, vroomheid en trouw uit haalt, dan houd je inderdaad een nogal mager verhaal over ("adellijke vrouw gaat in klooster en overlijdt na arbeidsongeval"). Het artikel over Katharina lijdt overigens aan hetzelfde euvel. Het lijkt er bijna op dat men de fout maakt dat die levensbeschrijvingen om 'encyclopedisch' te zijn, moeten worden ontdaan van alle verhalende elementen. Dat lijkt me in gevallen als deze een misvatting: deze personen zijn juist bekend als personage in een verhaal waarin historische realiteit en religieuze fictie door elkaar lopen. Paul B (overleg) 21 feb 2015 13:04 (CET)
    • Zoals je zegt, ze wordt beschreven in een boek over haar zus, maar nuchter beschouwd valt ook daar niets relevants uit te halen. Als alleen het verhaal relevant is, dan moet het verhaal als zodanig beschreven worden. Niemand wordt relevant uit het simpele feit dat ze in een verhaal, hoe fantastisch dan ook, genoemd wordt. --Joostik (overleg) 21 feb 2015 16:08 (CET)
      • Een personage in een verhaal kan als personage relevant zijn. Uiteraard speelde zij een bepaalde rol in dat verhaal, en uit die rol kan dan relevantie blijken. In dat verhaal staat natuurlijk veel meer dan dat zij in het klooster intrad en na een ongeluk overleed. Paul B (overleg) 21 feb 2015 16:11 (CET)
        • Je bedoelt zoiets als het zoveelste karakter uit de Harry Potter-reeks? Die krijgen ook allemaal lemma's. --Joostik (overleg) 22 feb 2015 08:31 (CET)
          • Als dat de ondergrens is, lijkt me dat deze dame daar wel aan voldoet, ja. Maar uiteraard niet op basis van de huidige toestand van het artikel. Paul B (overleg) 22 feb 2015 14:56 (CET)
  •  Voor verwijderen - cf. nominator - dit bewijst dat zelfs als er 'bronnen' voor zijn, dat nog niet betekent dat iets E is. Paul Brussel (overleg) 6 mrt 2015 01:59 (CET)
• Wormerveerstraat (Amsterdam) - ne - (Nog) geen inhoud die relevantie aantoont.Kattenkruid (overleg) 21 feb 2015 14:35 (CET)
  • Op deze manier worden honderden straten van Amsterdam beschreven, diegene die meer weet over deze straat mag dat toch aanvullen, verwijderen is toch te kort door de bocht ? Boekenliefhebber (overleg) 22 feb 2015 08:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen Aangevuld, architectonisch van belang. Kan iemand de coördinaten toevoegen?Ceescamel (overleg) 23 feb 2015 00:20 (CET)
  • Er valt weinig méér over te vertellen dan over een willekeurige straat in een willekeurige plaats (straat in wijk A van gemeente B, loopt van straat X naar straat Y, is genoemd naar entiteit E). De architectonische relevantie ligt niet direct bij de Wormerveerstraat zelf, maar bij dat deel van de Spaarndammerbuurt (en de hoeveelheid Amsterdamse School aan de Wormerveerstraat zelf lijkt beperkt tot de kopse kant van twee complexen die zelf niet aan die straat liggen). Een encyclopedie is geen stratengids. Voor de hernoeming van Houtrijkkade naar Wormerveerstraat is geen overdaad aan bronnen te vinden, evenals voor het 'nooit gegraven' water. De Houtrijkkade is terug te vinden in het Amsterdamse gemeentearchief en in kranten, maar onduidelijk is of dat stuk straat eenvoudig is hernoemd of dat er meer is gebeurd. Topografische kaarten en andere plattegronden geven niet echt uitsluitsel: daarop is niet echt een straat te zien op de plek van de Wormerveerstraat. Het zou kunnen gaan om een kort stukje straat of een rijtje percelen, aan een bestaande sloot. Het artikel geeft in ieder geval verder geen bronnen. Paul B (overleg) 23 feb 2015 15:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen De bron over de Houtrijkkade is er wel degelijk (boek Wiersma), rijksmonument ligt aan de straat, verder nog aangevuld.Bijwyks (overleg) 25 feb 2015 13:10 (CET)
    • Er ligt één rijksmonument op de hoek met het Spaarndammerplantsoen? Ik waag toch te betwijfelen dat dat de gehele Wormerveerstraat van 'architectonisch belang' maakt. Paul B (overleg) 25 feb 2015 13:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen voldoende opgeknapt Atsje (overleg) 3 mrt 2015 20:33 (CET)
• Emilija Ðonin ne MoiraMoira _overleg 21 feb 2015 10:57 (CET)

Toegevoegd 21/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Rik Van Reempst - ne/wiu - ERG GROOT ook. ErikvanB (overleg) 21 feb 2015 01:46 (CET)
  • Opgeknapt. Burgemeester = E. Gr. RONN (overleg) 21 feb 2015 03:48 (CET)
    • Oké. ErikvanB (overleg) 21 feb 2015 09:32 (CET)
• Yuki Bhambri, AUT, NE, enige "verdienste" is een deelname aan een grand slam toernooi. Speler haalde nooit de top 100 van het mannentennis en is zelfs in eigen land geen speler met specifiek belang of palmares. Voor de rest is de wiki-informatie een copy-paste van zijn ATP-profiel. Pink (overleg) 21 feb 2015 10:01 (CET)
  • Twijfel  Tegen verwijderen Nog een jonge knul die het helemaal niet slecht doet. Heeft toch al zes toernooien gewonnen, waarvan drie in het enkelspel. Heeft nr. 138 gestaan in de ranking en speelt in het Davis Cup-team. The Banner Overleg 21 feb 2015 11:18 (CET)
  • Geen twijfel volgens mij. Gewoon E. zie hier [1] Malinka1 (overleg) 21 feb 2015 22:08 (CET)
  • Hoezo twijfel?. Hij heeft nooit Daviscup voor India gespeeld in de Wereldgroep (Wereldgroep I/II geldt enkel voor de Fed Cup, die helemaal anders is gestructureerd), enkel in de play-offs (die India verloor) en heeft enkel challengertoernooien gewonnen en nog nooit een finale of iets dergelijks gespeeld in een ATP-toernooi. Zijn huidige positie op de wereldranglijst is nummer 297. Zijn hoogste ranking is overigens 143. Het enige E-element dat er dus overblijft is dat hij "ooit" (een paar weken) in de top 150 van de wereld stond, dat is echt wel erg mager. Op je 23 jaar ben je overigens niet echt "veelbelovend" in het tennis, eerder "talent dat nooit is doorgebroken".Pink (overleg) 25 feb 2015 22:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen Voldoet aan relevantiecriterium voor sporters: namelijk deelname aan de hoofdtabel van een grandslamtoernooi. Vinkje83 (overleg) 1 mrt 2015 15:14 (CET)
• SKF (motorfiets) en SKEV. Oorspronkelijk voor samenvoegen voorgedragen, maar ook na intensief zoeken kan ik nergens ook maar een enkele vermelding vinden. Daarom beter weg, tenzij iemand nog een bron weet te vinden. --Joostik (overleg) 21 feb 2015 12:52 (CET)
  • Alles is inmiddels samengevoegd onder Vostok (motorfiets)--Piero (overleg) 21 feb 2015 21:34 (CET)

Prima! Dan is dat eindelijk opgelost. --Joostik (overleg) 22 feb 2015 08:39 (CET)

• Berten de Bels -wiu- Dit lijkt sterk op een kopie van een grafrede, maar heel wat minder op een encyclopedisch artikel. Bevat ook POV. Fred (overleg) 21 feb 2015 14:53 (CET)
• Utopia (online spel) - Ondermaatse kwaliteit, relevantie van dit (oude) browserspel lijkt mij twijfelachtig. Ik zou het zelf aangepast hebben, mocht ik er zeker van zijn dat het onderwerp een lemma verdient. - GreenDay2 21 feb 2015 20:03 (CET)
• Maffiaworld - Dertien in een dozijnspel, mafiagames zijn zeer wijdverspreid. Kwaliteit van het artikel is ook bedenkelijk laag. - GreenDay2 21 feb 2015 20:12 (CET)
• Jan Moorman -wiu- Eénzinner, geen artikel. Fred (overleg) 21 feb 2015 22:20 (CET)
  • Ga je nog uitleg geven aan de nieuwe gebruiker? The Banner Overleg 21 feb 2015 23:06 (CET)
    • Nee dus, er zijn alleen wat plakplaatjes geplakt. Geen zinvolle uitleg waar de nieuwe gebruiker wat van kan leren. The Banner Overleg 22 feb 2015 02:38 (CET)
  • Bijgewerkt tot lemma'tje - Agora (overleg) 23 feb 2015 11:48 (CET)