Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150812

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/08; af te handelen vanaf 26/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 12/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 12/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Tjalling Reitsma - NE - Geen indicatie van enig encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 12 aug 2015 13:18 (CEST)[reageren]
  • Lichess - NE - Geen indicatie van enig encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 12 aug 2015 13:50 (CEST)[reageren]
  • Pinakes - NE, aanmaker is ook nog is werkzaam voor het bedrijf. Nuweg heeft ook mijn zegen. MatthijsWiki (overleg) 12 aug 2015 14:45 (CEST)[reageren]
    • Toch blijkbaar wel een handige link naar deze overheidsdatabank. Als ex-journalist kan ik toch wel zeggen dat ik vroeger veel tijd heb verloren met het op zoek gaan van de juiste contactgegevens. laten staan dus. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Depo1978 (overleg · bijdragen) 12 aug 2015 15:30‎
      • Ik ga altijd uit van de goede wil, maar ik geloof niet in toeval. 3 kwartier na het nomineren van dit artikel plaatst u hier uw enige bijdrage tot nu toe. Het kan dan ook niet anders dan dat u ook verbonden bent aan dit bedrijf. Mocht ik er toch naast zitten dan wil ik me daarvoor excuseren. MatthijsWiki (overleg) 12 aug 2015 16:02 (CEST)[reageren]
    • Kan u ons meer uitleg verschaffen over welke parameters de eventuele relevantie van een pagina bepalen? Als ik één van onze concullega's ('Die Keure') wiki, zie ik immers dat dit bedrijf wél aanwezig is... Alvast bedankt!Jonas Van Overwaelle (overleg) 12 aug 2015 15:48 (CEST)[reageren]
      • Relevantie wordt aangetoond door objectieve bronnen. De eigen website is uiteraard niet objectief. Dat u het over uw "concullega's" heeft geeft mij wel het gevoel dat u hier niet bent om de encyclopedie te verbeteren, maar dat u hier bent om uw toko meer bekendheid te geven. Dat is expliciet niet het doel van Wikipedia. MatthijsWiki (overleg) 12 aug 2015 15:58 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen reclame lemma, relevantie ontbreekt ook. Actieve bemoeienis van 'toevallige nieuwe one-issue passanten' hier bevestigd de promotiedoeleinden eigenlijk ook al. - 12 aug 2015 19:31 (CEST)
  • Schouderklopje - woordenboekdefinitie. Nietanoniem (overleg) 12 aug 2015 16:09 (CEST)[reageren]
  • Paula kouwenhoven - reclame - Kattenkruid (overleg) 12 aug 2015 16:11 (CEST)[reageren]
  • Uitgeverij Koppernik - ne - 13 in dozijn uitgeverij dat ongeveer 2 jaar oud is. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 17:35 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - uitgeverij met (zeer) gerenommeerde auteurs (zie het lemma) en dus wat mij betreft beslist E (afgezien van het feit dat het ook nog eens een grote verdienste is binnen zo korte tijd zulke auteurs in je fonds te kunnen krijgen). Paul Brussel (overleg) 12 aug 2015 18:42 (CEST)[reageren]
    • Hm, voornamelijk vertalingen van de genoemde buitenlandse auteurs die zelf een andere uitgeverij hebben. Verder blijkbaar 1 werk uitgegeven wat wat gedaan heeft, daar mag best de naam van de uitgeverij genoemd worden maar voor een twee jaar oud bedrijfje is het nog wat vroeg voor een lemma en is dat eigenlijk vooral promo - Agora (overleg) 12 aug 2015 19:29 (CEST)[reageren]
      • Wat is er buitenlands aan de genoemde Wessel te Gussinklo, Armando, Huub Beurskens, Wiel Kusters en Jan Lauwereyns? En de buitenlandse schrijvers zijn ook al niet de eersten de besten: Breyten Breytenbach (met veel Nederlandse prijzen) en Stig Dagerman - die krijg je niet zomaar in je fonds... Paul Brussel (overleg) 12 aug 2015 19:44 (CEST)[reageren]
        • Paul Brussel: een uitgeverij is gewoon een bedrijf dat een service levert aan een auteur. Auteurs shoppen net zo als dat wij doen voor een nieuwe auto: de beste deal wint. Het is echt niet zo dat uitgevers als enige bepalen of dat een boek bij hen uitgebracht gaat worden. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 19:45 (CEST)[reageren]
          • Dat is, dunkt me, toch wel een erg simplistische voorstelling van een literaire uitgeverij... Paul Brussel (overleg) 12 aug 2015 20:00 (CEST)[reageren]
            • Helemaal eens met Paul Brussel: dat Koppernik een ander fenomeen is dan een willekeurig nieuw hobby-uitgeverijtje is alom in literaire beschouwingen gesignaleerd. M.i. heeft wikipedia ook een culturele functie: uitgeverij Koppernik is bezig met het verspreiden van cultuur en niet met zelfpromotie uit winstbejag. Namen van genoemde fondsauteurs hebben stuk voor stuk substantiële wikipagina's - dat zegt toch al genoeg? Stramaturino (overleg) 12 aug 2015 20:15 (CEST)[reageren]
              • (na bwc) Waar wil je het dan mee vergelijken? Een keukencentrum waar je ook kan vragen of ze het voor je installeren? Een uitgever is een bedrijf en voor bedrijven worden "eisen" gesteld om relevantie te laten blijken. Omdat deze een paar leuke namen heeft is het meteen relevant? Op die manier kan een uitgever met goede contacten dus meteen relevant zijn na het uitgeven van 5 boeken... oh wacht... dat is hier ook het geval. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 20:16 (CEST)[reageren]
                • Vergelijk bijv. met de pagina Nederlandse uitgeverij: Uitgeverij Koppernik lijkt me nu al minstens zo relevant dan een aantal andere uitgeverijen in die lijst. Stramaturino (overleg) 12 aug 2015 20:24 (CEST)[reageren]
                  • Ik heb het over bedrijven... ik ga geen uitgeverijen vergelijken. Zeker niet als uitgever toevallig één boek van een schrijver heeft uitgegeven. Een winkel krijgt ook geen encyclopedische relevantie omdat de koningin er toevallig een keer een jurk heeft laten ontwerpen en maken. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 20:31 (CEST)[reageren]
                  • @Dqfn13: wat betreft "Op die manier kan een uitgever met goede contacten dus meteen relevant zijn na het uitgeven van 5 boeken..." - ik vrees dat je daarmee inderdaad de spijker op de kop slaat: het antwoord is volmondig ja. Als uitgever kom je niet zomaar aan belangrijke auteurs noch aan belangrijke boektitels. Het fonds bepaalt of de uitgeverij E is, en dit lijkt hier nu precies het geval. Paul Brussel (overleg) 12 aug 2015 20:35 (CEST)[reageren]
                    • @Paul Brussel, dan is het dus zaak dat je de juiste vriendjes hebt... en daarmee laat Wikipedia zich dus ook deels voor het karretje spannen van de uitgeverij. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 21:00 (CEST)[reageren]
                      • Een schrijver schrijft doorgaans in de hoop dat zijn boek daadwerkelijk gelezen wordt - ofwel omdat hij er financieel van afhankelijk is, ofwel vanwege de ego-boost. Het is dus in het belang van een schrijver om bij een zo goed mogelijke uitgever te zitten. Je kiest niet zomaar een vriendje uit als vriendendienst. Als je als uitgever 5 "relevante" boeken hebt uitgegeven, ben je m.i. vergelijkbaar met een artiest met 5 top 40 hits of een voetballer die in 5 wedstrijden in de eredivisie gespeeld heeft. Je bent nog lang niet de belangrijkste voetballer/artiest/uitgever, maar belangrijk genoeg voor een plekje hier. Natuurlijk helpt het voor een uitgever als hij goede contacten heeft, maar dat geldt praktisch overal: Amalia had geen lemma als haar vader geen Oranje was, George W Bush was nooit president geweest als hij niet uit de Bush-dynastie kwam, half Volendam was onbekend gebleven als de andere helft niet de Nederlandse muziekmarkt domineerde en Daley Blind was mogelijk minder snel opgevallen als voetballer als hij geen voetbal-vader had. Om over Paris Hilton maar te zwijgen. Zo gaat het in de wereld. Dat kan je stom vinden, maar het is niet de taak van Wikipedia om ergens wat van te vinden. Het is de taak van Wikipedia om dingen waar anderen belang aan toedichten te beschrijven - ook wanneer de redenen om dat belang toe te dichten minder puur zijn dan gehoopt. CaAl (overleg) 12 aug 2015 22:30 (CEST)[reageren]
                        • Dan zal de relevantie van deze vriendendienst wel beter moeten blijken door aan te geven om welke boeken het gaat. Tot nu toe kunnen het namelijk ook nietszeggende boeken zijn, al zijn de schrijvers nog zo relevant. Overigens is Armando bij mijn weten niet zozeer een schrijver, maar kunstenaar... Als nou vermeldt word welke gedichtenbundel o.i.d. van hem daar is verschenen dan wordt het al duidelijker hoe relevant Koppernik dan zou zijn. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 22:51 (CEST)[reageren]
                          • Het lemma Armando gaat ook in op zijn literaire activiteiten. Hij heeft zelfs een paar prijsjes gehad voor zijn schrijfsels (voor de duidelijkheid: dit is niet denigrerend bedoeld; ik heb zelf ook weleens een prijsje gehad voor mijn schrijfsels). De dichtbundel die Koppernik van hem gaat uitgeven, gaat Waarom heten en is nog niet verschenen. Zie hier. Sijtze Reurich (overleg) 12 aug 2015 23:25 (CEST)[reageren]
                          • @Dqfn13 inzake Armando: helaas ben ik bang dat je daar geen gelijk in hebt, als je Armando goed kent: hij is schrijver, kunstenaar en musicus. (Zowel van zijn kunst- als zijn literaire werken heb ik zelf nogal wat in huis.) En ik begrijp niet goed de inconsistentie tussen "een uitgeverij is gewoon een bedrijf dat een service levert aan een auteur" en "deze vriendendienst" Paul Brussel (overleg) 13 aug 2015 01:29 (CEST)[reageren]
                            • Zie mijn bericht van 12 aug 2015 21:00 (CEST) dan nog eens. 5 boeken van 5 bekende vrienden uitgeven en je bent als uitgever binnen, omdat je het voor een zacht prijsje hebt kunnen regelen voor hen. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2015 08:28 (CEST)[reageren]
                              • Het spijt me, Dqfn13, maar je inbreng getuigt van weinig cultureel inzicht. 1- Armando is wel degelijk een literator! 2- Heel naïef om te denken dat je met vijf boeken van bekende auteurs 'binnen' zou zijn. Literaire/culturele reputatie impliceert allesbehalve hoge verkoopcijfers; het tegendeel is vaak eerder waar, helaas.Bert Peek (overleg) 13 aug 2015 13:34 (CEST)[reageren]
                                • Ja, mijn opleiding aan de Reinwardt Academie heeft mijn culturele inzicht inderdaad geen goed gedaan nee... Het zou trouwens ook netter zijn, Bert, als je op de nominatie zou reageren, in plaats van mij in diskrediet probeert te brengen. Ik snap trouwens ook niet waarom jij hier komt met hoge verkoopcijfers, terwijl ik het de hele tijd heb over meerdere relevante boeken. De auteurs kunnen allemaal wel van naam zijn, maar dat betekent niet dat hun boeken ook enige naam hebben die hier uitgegeven zijn. Het kunnen wel allemaal broddelwerkjes zijn met een oplage van 200 of 300 stuks die voor meer dan de helft op een plank in het magazijn liggen te verstoffen. Boeken hoeven van mij echt niet allemaal een megaoplage te hebben van honderdeenduizenden, maar ik mag toch wel een paar namen verwachten? Het boek dat door Koppernik van Armanod uitgegeven zou zijn is zelfs nog niet eens geprint. Dus het artikel meldt ook al zaken die helemaal kloppen. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2015 15:22 (CEST)[reageren]
                                  • Niet mijn bedoeling je in diskrediet te brengen, @Dqfn13. Excuus als dat zo overkomt. Anderzijds zou ik graag juist wat suggesties voor verbeteringen vernemen. Zo'n pagina kan in de loop van de tijd (en dus door de activiteiten van de uitgeverij) groeien? Het lijkt hier nu een kwestie van alles of helemaal niets. Dat vind ik op mijn beurt jammer. Bert Peek (overleg) 16 aug 2015 17:47 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Hoewel ik wat huiverig ben voor pas opgerichte bedrijven (want hoe je het ook wendt of keert, voor een uitgeverij van highbrow-literatuur geldt hetzelfde als voor alle andere bedrijven), spreken de bronnen boekdelen (inhoudelijk zowel als kwantitatief). EvilFreD (overleg) 12 aug 2015 20:53 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Je moet het ook van de andere kant zien. Wanneer ik iets op wikipedia zoek over een schrijver, wil ik ook weten bij welke uitgeverij hij welke boeken heeft laten verschijnen en dus wat voor fonds met welke andere auteurs zo'n uitgeverij heeft. Dat is wel degelijk relevante informatie, ook over die auteur. Bij Wessel te Gussinklo wil ik dus worden doorverwezen naar Uitgeverij Koppernik. Met vriendjespolitiek heeft dat niets van doen. Zie bijv. Arnon Grunberg: daar staan ook uitgeverijen met links. Bert Peek (overleg) 12 aug 2015 21:35 (CEST)[reageren]
    • Tegen verwijderen. Nominatie lijkt me een bedrijfsongevalletje. Wutsje 17 aug 2015 20:48 (CEST)[reageren]
  • Leon Bailey - NE/promo - Nog geen minuut gespeeld in welke professionele competitie ook. EvilFreD (overleg) 12 aug 2015 18:40 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 12/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150812&oldid=59806463"