Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151230

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/12; af te handelen vanaf 13/01

Toegevoegd 30/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Tongbreker - ne - Verlenging nominatie. De titel is wel aangepast maar de inhoud niet.Er wordt ook doorgegaan met nutteloze toevoegingen van niet bij de titel horende zaken en een niet-tongbrekende verlenging van een tongbreker. Kattenkruid (overleg) 30 dec 2015 02:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Interessant lijstje, goed dat Wikipedia dit soort informatie beschikbaar maakt. De titel van het artikel is correct, de inleidende tekst moet (dus) worden aangepast. Bob.v.R (overleg) 31 dec 2015 04:43 (CET)
  •  Voor verwijderen Alleen het stukje tot de inhoudsopgave is een soort van encyclopedisch artikel waarin uitgelegd staat wat een tongbreker is. Vervolgens komt een lijst met Nederlandse tongbrekers; maar hoe is deze samengesteld: zijn dit de bekendste (dan: bron), zijn dit de meestgebruikte (dan: bron), is dit een eigen selectie van de schrijver van het artikel (dan:OO). Vervolgens komen er ladingen lijsten van tongbrekers in een andere taal. Die horen op z'n best op een Wikipedia in een andere taal. CaAl (overleg) 31 dec 2015 10:13 (CET)
  • taalgrap/tongbreker gesplitst; zijn verschillende dingen. Kunnen beide behouden blijven. - B.E. Moeial 31 dec 2015 11:07 (CET)
    • Ik vraag me af of de splitsing goed gegaan is. Bv. bij taalgrap staat nu een lijstje van 19 Duitse zinnen, die m.i. grotendeels tongbrekers zijn. Zie ook Zungenbrecher. - Bob.v.R (overleg) 31 dec 2015 14:20 (CET)
    • Los daarvan: bij beiden ontgaat me wat de toegevoegde waarde is van een enorme opsomming van taalgrappen/tongbrekers in vreemde talen. CaAl (overleg) 31 dec 2015 14:27 (CET)
      • Dit is m.i. interessante informatie, en het is overduidelijk relevant voor het onderwerp. Ik vermoed dat veel lezers het waarderen. Bob.v.R (overleg) 31 dec 2015 14:52 (CET)
        • "Er is vraag naar" is geen argument voor opname in de encyclopedie. Dit blijft een Nederlandstalige encyclopedie en een overzicht van Tsjechische tongbrekers hoort m.i. daar gewoon echt niet in thuis. Een interwikilink naar het Tsjechische lemma kan de lezer krijgen, meer niet. CaAl (overleg) 31 dec 2015 15:25 (CET)
          • Waarom zou een Nederlandstalige encyclopedie alleen verschijnselen in de Nederlandse taal mogen beschrijven? Moeten we voor de grammatica van het Duits dan ook maar naar de Duitstalige Wikipedia verwijzen? Zo nee, wat is dan het fundamentele verschil tussen de twee? Los daarvan is de hoeveelheid Duitse tongbrekers wellicht wel wat uit de hand gelopen, maar dat lijkt me een kwestie van WP:Balans niet van alles maar weghalen. Paul B (overleg) 9 jan 2016 22:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen Fenomeen in de taal. Lijst van voorbeelden maken veel duidelijk en een Nederlandstalige encyclopedie kan zeker ook woorden beschrijven uit andere talen? Wel balans nog vinden. Hannolans (overleg) 6 jan 2016 22:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen Misschien nog wat oppoetswerk aan, maar zeker relevant Warpozio (overleg) 9 jan 2016 21:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen - eens met Hannolans. Apdency (overleg) 22 jan 2016 21:02 (CET)
• Lunch (Dragon Ball) - ne - bijrol in een manga en een anime. Kennelijk bekend als de mogelijke ex van. Natuur12 (overleg) 30 dec 2015 02:48 (CET)
• Oob - ne - reïncarnatie van een roze klodder. Slechts een bijrol in een anime. Natuur12 (overleg) 30 dec 2015 02:48 (CET)
• Zarbon - ne - een van de hulpjes van Friezer en het artikel stelt Zarbons optreden in Dragonball Z was van korte duur en had verder weinig betekenis. Wie zijn wij dan om dit tegen te spreken. Natuur12 (overleg) 30 dec 2015 02:48 (CET)
• Dodoria - NE - bijrol in een anime. Enkel bekend als het hulpje van Friezer en speelde slechts een paar afleveringen mee. Natuur12 (overleg) 30 dec 2015 02:48 (CET)
• Kiwi (Dragon Ball) - zelfde als bovenstaande. Natuur12 (overleg) 30 dec 2015 02:48 (CET)
• Koning Cold - NE - bijrol in een anime. Voornamelijk bekend als vader van. Natuur12 (overleg) 30 dec 2015 02:48 (CET)
• Spopovitsj - ne - kennelijk een creep die graag een meisje afranselt terwijl haar vriendje toekijkt maar verder hij nog steeds een zeer beperkte bijrol in een animeserie. Natuur12 (overleg) 30 dec 2015 02:48 (CET)
• Yamu - NE - hulpje/partner van bovenstaande. Natuur12 (overleg) 30 dec 2015 02:48 (CET)
• Paresu - NE - bijrol in een anime en mogelijk vriendje van. Natuur12 (overleg) 30 dec 2015 02:51 (CET)
• Terwille Verslavingszorg - ne - Pagina lijkt te zijn vergeten bij afhandeling dagpagina (deel 2). Kattenkruid (overleg) 30 dec 2015 03:05 (CET)
  • Dat ben ik geweest die deze is vergeten, mijn excuses. MatthijsWiki (overleg) 30 dec 2015 10:05 (CET)
  • Ik zie het al, deze staat ook bij "Toegevoegd 15/12: Deel 2". Ik vermoed dat de 1e keer (11 dec) het artikel verwijderd is en later (15 dec) opnieuw is aangemaakt. MatthijsWiki (overleg) 30 dec 2015 11:47 (CET)
    • In dat geval is het toch een nuweg-geval? The Banner Overleg 30 dec 2015 12:31 (CET)
      • Ik vermoed dat de tekst van de versie die verwijderd is niet hetzelfde was. In dat geval moet het volgens mij opnieuw beoordeeld worden (bij de beoordeling van de lijst van 15-12 dan uiteraard). MatthijsWiki (overleg) 30 dec 2015 15:11 (CET)
        •  Voor verwijderen De encyclopediciteit is nauwelijks aanwezig, zelfs al zou dit bedrijf ooit eens een enkele maal de landelijke pers hebben gehaald. Fred (overleg) 30 dec 2015 18:57 (CET)
  •  Opmerking - hoeft hier toch niet opnieuw worden opgevoerd, moet immers nog beoordeeld worden,  Voor verwijderen maar dat wordt daar al toegelicht. Gouwenaar (overleg) 6 jan 2016 16:27 (CET)
• Ismo (rapper) - Nu NE omdat er zo weinig informatie in staat dat het niet te beoordelen is of deze persoon relevant is. MatthijsWiki (overleg) 30 dec 2015 09:00 (CET)
  •  Voor verwijderen Deze persoon is sowieso al irrelevant. Axuxius (overleg) 10 jan 2016 15:58 (CET)
• Five nights at Freddy's 4 - WEG - Het is mij onduidelijk waar dit over gaat. De POV is wel duidelijk aanwezig. Kleuske (overleg) 30 dec 2015 11:12 (CET)

Toegevoegd 30/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Greta Dubois - NE - Niet-relevante theaterproducent. Slechts lokale producties. EvilFreD (overleg) 30 dec 2015 11:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen Haar toevoeging op Wikipedia is niet omwille haar verdienste als lokaal theraterproducent, maar voor haar jarenlange inzet voor het amateurtoneel in Vlaanderen en het jeugdtheater in het bijzonder. Daarvoor is Mevrouw Dubois dan ook opgenomen in de Orde van Leopold II (zie Koninklijk Besluit https://www.etaamb.be/nl/koninklijk-besluit_n2011205289.html)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ZeerBot (overleg · bijdragen)
    • Wikipedia is een encyclopedie, geen plek om mensen in de bloemetjes te zetten. Daar zijn koninklijke lintjes voor. Kleuske (overleg) 6 jan 2016 14:28 (CET)
  •  Voor verwijderen is nu inderdaad meer vanwege het lintje. Dat zij een jeugdtheatergroep heeft opgericht staat daar ook vermeld. Niet alle oprichters hoeven een apart lemma. Hannolans (overleg) 6 jan 2016 22:11 (CET)
• Mag het licht uit - wiu - Veel te mager. Kleuske (overleg) 30 dec 2015 12:14 (CET)
  •  Voor verwijderen - Dit soort dingen, een artikel van slechts 1 zinnetje, vind ik zo waardeloos. Een heel verschil met de verzorgde lemma's die Ceescamel hiervan maakt.MackyBeth (overleg) 30 dec 2015 14:56 (CET)
  • maar geen geval van {{nuweg}} - B.E. Moeial 30 dec 2015 15:42 (CET)
    • Wie beweert dat? EvilFreD (overleg) 30 dec 2015 16:00 (CET)
  • Heb anderhalve zin aan het lemma toegevoegd. Volgens mij voldoet het nu aan de minimumeisen voor een beginnetje (maar niet veel meer), en dus  Tegen verwijderen. CaAl (overleg) 31 dec 2015 10:17 (CET)
    • • Gezien het nogal magere lemma over de band zelf, De Dijk (band), lijkt het me het beste wanneer deze zinnetjes aan dat lemma worden toegevoegd.MackyBeth (overleg) 31 dec 2015 10:38 (CET)
        •  Voor verwijderen eens met bovenstaande, eerst bij lemma de De Dijk uitgebreider, dan opsplitsen. Hannolans (overleg) 6 jan 2016 22:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Nog iets uitgebreid. Ergens invoegen omdat iemand dat andere artikel kort vindt, is m.i. geen geldig argument. Tekstman (overleg) 22 jan 2016 11:51 (CET) PS Uiteraard was de nominatie van het oorspronkelijke artikel terecht
  • Ik heb de Top 2000-noteringen toegevoegd en een infobox. Wikiwerner (overleg) 22 jan 2016 23:02 (CET)
• I Want You (Elvis Costello) - wiu - idem, zelfde aanmaker. Kleuske (overleg) 30 dec 2015 12:16 (CET)
  •  Voor verwijderen - Lijkt me een geval van nuweg: een encyclopedisch artikel van 1 kort zinnetje mag zelfs geen beginnetje heten.MackyBeth (overleg) 30 dec 2015 14:54 (CET)
    • Noem het sentimenteel, maar was ooit een van m'n favorieten... Misschien maakt iemand er een echt artikel van. Kleuske (overleg) 30 dec 2015 14:58 (CET)
  • maar geen geval van {{nuweg}} - B.E. Moeial 30 dec 2015 15:42 (CET)
    • • Het lemma Elvis Costello bevat bijna geen informatie over het album waar dit bekende nummer op staat, dus het lijkt me het beste de informatie daaraan toe te voegen en dit lemma op te heffen.MackyBeth (overleg) 31 dec 2015 10:42 (CET)
• 99 Luftballons - wiu - En nog een... Kleuske (overleg) 30 dec 2015 12:18 (CET)
  •  Voor verwijderen - zie motivatie hierboven.MackyBeth (overleg) 30 dec 2015 14:58 (CET)
  • maar geen geval van {{nuweg}} - B.E. Moeial 30 dec 2015 15:42 (CET)
  • Na de aanpassingen van collega B.E. Moeial lijkt het me nu een acceptabel beginnetje (al moet doe rode cat nog wel worden opgeruimd, denk ik). Paul B (overleg) 30 dec 2015 20:20 (CET)
  • De categorie is nu blauw. Het is inderdaad mager maar voldoende voor een beginnetje. CaAl (overleg) 31 dec 2015 10:30 (CET)
  • Inmiddels nog veel meer uitgebreid door Hannolans; prima lemma zo. CaAl (overleg) 1 jan 2016 14:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen ja lijkt me nu een redelijk artikel. Interessante historie van dit nummer overigens. Hannolans (overleg) 1 jan 2016 16:56 (CET)
• Misandrie - wiu - een {{wb}} gelardeerd met bronloze beweringen en een citaat dat los in de ruimte hangt. Zelfs bij benadering geen encyclopedische inhoud en de bewerkingsgeschiedenis biedt geen soelaas. Kleuske (overleg) 30 dec 2015 12:40 (CET)
• Jules Bordet Instituut - WEG - Tekstdump zonder gelijkenis met een encyclopedisch artikel. Kleuske (overleg) 30 dec 2015 13:08 (CET)
  • Na stevige snoei gaat het nu vooral over een ziekenhuis. behouden - B.E. Moeial 31 dec 2015 11:10 (CET)
• Blinker van steen - NE - Personage uit obscuur werk. Kleuske (overleg) 30 dec 2015 13:24 (CET)
• Huub Kolen - NE - bronloos C.V. van een raadslid, gelardeerd met inline exlinks. Kleuske (overleg)
  •  Voor verwijderen - Geen van de feiten maakt deze persoon encyclopediewaardig, gevalletje man met baan lijkt me.MackyBeth (overleg) 30 dec 2015 14:53 (CET)
  •  Voor verwijderen - bronloos, wat niet zo vreemd is, iedere baan afzonderlijk is geen reden voor opname, het verkrijgen van een lintje trouwens ook niet, er zijn er zoveel die dat hebben. ed0_verleg 30 dec 2015 14:59 (CET)
  • vermeldt zo te zien als grootste wapenfeit het locoburgemeesterschap van Sint Maarten (Noord-Holland) (900 inw). Niet voldoende voor opname in Wikipedia. - B.E. Moeial 30 dec 2015 15:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen Persoon is kennelijk een veelzijdig en regionaal belangrijk politicus/ambtenaar/(onbezoldigd)bestuurder die om zijn bijzondere verdiensten een lintje heeft gekregen. Is dus meer dan gewoon man met baan. Regionaal belang is ook belang. NvanHasselt (overleg) 30 dec 2015 17:28 (CET)
  •  Voor verwijderen Volslagen NE-persoon. Des mans hoogsteigen Facebook en LinkedIn zijn zowat de enige "bronnen" die ik op Google mag ontmoeten. Dat deze persoon veel NE-functies bekleed heeft maakt hem nog niet E. Er zijn wel meer mensen die een groot aantal bestuurlijke baantjes bekleden. Fred (overleg) 30 dec 2015 19:02 (CET)
  •  Voor verwijderen Lintjes maken niet E, en dat is kennelijk toch hetgeen hij het van moet hebben. EvilFreD (overleg) 30 dec 2015 20:35 (CET)
• Coppers (televisieserie) en Lijst van afleveringen van Coppers - NE - Serie moet zijn eerste uitzending nog beleven. Kleuske (overleg) 30 dec 2015 14:47 (CET)
  •  Tegen verwijderen - De reeks verschijnt over vijf dagen. Het lijkt me onnuttig dit artikel vijf dagen te verwijderen en dan opnieuw erop te zetten. Het artikel is concreet, duidelijk en bevat geen elementen die mogelijks verzonnen zijn. No matter what92 (No matter what92) 30 dec 2015 14:55 (CET)
    • Aangezien de eerste uitzending nog moet plaatsvinden, is het ipso facto niet verifieerbaar en daarmee NE. Kleuske (overleg) 30 dec 2015 15:14 (CET)
      • Niet geheel waar. Goede onafhankelijke, betrouwbare bronnen kunnen de artikelen ook verifieerbaar maken. Maar helaas zijn er helemaal geen bronnen aanwezig. En het bekijken van de eerste aflevering is feitelijk WP:OO. The Banner Overleg 30 dec 2015 16:09 (CET)
      • Het goede nieuws (voor voorstanders van behoud) is dat de afhandeling van deze nominatie pas ná de uitzendddatum van de eerste uitzending plaats zal vinden. EvilFreD (overleg) 30 dec 2015 16:03 (CET)
    • En dat Coppers hetzelfde onderwerp behandeld, en OOK bronnen heeft. Een gevalletje WP:Samenvoegen wellicht. ed0_verleg 12 jan 2016 16:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen Inmiddels verschenen, dus "Coppers" met bronnen kan zeker blijven bestaan. De afleveringenlijst eventueel bij het hoofdartikel voegen daar dit vooralsnog niet zo ruim is dat een afsplitsing noodzakelijk is. 2A02:1810:1C33:4400:DC40:3D76:E07B:3C97 12 jan 2016 17:27 (CET)
• Geopaden - Reclame/NE - Juichstukje over wandelpaden. Kleuske (overleg) 30 dec 2015 15:05 (CET)
  • Expliciete reclame, ik maak er nuweg van. The Banner Overleg 30 dec 2015 15:10 (CET)

Toegevoegd 30/12: Deel 2a: Februari

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 30 dec 2015 15:08 (CET)

1. Tortgith van Barking - deze bron lijkt toch wel heel erg op de tekst van dit artikel. Copyvio?
2. Trifine - prachtig verhaal over een heilige die echt heeft bestaan maar geen bronnen te vinden die het verhaal/de legende bevestigen.

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

1. Triolet (Mauritius)
   •  Tegen verwijderen - Het bezwaar is onduidelijk. Het was wel wat onevenwichtig, door de nadruk op de tempel en de bedevaart. Aangevuld met informatie uit de Duitse wikipedia. Tekstman (overleg) 15 jan 2016 22:48 (CET)
2. Triztán Vindtorn - In 2009 door Wikix (-oud) voorzien van een verwijdersjabloon wegens plagiaat. Nadien is er aan gewerkt en is het sjabloon verwijderd. Maar eigenlijk ben ik er niet echt van overtuigd dat de copyvio van deze bron (huidige versie [1]) voldoende is weggewerkt. is verdere aanpak nodig? Kunnen de versie met copyvio verwijderd worden (dat mocht nu, dacht ik)?
   •  Tegen verwijderen Heb de oude nominatie niet nagekeken (want geen link), maar lijkt me een storm in glas water, want gewoon gebaseerd op de no.wikipedia. Tekstman (overleg) 15 jan 2016 22:59 (CET)
     • Sorry Tekstman, The Banner heeft gelijk: tekst is niet gebaseerd op nowiki, maar op de gelinkte bron en de tekst lag daar nog heel dicht bij, ook na jouw bewerkingen... helaas. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2016 08:53 (CET)

Toegevoegd 30/12: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Gebroeders scooter - Partyanimals met een ego. EvilFreD (overleg) 30 dec 2015 17:29 (CET)
  •  Voor verwijderen Een nationaal gewaardeerd (jawel!) duo met een thuisbasis en een cirquit (sic!). Fred (overleg) 30 dec 2015 19:05 (CET)
    •  Voor verwijderen Ronduit walgelijk. Axuxius (overleg) 10 jan 2016 16:06 (CET)
• Ignace Meuwissen - Ik twijfel aan de relevantie, maar het artikel kan in deze staat in ieder geval niet blijven. Zal zo de aanmaker even inlichten voordat iemand daarover valt. Vinvlugt (overleg) 30 dec 2015 17:29 (CET)
  •  Voor verwijderen Iemand met een groot denkraam, want: Hij creëerde zijn eigen uniek zakenmodel op zeer jonge leeftijd. Maar, helaas, niet elkeen met een groot denkraam en een uniek business model is zonder meer E. Zulks moet namelijk, in encyclopedische stijl gevat, tevens geverifieerd worden aan de hand van betrouwbare onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 30 dec 2015 19:08 (CET)
• Hans Bruylant -NE- Technisch directeur van jeugdelftallen, met megagroot fotografisch Mozartje en héél erg veel namesdropping. Fred (overleg) 30 dec 2015 19:14 (CET)
• Delft Hyperloop -ne- Gezandbak aangaande een studententeam wat deelneemt. E-waarde wordt in dit slecht vormgegeven artikel volstrekt niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 30 dec 2015 20:18 (CET)
  • E-waarde lijkt me sowieso dubieus. Een team dat meedoet aan een competitie is niet automatisch relevant voor de encyclopedie, ook niet als de competitie internationale bekendheid geniet en het team uit het Nederlandse taalgebied komt. We nemen ook geen teams op die aan de Robocup meedoen, om eens iets te noemen. Externe bronnen zouden relevantie kunnen aantonen maar dat zullen op dit moment hooguit nog kranten en nieuwssites zijn, en ik kom qua landelijke media dan niet veel verder dan een bericht op nu.nl en twee op rtlnieuws.nl. De in het nieuws genoemde 'tweede ronde' betekent dat ze mogen meedoen aan het Design Weekend in januari, net als ca. 120 andere teams (gekozen uit 360 inzendingen). Paul B (overleg) 30 dec 2015 20:36 (CET)
• Oost Wanted -NE- Reclame voor nog geen jaar oud rapgroepje waarvan de E-waarde niet wordt duidelijk gemaakt. Geen bronnen bovendien. Fred (overleg) 30 dec 2015 20:21 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE. Ik wilde hem ook al nomineren, maar er was net nuweg op geplakt. ErikvanB (overleg) 30 dec 2015 20:27 (CET)
• Zeesterren (RTL) -NE- Een amusements programma dat nog moet worden uitgezonden. Fred (overleg) 30 dec 2015 20:23 (CET)
  • Het is vandaag 4 januari 2016 of later als ik het goed begrijp. ErikvanB (overleg) 30 dec 2015 20:37 (CET)
    • Dan ben ik je helaas vergeten een zalig uiteinde te wensen. Bij deze. Fred (overleg) 30 dec 2015 21:10 (CET)
      • Insgelijks! ErikvanB (overleg) 30 dec 2015 21:30 (CET)
        • Ja, Fred, het is echt 2016. We dromen niet. ErikvanB (overleg) 30 dec 2015 23:15 (CET)
          •  Opmerking - Ik dacht dat deze pagina bedoeld was om serieus te werken aan de encyclopedie en met inhoudelijke argumenten te bespreken of een onderwerp thuis hoort op Wikipedia. Als dit de manier is hoe je denkt Wikipedia te verbeteren kan ik je uitsluitsel geven: je faalt. Dit is belachelijk doen en beneden alle niveau. Dat je je overlegpagina als speeltuin wilt gebruiken moet je zelf weten, deze pagina wordt ook gebruikt door anderen! Romaine (overleg) 31 dec 2015 05:09 (CET)
            • Ik weet niet voor wie deze opmerking bedoeld is, maar ik constateer een vreemde zinsnede in het artikel, Fred wenst me naar aanleiding daarvan een goed jaar, ik wens hem dan natuurlijk uit beleefdheid ook een goed jaar, en daarna zie ik zeer opvallend hetzelfde in een ander artikel, waarover ik even een grapje maak. Zo werd een vaststelling onbedoeld een 'thread'. ErikvanB (overleg) 1 jan 2016 02:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen - een programma dat op nationale televisie wordt uitgezonden is E. Verder is dit programma reeds breed aangekondigd op tal van plekken en heeft het reeds meermaals in de media uitgebreid aandacht gekregen. Het programma wordt dan over 4 dagen uitgezonden, het is wel al veel eerder opgenomen. Verder wil ik graag weten waar te vinden is dat we als regel hebben dat als een programma nog niet is uitgezonden, het nog geen artikel mag hebben. Kun je me even een linkje geven naar de peiling/stemming? Verder wordt er als motivatie opgegeven dat het een amusementsprogramma is, wat mij geen enkele onderbouwing voor verwijderen is. Of tracht de nominator te wijzen op de simpele taalfout die die zelf weigerde te verbeteren? (Ik hoop dat je niet de illusie hebt dat het artikel wegens een taalfoutje verwijderd gaat worden?) Om nog te zwijgen over het op geen enkele manier uitleg geven aan de gebruiker die het artikel aanmaakte. Geen uitleg geven, belachelijk gedragen, op welke manier draagt dat bij om Wikipedia te verbeteren en het gebruikersbestand te vergroten? Géén! Romaine (overleg) 31 dec 2015 05:09 (CET)

    Met een bek vol over belachelijk gedrag, zou ik me als ik jou was toch op zijn minst onthouden van ad hominae en stropoppen. EvilFreD (overleg) 31 dec 2015 06:56 (CET)

  • De afleveringen zijn al gemaakt (en bestaan dus, en is over gepubliceerd); dat de serie nog niet is uitgezonden is geen reden tot verwijderen. - B.E. Moeial 31 dec 2015 11:19 (CET)
•  Tegen verwijderen over 4 dagen uitgezonden als een spelprogramma op een in Nederland veel bekeken televisiezender Hannolans (overleg) 31 dec 2015 12:40 (CET)
• Westenwold - ne - wordt niet genoemd als zelfstandige woonkern door de gemeente Steenwijkerland, op de meest recente topografisch kaart wordt slechts Basse aangeduid als buurtschap en Westenwold niet, ook de CBS overzichten mbt wijken en buurten kent slechts Basse en geen Westenwold, de niet encyclopedische relevante informatie over het aantal inbraken (zonder bronvermelding) heb ik verwijderd.Gouwenaar (overleg) 30 dec 2015 22:33 (CET)
  • Het lijkt meer op een dijk met huizen eraan. Het bedrijf Pereboom etc, zichtbaar op Google Maps, geeft zijn adres als zijnde in Basse.  Voor verwijderen als niet bestaand. The Banner Overleg 30 dec 2015 23:22 (CET)
  • Ik moet mijn aanvankelijke oordeel enigszins nuanceren. Er zijn wel bronnen beschikbaar die spreken over de buurtschap Westenwold (zie bijv.De Basse en Westenwold). Uit deze bron blijkt tevens dat de Voshoek dan weer als onderdeel van Basse beschouwd wordt. Er is wellicht aan de hand van bestaande bronnen iets interessants te vertellen over de geschiedenis van dit gebied, maar dan moet er wel behoorlijk gesleuteld worden aan dit artikel, nadat de beschikbare bronnen zijn bestudeerd. Gouwenaar (overleg) 31 dec 2015 12:23 (CET)
• Lijst van eendagsvliegen in de Nederlandse Top 40 - weg - WP:GOO en WP:VER. Niet op onafhankelijke bronnen die deze artiesten eendagsvliegen noemen gebaseerde lijst. Het is niet aan Wikipedia om te bepalen welke artiesten eendagsvliegen zijn. Voor Wikipedia geldt als maatstaf dat onafhankelijke bronnen deze artiesten eendagsvliegen noemen. EvilFreD (overleg) 30 dec 2015 23:17 (CET)
  • Hmmm, waarom is de eis voor deze lijst strenger dan de omschrijving van Eendagsvlieg (muziek)? Die laatste heeft het over 1 hit terwijl deze lijst spreekt over met slechts één single op nummer 1 in de Nederlandse Top 40 terecht zijn gekomen en met geen enkele andere single die lijst hebben behaald. Deze bronloze lijst lijkt mij een eigen verzinsel.  Voor verwijderen The Banner Overleg 30 dec 2015 23:31 (CET)
    • Deze lijst stond oorspronkelijk bij Eendagsvlieg (muziek). Er is verder niets gewijzigd. Close (overleg) 30 dec 2015 23:37 (CET)
      • Nog erger, dan zou de aanmaak al een WP:PUNT-actie zijn. The Banner Overleg 30 dec 2015 23:52 (CET)
        • Dan moet je bij CaAl zijn, want het was zijn voorstel. Close (overleg) 30 dec 2015 23:55 (CET)
          • Ik zie mezelf niet het hele voorafgaande overleg op de overlegpagina en de bewerkingsgeschiedenis van het artikel waar deze lijst oorspronkelijk in stond doorspitten, maar diagonaal scannende lijkt deze lijst nooit anders dan op eigen criteria gebaseerd te zijn en een fancrufthobbyprojectje a la Lijst van oudste mensen te zijn. Anders dan bij die lijst lijken alle toevoegingen eraan op basis van eigen criteria te zijn gebeurd en nooit is er ook maar met een schuin oog gekeken naar wat onafhankelijke bronnen eendagsvliegen noemen, volgens welke criteria gezaghebbende bronnen een artiest een eendagsvlieg is en wie aan die criteria voldoet. Alles is gewoon eigen interpretatie en dat is volslagen in strijd met de grondbeginselen van Wikipedia. Zo er al een lijst van eendagsvliegen in de Nederlandse Top 40 moet zijn (persoonlijk vind ik dat zeer betwijfelenswaardig, ik acht zo'n lijst evenmin E als een lijst van liedjes met een dierennaam), dan dient deze gebaseerd te zijn op onafhankelijke betrouwbare bronnen, en niet op de eigen interpretatia en intuïtie. EvilFreD (overleg) 31 dec 2015 00:16 (CET)
            • Sinds ik deze lijst heb losgekoppeld van het onderwerp Eendagsvlieg (muziek) is hij genomineerd voor verwijdering. Gezien de activiteit op dit onderwerp lijkt de behoefte aan een lijst met eendagsvliegen echter duidelijk. Zelf kwam ik er ook zo terecht: ik zocht naar eendagsvliegen in de muziek. We kunnen dan ook verwachten dat na verwijdering een nieuwe lijst zal ontstaan, met op de OP vergelijkbare discussies. Wat is er dan gewonnen bij verwijdering? Wellicht is het zinvoller om bij te dragen aan de kwaliteit van de lijst. [[2]] Close (overleg) 31 dec 2015 09:25 (CET)
              • Mijn suggestie was inderdaad om - als er al een lijst moet komen - deze los te koppelen van het lemma eendagsvlieg (muziek) en deze op een "Lijst van..."-'artikel' te zetten. Maar dan moet de kwaliteit van de lijst wel goed zijn: (1) de definitie moet overeenkomen met die in eendagsvlieg (muziek); d.w.z. niet alleen de nummer-1 hits; (2) er moet een bron bij (dit lijkt me makkelijk; een linkje naar een Top-40-archief en je bent klaar). Verder vind ik het erg raar om bewust eenmalige projecten als eendagsvlieg te bestempelen, zeker als die projecten bestaan uit een collectief van megasterren (USA for Africa, Band Aid, etc.). CaAl (overleg) 31 dec 2015 10:25 (CET)