Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160220

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/02; af te handelen vanaf 05/03

Toegevoegd 20/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Whole Oats - Matige vertaling en houterig Nederlands. Waarschijnlijk wel encyclopedische relevantie. — Duivelwaan (Overleg) 20 feb 2016 00:08 (CET)
• Joost Bouhof - weg - Paar regeltjes zonder opmaak, links e.d. over een van de vele youtubers (zelfpromotie?), van wie de encyclopedische relevantie niet wordt aangetoond. Onafhankelijke bronnen ontbreken. RONN (overleg) 20 feb 2016 00:37 (CET)
  • Kan wel nuweg wat mij betreft. Er is geen reden om aan te nemen dat er discussie over de NE-waarde van dit artikel zal ontstaan, en ik gruwel van het idee dat het nog twee weken lang op Wikipedia blijft staan. — Duivelwaan (Bericht sturen) 20 feb 2016 09:43 (CET)
    • NE is geen reden voor nuweg. Zie de richtlijnen. RONN (overleg) 20 feb 2016 19:07 (CET)
• CarrotGames - nuweg - Idem Joost Bouhof, over een NE youtube-gamekanaal. Take Mirrenberg (overleg) 20 feb 2016 00:53 (CET)
• Walram Paganus - verwarrende doorverwijzing. Haagschebluf (overleg) 20 feb 2016 05:25 (CET)
• Overleg:Walram Paganus - inmiddels overbodig Haagschebluf (overleg) 20 feb 2016 07:43 (CET)
• Overleg:Walram I Paganus - verwarrende doorverwijzing. Zie bron Bijsterveld: Walram I 'Paganus' van Limburg Haagschebluf (overleg) 20 feb 2016 05:30 (CET)
• Walram II van Limburg - overbodig lemma. Haagschebluf (overleg) 20 feb 2016 06:17 (CET)
• Walram I van Limburg - inmiddels overbodig lemma Haagschebluf (overleg) 20 feb 2016 07:38 (CET)
  •  Opmerking Als je een artikel weg wilt hebben dat je net zelf ten onrechte hebt aangemaakt, dan kun je er ook gewoon een {{nuweg}} op zetten. Dat heb ik nu maar even voor je gedaan. Verder is het niet nodig om bijbehorende overlegpagina's ook nog apart te nomineren. Erik Wannee (overleg) 20 feb 2016 09:28 (CET)
• Bandia-Nzakara - wiu - Kattenkruid (overleg) 20 feb 2016 08:24 (CET)
  • Het land heeft wel bestaan, maar er is zo weinig informatie over te vinden dat ik me afvraag of we dit artikel uberhaupt willen behouden, in een aangepastw vorm of niet. — Duivelwaan (Bericht sturen) 20 feb 2016 09:45 (CET)
• Robert Gilman -- Rammelende vertaling van en:Robert Gilman: "In 1991 schreven de Gilmans de rudimentaire studie Eco-Villages and Sustainable Communities"... Joostik (overleg) 20 feb 2016 10:20 (CET)
  • Volledig eens. Achteraf gezien te snel neergezet en niet meer goed doorgelezen. Excuus. Heb het volledig herschreven. Wiki-bijdrage (overleg) 1 mrt 2016 22:31 (CET)
• Technocraft - voor een leek (ik ben er een) totaal onbegrijpelijk - vis →  )°///<  ← overleg 20 feb 2016 13:10 (CET)
  • NE: game server in opbouw. Kattenkruid (overleg) 20 feb 2016 14:28 (CET)

Toegevoegd 20/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• De vrek (film, 1989) - wiu - Kattenkruid (overleg) 20 feb 2016 13:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen voldoet nu wel.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 feb 2016 10:53 (CET)
• Timothy Veryser -reclame- Sterk niet-neutraal en niet-encyclopedisch taalgebruik: De muziekgenen zitten bij hem in de familie, waar hij telkens één van de uitblinkers was, Hij maakte er een opmerkelijke indruk, behaalde een mooie prijs. Verder zeer veel niet-encyclopedische ditjes en datjes. Fred (overleg) 20 feb 2016 13:36 (CET)
  •  Voor verwijderen 18-jarige die net van de middelbare school komt en daarnaast muziekschool heeft gedaan. Dat is te weinig om E te zijn. Wikiwerner (overleg) 20 feb 2016 16:11 (CET)
• André Winkelhorst -NE- Een gitaarleraar. 88.159.140.14 20 feb 2016 13:45 (CET)
• Ridderschap van Holland (schip, 1681) - weg - overbodige redirect, er is maar één schip met de naam Ridderschap van Holland, er is ook maar één zo'n pagina. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2016 16:21 (CET)
  •  Voor nuweggen - Het is gewoon een kopie van Ridderschap van Holland, en er is slechts één schip met die naam, de extra pagina is volledig overbodig. Monseigneur Léopold (Contact) 20 feb 2016 19:07 (CET)
  • Inderdaad een exacte kopie, dus genuwegd Machaerus (overleg) 20 feb 2016 19:11 (CET)
  • Pas je ook de links aan, Machaerus? Het schip is uiteraard vernoemd naar de Ridderschap van Holland, waarnaar vanuit diverse artikelen wordt verwezen. Nog beter zou zijn de hernoeming van het artikel terug te draaien. RONN (overleg) 20 feb 2016 19:35 (CET)
    • @MrLeopold, Machaerus en Ronn het artikel is ontstaan door een hernoeming van Ridderschap van Hollan, dus het was geen kopie. Dit is in de geschiedenis van het nog bestaande artikel ook te zien. [[Gebruiker:Some Gadget Geek|Some Gadget Geek] heeft het artikel namelijk vandaag hernoemd. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2016 20:06 (CET)
  • Kennelijk dus te snel verwijderd, mijn excuses, MrLeopold, Dqfn13 en Ronn. Bovendien zie ik dat de ideeën kennelijk verschillen over welke versie gewenst is. Ik heb de pagina nu dus maar teruggezet, zodat er de komende twee weken bediscussieerd kan worden welke versie behouden moet blijven. Machaerus (overleg) 20 feb 2016 20:14 (CET)
    • Fouten maken is menselijk. Deze wijze van het benoemen van scheepsartikelen is al langer gaande, omdat het op Commons ook zo gedaan wordt. Probleem is alleen dat er bij het zoeken nu dus twee titels in de zoekbalk komen en er mogelijk dus ook twee artikelen naast elkaar kunnen gaan ontstaan, wat mij hoogst onwenselijk lijkt. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2016 20:18 (CET)
  • Volgens mij moet Ridderschap van Holland (schip, 1681) worden verwijderd; daarna moet Ridderschap van Holland hernoemd worden naar Ridderschap van Holland (schip, 1681). Dan staat de hele paginageschiedenis weer waar die hoort. Ik heb een verzoek gedaan op WP:AV. Wikiwerner (overleg) 20 feb 2016 21:05 (CET)
    • Dat hernoemen is helemaal nergens voor nodig, zie WP:BENOEM, dat is hier heel duidelijk over. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2016 21:13 (CET)
  • Een en ander hersteld en de nominatie doorgehaald. RONN (overleg) 20 feb 2016 22:41 (CET)
    • Bedankt dat er nu eindelijk nut is voor de disambiguatie... nu alle andere schepen nog met een compleet overbodig stuk met haakjes zien op te lossen. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2016 22:54 (CET)
• Deelschool -wiu- Bevat diverse kromme zinnen. Fred (overleg) 20 feb 2016 17:41 (CET)
  • Is verbeterd, ik verwijder het sjabloon. Fred (overleg) 20 feb 2016 17:53 (CET)
• Molenbeek (Well) - wiu - beschrijving zonder meer details, ontbreken van referenties. 2A02:1811:CC2C:1100:152E:F2CE:D2DC:A0B5 20 feb 2016 18:02 (CET)
  • Vreemd, nieuwe gebruiker, en deze nominatie is zijn enige bijdrage, afgezien van enige waarschuwingen t.g.v. vandalismebestrijding op overlegpagina van dit IP-nummer. Ik heb er een beginnetje van gemaakt. Voor referenties: Zie de topografische kaart van Nederland, schaal 1:25.000, kaartblad 48D. Fred (overleg) 20 feb 2016 18:40 (CET)
    •  Voor verwijderen - Als het artikel zo blijft als het nu is, mag het van mij weg. Ik kan niet opmaken of dit in Nederland of in België is en heb dit al vele malen veranderd bij deze aanmaker, maar blijkbaar ziet hij dit niet of vindt hij het onzin. En deze zin: Het verval is ongeveer 5 meter over ongeveer anderhalve kilometer is voor mij een puzzel. Als ik het op zou zoeken, zou ik het snel weten, maar wat daar precies geschreven wordt, moet meteen al duidelijk zijn. Dus nogmaals: bij verbetering kan het wellicht blijven en als het zo blijft, dan weg ermee. En dan nog iets: hierboven lees ik een soort van referentie, waarschijnlijk om de gebruiker via het IP-adres belachelijk te maken. Een referentie hoort in een artikel, niet hier en ook een echte referentie en niet zoiets vreemds als hierboven. En dit artikel is dus aangemaakt door iemand die vele nominaties doet (dus beter zou moeten weten) en vorig jaar een lemma nomineerde over een Sterkste Man, tegenwoordig competities vergelijkbaar met topsport. Toen ik vroeg waarom het genomineerd was kreeg ik te horen dat het een kermisattractie was. Hahaha. Zonder verbetering is dit artikel niet meer dan een kermisattractie, waarvan de bedoeling niet duidelijk is. - Inertia6084 - Overleg 24 feb 2016 19:28 (CET)
• Halsband (dier) - al een paar dagen een halve zin + een meebezig-sjabloon - vis →  )°///<  ← overleg 20 feb 2016 18:25 (CET)
  • Aangevuld. Niet mijn 'vakgebied', maar in ieder geval genoeg voor net meer dan een beginnetje. - Inertia6084 - Overleg 25 feb 2016 19:34 (CET)
• Dora de Louw - wiu - Genomineerd voor nuweg, maar dit is geen onzingeval. De Louw was een niet geheel onbekende sopraan, die was getrouwd met componist Bernard Zweers. Artikel toont echter (nog) geen encyclopedische relevantie en voldoet niet aan de conventies. RONN (overleg) 20 feb 2016 18:57 (CET)
• Lijst van straten in Stichtse Vecht - niet af. Paul Brussel (overleg) 20 feb 2016 20:20 (CET)
  • Verwijderd, 'k Zal hem binnenkort herplaatsen na bijwerken. Atsje (overleg) 21 feb 2016 16:04 (CET)

Inmiddels vervangen door een uitgebreide versie.Atsje (overleg) 21 feb 2016 22:25 (CET)

Dat heb ik gezien. En helaas: een ondermaats artikel want voor vele straatnamen wordt helemaal geen verklaring gegeven. En bronnen voor dit artikel worden ook al niet gegeven waardoor de betrouwbaarheid ervan evenmin duidelijk is. (Ik vind echt dat moderatoren een voorbeeldfunctie hebben en alleen maar echt goede artikelen moeten afleveren op basis van betrouwbare en dus gezaghebbende bronnen, juist omdat hun artikelen niet automatisch 'gecontroleerd' worden; dit artikel is dus wat mij betreft een voorbeeld van hoe het niet moet, en dit is bepaald niet de eerste keer dat Atsje dit soort artikelen 'bijdraagt'.) Paul Brussel (overleg) 21 feb 2016 22:39 (CET) Opnieuw voor verbetering/verwijdering gemarkeerd. Paul Brussel (overleg) 21 feb 2016 23:08 (CET) PS: de opgesomde bronnen zijn misleidend: op geen enkele wijze geven die aan dat de straat daarom zo genoemd is (maar veelal een verwijzing naar een persoon of een buitenplaats die, al dan niet toevallig -want bronnen voor de naamgeving worden niet gegegven- dezelfde naam draagt). Kortom: dit is een artikel dat op niets gebaseerd lijkt dan op gokwerk. Daarnaast volstrekt onvolledig (mogelijk niet in de lijst van bestaande straatnamen) als het gaat om de oorsprong of betekenis van die straatnamen. Gezien het voorgaande is dit een onbetrouwbaar artikel en dient het dus m.i. verwijderd te worden. Paul Brussel (overleg) 24 feb 2016 19:43 (CET)

Inmiddels van extra bronnen voorzien. Zoals wel vaker na het maken van zo'n lijst schrijf ik de Historische Kring aan van de betreffende gemeente of plaats. De secretaris van de HK Maarssen heeft inmiddels al toegezegd dat de werkgroep archief/bibliotheek de lijst gaat bestuderen en daar waar van toepassing aanvullen. Een mooi voorbeeld van een samenwerkingsproject.. Atsje (overleg) 29 feb 2016 14:07 (CET)

Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn: het dient gebaseerd te zijn op betrouwbare en verifieerbare, en dus gepubliceerde bronnen. Zo werden bijvoorbeeld straatnamenkeuzes wel gepubliceerd in publicaties als het Rotterdamse jaarboekje, of equivalenten in Den Haag en Utrecht; daarop kan een dergelijke lijst worden gebaseerd. Alle nu gegeven bronnen zijn geen bronnen voor de naamkeuzes. Paul Brussel (overleg) 29 feb 2016 14:24 (CET)

• Moord op de familie Robison - weg - twijfel over E-waarde The Banner Overleg 20 feb 2016 21:05 (CET)

Onopgeloste moord. Zal in de VS wel groot nieuws geweest zijn, maar daar kunnen we alleen naar raden. Het Engelstalige artikel zou in die vorm hier nooit geaccepteerd worden. --Joostik (overleg) 21 feb 2016 10:46 (CET)