Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160409
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/04; af te handelen vanaf 23/04[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 09/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Lijst van personen gebaseerd op Marvel Comics - wiu en misschien wel gewoon helemaal niet gewenst. Marvel Comics heeft honderden zo niet duizenden hoofdpersonages. Daar is deze handvol een wel héél klein groepje uit en of je een volledige lijst met alles erop en eraan in een grote opsomming op een aparte pagina wil zetten, is vraag twee. Los ervan dat de huidige titel niet erg geschikt is en personages ook op eigen pagina's of die van de titel(s) waartoe ze behoren (kunnen) worden toegelicht. Toth (overleg) 9 apr 2016 01:13 (CEST)
- En dan ook nog zonder ook maar enige vorm van context-informatie. In deze vorm mag het weg. Bob.v.R (overleg) 9 apr 2016 06:04 (CEST)
- Bergblut - auteur - Dit lijkt copyvio van de:Bergblut. Eerder vandaag kwam ik Luke Macfarlane tegen, dat copyvio bleek van de:Luke Macfarlane. De korte intro van het nieuwe artikel Nackt unter Wölfen (2015) lijkt ook van de Duitse wiki te komen. Ik maak me een beetje zorgen, omdat RomkeHoekstra heel veel (overigens prachtige) artikelen aanmaakt. Gelukkig zie ik op veel van zijn kerk-lemmata wel een bronvermelding anderstalige Wikipedia staan, maar hiermee moet echt zorgvuldig worden omgesprongen. Ik kan niet in mijn eentje al die artikelen controleren... ErikvanB (overleg) 9 apr 2016 01:36 (CEST)
- Gezien de licentie waaronder de artikelen op de Duitstalige WP zijn gezet, is hier m.i. geen sprake van auteursrechtenschending. Hooguit heeft de aanmaker nagelaten te vermelden wat de bron was. Maar ik heb sinds deze discussie op mijn OP twijfel of dat überhaupt wel verplicht is. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2016 09:26 (CEST)
- Erik, de licentie waaronder dit artikel op de Duitstalige WP is gezet, is Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen. Die licentie verplicht gebruikers die een afgeleid werk maken (bijvoorbeeld een vertaling) om de oorspronkelijke maker te vermelden, in dit geval de Duitstalige Wikipedia. De Duitstalige Wikipedia moet dus wel degelijk als bron vermeld worden. Vermelding van de bron in de bewerkingssamenvatting is mijns inziens onvoldoende om twee redenen. Nog niet zolang geleden zagen we auteursrechtschending in oude paginaversies niet als een auteursrechtschending. Pas sinds kort kan copyvio in oude versies verborgen worden. Dat geeft al aan dat de geschiedenis van een pagina en dus ook de bewerkingssamenvattingen als "niet-bestaand" werden beschouwd, d.w.z. niet werden beschouwd als een openbare publicatie in juridische zin. Een bronvermelding in een "niet-bestaande" versie is uiteraard onvoldoende. Ten tweede zal in het recht gesteld worden dat een naamsvermelding aan "redelijke eisen" moet voldoen, d.w.z. niet zo goed mogelijk weggestopt in een onder de pagina verborgen bewerkingssamenvatting, maar op een voor iedereen zichtbare plaats. Vergelijk de veelvoorkomende eis dat de naam van de maker van een foto op een duidelijke manier "in de buurt van de foto" vermeld moet worden. Kortom, de Duitstalige Wikipedia moet als oorspronkelijke maker zichtbaar in het artikel vermeld worden. ErikvanB (overleg) 10 apr 2016 15:25 (CEST)
- De discussie lijkt mij van breder belang, vandaar overleg opgestart in het auteursrechtencafé, zie Wikipedia:Auteursrechtencafé#Bronvermelding bij vertalen van artikelen uit anderstalige Wikipedia's. Elly (overleg) 10 apr 2016 17:18 (CEST)
- Erik, de licentie waaronder dit artikel op de Duitstalige WP is gezet, is Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen. Die licentie verplicht gebruikers die een afgeleid werk maken (bijvoorbeeld een vertaling) om de oorspronkelijke maker te vermelden, in dit geval de Duitstalige Wikipedia. De Duitstalige Wikipedia moet dus wel degelijk als bron vermeld worden. Vermelding van de bron in de bewerkingssamenvatting is mijns inziens onvoldoende om twee redenen. Nog niet zolang geleden zagen we auteursrechtschending in oude paginaversies niet als een auteursrechtschending. Pas sinds kort kan copyvio in oude versies verborgen worden. Dat geeft al aan dat de geschiedenis van een pagina en dus ook de bewerkingssamenvattingen als "niet-bestaand" werden beschouwd, d.w.z. niet werden beschouwd als een openbare publicatie in juridische zin. Een bronvermelding in een "niet-bestaande" versie is uiteraard onvoldoende. Ten tweede zal in het recht gesteld worden dat een naamsvermelding aan "redelijke eisen" moet voldoen, d.w.z. niet zo goed mogelijk weggestopt in een onder de pagina verborgen bewerkingssamenvatting, maar op een voor iedereen zichtbare plaats. Vergelijk de veelvoorkomende eis dat de naam van de maker van een foto op een duidelijke manier "in de buurt van de foto" vermeld moet worden. Kortom, de Duitstalige Wikipedia moet als oorspronkelijke maker zichtbaar in het artikel vermeld worden. ErikvanB (overleg) 10 apr 2016 15:25 (CEST)
- Volgens mij proberen we een encyclopedie te schrijven, als mensen iets over het auteursrecht willen leren moeten ze een cursus gaan volgen, het plakken van zo'n sjabloon moeten ze dan maar op die cursus doen, niet hier. Tegen weg en tegen dit onzingeplak en voor Romke. Peter b (overleg) 11 apr 2016 08:54 (CEST)
- Even zorgvuldig: het gaat er hier niet om dat de lezer iets over auteursrecht moet leren; het gaat erom dat de bewerkers van de artikelen zich aan de wet- en regelgeving moeten houden. De bronvermelding dient primair niet de lezer maar de eerdere schrijvers. (Waarbij ik bij deze verklaar dat ik persoonlijk afstand doe van dat recht om geëerd te worden.) Erik Wannee (overleg) 11 apr 2016 22:07 (CEST)
- Conclusie: Bron is inmiddels op het artikel opgenomen dus artikel kan behouden worden nmm. Elly (overleg) 22 apr 2016 15:48 (CEST)
- Gezien de licentie waaronder de artikelen op de Duitstalige WP zijn gezet, is hier m.i. geen sprake van auteursrechtenschending. Hooguit heeft de aanmaker nagelaten te vermelden wat de bron was. Maar ik heb sinds deze discussie op mijn OP twijfel of dat überhaupt wel verplicht is. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2016 09:26 (CEST)
- Martin Froberg - bronloos c.v. MoiraMoira overleg 9 apr 2016 09:52 (CEST)
- Enkele noten/referenties toegevoegd. Geen idee of ze "zwaarwegend" genoeg zijn om het artikel te behouden. Froberg/Fröberg verdient een eigen artikel, vind ik. - Paul-MD (overleg) 9 apr 2016 15:41 (CEST)
- De Doctor (personage) - wiu - wel een erg korte beschrijving van dit personage, op pagina van Doctor Who staat nog meer info dan in dit artikel. Bovendien zou artikel, bij verbetering en behoud hernoemd moeten worden naar The Doctor (personage) Ronnie PG (overleg) 9 apr 2016 10:51 (CEST)
- Waarom dit artikel behouden? Voorstel: hernoemen zoals Ronnie PG voorstelt en er een redirect naar Doctor Who van maken. - Paul-MD (overleg) 9 apr 2016 11:34 (CEST)
Afrikän Protoköl: NE Driehonderd (overleg) 9 apr 2016 11:49 (CEST) - dagelijkse WP:PUNT-nominatie doorgestreept - Brimz (overleg) 16 apr 2016 11:56 (CEST)- Gisteren ook al eentje, Adana (band), en nu weer. Op 13 december nomineerde Driehonderd zijn gehele oeuvre. Nu lijkt hij het opnieuw te proberen met een tegelijk. Wmb doorstrepen. Wikiwerner (overleg) 9 apr 2016 13:48 (CEST)
- Dat mag Driehonderd best doen. Voor verwijderen Behoorlijke mate van NE. ErikvanB (overleg) 9 apr 2016 14:00 (CEST)
- Tegen, niets mis met dit artikel Bjelka (overleg) 10 apr 2016 15:16 (CEST)
- Opmerking Enkel de oorspronkelijke nominator kan een nominatie doorhalen. Daarenboven zie ik de gebruiker die de nominatie doorhaalde, nl. Gebruiker:Brimz helemaal niet staan op deze pagina Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden. Om die reden heb ik de doorhaling van de nominatie verwijderd. Driehonderd (overleg) 17 apr 2016 21:22 (CEST)
- Fout! Compleet zinloze nominaties mogen ook door anderen doorgehaald worden conform WP:SNEEUW en WP:NAR. Als je zo graag een blokkade wilt hebben, kun je die dan op WP:RB aanvragen in plaats van de encyclopedie te verstoren? The Banner Overleg 17 apr 2016 22:04 (CEST)
- Opmerking Enkel de oorspronkelijke nominator kan een nominatie doorhalen. Daarenboven zie ik de gebruiker die de nominatie doorhaalde, nl. Gebruiker:Brimz helemaal niet staan op deze pagina Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden. Om die reden heb ik de doorhaling van de nominatie verwijderd. Driehonderd (overleg) 17 apr 2016 21:22 (CEST)
- Gisteren ook al eentje, Adana (band), en nu weer. Op 13 december nomineerde Driehonderd zijn gehele oeuvre. Nu lijkt hij het opnieuw te proberen met een tegelijk. Wmb doorstrepen. Wikiwerner (overleg) 9 apr 2016 13:48 (CEST)
- Krooz webwinkels - NE - Lijkt me promotie van eigen (NE) bedrijf Ronnie PG (overleg) 9 apr 2016 13:00 (CEST)
- Mag nuweg ook? ErikvanB (overleg) 9 apr 2016 14:07 (CEST)
- Gary Ryan - ne/wiu. Queeste (overleg) 9 apr 2016 13:28 (CEST)
Toegevoegd 09/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- 5 km van Karlovy Vary, sjabloon geplakt in januari, nooit op de lijst gezet. --BDijkstra (overleg) 9 apr 2016 14:18 (CEST)
- Voor verwijderen uiteraard. Maar waarom heet Karlovy Vary hier eigenlijk Karlsbad (stad), terwijl Brno hier niet Brünn heet? Sijtze Reurich (overleg) 9 apr 2016 17:43 (CEST)
- Dat is vanwege de Taalunie-richtlijn. --BDijkstra (overleg) 9 apr 2016 23:25 (CEST)
- Voor verwijderen uiteraard. Maar waarom heet Karlovy Vary hier eigenlijk Karlsbad (stad), terwijl Brno hier niet Brünn heet? Sijtze Reurich (overleg) 9 apr 2016 17:43 (CEST)
- Museum Van Kleef - NE. Haagse winkel en jeneverstokerij. Daar wellicht relevant, maar niet voor een artikel op de nl-wiki. De Geo (overleg) 9 apr 2016 14:48 (CEST)
- Tegen verwijderen Was een distilleerderij, nu een museum met winkel. Is een van de oudste bedrijven in Den Haag op de oorspronkelijke locatie (sinds 1842) Lijkt me wel encyclopediewaardig. Ik heb trouwens wat moeite met het begrip encyclopediewaardig: het lijkt hier bij de nominaties redelijk vaak vrij subjectief gebruikt te worden zonder veel uitleg/motivatie. Waarom is een museum bijvoorbeeld niet per definitie encyclopediewaardig, terwijl bv 200 hydroïdpoliepen als Abietinaria alexanderi dat per definitie blijkbaar wel zijn? Ik zal het artikel (Museum van Kleef) uitbreiden. Ecritures (overleg) 9 apr 2016 16:21 (CEST)
- Het artikel is op dit moment inderdaad encyclopedieONwaardig. Redenen: bevat reclame, bevat geen bronnen en vertelt niet goed wat het eigen wel is. The Banner Overleg 9 apr 2016 17:30 (CEST)
- Ik wacht even met een finaal oordeel totdat het artikel is aangepast, zoals hierboven wordt aangekondigd. Nu is het niet meer dan reclame. En ik ken het bedrijf uit eigen ervaring wat allang geen stokerij meer heeft, alles in bulk inkoopt en dan van een eigen label voorziet. Goeie spullen dat moet gezegd. Museum ?? Het is het niet meer dan een kamer, waar wat oude spullen in staan. Natuurlijk weer bronloos, maar dat verbaasd niemand meer. Malinka1 (overleg) 9 apr 2016 21:49 (CEST)
- Museum is een niet beschermde term. Museum Van Kleef is toch vooral onderneming Van Kleef. Wat maakt deze met het verleden als 'gimmick' herstarte onderneming E? JanB46 (overleg) 9 apr 2016 22:51 (CEST)
- Voor verwijderen Ondanks een toezegging hierboven is er niets aan het artikel verbeterd. De "tegenweg" blijft dus ongemotiveerd. Malinka1 (overleg) 19 apr 2016 12:21 (CEST)
- Tegen verwijderen Was een distilleerderij, nu een museum met winkel. Is een van de oudste bedrijven in Den Haag op de oorspronkelijke locatie (sinds 1842) Lijkt me wel encyclopediewaardig. Ik heb trouwens wat moeite met het begrip encyclopediewaardig: het lijkt hier bij de nominaties redelijk vaak vrij subjectief gebruikt te worden zonder veel uitleg/motivatie. Waarom is een museum bijvoorbeeld niet per definitie encyclopediewaardig, terwijl bv 200 hydroïdpoliepen als Abietinaria alexanderi dat per definitie blijkbaar wel zijn? Ik zal het artikel (Museum van Kleef) uitbreiden. Ecritures (overleg) 9 apr 2016 16:21 (CEST)
- Berserkers (stripboek), deze doorverwijziging is door mij verkeerd aangemaakt, niet nodig en kan weg. Geoffrey (overleg) 9 apr 2016 18:05 (CEST)
- Future Presidents - wiu - Onappetijtelijk rommeltje. ErikvanB (overleg) 9 apr 2016 19:50 (CEST)
Toegevoegd 09/04: Deel 3: Februari[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer in principe alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 9 apr 2016 23:42 (CEST)
Slag bij Monmouth- Tegen verwijderen Over deze veldslag is veel bekend, zie de Engelse wiki. Opknappen is goed mogelijk, zal grotendeels neerkomen op vertalen.Koos van den beukel (overleg) 12 apr 2016 20:07 (CEST)
- Dit artikel is inmiddels opgeknapt, misschien zelfs iets te lang geworden (het kan altijd beter). Ook enkele bronnen vermeld. Koos van den beukel (overleg) 16 apr 2016 10:57 (CEST)
- Na volledige herschrijving door Koos van den beukel heb ik de nominatie ingetrokken. The Banner Overleg 22 apr 2016 01:32 (CEST)
- Dit artikel is inmiddels opgeknapt, misschien zelfs iets te lang geworden (het kan altijd beter). Ook enkele bronnen vermeld. Koos van den beukel (overleg) 16 apr 2016 10:57 (CEST)
- Tegen verwijderen Over deze veldslag is veel bekend, zie de Engelse wiki. Opknappen is goed mogelijk, zal grotendeels neerkomen op vertalen.Koos van den beukel (overleg) 12 apr 2016 20:07 (CEST)
- Slag bij Nördlingen