Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160811

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/08; af te handelen vanaf 25/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 11/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 11/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Anni Bekker - ne - Uit geen van de bronnen blijkt de relevantie van Anni Bekker. Zie ook de overlegpagina van het artikel. Marrakech (overleg) 11 aug 2016 11:28 (CEST)[reageren]
    • ook even een ping naar Basvb die het artikel onlangs als dienstdoend moderator heeft behouden. ed0verleg 11 aug 2016 11:36 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - relevantie blijkt niet uit een betrouwbare en gezaghebbende bron. Kranten vermelden slechts haar deelname aan enkele concerten. Ze wordt nu genoemd in het artikel over haar vader Christof Antoon Bekker (1830-1895), waar de relevantie ook al niet van afspat. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2016 12:12 (CEST)[reageren]
    • Ik kom wel meer familieleden tegen waar op z'n minst vraagtekens bij gezet kunnen worden, met broer Christof Antoon Bekker (1863-1939) als voornaamste voorbeeld. - Agora (overleg) 11 aug 2016 14:09 (CEST)[reageren]
    • "Vroegah" kon een artikel zes maanden nadat het was behouden, niet opnieuw genomineerd worden. Ik kan daar geen richtlijn voor vinden. Als dat zo is, kan de nominatie wmb worden doorgehaald. 84.29.59.248 19 aug 2016 09:02 (CEST)[reageren]
    • Misschien moeten we zo'n richtlijn dan maar eens maken als 'ie er nog niet is. De onophoudelijke nominatiedrang bij sommige wikipedianen is opvallend (en ergerlijk (POV)) Ecritures (overleg) 21 aug 2016 20:42 (CEST)[reageren]
      • Deze nominatie is toch van een iets andere orde. Voorafgaande aan de nominatie door Marrakech heeft overleg plaatsgevonden, waarbij de moderator die de eerste nominatie had afgehandeld verklaarde : "Ik zou als behoudend moderator geen problemen hebben met een tweede nominatie in korte tijd (herziening zonder nominatie zie ik niet als een mogelijkheid, en ik denk dat de twee weken tijd geen bezwaar is) in dit geval. Dit voornamelijk omdat er nieuwe argumenten zijn en omdat de discussie destijds niet al te uitgebreid was". Daarna heeft Marrakech de schrijver van het artikel om een reactie gevraagd. Na enige discussie gaf deze aan in te stemmen met verwijdering: "OK verwijder het alsnog. Ik heb alleen de essentie bij haar vader gezet". Pas daarna heeft Marrakech het artikel opnieuw op deze lijst geplaatst. Gouwenaar (overleg) 21 aug 2016 21:02 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking afhandelend moderator - met enkele concerten (groep, familie, individueel?) kan niet echt van relevantie gesproken worden. Over het leiden van een of meerdere koren wordt alleen in de inleiding gesproken, ook daar ontbreekt een duidelijke afbakening van de relevantie. Verdere informatie in het artikel is uitsluitend genealogisch. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2016 09:17 (CEST)[reageren]
  • Terra Nova Equipment - ne/reclame - Dit artikel komt op mij tamelijk reclame-achtig over ("De tenten van Terra Nova zijn van hoge kwaliteit"). Ik vraag me af of het onderwerp E genoeg is. Erik Wannee (overleg) 11 aug 2016 14:05 (CEST)[reageren]
  • Haagse communistenmoord - weg - Vrijwel louter gebaseerd op het niet van controverse verschoonde werk Vuile oorlog in Den Haag van Rudi Harthoorn. EvilFreD (overleg) 11 aug 2016 16:23 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Zie ook deze (Julius Barmat) en deze (Johann Gottlieb Crabbendam) beoordelingsdiscussie. Het heeft er alle schijn van dat de auteur van bovenvermeld artikel een sokpop van gebruiker KeesKnoest is. Ping Robotje en Gouwenaar. EvilFreD (overleg) 11 aug 2016 16:38 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Gebaseerd op een onbetrouwbare bron. In zoverre zijn de feiten juist dat de afdeling verantwoordelijk voor het opsporen van communisten en andere gevaarlijke linkse elementen gewoon door bleef werken na de machtsovername door de Duitsers. En zo kregen de Duitsers in één klap speurneuzen, een archief en infiltranten aangeboden. The Banner Overleg 11 aug 2016 18:14 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - (ping werkt niet) - voortdurend zijn KeesKnoest en/of QVermeer en/of nu weer Haagk bezig het werk van Harthoorn hier te pushen (op vrij grootschalige wijze wordt het resultaat van het niet onomstreden werk van Harthoorn in diverse artikelen 'gevlochten'). Harthoorn is geen historicus en zijn werk is nogal eenzijdig en vooral gericht op het rehabiliteren van zijn vader en diens medestrijders tijdens de Tweede Wereldoorlog. Daar is niets mis mee, maar wel als dit werk uitsluitend of nagenoeg uitsluitend gebruikt wordt om hier (in een neutrale encyclopedie) "de waarheid" te verkondigen. Ook dit artikel is een betoog vrijwel uitsluitend gebaseerd op het werk van Harthoorn. Wikipedia is geen podium om "de eigen waarheid" uit te venten. Discussies hierover met KneesKnoest c.s. zijn tot dusver vruchteloos gebleken. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2016 19:38 (CEST) P.s. het is weinig 'echte' nieuwe gebruikers op Wikipedia gegeven om als eerste bijdrage een artikel als dit — opgemaakt cf de conventies — te produceren. De veronderstelling dat hier een sokpop aan het werk is geweest lijkt mij dan ook heel aannemelijk. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2016 19:46 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Hoofdbron is te onbetrouwbaar om er een Wikipedia-artikel op te baseren. Verder worden nog wat andere bronnen genoemd maar het lijkt er sterk op dat die deels 'overgepend' zijn uit dat boek van Harthoorn zonder die bron ook maar bekeken te hebben. - Robotje (overleg) 11 aug 2016 22:27 (CEST)[reageren]
      • Ja, dat heb je goed nagekeken dat ik de voormalig hier aanwezige KeesKnoest ben. Ik was mijn password na lange afwezigheid vergeten. Maar dat EvilFreD dat zomaar vindt is niet het gevolg van raden, maar van het onrechtmatig gebruik van de bestanden die slechts voor een beperkt aantal gebruikers toegankelijk zijn: mogelijk heeft hij een vriendje gebruikt. Vervolgens noemt hij mij een sokpop: een sokpop is iemand die misbruik maakt van een tweede inschrijving. Welnu dan moet hij aantonen dat ik misbruik van een tweede inschrijving maak. Maar dat kan hij niet, want ik maak nergens misbruik van en ga niet in op de discussie die ik eerder onder de naam KeesKnoest heb gevoerd om zo de indruk te wekken dat een ander KeesKnoest steun verleent. Daarom behoort EvilFreD voor zijn onethisch gedrag geschorst te worden: hij doet willens en wetens een onware kwaadaardig bedoelde beschuldiging van onethisch gedrag.
      • Vervolgens geeft hij een ping naar zijn vriendjes die mij al vaker bestreden hebben. Dit duidt op een georganiseerde actie van een groep om mij het schrijven over dit onderwerp onmogelijk te maken.
      • Vervolgens komen Robotje en The Banner met de mededeling dat de bron onbetrouwbaar is. In het verleden werd de auteur van het boek waar ik naar verwijs persoonlijk onbetrouwbaar genoemd. Nu het werk onbetrouwbaar te noemen heeft dezelfde intentie. Als je iemand persoonlijk onbetrouwbaar onbetrouwbaar noemt, dan moet je dat bewijzen: dan moet je aantonen dat hij een strafrechtelijk veroordeeld is wegens bedrog (overigens schend je dan de privacywet). Er was toen duidelijk sprake van smaad, dat strafrechtelijk en/of civielrechtelijk vervolgd had moeten worden. Als je een werk onbetrouwbaar noemt, dan moet je aantonen dat het ongebruikelijk grote aantallen fouten bevat. Welnu, er is nog niemand geweest die in dat werk (ondertussen werken) fouten heeft aangetoond, laat staan serieuze fouten. Ik hoef niet aan te tonen dat alles correct is. Dat zou me minstens tien jaar vrije tijd aan archiefonderzoek kosten (ik schat de door hem gebruikte bronnen op meer dan 20 meter archief). En zou ik dat wel doen, dan zeggen de heren absoluut zeker zeggen dat ze me niet geloven. Pas als iemand aantoont dat de werken serieuze fouten bevat, kan het gebruik ervan als bron geweerd worden. Het verbod op gebruik hiervan door een zelfbenoemd kliekje dat elkaar de bal toespeelt is aldus een ernstige inbreuk op de principes van Wikipedia. Nog erger is dat het een georganiseerde inbreuk is op artikel zeven van de grondwet. Ik ben geen jurist, maar ik denk dat het ongemotiveerd een werk door een gerenommeerd wetenschapper onbetrouwbaar noemen ook een vorm van smaad is. Overigens heb ik in het lemma de archiefstukken die Harthoorn aangeeft overgenomen, zodat duidelijk is dat het een gedegen onderzoek is en er tevens een grote variëteit aan bronnen ontstaat (ik heb een klein aantal bronnen zelf toegevoegd). Maar Robotje vind het overnemen van bronnen kennelijk ongeoorloofd (waar staat dat in de Wikipedia-richtlijnen?). De opmerking van Gouwenaar dat het om een eigen waarheid gaat is de grootst onmogelijke onzin, het is de waarheid van officiële stukken van Nederlandse en Duitse overheden plus de waarheid van processen-verbaal (waarbij meerdere personen hetzelfde beweren).
      • Nog gekker is de opmerking van The Banner die schrijft dat de beweringen juist zijn, maar dat het lemma toch verwijderd moet worden. Daarmee geeft hij duidelijk aan dat er censuur toegepast moet worden.
      • Gouwenaar stelt dat Harthoorn geen historicus is en daarom niet is staat is stukken in archieven te lezen en te verwoorden. Nou, iedereen die heeft leren lezen en schrijven is hiertoe in staat; zelfs ik zou het kunnen. Als dat niet het geval zou zijn, dan moet Wikipedia onmiddellijk opgeheven worden, want dan is behalve een klein groepje superieure historici niemand in staat om informatie uit bronnen te gebruiken voor een lemma in Wikipedia (bijv. biologen zouden dan niet over biologie kunnen schrijven, want alleen historici zijn in staat om de bronnen te lezen en te verwoorden). Dan zouden bijna alle lemma’s geschrapt moeten worden: exit Wikipedia. Overigens is Harthoorn een natuurkundige en toch door de Universiteit Twente toegelaten tot een promotie op een heel ander vakgebied. Het is dus absoluut niet nodig om een bepaald vak gestudeerd te hebben om onderzoek daarover te kunnen doen. In ieder vakgebied is het gebruikelijk om bronnen te doorzoeken op bruikbare informatie en die dan weer te geven. Gouwenaar gebruikt een ridicuul kulargument om censuur uit te oefenen. Zijn verbod om de werken van Harthoorn in Wikipedia te verwoorden doen sterk denken aan de inquisitie uit vervlogen tijden met de bijbehorende boekverbrandingen en de index. En ook aan de boekverbrandingen door de Nazi’s. Beroepshistorici hebben 70 jaar geweigerd om de belangrijkste en verreweg grootste verzetsgroep in Nederland in beeld te brengen, dan hebben ze geen recht om kritiek uit te oefenen als iemand anders dit onderwerp aanpakt. Het werk van Harthoorn is maatgevend totdat iemand anders met bronvermeldingen aangeeft dat hij ongelijk heeft. De wetenschappelijke kwaliteit wordt aangetoond, doordat hij bronnen uit veel instituten uit binnen- en buiteland gebruikt. Dit is maar aan weinig beroepshistorici gegeven.
      • Gouwenaar stelt dat het doel van Harthoorn is om verzetsmensen te rehabiliteren. Ik ken dat woord wel, maar ik heb het voor de zekerheid in de grote Van Dale opgezocht: zuiveren van de smet die op hem kleeft (vooral strafrechtelijk bedoeld). Dit betekent dat Gouwenaar vindt dat aan verzetsmensen een smet kleeft, dus dat het kwalijk is dat iemand aan het verzet deelneemt. Iedereen moet daar maar zelf het zijne van denken. In mijn ogen is het een ernstige vorm van smaad aan (communistische) verzetsmensen. Verder duidt het op grote minachting voor hun verzet, waarbij het opkomen voor de burgerrechten van Joden (behalve de communisten deed in het eerste oorlogsjaar alleen de Paroolgroep dat, maar in mindere mate).
      • Onzinnig is de bewering van Robotje dat ik geen enkele bron bekeken heb. Ik heb een aantal voor mij persoonlijk interessante bronnen bekeken: ze klopten allemaal. Maar ik doorzie de kliek wel, ze zullen zeggen dat ik niet alles bekeken heb (onmogelijk te doen) en ze zullen zeggen dat ze me niet geloven.
      • Er is door deze groep sprake van het verhinderen van het schrijven over het communistisch verzet en het lot van de verzetsdeelnemers. Daarmee wordt politieke discriminatie toegepast. Door deze houding van het kliekje wordt de politieke neutraliteit van Wikipedia ernstig aangetast. Verder mag er niet over de massamoord op communisten geschreven worden, dit is variant op de holocaustontkenning (natuurlijk werden Joden en Armeniërs op veel grotere schaal vermoord), die onder de Nederlandse discriminatiewetgeving strafbaar is. De zelfbenoemde censuurcommissie gedraagt zich net zo als Erdogan: ze willen het schrijven over de massamoord op communisten verbieden zoals Erdogan dat wil met de massamoord op Armeniërs.
      • Conclusie: een kleine kliek schendt de principes van Wikipedia op grove wijze. Ze plegen verschillende strafbare feiten, tasten de neutraliteit van Wikipedia aan, passen censuur toe, doen aan digitale boekverbranding op eigen oordeel, beledigen verzetsmensen en plegen smaad naar de wetenschapper Harthoorn. Zo werken ze aan de ondergang van Wikipedia.Haagk (overleg) 18 aug 2016 13:02 (CEST)[reageren]
Haagk schrijft zoveel bizarre en/of onjuiste zaken dat het lastig wordt om daar allemaal op te reageren. Om te beginnen lijkt het me verstandig dat hij eerst Wikipedia:Sokpop leest voordat hij verder gaat met het verkondigen van onjuistheden zoals dat er alleen sprake is va een sokpop bij misbruik daarvan. Verder schrijft hij "Onzinnig is de bewering van Robotje dat ik geen enkele bron bekeken heb." Volgens mij heb ik dat nooit beweerd dus laat hij eerst maar met een citaat van mij komen waaruit dat blijkt. Dan heeft hij het ook over "Welnu, er is nog niemand geweest die in dat werk (ondertussen werken) fouten heeft aangetoond" Ik zou zeggen kijk eerst nog eens naar wat je eerder schreef [1] "... het waren er inderdaad 21; bij Harthoorn staat het dus fout (kennelijk is hij van 18 NSB'ers ..." En kijk ook eens naar punt 13 van de tabel hier waar de verwijzing naar pagina 411 van deel 8 onzinnig is omdat daar totaal niets staat over die Documentatiedienst met Simon als chef. Lijkt me duidelijk dat er wel degelijk fouten in dat boek aangetoond zijn. In het artikel dat nu genomineerd is voor verwijdering schreef je "Broekhoff kreeg een homoseksuele relatie met Müller, ondanks dat deze getrouwd was en kinderen had." met een voetnoot naar een voetnoot in het dat boek van Meershoek. Kun je een kort citaat geven van wat er volgens jou te lezen is in die voetnoot in dat boek van Meershoek? - Robotje (overleg) 19 aug 2016 17:10 (CEST)[reageren]
Zo kennen we KeesKnoest weer. Hij legt je eerst beweringen in de mond die je niet gedaan hebt en gaat die vervolgens bestrijden. Neen, ik heb niet beweerd dat Harthoorn niet in staat zou zijn om stukken in archieven te lezen en te verwoorden. Neen, ik heb niet beweerd dat er aan verzetsmensen een smet zou kleven. Bij elkaar gefantaseerde beweringen van Haagk alias KeesKnoest. Ik raad hem aan de meest recente versie van Van Dale eens te raadplegen, daar staat toch echt iets anders dan wat hij hier beweert, t.w. rehabiliteren 1. in de vo­ri­ge staat of toe­stand herstellen 2. mbt. per­so­nen zijn goe­de naam te­rug­ge­ven, zui­ve­ren van de smet die op hem kleeft, het­zij in het al­ge­meen of for­meel bij rech­ter­lij­ke uitspraak. EvilFred heeft slechts aangegeven dat het er alle schijn van heeft dat Haagk een sokpop is van KeesKnoest. Of er sprake is van misbruik maken van sokpoppen is de volgende vraag. Je hebt de schijn tegen. Als je van meet af aan duidelijk had gemaakt dat Haagk een reïncarnatie is van KeesKnoest dan had je in ieder geval niet de schijn tegen gehad. Gouwenaar (overleg) 19 aug 2016 17:38 (CEST)[reageren]
  • Thierry De Mey -wiu- Vooralsnog wordt de E-waarde van de persoon uit dit uiterst korte artikel niet duidelijk. Regelmatig samengewerkt met is geen indicatie van E-waarde. Het palmares van de persoon in kwestie wordt niet vermeld. Ook bronnen -bij deze nog levende persoon- worden niet gegeven. Ook bijzonder vreemd is dat hij als muzikant en cineast wordt geafficheerd, maar onder componist en dans wordt gecategoriseerd. Fred (overleg) 11 aug 2016 19:06 (CEST)[reageren]
    • Artikel werd intussen door andere gebruikers uitgebreid. Koppelingen met anderstalige Wikipediapagina's en link naar Wikidata tonen ook relevantie aan. Ik vermoed dat de aanpassingen en deze toelichting voldoende zijn om het sjabloon van de pagina te verwijderen? Beireke1 overleg 12 aug 2016 14:23 (CEST)[reageren]
      • Wikidata is niets anders dan een verzamelsite. Daar staan heel veel zaken opgenomen die hier nog niet eens een artikel hebben. Vrijwel alle straten in Nederland hebben daar al een plek gekregen, maar de artikelen hier ontbreken nog volledig. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2016 17:04 (CEST)[reageren]
  • Rudolf Engelberts - wiu. Queeste (overleg) 11 aug 2016 19:54 (CEST)[reageren]
  • Carla Brunött - wiu, mogelijk zelfs ne - Slordigheden, oa te familiair gebruik van alleen de voornaam. Twijfelachtige bron. Relevantie? Mogelijk alleen de oprichting van een blad (zijn alle oprichters van een tijdschrift relevant?), maar daarvoor zijn geen bronnen; staat zelfs niet bij het artikel over dat blad. Queeste (overleg) 11 aug 2016 20:07 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, redactie en stijl aanzienlijk verbeterd. Brunött is wel degelijk encyclopediewaardig gezien de diverse vermeldenswaardige activiteiten mbt de emancipatie van (lesbische) vrouwen. Artikel kan na de gedane aanpassingen wel behouden blijven. Ecritures (overleg) 13 aug 2016 16:08 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking paginatitel aangepast en wikidata-item aangemaakt Ecritures (overleg) 13 aug 2016 16:38 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking nog enige bronnen toegevoegd, helaas is online weinig te vinden over Brünott en Lust en Gratie. Dat maakt haar bijdrage aan de Nederlandse vrouwenbeweging echter niet minder belangrijk in mijn ogen. Is het artikel zo wel in orde? Luciavdm (overleg) 15 aug 2016 10:08 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, eens met eerdere reacties: Brünott is een bekende activist, en het lijkt me goed en belangrijk dat mensen die iets willen opzoeken over Brünott zo betrouwbaar mogelijke informatie kunnen vinden op Wikipedia. Laurier (Overleg) 16 aug 2016 11:26 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160811&oldid=59807733"