Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160926
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/09; af te handelen vanaf 10/10[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 26/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- École normale supérieure de Cachan - bronloze aanprijzende studiegidsinfo. MoiraMoira overleg 26 sep 2016 09:35 (CEST)
- Voor verwijderen in deze vorm. Er wordt wel erg mee geschermd dat zowel docenten als studenten na hun studio een naam hebben opgebouwd. Dit wordt verder niet van bronnen voorzien en is ook eigenlijk helemaal niet belangrijk. Over de 'normale school' zelf wordt maar weinig verteld. Nietanoniem (overleg) 27 sep 2016 15:34 (CEST)
- Een École normale supérieure in Frankrijk is een instelling voor hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek, die in prestige en selectiviteit boven de universiteiten staat. Een ENS is zeker E. Echter, de tekst van dit artikel kan wel wat uitgebreid worden, zelfs elementaire info ontbreekt (Wanneer opgericht? In welk departement/regio? Als dit instituut in Cachan gevestigd is, waarom wordt het dan ook wel naar Saclay vernoemd? dat is toch een andere plaats? of is dit ENS verhuisd?). Effe checken lijkt me ook wel gepast: In het zeer korte lemma staat toch een belangrijke onjuistheid: Er wordt beweerd dat in F verder alleen in Parijs en Lyon ook een ENS bestaat, maar er is er ook een in Rennes. De auteur van dit artikel had dat, indien de bedoeling zou zijn geweest om een serieus lemma te schrijven, makkelijk ook kunnen vinden, maar schreef nodeloos foutieve informatie. Paulbe (overleg) 30 sep 2016 01:41 (CEST)
- Vandalisme?80.12.63.46 11 okt 2016 22:16 (CEST)
- De Noorderbreedte - een school - NE - vis → )°///< ← overleg 26 sep 2016 11:00 (CEST)
- Voor verwijderen Er is geen enkel teken van encyclopedische waarde. En, dit lijkt ook niet op een encyclopisch artikel. En eh ... de school wordt hij, het en hij genoemd, dat is storend. Trouwens, in het Nederlands zijn de woorden school en breedte (en dus ook noorderbreedte) vrouwelijk, dus "zij" zou taalkundig juist zijn. Een tip: Als je het moeilijk vindt om een school (of gemeente of vereniging of stichting of organisatie of de politie of de regering) als "zij" te benoemen, ga dan niet "hij" of "het" gebruiken, maar formuleer je zin anders, zodat je een manier vindt om hij/zij/het te vermijden. En vooral: Ga niet waar je zij bedoelt, hij en het door elkaar gebruiken. Paulbe (overleg) 30 sep 2016 02:05 (CEST)
RAM Mobile Data- een bedrijf - reclame (wordt overigens wel genoemd in artikel over Mobitex - Paul-MD (overleg) 26 sep 2016 11:05 (CEST)- En waar zit dan precies de reclame? Queeste (overleg) 26 sep 2016 20:33 (CEST)
- Tegen verwijderen - E-bedrijf, ik lees enkel gortdroge feiten. Nietanoniem (overleg) 27 sep 2016 11:08 (CEST)
- nominatie verwijderd - Paul-MD (overleg) 28 sep 2016 13:47 (CEST)
- Bizar, doorstreping vind ik niet in orde... Dit lemma was hier genomineerd. Het artikel geeft nog steeds geen duidelijkheid over de Encyclopedische waarde van het bedrijf en het heeft overduidelijk nog steeds niet een voor Wikipedia aanvaardbare vorm. Waarom heeft de nominator dit doorgestreept en daarmee anderen de mogelijkheid ontnomen om te reageren ? Paulbe (overleg) 30 sep 2016 02:54 (CEST)
- Ik verwijderde de nominatie, omdat ik blijkbaar de verkeerde overweging gebruikte. Maar wat let u om het artikel alsnog/opnieuw te nomineren en de discussie over encyclopedische waarde en vorm aan te gaan? - Paul-MD (overleg) 1 okt 2016 12:13 (CEST)
Son Mieux- wiu / ne - Een solo project (sic) en toch is het ook een band van vier personen. Te weinig informatie om relevantie uit het artikel te kunnen halen. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2016 14:59 (CEST)- Tegen verwijderen Ik heb de pagina herschreven. Belsen (overleg) 26 sep 2016 18:39 (CEST)
- Nominatie doorgehaald. Hoewel de band iets van 1 jaar oud ik laat ik dat over aan iemand anders. Er zijn meer bronnen dan de gebruikte vier. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2016 09:25 (CEST)
- Met de doorhaling heb ik moeite. De nominatie was terecht. Het artikel is daarna verbeterd, mooi! Maar het lemma geeft nog steeds niet duidelijkheid over E-waarde en als ik op de interbuizen zoek wordt dat me ook niet echt duidelijk. Ik heb geen persoonlijk bezwaar tegen blijven van dit lemma. Maar, omdat de E-waarde eg niet aangetoond is, zou het wel op deze beoordelingslijst moeten mogen blijven. Er is echt ook geen noodzaak voor de gepleegde doorstreping: Een Wikipedia-moderator zal echt niet een artikel verwijderen, als iemand het artikel verbetert en vervolgens de nominator het wel een beetje in orde vindt en er verder niemand reageert. Dus, conclusie: Alhoewel de nominator aangeeft niet overtuigd te zijn, ontneemt hij toch nodeloos de kans aan anderen om hun mening te geven. Paulbe (overleg) 30 sep 2016 02:32 (CEST)
- Ik heb de nominatie doorgehaald omdat er te vaak verwijdernominaties van dit soort groepen niet uitgevoerd worden. Zodra een band 1 album heeft uitgebracht en er een of twee bronnen voor zijn (3voor12, 3fm en DWDD zijn de meest voorkomende) dan worden de artikelen al behouden. Paulbe, als jij van mening bent dat de groep nog niet relevant genoeg is, nomineer het artikel dan gerust. Ik ben namelijk oprecht van mening dat bands/groepen/artisten veel meer bereikt moeten hebben dan een of twee optredens bij genoemde bronnen. Genoemde bronnen zijn namelijk allemaal promotors van beginnende muzikanten en dan kan je die dus al heel snel als bron opvoeren. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2016 17:56 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb de pagina herschreven. Belsen (overleg) 26 sep 2016 18:39 (CEST)
- Dul (gereedschap) - wiu - Kattenkruid (overleg) 26 sep 2016 15:28 (CEST)
- Tegen verwijderen. ed0verleg
- Tegen verwijderen. Aangevuld, gecategoriseerd en van plaatjes voorzien. Stunteltje (overleg) 7 okt 2016 09:11 (CEST)
- John Tattersall, de Wikipedia-opmaak ontbreekt, evenals de bronvermeldingen. Tulp8 (overleg) 26 sep 2016 17:09 (CEST)
- L.L. von Münching beknopte biografie - tekstdump - onjuiste titel - vis → )°///< ← overleg 26 sep 2016 17:26 (CEST)
- Ik zou die meneer met 'u' hebben aangeschreven, maar goed. ErikvanB (overleg) 26 sep 2016 17:43 (CEST)
- Je hebt gelijk - het is het sjabloon die het doet en dan denk je er niet altijd aan - vis → )°///< ← overleg 26 sep 2016 20:27 (CEST)
- Ik zou die meneer met 'u' hebben aangeschreven, maar goed. ErikvanB (overleg) 26 sep 2016 17:43 (CEST)
Eduard Alexander Rubin- wiu - Onopgemaakt en bronloos artikel. ErikvanB (overleg) 26 sep 2016 17:53 (CEST)- Tegen verwijderen opmaak en bronvermelding zijn inmiddels toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.219.5 (overleg · bijdragen) 5 okt 2016 20:59 (CEST)
Toegevoegd 26/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Marine (voornaam) - wiu - Is geen artikel: slechts de zin dat het een naam is, met een voorbeeld. Queeste (overleg) 26 sep 2016 20:44 (CEST)
- Voor verwijderen - Het is zelfs geen beginnetje. In deze staat is verwijderen niet eens een keuze maar een must. EvilFreD (overleg) 26 sep 2016 21:15 (CEST)
- Weet je waarom het niet nuweg zou mogen? Het telt drie feiten: Frans, voornaam, vrouwen. ErikvanB (overleg) 26 sep 2016 22:59 (CEST)
- Het is inderdaad een beginnetje, er is ruimte voor aanvulling. Bob.v.R (overleg) 26 sep 2016 23:01 (CEST)
- Tegen verwijderen - beginnetje. Nietanoniem (overleg) 27 sep 2016 15:27 (CEST)
- Nu wel, maar afgaande op deze bewerkingssamenvatting is het nu ook een schending van de voorwaarden van de licentie waaronder het Franse artikel beschikbaar is. EvilFreD (overleg) 27 sep 2016 22:28 (CEST)
- Vanwege deze discussie heb ik zojuist mijn toevoegingen teruggedraaid. Ik vermoed echter dat een vertaling vanuit een andere wikipedia dezelfde tekst zou opleveren, maar dan zonder de door EvilFred opgeworpen twijfels over de auteursrechten. Bob.v.R (overleg) 28 sep 2016 20:03 (CEST)
- Nu wel, maar afgaande op deze bewerkingssamenvatting is het nu ook een schending van de voorwaarden van de licentie waaronder het Franse artikel beschikbaar is. EvilFreD (overleg) 27 sep 2016 22:28 (CEST)
- Voor verwijderen - Het is zelfs geen beginnetje. In deze staat is verwijderen niet eens een keuze maar een must. EvilFreD (overleg) 26 sep 2016 21:15 (CEST)
- Angela (voornaam) - Idem als vorige. Queeste (overleg) 26 sep 2016 21:02 (CEST)
- Het is natuurlijk een optie om opnieuw samen te voegen met Angelo. De vraag is wat het meest consequent is, in vergelijking met andere voornamen. Bob.v.R (overleg) 26 sep 2016 23:07 (CEST)
- De naam bestaat in vele andere talen. Dat is geen reden om het niet te verwijderen, maar wel een reden om het vooral niet samen te voegen. Er zijn trouwens veel meer van zulke minimale voornaam-artikelen. ed0verleg 27 sep 2016 10:45 (CEST)
- Evenzo op bv. de engelstalige Wikipedia. Bob.v.R (overleg) 27 sep 2016 10:57 (CEST)
- De naam bestaat in vele andere talen. Dat is geen reden om het niet te verwijderen, maar wel een reden om het vooral niet samen te voegen. Er zijn trouwens veel meer van zulke minimale voornaam-artikelen. ed0verleg 27 sep 2016 10:45 (CEST)
- Tegen verwijderen - maar om te verwijzen naar een ander artikel voor uitleg over de naam vind ik niet zo fijn. Beter die informatie ook hier in het artikel. Niet samenvoegen omdat er ook een lijst met naamhouders in staat. Nietanoniem (overleg) 27 sep 2016 15:29 (CEST)
- Nu toegevoegd. Bob.v.R (overleg) 27 sep 2016 19:38 (CEST)
- Wat er staat is te herleiden tot "X is een meisjesnaam". En dan voorbeelden van personen met die naam. Is dat een beginnetje? Als ik schrijf "Y is een bedrijf". Is dat een beginnetje? Dit voegt volgens mij dan niets toe aan de Lijst van veelvoorkomende meisjesnamen in het Nederlands taalgebied. Daar staat evenzeer in dat het een meisjesnaam is, die bovendien in het Nederlands veel voorkomt. Queeste (overleg) 27 sep 2016 18:17 (CEST)
- Er is inmiddels tekst toegevoegd over de naam zelf. Bob.v.R (overleg) 11 okt 2016 20:18 (CEST)
- Het is natuurlijk een optie om opnieuw samen te voegen met Angelo. De vraag is wat het meest consequent is, in vergelijking met andere voornamen. Bob.v.R (overleg) 26 sep 2016 23:07 (CEST)
- El Payo Humberto - ne/wiu - Geen opmaak, categorie, maar vooral geen informatie en bronnen die aangeven waardoor deze man relevant zou zijn. Queeste (overleg) 26 sep 2016 20:55 (CEST)
- Tegen verwijderen Inmiddels is het artikel verbeterd, niet alleen zijn opmaak en categorieën toegevoegd, maar ook referenties en bronnen. De tekst is herschreven en verbeterd waarin meer relevantie wordt omschreven en toegelicht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Efeyy (overleg · bijdragen)
- Tegen verwijderen Artikel is herschreven, de opmaak is logischer gemaakt en er zijn meer bronnen toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Efeyy (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen totaal niet neutraal en bol van de namedrop. Ew blijft onduidelijk. - Agora (overleg) 10 okt 2016 11:32 (CEST)
- Jonathan Holslag - wiu bronloos cv. MoiraMoira overleg 26 sep 2016 21:45 (CEST)
- Hallo MoiraMoira. Referenties zijn ondertussen toegevoegd. M.i. een vrij neutrale weergave van Holslags academische carrière zoals overgenomen uit de artikels waarnaar gerefereerd wordt. Stijl is m.i. ook niet direct naar de lezer toe. Kan U deze opmerking staven a.d.h. van het artikel? Groeten Nolde16 (overleg) 26 sep 2016 22:40 (CEST)
- Onafhankelijke bronnen die relevantie aantonen ontbreken. Wat hebben anderen over hem geschreven, is hij in het nieuws geweeest bijvoorbeeld? Iooryz (overleg) 27 sep 2016 10:25 (CEST)
- Ik zie eerlijk gezegd weinig problemen met dit artikel. Heel neutrale opsomming, geen promotionele tint, encyclopedisch persoon. Onafhankelijke bronnen zouden misschien wel welkom zijn, zoals Iooryz zegt, maar het huidige artikel is zeker al voldoende om te behouden. Tip voor Nolde16: je vindt vast iets terug over Jonathan Holslag op deredactie.be of de webstek van De Morgen. Door dergelijke bronnen toe te voegen toon je aan dat hij een zekere bekendheid geniet. Mooi is de wereld (overleg) 27 sep 2016 15:22 (CEST)
- Tegen verwijderen - neutraal artikel. In een artikel over zo'n persoon ontkom je er niet aan zijn (vroegere) functies/rollen te noemen. Nietanoniem (overleg) 27 sep 2016 15:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zeer bekend figuur, wordt zeer dikwijls in het nieuws op TV opgevoerd. Informatie is ok. Queeste (overleg) 27 sep 2016 18:17 (CEST)
Toegevoegd 26/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Kritiek op het libertarisme. Dit artikel is geen overzicht van "kritiek op het libertarisme". Het is eerder een pamflet met standpunten die hypothetische libertariërs zouden kunnen innemen, mochten ze ooit in een discussie belanden met "sommige linkse critici" of andere stromannen. Van de overlegpagina begrijp ik dat dit artikel al een decennium in deze deplorabele staat verkeert. FNAS (overleg) 26 sep 2016 22:01 (CEST)
- Verwijdering is ook het kind met het badwater weggooien. Als het geheel bronloos was, was verwijdering een optie, nu gaat verwijderen toch ook richting censuur. ed0verleg 27 sep 2016 10:42 (CEST)
- Dat zijn grote woorden. Ik meende dat de Wikipedia een encyclopedie wilde zijn, niet een aanplakzuil. N.B., er is al een artikel over Libertarisme (of over wat de LP-activisten op de Wikipedia daaronder verstaan), waar het "kind" terecht kan; dat lijkt me dan alleen de eerste alinea van "Kritiek uit liberale hoek", waar een echt probleem wordt aangesneden en nog enige bronvermelding bij de gegeven standpunten wordt gegeven (alleen de reactie, maar ik heb zelf de kritiek al op het hoofdartikel toegevoegd). FNAS (overleg) 27 sep 2016 11:13 (CEST)
- Voor verwijderen - Heb de OP vluchtig doorgenomen, en blijkbaar lukt het niet om het lemma op een acceptabel niveau te krijgen. Ik vind de opmerking over censuur nogal misplaatst. Censuur is "onwelvallige informatie (laten) verwijderen", dit is kwaliteitsbewaking, wat juist aangemoedigd zou moeten worden. Vinvlugt (overleg) 27 sep 2016 11:50 (CEST)
- Bedenk wel dat de censuurpleger het gecensureerde resultaat per definitie van hogere kwaliteit zal vinden als de voormalige staat. Dan gaat het om de argumenten, en het argument dat ik nu lees komt niet veel verder dan ik vind het maar niks, en dat is een mening. Ik vind het artikel ook maar niks, maar mijn mening doet er ook niet toe. ed0verleg 27 sep 2016 12:25 (CEST)
- Dat jij de argumenten afdoet als "ik vind het maar niks" snap ik werkelijk niet. Hoe moet je volgens jou dan aangeven dat er weinig deugt van een artikel? Vinvlugt (overleg) 27 sep 2016 15:59 (CEST)
- Bedenk wel dat de censuurpleger het gecensureerde resultaat per definitie van hogere kwaliteit zal vinden als de voormalige staat. Dan gaat het om de argumenten, en het argument dat ik nu lees komt niet veel verder dan ik vind het maar niks, en dat is een mening. Ik vind het artikel ook maar niks, maar mijn mening doet er ook niet toe. ed0verleg 27 sep 2016 12:25 (CEST)
- Het in een apart artikel (moeten) behandelen van kritiek is eigenlijk altijd een zwaktebod. Probleem is ook dat die artikelen niet rechtstreeks gekoppeld zijn aan de hoofdartikelen waardoor de zaak flink uit elkaar kan gaan lopen en kritiekartikelen zich kunnen ontwikkelen tot een vrijplaats voor allerlei onencyclopedisch gezwam. Voor zover relevant hoort kritiek bij voorkeur in het hoofdartikel. Artikelen met de titel 'kritiek op' zouden ongeveer net zo moeten worden behandeld als artikelen 'propaganda voor' (maar die hebben we dus niet). Door de opzet (kritiek - weerlegging) is dit natuurlijk eerder een 'apologie van het libertarisme' dan een neutraal artikel over kritiek op het libertarisme. Paul B (overleg) 1 okt 2016 01:08 (CEST)
- Verwijdering is ook het kind met het badwater weggooien. Als het geheel bronloos was, was verwijdering een optie, nu gaat verwijderen toch ook richting censuur. ed0verleg 27 sep 2016 10:42 (CEST)
- Hendrik I van Trier wiu matige vertaling. MoiraMoira overleg 26 sep 2016 22:09 (CEST)
- Dat geldt overigens ook gedeeltelijk voor het reeds afgevinkte artikel Type 2 Ho-I van deze aanmaker. Ik noem bijvoorbeeld: "De ontwikkeling van de Type 2 Ho-I begon in 1937 nadat ervaring in Mantsjoekwo de Japanse regering inzag", "een Chi-Ha-middelzware tank", "De productie was gehinderd wegens een tekort aan grondstoffen". ErikvanB (overleg) 26 sep 2016 23:07 (CEST)
- Jeff Callebaut - alleen een infobox - vis → )°///< ← overleg 26 sep 2016 22:42 (CEST)
- ook nog NE: jeugdspeler zonder profdebuut - Agora (overleg) 10 okt 2016 11:35 (CEST)
- Pat Van Beirs - wiu (en misschien ook NE?) - Artikel geeft geen duidelijk beeld van relevantie. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 26 sep 2016 22:43 (CEST)
- Zeker E volgens WP:REL, en op dit moment is het artikel imho geen wiu meer. Heeft diverse prijzen gewonnen, zie artikel met link Elly (overleg) 11 okt 2016 18:42 (CEST)
Retin Obasohan- wiu - Artikel bevat maar één enkele zin (en geen enkele bron: WP:BLP). Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 26 sep 2016 22:47 (CEST)- Opmerking Ik heb de nominatie ingetrokken, aangezien het artikel voldoende is aangevuld & verbeterd. Bedankt voor de verbeteringen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 27 sep 2016 22:45 (CEST)
- Gilberto Rodríguez Orejuela - genomineerd voor nuweg, maar artikel is geen onzin en het genoemde Cali-Kartel heeft echt bestaan (correcte spelling is Calikartel). Dqfn13 (overleg) 26 sep 2016 23:27 (CEST)
- Dank zij de vele Netflix-series over Pablo Emilio Escobar de Gaviria zullen ook deze Colombiaanse personen wel enige aandacht op nl-wiki gaan krijgen. Ik ruik een schrijfweek of een project ;-). ed0verleg 27 sep 2016 10:38 (CEST)
- Zonder een motivatie voor nuweg. Ldhank (overleg) 28 sep 2016 15:36 (CEST)