Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161028
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/10; af te handelen vanaf 11/11[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 28/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Delta Crash - E? - geen gezaghebbende bronnen. Tulp8 (overleg) 28 okt 2016 12:26 (CEST)
- Amanda van den Boom - ne - geen bronnen aangegeven. Tulp8 (overleg) 28 okt 2016 12:42 (CEST)
- Voor verwijderen - Heb sterk de indruk dat er geprobeerd word om reclame te maken voor het boek. Kan behalve dat boek ook verder niets vinden erover. ARVER (overleg) 31 okt 2016 13:32 (CET)
- Annika Boxhoorn - weg - Originele nominatiereden was: Te kort, geen bronvermelding, niet encyclopedisch. Artikel telt meer dan twee feiten en is dus niet te kort, ontbrekende bronvermelding is geen nuweg-reden. Dat het artikel niet encyclopedisch is en het onderwerp mogelijk ook niet wel. Nuweg omgezet naar reguliere beoordelingsnominatie. Dqfn13 (overleg) 28 okt 2016 13:12 (CEST)
- Ik zou niet te hard gaan op "meer dan twee feiten". Wat als een artikel over koning Willem-Alexander niet bestaat en hij wordt aangemaakt met de tekst Willem Alexander is een Nederlander. Hij is geboren in 1967. Drie feiten hebben we dan binnen (man, Nederlandse nationaliteit en geboortejaar), maar we komen geen snars verder met wat er bijzonder aan hem is. Sonty (overleg) 1 nov 2016 13:07 (CET)
- Ik stel ook niet dat die feiten genoeg zijn voor een goed artikel. Volgens WP:BEG is twee feiten voldoende voor een beginnetje en die twee feiten waren er. Ik ben het volledig met je eens dat uit de feiten wel moet blijken wat het onderwerp relevant moet maken en dat is in dit artikel onvoldoende, wat ik ook stelde in de op een na laatste zin. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2016 13:11 (CET)
- Voor verwijderen In de huidige vorm lijkt het meer op een reclamevehikel voor haar plaat die binnenkort uitkomt. Fred (overleg) 28 okt 2016 14:44 (CEST)
- Voor verwijderen Een reclamevehikel. ErikvanB (overleg) 28 okt 2016 18:16 (CEST)
- Opmerking - Nominatiesjabloon werd door de aanmaker van het artikel verwijderd, maar werd door mij zonet teruggeplaatst. Ik veronderstel dat de nominatie nog loopt? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 6 nov 2016 12:53 (CET)
- Nominatie loopt nog ja, artikel is nog altijd wiu, omdat het vol met externe links zit. Dat is als ik alleen even vluchtig kijk. Ik heb niet gekeken naar eventuele aanpassingen die al gedaan zijn, tekst, woordgebruikt, etc. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2016 20:16 (CET)
- Daar ging ik wel van uit, maar ik vermeld het graag hier nog eens om situaties zoals die in het verleden te vermijden. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 7 nov 2016 17:56 (CET)
- Nominatie loopt nog ja, artikel is nog altijd wiu, omdat het vol met externe links zit. Dat is als ik alleen even vluchtig kijk. Ik heb niet gekeken naar eventuele aanpassingen die al gedaan zijn, tekst, woordgebruikt, etc. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2016 20:16 (CET)
- Ik zou niet te hard gaan op "meer dan twee feiten". Wat als een artikel over koning Willem-Alexander niet bestaat en hij wordt aangemaakt met de tekst Willem Alexander is een Nederlander. Hij is geboren in 1967. Drie feiten hebben we dan binnen (man, Nederlandse nationaliteit en geboortejaar), maar we komen geen snars verder met wat er bijzonder aan hem is. Sonty (overleg) 1 nov 2016 13:07 (CET)
- Vadedo -NE- Lokale scoutinggroep die zich presenteert. Aangemaakt door een lid van de barcommissie van Vadedo, dus ook ZP. Fred (overleg) 28 okt 2016 14:10 (CEST)
- Lokale scoutinggroepen zijn voor zover ik weet altijd NE bevonden. ErikvanB (overleg) 28 okt 2016 18:18 (CEST)
- In 2014 ook al genomineerd, en na terugplaatsing behouden. Is er geen versie in de geschiedenis die (veel) beter is? ed0verleg 28 okt 2016 22:44 (CEST)
- Déze versie is in elk geval niet goed. Ze toont de E-waarde niet aan en geeft allerlei niet ter zake doende details. Als die worden weggelaten blijft er überhaupt niet veel meer over. Fred (overleg) 29 okt 2016 16:39 (CEST)
- Vreemd, ik zie die nominatie uit 2014 nergens meer, ook niet bij omliggende artikelen. ed0verleg 30 okt 2016 18:54 (CET)
- In het logboek staat alleen een versie van 28 okt. j.l. die ik verwijderd heb omdat het geen zinvolle inhoud bevatte. Een eerdere versie met deze titel is er niet geweest. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2016 19:42 (CET)
- Vreemd, ik zie die nominatie uit 2014 nergens meer, ook niet bij omliggende artikelen. ed0verleg 30 okt 2016 18:54 (CET)
- Déze versie is in elk geval niet goed. Ze toont de E-waarde niet aan en geeft allerlei niet ter zake doende details. Als die worden weggelaten blijft er überhaupt niet veel meer over. Fred (overleg) 29 okt 2016 16:39 (CEST)
- Sodalicium Classicum Noviomagense - Niet neutraal verhaal met teksten als "In de notulen die we vanaf mei 1935 tot onze beschikking hebben lezen we (...)" en niet-encyclopedische informatie. RONN (overleg) 28 okt 2016 14:13 (CEST)
- Het artikel mag ook wel wat compacter, nu wijdt het erg uit met allerhande niet ertoe doende details. Fred (overleg) 28 okt 2016 14:43 (CEST)
- Vinnie Ko - ne - Geen bronnen die zijn relevantie aantonen. Queeste (overleg) 28 okt 2016 20:15 (CEST)
- Vinnie Ko - e - Het artikel is nu aangepast met relevante bronnen. De bronnen tonen dat het een artikel waard is. kbk1456bar (overleg).
- Nog steeds geen enkele bron die over deze man gaat. Enkel een overzicht van zijn schrijfsels. Queeste (overleg) 10 nov 2016 19:49 (CET)
- Ik snap niet waarom Queeste zegt dat er nog steeds geen bron vermeld is. Bron 1 en 3 in het betreffende artikel verwijzen naar twee bibliografie stukken van deze auteur, waarop het artikel gebaseerd is. (overleg)
- Het zijn bronnen VAN hem, niet OVER hem. Dit laatste is nodig: onafhankelijke bronnen, dwz door andere geschreven zaken over hem. Queeste (overleg) 12 nov 2016 17:19 (CET)
- Queeste heeft wel een punt. Onafhankelijke bronnen (interview met Radio 1 en interview met AD) zijn nu toegevoegd.Kbk1456bar (overleg) 12 nov 2016 18:41 (CET)
- Voilà, dat soort dingen wordt idd bedoeld. Misschien nog even voluit wat AD is. Heb ik nooit van gehoord. Doch dat is maar een detail, niks essentieel. Alvast bedankt voor het toevoegen. Queeste (overleg) 12 nov 2016 18:52 (CET)
- Ik heb AD (Het Algemeen Dagblad) voluit geschreven. AD is een van de grootste krant in Nederland (bron) en ik denk dat deze naam wel bekend is bij bijna alle Nederlanders. Maar de situatie is natuurlijk anders in België en andere landen waar Nederlands wordt gesproken. Kbk1456bar (overleg) 12 nov 2016 19:11 (CET)
- Voilà, dat soort dingen wordt idd bedoeld. Misschien nog even voluit wat AD is. Heb ik nooit van gehoord. Doch dat is maar een detail, niks essentieel. Alvast bedankt voor het toevoegen. Queeste (overleg) 12 nov 2016 18:52 (CET)
- Ik snap niet waarom Queeste zegt dat er nog steeds geen bron vermeld is. Bron 1 en 3 in het betreffende artikel verwijzen naar twee bibliografie stukken van deze auteur, waarop het artikel gebaseerd is. (overleg)
Toegevoegd 28/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- De Vijf en het geheimzinnige spoor - wiu - kinderlijke stijl - vis → )°///< ← overleg 28 okt 2016 20:15 (CEST)
- Vouwdeur - wb - vis → )°///< ← overleg 28 okt 2016 20:17 (CEST)
- Wat er staat, klopt ook niet helemaal: een vouwdeur bestaat uit harde lamellen met scharnieren ertussen, een harmonicadeur is zacht en lijkt op een accordeon. Wikiwerner (overleg) 28 okt 2016 20:32 (CEST)
- Klapdeur - wb - vis → )°///< ← overleg 28 okt 2016 20:19 (CEST)
- Dit is ook een soort klapdeur. En dit. -- ErikvanB (overleg) 28 okt 2016 21:18 (CEST)
- En dit. Groet, Magere Hein (overleg) 28 okt 2016 21:39 (CEST)
- Ik vind dat Klapdeur een doorverwijspagina moet worden. Wikiwerner (overleg) 28 okt 2016 22:02 (CEST)
- En dit. Groet, Magere Hein (overleg) 28 okt 2016 21:39 (CEST)
- Dit is ook een soort klapdeur. En dit. -- ErikvanB (overleg) 28 okt 2016 21:18 (CEST)
- Overberg Speelplantsoen - NE. Bronloos verhaal over een speeltuin in de Den Haag met veel weinig relevante details. De Geo (overleg) 28 okt 2016 22:15 (CEST)
- Voor verwijderen In mijn woonplaats hebben we ook een paar speeltuinen die zijn opgeknapt na inspraak en met hulp van de omwonenden. Iedereen is daar erg tevreden over, maar dat betekent nog niet dat ze in Wikipedia vermeld dienen te worden. Oskardebot (overleg) 29 okt 2016 09:36 (CEST)
- Penina Golf & Resort Le Meridien - NE. Nog een bronloos verhaal met onnodige details, nu over hotel met golfbaan in de Algarve.De Geo (overleg) 28 okt 2016 22:25 (CEST)
- Voor verwijderen Goed gespot. Je krijgt tranen in je ogen van alle NE info. Malinka1 (overleg) 28 okt 2016 23:11 (CEST)
- En dan slaagt de schrijfster er nog in om een interessant detail te missen: Paul McCartney schreef er een liedje. Zie de voetnoot bij Carlos Mendes (zanger). Sijtze Reurich (overleg) 29 okt 2016 01:28 (CEST)
- Pirates of the Caribbean: Dead Men Tell No Tales - wiu - lijkt me gecopypaste - vis → )°///< ← overleg 28 okt 2016 22:35 (CEST)
- Is copygepaste. Groet, Magere Hein (overleg) 28 okt 2016 23:51 (CEST)
- Yup uit hoofdartikel en daarom verwijderd. MoiraMoira overleg 29 okt 2016 09:36 (CEST)
- International Sports Management - NE. Verkapte reclame. Wikipedia is geen bedrijvengids. De Geo (overleg) 28 okt 2016 22:40 (CEST)
- Arboretum Volcji Potok Golf Course - NE. Weer een bronloos verhaal over een volgens het artikel niet echt bijzondere golfcourse in een "mooi landschap" in Slovenië. De Geo (overleg) 28 okt 2016 22:50 (CEST)
- Voor verwijderen 13-in-een-dozijn-golfcourse. Malinka1 (overleg) 29 okt 2016 15:20 (CEST)
- Gijs van Tienhoven - NE. Doorverwijspagina kan weg, want 2 van de 3 artikelen bestaan niet (meer) De Geo (overleg) 28 okt 2016 23:06 (CEST)
- Voor verwijderen Je bent goed bezig. Complimenten ! Malinka1 (overleg) 29 okt 2016 15:15 (CEST)
Nieuwe Schoolstraat - WIU (of beter NE?). Verhaal is gedateerd ("De gemeente gaat de straat .. een opknapbeurt geven. De lagere en kleuterschool .. worden door zes woningen vervangen. Zij worden in 2011 opgeleverd", etc.), bronloos, veel irrelevante zaken (zoals op nummer 33 .. woonde van 1956 t/m 1962 het gezin van K.A.A. Visser). Misschien kan zo'n artikel maar beter weg. De Geo (overleg) 28 okt 2016 23:23 (CEST)- Voor verwijderen Het artikel hangt inderdaad van de ditjes, datjes en weetjes aan elkaar. En ter aanvulling van wat hierboven bij de nominatie staat: ook de namen van cafés en uitgaansgelegenheden zijn binnen de kortste keren verouderd en niet meer ter zake doend. Oskardebot (overleg) 29 okt 2016 09:30 (CEST)
- Opmerking Naast dit artikel zijn er nog veel meer over (Haagse) zaken als middenstanders, kleine musea, straten en pleinen. Vanwege de stijl (ditjes, datjes en weetjes; niet-neutraal, wervende tekst) zou veel hiervan zomaar overgenomen kunnen zijn uit publicaties over "leuke plekjes" in Den Haag, b.v. uit een damesblad, toeristische brochure, tijdschrift of stedengids. De Geo (overleg) 29 okt 2016 14:09 (CEST)
- Van triviale zaken ontdaan. Tekstman (overleg) 29 okt 2016 14:15 (CEST)
- Na iets meer snoei vind ik het acceptabel. Nominatie doorgehaald. De Geo (overleg) 29 okt 2016 15:32 (CEST)
- Er zijn van die boekjes als: 100 plekken waar elke Hagenaar geweest moet zijn. (kan ook 50 of 10 zijn geweest, het zijn niet hele dikke boekjes), leuke triviale feitjes, maar geen encyclopedische artikelen. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2016 15:55 (CEST)
- Op één van de Haagse artikelen kom ik een link naar een website tegen [1]. Mogelijk een van deze bronnen? De Geo (overleg) 30 okt 2016 00:15 (CEST)
- Er zijn van die boekjes als: 100 plekken waar elke Hagenaar geweest moet zijn. (kan ook 50 of 10 zijn geweest, het zijn niet hele dikke boekjes), leuke triviale feitjes, maar geen encyclopedische artikelen. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2016 15:55 (CEST)
- Na iets meer snoei vind ik het acceptabel. Nominatie doorgehaald. De Geo (overleg) 29 okt 2016 15:32 (CEST)
- Van triviale zaken ontdaan. Tekstman (overleg) 29 okt 2016 14:15 (CEST)