Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170913

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/09; af te handelen vanaf 27/09

Toegevoegd 13/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Cécile Koekkoek - ne - Een hoofdredactrice van de VARAgids die ook een column had in de VARAgids. - Ik geloof dat iedereen die een keer aan De Slimste Mens heeft deelgenomen een lemma krijgt van de aanmaker. ErikvanB (overleg) 13 sep 2017 02:24 (CEST)
  • Nu zijn dit soort mensen nu juist het bestaansrecht van een encyclopedie. Mensen die willen weten wie ook al weer onze Minister-President is, kunnen die info ook gewoon op straat vragen. Eindredacteur van de VARA-gids alleen is niet voldoende om E te zijn, maar het schrijven van twee boeken wel. Waarom wordt dat niet genoemd alhier? ed0_verleg 13 sep 2017 08:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - de combinatie hoofdredacteur, schrijfster en lid RvC NAC maakt haar wel vermeldenswaard. Dat slimste mensgebeuren mag imo wel geschrapt worden. Gaan we van iedere deelnemer aan dit TV-spelletje met een artikel op Wikipedia dit 'wapenfeit' vermelden? Gouwenaar (overleg) 13 sep 2017 12:55 (CEST)
    • Eens met het laatste. ErikvanB (overleg) 13 sep 2017 13:24 (CEST)
      • Ik maar denken dat ik de enige was die zich ergerde aan de vermelding van dat soort "wapenfeiten". I.d.d. volkomen irrelevante toevoeging dat TV spelletje. Rode raaf (overleg) 13 sep 2017 16:02 (CEST)
  •  Neutraal er zitten wel wat aanknopingspunten qua Ew in, maar het is nog een erg matig geschreven lemma en ook niet geheel neutraal. - Agora (overleg) 13 sep 2017 12:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Schrijfster van twee boeken, lid raad van commissarissen van een voetbalclub uit de eredivisie (of zijn de eendagsvoetballers relevanter?), etc. ruim voldoende relevant. Elly (overleg) 25 sep 2017 01:20 (CEST)
• J.C. & W. Altorffer - wiu - Stadsdrukkerij uit Roosendaal. - ARVER (overleg) 13 sep 2017 13:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Heb het artikel meer in wikiconventie gebracht, nog wel erg kort, uitbreiding gewenst. Oude drukkerij/uitgeverij waarbij hun oude en nieuwe uitgaven in Rijksmuseumbibliotheek, bibliotheek van New York terecht zijn gekomen. Ook op wikipedia wordt uit hun boeken geput. Hannolans (overleg) 13 sep 2017 20:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen De - nog steeds bestaande - drukkerij is inderdaad heel oud maar dat lijkt ook de enige claim for fame te zijn. dat er boeken van een drukkerij is bijzondere bibliotheken terecht komen, ligt niet aan de drukkerij. De belangrijkste bron voor de geschiedenis is geen onafhankelijke bron. The Banner Overleg 26 sep 2017 11:16 (CEST)
• Lijst van termen in het professioneel worstelen - wiu

"Een worstelevenement waar de grootste "draws" in professioneel worstelen optreden." Kijken we bij Draw, dan staat er: "Aandacht van het publiek weten te trekken." Hoe kan aandacht optreden? Het is trouwens het professioneel worstelen.

"Een groep van een worstelpromotie zijn supersterren die deelnemen aan een bepaald evenement. De organisaties tweede rangsterren wordt het B-Team genoemd."

"wanneer de fans de storyline moreel twijfelachtig vinden." Verwerpelijk zeker.

"Managementmedewerker, vaak een voormalig worstelaar, die worstelaars helpt hun matches te bepalen." Te organiseren?

"toen het World Wrestling Federation (WWF) product veranderde van 'familie-georiënteerd' vermaak naar een groffer, meer expliciete, handelend met meer volwassen situaties (voornamelijk qua seksualiteit)."

"De verandering vond plaats als antwoord op de vermindering in kijkers dankzij de cartoonachtige karakters en storylines." Hoezo dankzij?

"Het is algemeen geaccepteerd dat dit tijdperk eindigde in de lente van 2001." Kleuter- of babelformulering.

"Wanneer een promotie de fans doet denken dat er iets gaat gebeuren maar dan verandert en iets anders doet wat soms resulteert en shock en verrassing (als het goed afloopt)." Ook knullig geformuleerd.

"Deze term vindt zijn naam uit de 1966-1968 tv-serie."

"Gebruikt door Jerry "The King" Lawler wanneer in een bepaalde stad de fans juichen voor een heel, en boe roepen voor een face, of totaal geen reactie geven. Lawler gebruikt deze term ook voor Canada om dezelfde redenen." Welke redenen?

"Wanneer een worstelaar totaal uitgeput is en geen energie meer overheeft, of omdat ze een laag uithoudingsvermogen hadden of omdat er te veel uitputtende moves vroeg in de match zijn uitgevoerd zodat hij extreem moe is." Ik vermoed dat "totale uitputting" als definitie zou volstaan.

Tot zover de de definities onder de letters A en B. Gaan we gauw door naar de Z:

Zamboni = "Een echte klap onder de gordel." Is een gewone klap onder de gordel geen zamboni?

Mijn vraag is dus of dit "goed" genoeg is om te behouden. Of misschien kan er een begin met een poets worden gemaakt. ErikvanB (overleg) 13 sep 2017 19:04 (CEST)

Er kan zeker gepoetst worden maar dit is goed genoeg om te behouden. Het is overigens het trekken dat kan optreden. — Zanaq (?) 13 sep 2017 19:15 (CEST)

Ja, dat is juist. ErikvanB (overleg) 13 sep 2017 19:34 (CEST)

Zo'n lijst voorkomt juist een spervuur aan korte artikelen zoals we 10 jaar geleden bij onze ondergewaardeerde motorliefhebber hadden. En van zo'n spervuur krijgen bepaalde mensen ook weer jeuk. Ik zie dan ook niet helemaal waar de WIU zit, behalve dat ieder lemma beter kan, dus deze ook. Oh ja, en wij moeten als Nederlander natuurlijk zo'n lijst uitlachen, maar in Amerika is dit gewoon net zo belangrijk als pak-m-beet karaoke in Japan. ed0_verleg 13 sep 2017 22:36 (CEST)

Alleen mensen zonder taalgevoel kunnen deze lijst acceptabel vinden. Deze lijst van jargon is alleen te begrijpen als je het jargon al beheerst. Deze lijst zou er enorm op vooruit gaan, als de termen alleen genoemd zouden worden, zonder uitleg. Deze lijst zou er ook al enorm op vooruitgaan als de omschrijvingen tot ten hoogste tien woorden per item teruggesnoeid werden. Deze lijst vertelt mensen die denken iets te weten dingen die ze dachten te weten. Deze lijst vertelt mensen die weten dat ze het niet weten niets. Deze lijst heeft een negatieve kwaliteit. Deze lijst verhoogt de kwaliteit van Wikipedia als hij verwijderd wordt. Deze lijst verhoogt zijn eigen kwaliteit als hij gewist wordt. — deze lijst 13 sep 2017 22:52 (CEST)

Helemaal mee eens. Nog één: "Wanneer een face een korte aanval begint voor hij weer gedomineerd wordt door een heel worstelaar voor een aantal minuten." Als je jezelf als encyclopedie ook maar een beetje serieus neemt en geloofwaardig wil blijven, bespaar je je lezers zulke wartaal. Marrakech (overleg) 13 sep 2017 23:15 (CEST)

Ik denk dat er maar snel een échte zamboni over dit artikel moet gaan! Mvg, Trewal 14 sep 2017 01:27 (CEST)

in deze staat  Voor verwijderen. Ik snap niet dat iemand hierboven kan zeggen "is goed genoeg". We hoeven deze lijst niet uit te lachen Edo, maar wat is er mis met iets van kwaliteitsbewaking? Waarom daar weer schamper over doen? Vinvlugt (overleg) 14 sep 2017 10:35 (CEST)

Het is geen etalageartikel maar zo slecht dat het weg moet is het niet. Iemand heeft hier veel tijd in gestoken en de lijst geeft best nuttige informatie voor hen die het zoeken, wat er best veel zijn. Als we het weggooien is er ook niets meer om te verbeteren. — Zanaq (?) 14 sep 2017 20:16 (CEST)

Dat zijn, met alle respect, stuk voor stuk drogredenen. "Iemand heeft hier veel tijd in gestoken" – bij verwijdering jammer voor hem of haar, maar niet relevant; in een hoax-artikel kan iemand ook veel tijd hebben gestoken; "de lijst geeft best nuttige informatie voor hen die het zoeken" – bepaalde informatie is altijd nuttig voor wie ernaar zoekt; anders zou hij of zij er immers niet naar zoeken, maar dat zegt niets over de encyclopedische waarde van die informatie; "Als we het weggooien is er ook niets meer om te verbeteren" – dat geldt ook voor een artikel met als enige inhoud "Jan en Kees zijn mijn beste vrienden". Marrakech (overleg) 14 sep 2017 20:33 (CEST)

 Opmerking Door de cynische toon van mijn vorige commentaar is misschien niet meteen duidelijk dat het een verbeteringsvoorstel bevat. Maar wie pleit voor behoud, committeert zich meteen aan verbetering, want in de huidige vorm is het een aanfluiting. — bertux 14 sep 2017 21:00 (CEST)

Ik heb al een aantal zaken verbeterd aan het artikel, en ben van plan daar mee door te gaan. — Zanaq (?) 28 sep 2017 19:28 (CEST)

Bij sessie verwijderd. Dit artikel was door diverse redenen niet voldoende om te kunnen handhaven. Taalkundig was het slecht. Daarnaast bevat het overzicht ook algemene sporttermen die niet specifiek zijn voor professioneel worstelen. Daarnaast leverde in veel gevallen de uitleg van een term meer vragen op dan dat het duidelijk maakte wat de term betekende. Indien gewenst kan het artikel in een kladblok worden geplaatst om het daar eerst te verbeteren waarna het teruggeplaatst kan worden. MatthijsWiki (overleg) 6 okt 2017 12:07 (CEST)

Toegevoegd 13/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Frans Stamkart -wiu- Opmaak moet (veel) beter. Fred (overleg) 13 sep 2017 12:13 (CEST)
• Was gewikificeerd, en een bron toegevoegd. De content van lemma was te lezen bij "RKD|id=90408". Voor behoud was ruimschoots voldaan imo. Ldhank (overleg) 28 sep 2017 18:20 (CEST)
• Podiumschool - wiu - definitie ontbreekt - wervend/niet neutraal geschreven - vis →  )°///<  ← overleg 13 sep 2017 13:37 (CEST)
• The amigos - NE - Relevantie blijkt niet uit de inhoud, riekt naar promo Rode raaf (overleg) 13 sep 2017 15:18 (CEST)
  • Wat mij betreft een nuweg vanwege expliciete reclame/promo. Auteur is vermoedelijk mede-oprichter. Verdel (overleg) 13 sep 2017 15:20 (CEST)
  • Er staat nog nét geen externe link bij, de reden waarom ik nog nét niet aan een nuweg dacht. Rode raaf (overleg) 13 sep 2017 15:22 (CEST)
  • Het was duidelijk wervend en bovendien bronloos; genuwegd. Apdency (overleg) 13 sep 2017 20:54 (CEST)
• Ioan Unguraș - wiu/ Ew? - Laatste deel uit het nalopen van Categorie:Roemeens burgemeester. Nominatiereden: zwaar verouderd, meest bronloos en qua relevantie ook twijfelachtig wat versterkt wordt door het gebrek aan interwiki's. - Agora (overleg) 13 sep 2017 15:19 (CEST)
  • En ooit enige eigen onderzoek gedaan naar deze burgemeesters of net zo als de restbeoordeeld op hun nationaliteit? The Banner Overleg 26 sep 2017 11:17 (CEST)
• Ioan Ursu - idem - Agora (overleg) 13 sep 2017 15:19 (CEST)
• Romulus Vlaiconi - idem - Agora (overleg) 13 sep 2017 15:19 (CEST)
• Raca Batteries Nederland B.V. - reclame Rode raaf (overleg) 13 sep 2017 15:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen kwalitatief hoogwaardig en toonaangevend. Deze superlatieven horen in een reclamefolder thuis, niet op Wiki. Fred (overleg) 13 sep 2017 20:03 (CEST)
  • Expliciete reclame, direct verwijderd. Apdency (overleg) 13 sep 2017 21:00 (CEST)
• Dorans E-sportvereniging Nijmegen - NE - Twijfel aan de EW, een artikel over een E-sport vereniging 2 jaar terug opgericht, waarvan de relevantie niet duidelijk is. Rode raaf (overleg) 13 sep 2017 16:15 (CEST)
• Paul Kortman - Niet encyclopedisch, "man met baan". Vinvlugt (overleg) 13 sep 2017 16:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen - wc eend - Rode raaf (overleg) 13 sep 2017 21:11 (CEST)
• Koert Koster - ZP doorspekt met prietpraat. Sonty (overleg) 13 sep 2017 19:20 (CEST)
  • Koert wil graag iets betekenen voor mensen in de samenleving. Hij is voornamelijk bezig met kerkelijk en pastoraal werk. Hij bezoekt regelmatig oude mensen. Het gaat daarbij voornamelijk om ‘zussen’ van 90+. Wat Koert wil hoort echter in een encyclopedie niet thuis. Elke priester doet pastoraal werk. Mensen staan altijd in de samenleving. Er zijn wel meer mensen dan Koert die regelmatig oude mensen bezoeken. Aardig van hen, maar volstrekt niet encyclopedisch. Fred (overleg) 13 sep 2017 20:48 (CEST)
  • ben bang dat de bibliografie een verzameling geschreven stukken is - geen boekuitgaves - vis →  )°///<  ← overleg 13 sep 2017 22:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen Bevat meer informatie over zijn familie dan over zich zelf. Gympetic (overleg) 13 sep 2017 22:29 (CEST)
• Televisor - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 13 sep 2017 19:33 (CEST)
  • is dit niet het Spaanse woord voor televisie? - dan is het een nuweg-gevalletje - vis →  )°///<  ← overleg 13 sep 2017 19:36 (CEST)
  • Nee, dit linkt op enwiki naar Mechanical television. Rommel. ErikvanB (overleg) 13 sep 2017 20:39 (CEST)
  • Sowieso geen nuweg, ik begrijp eerlijk gezegd niet goed hoe je daar bij komt. Even kort googlen of inderdaad de Engelstalige WP erbij pakken en je weet dat het artikel aan geen enkel nuweg-criterium voldoet. Ook is het geen rommel. Het is veel te kort om een artikel genoemd te worden. Maar het is geen rommel. maarten|overleg 14 sep 2017 11:53 (CEST)
• Pua (Rechters) -NE- Vader van. Meer is er niet over bekend. Een doorverwijzing naar Tola (Bijbel) lijkt me zinvoller, in dat lemma staat alles wat we weten over Pua. Dat de vader van Pua, althans volgens dat lemma, een uitgestorven duif bleek te zijn, heb ik maar even gecorrigeerd. Fred (overleg) 13 sep 2017 20:42 (CEST)
  • of een doorverwijzing bij Sifra en Pua.. Ldhank (overleg) 13 sep 2017 21:16 (CEST)
    • Dat is weer een andere Pua, die wél in de Bijbel voorkomt maar niets met de rechteren te maken heeft, of vergis ik me? Er is trouwens al een dp Pua, waar naast Pua (vrouw) (die van Sifra en Pua) echter ook de rode link Pua (Richteren) in voorkomt. Die zal ik maar direct naar Tula (Bijbel) leiden. Fred (overleg) 13 sep 2017 21:29 (CEST)
      • Eens. Een andere Pua. Als in en:Puah één pagina voor twee personen met dezelfde naam. (aangezien de ene persoon slechts een voetnoot is). Ldhank (overleg) 13 sep 2017 22:23 (CEST)
  • 1 lemma voor twee totaal verschillende personen is voor WikiData en (dus ook) de interwiki's onmetelijk onhandig. Voor een duo als Snip en Snap wil het nog wel, maar hier is een {{dp}} toch meer logisch. ed0_verleg 13 sep 2017 22:33 (CEST)
• Wytze Russchen - heeft wel heel erg veel weg van een tekstdump - Brimz (overleg) 13 sep 2017 21:51 (CEST)
• Icarus (band) - beginnend badje - vis →  )°///<  ← overleg 13 sep 2017 00:07 (CEST)
  • Niet alleen wiu, ook zwaar NE. maarten|overleg 13 sep 2017 00:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen geen relevantie. Rode raaf (overleg) 13 sep 2017 21:09 (CEST)
• The Cage (Star Trek: The Original Series) - slechte (machine)vertaling (Hoewel hij het nodig was om door te gaan als de serie werd opgepikt door het netwerk, kan hij niet verplicht was om de film in de tweede pilot die NBC aangevraagd.) - vis →  )°///<  ← overleg 13 sep 2017 00:10 (CEST)