Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171109
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/11; af te handelen vanaf 23/11[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 09/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Momentum (overdrachtelijk) - Dit lijkt me een uitgesponnen woordenboekdefinitie met talloze verzonnen voorbeelden. FNAS (overleg) 9 nov 2017 00:06 (CET)
- Lijkt mij juist niet. Er is geen woordenboek aan te pas gekomen en de voorbeelden zijn niet verzonnen doch gedocumenteerd. Dat kan van het verwijdervoorstel helaas niet gezegd worden. Rein1953 (overleg) 10 nov 2017 20:11 (CET)
- Dat ei, en die hond op die wip, die dan wachten op eventueel momentum, hilarisch! Vinvlugt (overleg) 23 nov 2017 11:24 (CET)
- Marvin Suggs - ne - een niet heel bekende Muppet Kattenkruid (overleg) 9 nov 2017 04:07 (CET)
- Hallo, er zijn wel meer wikipedia pagina's van niet heel bekende Muppets. Scenarioschrijver20 (overleg) 11 nov 2017 00:29 (CET)Scenarioschrijver20
- De inhoud is ook matig. Kattenkruid (overleg) 13 nov 2017 13:30 (CET)
- De inhoud is meer dan ongenomineerde muppet pagina's en andere pagina's. Deze pagina kan dus gewoon blijven, The Muppaphone daarin tegen kan wat mij betreft worden verwijdert. Scenarioschrijver20 (overleg) 13 nov 2017 21:10 (CET)Scenarioschrijver20
- Voor verwijderen - het is heel onaardig om te zeggen, maar het taalgebruik ontstijgt de lagere school niet. Vinvlugt (overleg) 28 nov 2017 17:12 (CET)
- The Muppaphone - ne - 134 Googleresultaten en vage inhoud, niet duidelijk dat dit enkel in een aantal afleveringen van een tv-serie voorkomt Kattenkruid (overleg) 9 nov 2017 04:10 (CET)
- Hallo, na het nogmaals bekijken van deze pagina, ga ik akkoord met uw oordeel. Pagina is te miniem en niet duidelijk verwoord. Scenarioschrijver20 (overleg) 11 nov 2017 00:29 (CET)Scenarioschrijver20
- Opmerking Gebruiker:Scenarioschrijver20 de bedoeling van de beoordelingspagina is dat anderen beoordelen of de pagina blijft of niet, ongeacht jij als aanmaker 'akkoord gaat' met iemands oordeel (wat technisch gezien helemaal niet kan). mvg, Basnoordwijk (overleg)
- Opmerking ik kan gewoon het eens zijn met iemands oordeel en het dunkt me dat ik ook mag oordelen over mijn eigen pagina. En ik zeg nergens dat het weg moet. Scenarioschrijver20 (overleg) 28 nov 2017 17:03 (CET)Scenarioschrijver20 27 nov 2017 23:59 (CET)
- Hallo, na het nogmaals bekijken van deze pagina, ga ik akkoord met uw oordeel. Pagina is te miniem en niet duidelijk verwoord. Scenarioschrijver20 (overleg) 11 nov 2017 00:29 (CET)Scenarioschrijver20
- Henrietta Fajcsák - weg - Betreft heraanmaak van Henriett Seth F. en mogelijk zelfpromotie, gezien de naam van aanmaker gelijk is als de "officiële website" waar naar verwezen wordt. Artikel kan in elk geval wat neutraler geschreven worden, uitbreiden lijkt me een must om de relevantie (die nu niet duidelijk is) aan te tonen.Rode raaf (overleg) 9 nov 2017 07:58 (CET)
- Martin Hoogland was door Gebruiker:DeBuorren genomineerd als nuweg, met de reden: "Bronloos artikel, dat MH ervan beschuldigt vervolgd te zijn vanwege een schietpartij (waar? wanneer? wie?); MH wordt (mogelijk) beschuldigd van betrokkenheid bij de moord op Fortuyn (geen bron gegeven!); Hij zou de top van de Joegoslavische maffia bereikt hebben (bron?); Dit alles betekent dat dit lemma totaal niet kan volgens de vereisten aan een biografie". Omgezet naar de gebruikelijke procedure omdat bij een artikel dat al zolang in deze vorm op wikipedia staat, de haast niet zodanig is dat afwijken van de gebruikelijke procedure geboden is. Machaerus (overleg) 9 nov 2017 08:32 (CET)
- In deze vorm Voor verwijderen. Ik hoop echter dat iemand die iets van het onderwerp afweet de beweringen alsnog verifieert aan de hand van geschikte bronnen en deze in het lemma vermeldt. Machaerus (overleg) 9 nov 2017 08:32 (CET)
- Er zijn wel degelijk bronnen en een simpele zoektocht levert genoeg op, wat feitelijk onjuist is kan gewoon uit het artikel geplaatst worden, maar het artikel is wel "E". --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 9 nov 2017 11:34 (CET)
- Delen het artikel dient wel nu weg gehaald worden, maar onjuiste beweringen in de lijn van linken aan betrokkenheid aan politieke moorden zijn karaktermoord. Carsrac (overleg) 9 nov 2017 13:46 (CET)
- Collectie Streefoord - reclame voor een kunsthandel. Tekst is gekopieerd van de eigen website. FNAS (overleg) 9 nov 2017 11:59 (CET)
- gisteren verwijderd - zou zijn aangepast, dat wil zeggen: er is nu meer tekst en de toon is nog steeds wervend - vis → )°///< ← overleg 9 nov 2017 14:13 (CET)
- Gemeentebelangen (Noordenveld) - deze pagina is gebaseerd op een tekstdump welke reclame maakt een politiek partij zodat mensen op deze partij gaan kiezen, maar nu weg gaat mij te ver. Zoals de versie geschiedenis laat zien heb ik al geprobeerd om het artikel op juiste nominatie en aan te passen, maar er dient toch meer mensen aan te werken om het een acceptabel artikel van te maken. Carsrac (overleg) 9 nov 2017 13:43 (CET)
- Niet verwijderd vanwege reclame (daar is ook wel iets voor te zeggen), maar op basis van auteursrechtenschendingen van de eigen site van de partij. Een dergelijke basis kan wel degelijk voor problemen zorgen, om een antwoord op de vraag van Carsrac te geven. Het is nooit toegestaan om teksten van elders over te nemen, tenzij de teksten expliciet zijn vrijgegeven. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2017 14:20 (CET)
- Unigrip Drumsticks - ne - relevantie wordt niet ondersteund doormiddel van onafhankelijke bronnen, bedrijf praktisch onvindbaar op Google. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 nov 2017 14:24 (CET)
- Voor verwijderen Maar het leest eigenlijk als reclame. The Banner Overleg 9 nov 2017 23:19 (CET)
- In elk geval is 'Endorsements' geen Nederlands woord en slaat die alinea nergens op. Verder lijkt mij het onderwerp NE; eerder iets om in een enkel bijzinnetje in het artikel Stok (slagwerk) op te nemen dat er ook zeshoekige stokken bestaan. Erik Wannee (overleg) 11 nov 2017 07:45 (CET)
- Werkplekonderzoek - weg - Uiterst vaag verhaal met zinnen die maar doorgaan en doorgaan. JanCK (overleg) 9 nov 2017 15:22 (CET)
- Inhoud te specialistisch, het moet ook voor de leek begrijpelijk zijn. Inleiding/samenvatting ontbreekt, onopgemaakte lap tekst. Wat moet een leek nu met een zin als: "Wanneer werkplekonderzoeken door andere dan voornoemde, meestal paramedische beroepen, worden uitgevoerd beperken de werkplekonderzoeken zich vaak tot alleen de werkplek in meer ergonomische zin." In de huidige vorm voldoet het niet aan de conventies. Rode raaf (overleg) 12 nov 2017 09:58 (CET)
- wat herschreven, maar weet het nog niet HenriDuvent 13 nov 2017 00:17 (CET)
- Bedankt voor de inzet. Het probleem is het ontbreken van onafhankelijke bronnen. Ik vind wel sites als deze en deze, waar op zich nuttige info staat, maar dat zijn allemaal beschrijvingen door commerciële aanbieders. JanCK (overleg) 13 nov 2017 09:21 (CET)
- wat herschreven, maar weet het nog niet HenriDuvent 13 nov 2017 00:17 (CET)
- Inhoud te specialistisch, het moet ook voor de leek begrijpelijk zijn. Inleiding/samenvatting ontbreekt, onopgemaakte lap tekst. Wat moet een leek nu met een zin als: "Wanneer werkplekonderzoeken door andere dan voornoemde, meestal paramedische beroepen, worden uitgevoerd beperken de werkplekonderzoeken zich vaak tot alleen de werkplek in meer ergonomische zin." In de huidige vorm voldoet het niet aan de conventies. Rode raaf (overleg) 12 nov 2017 09:58 (CET)
- Camwijs - ne - Een zogenaamd retro-hotel, een soort rip-off van Habbo Hotel, waarvan er duizenden zijn. Lijkt me niet encyclopedisch relevant. Xxmarijnw overleg 9 nov 2017 21:10 (CET)