Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171123
![]() |
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/11; af te handelen vanaf 07/12[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 23/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
![Uitgevoerd](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/40px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Ernem Zweet - ne - relevantie van dit plaatselijk evenement blijkt niet uit het artikel, externe referenties nodig. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 nov 2017 00:21 (CET)
- Ho Kan - wiu/ew?- Artikel lijkt niet af, cross-wiki aangemaakt literatuurlijst is uitgebreider dan artikel zelf, in het Nederlands opgestelde externe linken verwijzen naar chinese sites. Via Google weinig over te vinden daarom twijfel over relevantie, bevat pov waardoor de inhoud niet neutraal lijkt. Rode raaf (overleg) 23 nov 2017 07:00 (CET)
Opmerking Van het uitgebreide lemma fr:Ho-Kan is slechts de eerste alinea (inleiding), en de literatuurlijst overgenomen. Om die reden geen balans. Via Authority control is schilder overigens wel E. Ldhank (overleg) 24 nov 2017 14:37 (CET)
- MUSST - wiu - Studenten stichting uit Maastricht. Het artikel leest meer als een website van de vereniging dan als een encyclopedisch artikel. ARVER (overleg) 23 nov 2017 07:20 (CET)
Tegen verwijderen - Een organisatie als deze is niet zomaar een "studentenstichting"; het is de overkoepelende organisatie waaronder alle studentensportverenigingen in Maastricht vallen. We hebben ook een artikel Groninger Studenten Sportstichting ACLO, over een organisatie van hetzelfde kaliber, en het nu ter beoordeling staande artikel geeft alvast aanzienlijk meer informatie dan dat over de ACLO, en is dus wat mij betreft veel beter geschreven. Het gaat hier over organisaties met een inmiddels aanzienlijke historie en continuïteit, die door het aantal aangesloten studenten (vele duizenden) en het organiseren of mogelijk maken van activiteiten die uitstijgen boven het lokaal of regionaal niveau, relevant zijn. Dat blijkt wat mij betreft ook al voldoende uit de inhoud van het artikel. WIKIKLAAS overleg 24 nov 2017 04:38 (CET)
- Dat vergelijken met andere lemma's werkt nooit zo goed op deze lijsten. Uiteindelijk gaat het om de inhoud van het genomineerde lemma en dat is nu veelal weinig relevante blabla. Overigens wordt juist het belang van die koepels flink overschat, de leden daarvan zijn de 20/30 sportverenigingen niet de duizenden leden die die weer hebben. Verder zijn ze vooral makkelijk als 1 aanspreekpunt voor universiteit en sportcentrum, als verdeler van de universitaire subsidiepot en zelf weer lid van een hogere koepel. De relevantie zit meer bij (enkele) aangesloten verenigingen dan bij zo'n koepel zelf. - Agora (overleg) 6 dec 2017 11:12 (CET)
- Michiel Scheffer - wiu/ew? - Provinciaal gedeputeerde. Onder "privé" staat nog een [1] nootje dat plak en knipwerk suggereert, tekst is bronloos en soms wervend geschreven: "Als gedeputeerde maakt hij werk van een groene economie: een slimme en schone industrie waarin iedereen werkt. Een slimme industrie heeft slimme (vak)mensen nodig." waardoor twijfel bestaat over de neutraliteit. Rode raaf (overleg) 23 nov 2017 11:22 (CET)
Voor verwijderen niet bepaald neutraal stuk zonder wiki-opmaak wat van elders overgenomen lijkt. Aangeboden door de woordvoerder van onderwerp. - Agora (overleg) 23 nov 2017 12:02 (CET)
- In ieder geval het gedeelte over werk is overgenomen. Wikiwerner (overleg) 23 nov 2017 14:21 (CET)
- Zoë Xander - wb/ew - slechts één feit, daarnaast twijfel aan de relevantie. Rode raaf (overleg) 23 nov 2017 13:27 (CET)
- Is onlangs nog 2 keer verwijderd. Wikiwerner (overleg) 23 nov 2017 14:21 (CET)
- Voor personages zijn ook aanbevelingen, en uit niets blijkt dat ze hieraan voldoet. ErikvanB (overleg) 27 nov 2017 17:16 (CET)
DNSSEC- wiu - Inhoud legt de leek onvoldoende op een begrijpelijke manier uit wat "DNSSEC" precies is. Rode raaf (overleg) 23 nov 2017 13:32 (CET)- Ik heb het wat uitgebreid. mvg, Michielderoo (overleg) 23 nov 2017 18:05 (CET)
- Bedankt voor de moeite Michielderoo, sjabloon is er af, nominatie doorgehaald. Rode raaf (overleg) 23 nov 2017 18:41 (CET)
- Katja Reichenfeld - c+p van http://www.uitgeverijcossee.nl/auteur/Katja-Reichenfeld-A226.php - vis → )°///< ← overleg 23 nov 2017 13:59 (CET)
- NE afgaand op het artikel. Er zijn vele auteurs. ErikvanB (overleg) 23 nov 2017 19:46 (CET)
- @Vis met 1 oog: Wat is c+p? Het is wel zo netjes (zie Wikipedia:Wikiquette) je nominatie wat zorgvuldiger te omschrijven zodat ook anderen (bv de aanmaker) de nominatie begrijpen. Ecritures (overleg) 23 nov 2017 21:47 (CET)
- C+P is copy/paste, en Vis heeft netjes een berichtje met uitleg achtergelaten op de OP van de aanmaakster :) - eVe │ Roept u maar! 24 nov 2017 08:47 (CET)
- @Vis met 1 oog: Wat is c+p? Het is wel zo netjes (zie Wikipedia:Wikiquette) je nominatie wat zorgvuldiger te omschrijven zodat ook anderen (bv de aanmaker) de nominatie begrijpen. Ecritures (overleg) 23 nov 2017 21:47 (CET)
Tegen verwijderen. Artikel is aangevuld, relevante schrijfster met ruim voldoende boeken om relevant te zijn. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 6 dec 2017 22:09 (CET)
- NE afgaand op het artikel. Er zijn vele auteurs. ErikvanB (overleg) 23 nov 2017 19:46 (CET)
- Van Beekum Specerijen - ne - Een bedrijf dat is "doorgegroeid". Geen indicatie van e-waarde. Wel de vermelding dat ze een webshop hebben. Handig! ErikvanB (overleg) 23 nov 2017 16:57 (CET)
- En weer een artikel waar de gewone gebruikers weer niets van mogen vinden, en gewoon alvast is verwijderd. ed0verleg 24 nov 2017 07:17 (CET)
- Via de cache van Google is het lemma nog in te zien: opgericht in 1908 maar geen woord over de geschiedenis, een keer verhuisd, een website begonnen en nu de nieuwe generatie erin. Enwiki heeft zelfs een nuweg-regel voor dergelijke gevallen. Wikiwerner (overleg) 24 nov 2017 17:16 (CET)
- Stadt - ne - De relevantie blijkt op geen enkele manier uit het artikel. Wikiwerner (overleg) 23 nov 2017 17:26 (CET)
- ach, de krant spreekt van "Gentse grand cru van de muziekscene, zoals Stadt al eens wordt genoemd, maar wat weet de krant er nou van. Driehonderd (overleg) 28 nov 2017 21:20 (CET)
- Yung Internet - wiu / Ew? - niet erg neutraal, relevantie wordt onvoldoende duidelijk gemaakt in lemma. - Agora (overleg) 23 nov 2017 19:20 (CET)
L.C. Vrijman- wiu - Hanhil (overleg) 23 nov 2017 19:39 (CET)- Artikel opgeknapt, nominatie doorgehaald. Hanhil (overleg) 23 nov 2017 21:43 (CET)