Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180513

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/05; af te handelen vanaf 27/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

~~Azo GmbH + Co. KG. (Bedrijf)~~ ~~AZO~~ - wiu - Geen inleiding, categorie, links en de titel lijkt ook niet zoals het hoort (gewoon "Azo"?). Queeste (overleg) 13 mei 2018 10:26 (CEST)[reageren]
- Ik zou dit geen molenbouwbedrijf willen noemen, daaronder verstaan we gewoonlijk iets anders. Het bedrijf vervaardigt maalinstallaties. Fred (overleg) 13 mei 2018 12:43 (CEST)[reageren]
- Op de OP van de aanmaker valt te lezen dat dit artikel is geschreven, bewerkt en aangevuld met externe bronnen door Lars Smit, account manager bij effective GmbH [een reclamebureau, EW] in opdracht van AZO GmbH. Dat had natuurlijk niet op zijn eigen OP behoren te staan maar op de OP van het bewuste artikel. Dat heb ik nu alsnog gedaan. Het artikel is recent ook aangemaakt onder de naam Azo GmbH + Co. KG. en op 3 mei j.l. verwijderd wegens reclame.
  Ik heb het stukje nu hernoemd naar AZO en wat opgepoetst zodat het enige kans maakt. Want op zich vind ik een dergelijke multinational wel E, ofschoon ik een nare bijsmaak overhoud aan het feit dat de aanmaak een betaalde commerciële bijdrage is geweest. Erik Wannee (overleg) 13 mei 2018 13:37 (CEST)[reageren]
- Is nu ok. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 26 mei 2018 12:49 (CEST)[reageren]
Igor Philtjens - ne - Geen parlementslid of burgemeester, verder ook niet echt iets bijzonders. Queeste (overleg) 13 mei 2018 10:30 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Dit lijkt meer op een CV dan op een encyclopedisch artikel. Meer iets voor LinkedIn. Aanmaakster is vooral doende om facebookpagina's van Philtjens te like-en, zowel in de Nederlandse, de Duitse als de Franse taal. Fred (overleg) 13 mei 2018 12:45 (CEST)[reageren]
Pacte des Cygnes -NE- Een pas opgerichte stichting die zeer vage doelstellingen nastreeft en zich de afgelopen tijd -conform de tekst in het artikel- vooral heeft ingezet ter bevordering van haar eigen naamsbekendheid, waar ongetwijfeld ook dit niet al te neutrale artikel toe moet bijdragen. Hoewel geen bronnen werden opgegeven heeft deze -uit slechts enkele leden bestaande- club ooit wel eens de regionale pers gehaald, zij het meer als curiositeit dan als iets wat serieus te nemen valt. Overigens, wij- en ons-zinnen als: Gefundeerd op de Brabantse legende van de Zwaanridder geeft onze symbolische worteling in de Brabantse culturele geschiedenis ons een mythische metafoor als steunpilaar van de Brabantse eigenheid zeggen voldoende. Fred (overleg) 13 mei 2018 12:26 (CEST)[reageren]
Stefan Salvatore - wiu/ew? - Karige inhoud over iets of iemand, kan uitbreiding, opmaak, bronnen enz. gebruiken indien EW. Rode raaf (overleg) 13 mei 2018 12:52 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 13/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Hockeyvidshd - ne - Xxmarijnw _overleg 13 mei 2018 17:31 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Instagram-account zonder (onafhankelijke) bronnen waar relevantie uit blijkt; bovendien promotioneel geschreven. Encycloon (overleg) 13 mei 2018 17:47 (CEST) P.S. @Xxmarijnw: kun je deze aanvulling/toelichting voortaan zelf geven?[reageren]
- Voor verwijderen - relevantie blijkt niet uit de inhoud. Aantal volgers maakt niet relevant, wel onafhankelijke bronnen. Die ontbreken volledig. Rode raaf (overleg) 13 mei 2018 18:00 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Als dit niet verwijderd wordt staat de deur open voor alle vormen van artikelen over Instagramaccounts. Fawiki (overleg) 15 mei 2018 17:57 (CEST)[reageren]
Lowriderz - wiu/ew? - twee zinnen die meer vragen oproepen dan antwoorden geeft. Relevantie onduidelijk, evenmin wélk sportpaleis bedoeld wordt. Rode raaf (overleg) 13 mei 2018 17:58 (CEST)[reageren]
Disa Duivestein - ne - Eén missverkiezing rechtvaardigt geen heel artikel. Daarnaast missen ~~de verplichte~~ onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 13 mei 2018 18:32 (CEST)[reageren]
- Waar staat daar iets over verplichte bronvermelding? Ik zie ook nergens op OP van het artikel of op de OP van de aanmaker dat dit probleem (=dat het onduidelijk is waar de informatie uit het artikel op is gebaseerd) met uitleg wordt aangekaart. Ecritures (overleg) 13 mei 2018 19:40 (CEST)[reageren]
  - Genoemde link klopt inderdaad niet helemaal, dit stuk is geschikter. Ik ging ervan uit dat dat voldoende toelichting was - ook omdat het niet mijn hoofdargument was -, maar dan bij dezen: bij levende personen moet duidelijk zijn waar informatie vandaan komt om zelfpromotie dan wel zwartmaking te voorkomen. Encycloon (overleg) 13 mei 2018 20:21 (CEST)[reageren]
    - Het is daarmee nog steeds een richtlijn, en dus geen verplichting. Waarmee het inderdaad nog steeds zeer gewenst is om bronnen te verlangen, is het niet aanwezig zijn van bronnen alleen geen reden voor verwijdering. Edoderoo (overleg) 14 mei 2018 15:05 (CEST)[reageren]
      - Wat Edoderoo zegt, Ecritures (overleg) 14 mei 2018 21:23 (CEST)[reageren]
        Dat zal dan wel. Maar als ik lees Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden lijkt me het niet heel raar om dat als verplichting van bronnen te interpreteren. Encycloon (overleg) 14 mei 2018 22:27 (CEST)[reageren]
        In jouw aangehaalde tekst zit enige interpretatie. In bronnen zijn verplicht zit nul interpretatie, maar enkel: geen bron, moet weg. Dat is een wereld van verschil, zeker in de praktijk. Edoderoo (overleg) 14 mei 2018 22:56 (CEST)[reageren]
        Klopt, in de praktijk staan we alsnog alles toe omdat er geen bronverplichting is. Ongefundeerde zaken zijn hier heel moeilijk te verwijderen omdat nergens staat dat bronnen verplicht zijn, als je dan een keer een bronloos feit verwijderd waar al heel lang een bronverzoek bij staat, dan wordt het regelmatig weer teruggeplaatst omdat dat nou eenmaal mag. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2018 23:03 (CEST)[reageren]
        Er wordt ook heel vaak wel verwijderd, tot hele artikelen aan toe. In de laatste 500 entries in het logboek staat 17 maal het woord bron, slechts twee maal (bij de energie-artikelen van Rwbest) slaat het woord bron op iets anders dan "verwijderd want bronloos"). Dus ga hier niet lopen piepen dat de ellende hier tegen de plinten klotst omdat we geen bron-verplichting hebben, want zo bruut is het echt niet. Edoderoo (overleg) 15 mei 2018 07:20 (CEST)[reageren]
        
        Overigens kwam ik bij deze interpretatie door dit eerdere voorval, waar het woord 'verplicht' wel degelijk viel. Ik dacht het toen te snappen, maar het blijkt dus inderdaad willekeuriger. Encycloon (overleg) 15 mei 2018 09:00 (CEST)[reageren]
        Het Wikipedia-effect: als je tien keer roept "het is zo", zijn er altijd mensen die morgen ook roepen: het is zo, ook al klopt er niets van. Als jij elke dag roept artikelen van Edoderoo mogen altijd nuweg, roept volgende week iemand dat met je mee. Dat Fred Lambert zijn eigen interpretatie heeft van wat wel/niet in een encyclopedie hoort, is voor mij geen verassing meer. Dat sommigen zijn interpretatie delen, en anderen niet, is ook geen nieuws. Dat hij daarin eigenwijzer en standvastiger is dan dat ik geduldig ben, kan ik ook nog wel toegeven. Dat we er daarom nooit uit gaan komen ook ;-) Maar dat betekent niet dat wat hij roept ook altijd klopt. Edoderoo (overleg) 15 mei 2018 09:46 (CEST)[reageren]
Bevegemse Vijvers - ne - Lokale groep van sportaccomodaties in Zottegem, zonder gemeente-overschrijdende relevantie. Nadruk in het artikel ligt ook vooral op wat er is, niet op historiek e.d. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2018 22:38 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Het artikel mag uitgebreid worden maar met een nationale veldloop op dit complex is er zeker wel een gemeente-overschrijdende relevantie. The Banner Overleg 13 mei 2018 23:36 (CEST)[reageren]