Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180615
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/06; af te handelen vanaf 29/06[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 15/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Waaierdiagram - wb - Hoewel dit technisch gezien een beginnetje is kan dit toch enige uitbreiding en verduidelijking gebruiken zodat de leek kan begrijpen wat bedoeld wordt.Rode raaf (overleg) 15 jun 2018 07:40 (CEST)
- Een (goed) voorbeeld zegt meer dan duizend woorden? Edoderoo (overleg) 15 jun 2018 10:16 (CEST)
Alkharitiyat Sports Club- wiu - Kan een taalpoets en wikificatie gebruiken. Rode raaf (overleg) 15 jun 2018 07:43 (CEST)- Flink gesnoeid en een lemma'tje van gemaakt. Die Qatarese competitie mag zo te zien ook wel eens een update krijgen. - Agora (overleg) 15 jun 2018 19:38 (CEST)
- Doorgehaald, bedankt voor de inzet!
Rode raaf (overleg) 15 jun 2018 19:59 (CEST)
- BeauVent - reclame/NE - Telefoon- en btw-nummers heb ik net al weggehaald. ErikvanB (overleg) 15 jun 2018 13:09 (CEST)
- Cyberpunk 2077 - NE - Glazenbolartikel.
- Ghost of Tsushima - NE - Glazenbolartikel.
- The Last of Us Part II - NE - Glazenbolartikel.
- Ik snap dat de E3 tot enthousiasme kan leiden, maar enkel een aankondiging zonder concrecte datum is niet genoeg. Ik wijs op het volgende: "Een artikel over een toekomstige gebeurtenis is alleen Wikipediawaardig als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden". Zonder een reële datum kan geen sprake zijn van een gebeurtenis die bijna zeker zal plaatsvinden, hoogstens zijn de aangkondigingen voornemens. Nukemduke (overleg) 15 jun 2018 15:09 (CEST)
- Een computerspel is natuurlijk geen gebeurtenis, en kan ook (misschien zelfs juist) encyclopedisch relevant zijn als het nooit wordt uitgebracht. Encyclopedische relevantie wordt immers bepaald aan de hand van de beschikbaarheid van voldoende gezaghebbende bronnen waarin over het onderwerp gepubliceerd wordt. Of een concrete releasedatum is aangekondigd doet niet ter zake. Jeroen N (overleg) 15 jun 2018 15:19 (CEST)
- Het woord gebeurtenis kan om het even vervangen worden door zaak/voorwerp/mens/dier enzv. Of een computerspel E-relevant is, omdát het nooit is uitgebracht kan alleen jaren nadien worden vastgesteld en dus zeker niet enkele dagen na aankondiging zoals bij deze games. Een concrete datum is juist relevant, omdat zonder datum niet kan worden vastgesteld of iets bijna zeker in toekomst zal plaatsvinden (Wat een vaststaande voorwaarde is om E-waardig te zijn voor artikelen over de toekomst.) of niet. (Wat speculatie is en dus niet E-waardig is.) Nukemduke (overleg) 16 jun 2018 20:36 (CEST)
- De kern van de richtlijn waarnaar je verwijst staat in de eerste zin: "Wikipedia is geen verzameling onverifieerbare speculaties." Alles wat daarna komt is daarvan een uitwerking en moet in dat licht gelezen worden. Speculatie is niet op zichzelf verboden, zolang die speculatie maar verifieerbaar is, i.e. steun vindt in gezaghebbende bronnen. Als voldoende gezaghebbende bronnen schrijven over een nog niet uitgebracht computerspel staat dus niets een artikel over dat spel in de weg. (Dat alleen met een releasedatum kan worden vastgesteld of iets bijna zeker in de toekomst zal plaatsvinden lijkt me ook niet juist.) Daarmee is overigens niets gezegd over de inhoud van het artikel, waarvoor wat mij betreft geldt dat in ieder geval de nodige terughoudendheid betracht moet worden. Jeroen N (overleg) 16 jun 2018 23:37 (CEST) PS Ik schreef niet dat deze spellen juist E zijn omdat ze niet zijn uitgebracht. Je eerste punt lijkt me dus bezijden de kwestie.
- Het woord gebeurtenis kan om het even vervangen worden door zaak/voorwerp/mens/dier enzv. Of een computerspel E-relevant is, omdát het nooit is uitgebracht kan alleen jaren nadien worden vastgesteld en dus zeker niet enkele dagen na aankondiging zoals bij deze games. Een concrete datum is juist relevant, omdat zonder datum niet kan worden vastgesteld of iets bijna zeker in toekomst zal plaatsvinden (Wat een vaststaande voorwaarde is om E-waardig te zijn voor artikelen over de toekomst.) of niet. (Wat speculatie is en dus niet E-waardig is.) Nukemduke (overleg) 16 jun 2018 20:36 (CEST)
- Een computerspel is natuurlijk geen gebeurtenis, en kan ook (misschien zelfs juist) encyclopedisch relevant zijn als het nooit wordt uitgebracht. Encyclopedische relevantie wordt immers bepaald aan de hand van de beschikbaarheid van voldoende gezaghebbende bronnen waarin over het onderwerp gepubliceerd wordt. Of een concrete releasedatum is aangekondigd doet niet ter zake. Jeroen N (overleg) 15 jun 2018 15:19 (CEST)
Tegen verwijderen-artikelen met bron, meerdere interwiki's en degelijke inhoud. We gaan artikelen niet verwijderen omdat ze op de E3 genoemd zijn. Edoderoo (overleg) 15 jun 2018 23:32 (CEST)
- Een valse parafrasering. Er wordt duidelijk beargumenteerd waarom het glazenbolartikelen zijn. Het feit dat er bronnen zijn en de artikelen een inhoud hebben is niet genoeg voor het bestaan ervan wanneer het een toekomstartikel betreft. (Interwiki's spelen per defintie geen rol) Wikipedia beschrijft zaken zoals ze zijn en niet hoe ze mogelijk in toekomst voorkomen. Alleen uitzonderingen die bijna zeker zijn komen in aanmerking en dat zijn deze artikelen niet. Nukemduke (overleg) 16 jun 2018 20:36 (CEST)
- Over valse parafrasering gesproken. Jij verwart je eigen mening/wens, met wat anderen zouden moeten vinden. Jouw mening doet er ook niet toe, en is geen reden artikelen te verwijderen. Glazen bol klinkt leuk, maar hier is niks glazen bol aan, gezien alle bronnen. Edoderoo (overleg) 16 jun 2018 23:09 (CEST)
- "Wikipedia beschrijft zaken zoals ze zijn" kan ook als een product nog niet uit is. Ondanks dat The Last of Us Part II niet uit is, weten we de ontwikkelaar, uitgever, genre, spelmodi, platform, voorganger, zijn er gameplaytrailers geweest en tientallen interviews en achtergrondartikelen die verdere informatie over het spel (gameplay/verhaal) hebben ondanks dat het spel uit is. Dit is allemaal relevante informatie, interessant voor de lezer. Dit zijn tevens geen artikelen over indiespellen die zijdelings zijn aangekondigd, dit zijn miljoenenfranchises met financiële ondersteuning van hier tot Tokio (in het geval van Ghost of Tsushima en TLOU Part II letterlijk). Ik heb geen officiële statistieken, maar met natte vingerwerk kom ik rond de 99% van spellen die na een presentatie op een van de belangrijke E3-conferenties sowieso uitkomen. Die 1% is alsnog interessant voor de lezer aangezien een groot spel met ondersteuning van gerenommeerde ontwikkelaars/beursgenoteerde bedrijven/bekende ontwerpers niet is uitgekomen en is informatie over het falen van het product E in de context van de industrie. Voor voorbeelden daarvan zie Categorie:Niet-gerealiseerd project. - Kippenvlees (overleg‽) 16 jun 2018 23:48 (CEST)
- Een valse parafrasering. Er wordt duidelijk beargumenteerd waarom het glazenbolartikelen zijn. Het feit dat er bronnen zijn en de artikelen een inhoud hebben is niet genoeg voor het bestaan ervan wanneer het een toekomstartikel betreft. (Interwiki's spelen per defintie geen rol) Wikipedia beschrijft zaken zoals ze zijn en niet hoe ze mogelijk in toekomst voorkomen. Alleen uitzonderingen die bijna zeker zijn komen in aanmerking en dat zijn deze artikelen niet. Nukemduke (overleg) 16 jun 2018 20:36 (CEST)
Voor verwijderen Een encyclopedie is principieel iets anders dan een folder van te verwachten nieuwe spelletjesmeuk. Peter b (overleg) 16 jun 2018 11:28 (CEST)- Tegen verwijderen voor alle drie - Uitgavedatum is niet het enige relevante stukje informatie van een game-artikel; informatie over ontwikkeling, verhaal en gameplay zijn in verschillende maten al bekend. Spellen krijgen niet pas hun relevantie na de bekendmaking van de releasedatum, dat blijkt ook uit de lezersstatistieken die relatief hoog zijn juist bij spellen in ontwikkeling. Ik ben ook tegen verwijderen per Zanaq en Jeroen N bij de beoordelingsessie van Beyond Good & Evil 2. Peter b lijkt nog steeds zijn afkeer tegen computerspellen als argument voor verwijdering aan te halen, wat jammer is. - Kippenvlees (overleg‽) 16 jun 2018 21:06 (CEST)
Steun Er wordt al informatie over deze spellen beschreven in diverse media zoals IGN, GameSpot, Eurogamer, etc. Zeker geen glazen bol meer zoals wordt beweerd, dat is wanneer er alleen 'geruchten' zijn. Dit zijn geen kleine projecten van een onafhankelijk bedrijfje maar grotere speltitels, en dus wordt er over geschreven door de vakbladen. Dit lijkt me voldoende relevantie voor een gerechtvaardigd artikel, ook al is het een toekomstig product. Verdel (overleg) 20 jun 2018 09:50 (CEST)
- Ik snap dat de E3 tot enthousiasme kan leiden, maar enkel een aankondiging zonder concrecte datum is niet genoeg. Ik wijs op het volgende: "Een artikel over een toekomstige gebeurtenis is alleen Wikipediawaardig als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden". Zonder een reële datum kan geen sprake zijn van een gebeurtenis die bijna zeker zal plaatsvinden, hoogstens zijn de aangkondigingen voornemens. Nukemduke (overleg) 15 jun 2018 15:09 (CEST)
- Castellum Albanianae - WEG - "Er bestaat een ouder, meer uitgebreid artikel onder de naam Albaniana, dit artikel is overbodig. De enige referentie bestaat niet meer als levende link en levert daarom onvoldoende informatie." – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Grasmat (overleg · bijdragen)
Vraag - het artikel werd hier voor verwijdering genomineerd door 92.72.179.35 en op deze lijst geplaatst (met dezelfde motivering) door Grasmat. Gaat het hier om een en dezelfde gebruiker? Gouwenaar (overleg) 16 jun 2018 10:13 (CEST)
- Nee, deze anonieme gebruiker was vergeten zijn nominatie op de beoordelingslijst neer te zetten, dus deed ik het maar voor hem. Grasmat (overleg) 16 jun 2018 11:24 (CEST)
- Patrick Vandewalle - geen opmaak, geen bronnen. Edoderoo (overleg) 15 jun 2018 18:42 (CEST)
- Opmaak zelf toevoegen was toch een kleine moeite geweest. Akadunzio (overleg) 17 jun 2018 19:47 (CEST)
- Eens, maar waarom zou je wikificeren als de persoon nauwelijks te verifïeren is. (overigens Bronvraag over geboortedatum ingetrokken, is inmiddels aangepast.) Ldhank (overleg) 21 jun 2018 10:42 (CEST)
- Opmaak zelf toevoegen was toch een kleine moeite geweest. Akadunzio (overleg) 17 jun 2018 19:47 (CEST)
Toegevoegd 15/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Twee raadselgedichten in Leiden - Artikel dient te worden gewikificeerd. Ik ben niet helemaal zeker van de ecyclopedische waarde. Dat laat ik over aan de moderatoren. Wobuzowatsj (overleg) 15 jun 2018 22:06 (CEST)
- Er is overlap met de bladzijde Jan van Hout (stadssecretaris). Philemonbaucis (overleg) 15 jun 2018 22:41 (CEST)
- Super Bowl LIV - nuweg - artikel bevat enkel wat gegevens die in een infobox behoren. Wobuzowatsj (overleg) 15 jun 2018 22:18 (CEST)
- Frederik De Backer – niet encyclopedisch relevant (NE) – Onvoldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen beschikbaar over dit onderwerp. De opgegeven bronnen bespreken 'Frederik De Backer' niet, maar noemen hem of zijn podcast slechts. Van enige diepgang is geen sprake. Jeroen N (overleg) 15 jun 2018 23:02 (CEST)
- Ik begrijp dat dit een dubbeltje op zijn kant is: ik heb het artikel zelf aangemaakt. Maar ik ben journalist van beroep (zoals ook op de pagina staat) en heb ethiek dus hoog in het vaandel staan. Ik heb me beperkt tot objectief vaststelbare feiten: ik héb een column op Demorgen.be en Humo.be, ik héb een boek geschreven over Marc Wilmots, ik héb die podcasts gecreëerd en ik bén op een heel voetbalseizoen lang elke week op tv gekomen. Wie mij googelt, zal van al die dingen ook het bewijs vinden. Het probleem met elk van die activiteiten is dat als ze ergens worden besproken, men het over die activiteiten heeft, maar niet over mij als persoon. In principe zouden er dus Wikipedia-pagina's over die activiteiten kunnen worden aangemaakt, want die worden wel besproken (o.a. in de 'De Bende van Annemie'-aflevering met Gilles De Coster op Radio 1). Maar dat maakt mijn bijdrage aan die activiteiten toch niet irrelevant? Ik word op dit eigenste moment al vermeld op de Wikipedia-pagina's van De Morgen en Motek (zonder dat ik met die toevoegingen iets te maken heb gehad). Bovendien zal een krant als De Standaard niet snel berichten over een columnist van De Morgen. En De Morgen zal ook niet snel een artikel wijden aan zijn eigen journalist. Op de Wikipedia-pagina van collega-columnist Koen Meulenaere (https://nl.wikipedia.org/wiki/Koen_Meulenaere) staat bij bronnen en referenties één link: een lijst van zijn artikels op Detijd.be. Op de WIkipedia-pagina van collega-columniste Ann De Craemer (https://nl.wikipedia.org/wiki/Ann_De_Craemer) staat enkel haar persoonlijke website. Is een persoonlijke website objectief? In hoeverre hebben die Wikipedia-pagina's dan meer bestaansrecht? En volstaat het dan dat ik eerst zelf een website over mezelf maak? Nogmaals, ik besef dat erg omzichtig moet worden omgesprongen met pagina's die handelen over de auteur van die pagina - die strengheid is terecht! - maar ik durf bepleiten dat er meer redenen zijn om deze pagina te laten bestaan dan ze te verwijderen. Bovendien heb ik bij het aanmaken zelf de helpdesk geraadpleegd om te vragen of iemand ze héél kritisch wilde nalezen, net om zeker te zijn dat het een objectieve pagina is, zonder enige zelfverheerlijking. (overleg) 15 jun 2018 23:18 (CEST)
- Het punt is niet dat het artikel niet neutraal zou zijn – dat is het wel. Het is niet zo dat elk onderwerp wordt toegelaten zolang het maar in neutrale bewoordingen beschreven wordt. Waar het om gaat is dat over u onvoldoende gepubliceerd is in gezaghebbende bronnen. Ook over uw activiteiten wordt in de opgegeven referenties niet meer dan zijdelings iets gezegd. (De aflevering van 'De Bende van Annemie' kan ik niet terugluisteren, maar één of twee bronnen zijn ruim onvoldoende om encyclopedische relevantie aan te tonen.) Bewijs dat u die activiteiten heeft ontplooid is inderdaad wel te vinden, maar daar gaat het niet om. Iemand kan ook z'n hele leven bezig zijn met boeken publiceren, maar zolang derden daar vervolgens niet over publiceren verdient hij geen artikel in deze encyclopedie. Dat is hier de maatstaf. Daarmee is niet gezegd dat uw bijdrage aan die activiteiten 'irrelevant' is, maar wel dat die geen opname in Wikipedia rechtvaardigt. Ik constateer dat u een aantal bronnen heeft toegevoegd waarin uw naam of de naam van uw podcast genoemd wordt, maar dat bevestigt volgens mij mijn vermoeden dat serieuze bronnen waarin daadwerkelijk wordt stilgestaan bij u en/of uw werk in onvoldoende mate bestaan (anders had u die wel eerst genoemd). Jeroen N (overleg) 15 jun 2018 23:34 (CEST) PS Het artikel over Meulenaere ligt hier niet ter beoordeling voor. Zoals u zelf heeft mogen ondervinden vindt er geen voorafgaande goedkeuring van artikelen plaats. Het feit dat een ander artikel bestaat wil dus niet zeggen dat dat terecht is.
- Het feit dat ik fictiestukjes mág schrijven voor twee gezaghebbende bladen als De Morgen en Humo, is toch een teken van relevantie? De Morgen en Humo moeten/kunnen niet over mij schrijven - dat wordt niet gedaan - maar door het feit dat ze mij twee keer per week publiceren staan ze wél stil bij mij(n werk). Mochten ze dat niet doen, zouden ze die dingen niet publiceren. En het feit dat de pagina's van Meulenaere en De Craemer om diezelfde reden (nu, hier) in twijfel worden getrokken, bewijst dat die zienswijze niet helemaal klopt. Die twee personen zijn uiterst relevant, ook al zijn hun pagina's volgens de criteria niet terecht. Het vak van columnist zit gewoon wat in een schemerzone wat deze criteria betreft, heb ik de indruk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Frederikdebacker (overleg · bijdragen) 16 jun 2018 00:11
- Columns schrijven en podcasts maken is, zo begrijp ik, uw werk. Het feit dat die gepubliceerd worden betekent zeer zeker niet dat daarbij wordt stilgestaan (door uw werkgever nog wel). Ze worden toch niet besproken? Ik ben bang dat u de kwalificatie 'niet encyclopedisch relevant' als kritiek op uw werk ervaart, maar dat is geenszins zo bedoeld. Encyclopedische relevantie is niet direct gerelateerd aan bijv. maatschappelijke relevantie. We eisen onafhankelijke, betrouwbare bronnen met enige diepgang over het onderwerp zodat wij daarover een enigszins uitgebreid, neutraal artikel kunnen schrijven zonder ons schuldig te hoeven maken aan origineel onderzoek. Dit artikel is wel neutraal, maar heeft weinig meer om handen dan een curriculum vitae. Daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Jeroen N (overleg) 16 jun 2018 11:58 (CEST) (Artikelen over andere personen liggen hier, nogmaals, niet ter beoordeling voor en er is niets gezegd over hun encyclopedische relevantie.)
- Het feit dat ik fictiestukjes mág schrijven voor twee gezaghebbende bladen als De Morgen en Humo, is toch een teken van relevantie? De Morgen en Humo moeten/kunnen niet over mij schrijven - dat wordt niet gedaan - maar door het feit dat ze mij twee keer per week publiceren staan ze wél stil bij mij(n werk). Mochten ze dat niet doen, zouden ze die dingen niet publiceren. En het feit dat de pagina's van Meulenaere en De Craemer om diezelfde reden (nu, hier) in twijfel worden getrokken, bewijst dat die zienswijze niet helemaal klopt. Die twee personen zijn uiterst relevant, ook al zijn hun pagina's volgens de criteria niet terecht. Het vak van columnist zit gewoon wat in een schemerzone wat deze criteria betreft, heb ik de indruk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Frederikdebacker (overleg · bijdragen) 16 jun 2018 00:11
- Het punt is niet dat het artikel niet neutraal zou zijn – dat is het wel. Het is niet zo dat elk onderwerp wordt toegelaten zolang het maar in neutrale bewoordingen beschreven wordt. Waar het om gaat is dat over u onvoldoende gepubliceerd is in gezaghebbende bronnen. Ook over uw activiteiten wordt in de opgegeven referenties niet meer dan zijdelings iets gezegd. (De aflevering van 'De Bende van Annemie' kan ik niet terugluisteren, maar één of twee bronnen zijn ruim onvoldoende om encyclopedische relevantie aan te tonen.) Bewijs dat u die activiteiten heeft ontplooid is inderdaad wel te vinden, maar daar gaat het niet om. Iemand kan ook z'n hele leven bezig zijn met boeken publiceren, maar zolang derden daar vervolgens niet over publiceren verdient hij geen artikel in deze encyclopedie. Dat is hier de maatstaf. Daarmee is niet gezegd dat uw bijdrage aan die activiteiten 'irrelevant' is, maar wel dat die geen opname in Wikipedia rechtvaardigt. Ik constateer dat u een aantal bronnen heeft toegevoegd waarin uw naam of de naam van uw podcast genoemd wordt, maar dat bevestigt volgens mij mijn vermoeden dat serieuze bronnen waarin daadwerkelijk wordt stilgestaan bij u en/of uw werk in onvoldoende mate bestaan (anders had u die wel eerst genoemd). Jeroen N (overleg) 15 jun 2018 23:34 (CEST) PS Het artikel over Meulenaere ligt hier niet ter beoordeling voor. Zoals u zelf heeft mogen ondervinden vindt er geen voorafgaande goedkeuring van artikelen plaats. Het feit dat een ander artikel bestaat wil dus niet zeggen dat dat terecht is.
- Voor verwijderen - Het betreft hier een niet-encyclopedisch artikel. Tevens krijg ik er altijd een heel nare smaak van in de mond wanneer mensen over zichzelf een artikel schrijven. Hoe sneller weg met deze schaamteloze zelfverheerlijking, hoe liever. Wobuzowatsj (overleg) 16 jun 2018 08:05 (CEST)
Opmerking - dat zal dan 14 dagen zijn, want over die periode beoordeelt een moderator het artikel. Edoderoo (overleg) 16 jun 2018 09:14 (CEST)- Opmerking - ZP is geen verwijderreden. Dat hoeft ook niet want de argumenten van Jeroen N zijn sterk genoeg. Ik heb ook wel eens een smaakje in de mond, maar die neemt hier niet de beslissingen. SanderO (overleg) 16 jun 2018 11:51 (CEST)
- Opmerking ik zou @Wobuzowatsj: vooral willen verzoeken (ook gezien 'nominaties' hieronder) om de reacties hier op TBP vooral zakelijk, inhoudelijk en hoffelijk te houden. Daarbij betekent een artikel over jezelf schrijven niet per definitie zelfpromotie en al helemaal geen 'schaamteloze zelfveheerlijking'. We schrijven hier aan een encyclopedie: we zijn niet een soort orkest van roeptoeters. Ecritures (overleg) 17 jun 2018 22:03 (CEST)
- Voor verwijderen Ik sluit mij aan bij Wobuzowatsj EBFS (overleg) 16 jun 2018 09:20 (CEST)
- Ik heb nog een interview teruggevonden met mij, over de podcast, over mijn schrijfsels: https://onderderadarbe.wordpress.com/2017/06/15/01-frederik-de-backer-antiradio/ (overleg) 16 jun 2018 11:42 (CEST)
- Wordpress is een blog. De inhoud daarvan passeert niet eerst een (beroeps)redactie die info en bronnen weegt. Een blog is daarom vrijwel ontoelaatbaar als bron. Hetzelfde geldt voor YouTube, Facebook en uiteraard ook voor Wikipedia. SanderO (overleg) 16 jun 2018 11:54 (CEST)
- (na bewerkingsconflict) "Onder de Radar" is als ik het goed zie een onbekende podcast, gehost met Wordpress, waarvan in totaal niet meer dan acht afleveringen zijn gemaakt. Dit lijkt me, met alle respect, vergelijkbaar met een interview geven aan een goede vriend en dat dan online te gooien. Jeroen N (overleg) 16 jun 2018 11:58 (CEST)
- Ik heb nog een interview teruggevonden met mij, over de podcast, over mijn schrijfsels: https://onderderadarbe.wordpress.com/2017/06/15/01-frederik-de-backer-antiradio/ (overleg) 16 jun 2018 11:42 (CEST)
- Tsja... — Zanaq (?) 17 jun 2018 22:15 (CEST)
- Voor verwijderen mogelijk is de man nog wel relevant maar het lemma is nu een niet neutraal CV. Dit geeft maar weer eens aan dat over jezelf schrijven geen/ veel te weinig afstand tot het onderwerp geeft om het neutraal, objectief en zakelijk te houden. En de perceptie daarover is uiteraard ook anders. - Agora (overleg) 28 jun 2018 12:28 (CEST)
- Ik begrijp dat dit een dubbeltje op zijn kant is: ik heb het artikel zelf aangemaakt. Maar ik ben journalist van beroep (zoals ook op de pagina staat) en heb ethiek dus hoog in het vaandel staan. Ik heb me beperkt tot objectief vaststelbare feiten: ik héb een column op Demorgen.be en Humo.be, ik héb een boek geschreven over Marc Wilmots, ik héb die podcasts gecreëerd en ik bén op een heel voetbalseizoen lang elke week op tv gekomen. Wie mij googelt, zal van al die dingen ook het bewijs vinden. Het probleem met elk van die activiteiten is dat als ze ergens worden besproken, men het over die activiteiten heeft, maar niet over mij als persoon. In principe zouden er dus Wikipedia-pagina's over die activiteiten kunnen worden aangemaakt, want die worden wel besproken (o.a. in de 'De Bende van Annemie'-aflevering met Gilles De Coster op Radio 1). Maar dat maakt mijn bijdrage aan die activiteiten toch niet irrelevant? Ik word op dit eigenste moment al vermeld op de Wikipedia-pagina's van De Morgen en Motek (zonder dat ik met die toevoegingen iets te maken heb gehad). Bovendien zal een krant als De Standaard niet snel berichten over een columnist van De Morgen. En De Morgen zal ook niet snel een artikel wijden aan zijn eigen journalist. Op de Wikipedia-pagina van collega-columnist Koen Meulenaere (https://nl.wikipedia.org/wiki/Koen_Meulenaere) staat bij bronnen en referenties één link: een lijst van zijn artikels op Detijd.be. Op de WIkipedia-pagina van collega-columniste Ann De Craemer (https://nl.wikipedia.org/wiki/Ann_De_Craemer) staat enkel haar persoonlijke website. Is een persoonlijke website objectief? In hoeverre hebben die Wikipedia-pagina's dan meer bestaansrecht? En volstaat het dan dat ik eerst zelf een website over mezelf maak? Nogmaals, ik besef dat erg omzichtig moet worden omgesprongen met pagina's die handelen over de auteur van die pagina - die strengheid is terecht! - maar ik durf bepleiten dat er meer redenen zijn om deze pagina te laten bestaan dan ze te verwijderen. Bovendien heb ik bij het aanmaken zelf de helpdesk geraadpleegd om te vragen of iemand ze héél kritisch wilde nalezen, net om zeker te zijn dat het een objectieve pagina is, zonder enige zelfverheerlijking. (overleg) 15 jun 2018 23:18 (CEST)
