Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180702
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/07; af te handelen vanaf 16/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Kingsman: The Golden Circle- wiu - De tekst in de alinea 'Plot' is ver onder de maakt. Daarnaast wordt niet duidelijk wat de relevantie is van deze film. MatthijsWiki (overleg) 2 jul 2018 08:42 (CEST)- De tekst (b)lijkt aangepast. Waarom de film niet relevant zou zijn, is mij dan weer niet duidelijk. Natuurlijk is die relevant. Edoderoo (overleg) 2 jul 2018 18:44 (CEST)
- Dat schrijf ik ook niet. Ik zeg alleen dat die relevantie niet in het artikel duidelijk werd, dat is een duidelijk verschil en daarom staat er ook 'wiu' en geen 'ne'. Het artikel is gelukkig inmiddels wel opgeknapt, alleen het plot kan nog wel een goede poetsbeurt gebruiken. MatthijsWiki (overleg) 3 jul 2018 06:02 (CEST)
- Ik had eerder al e.e.a. aangepast maar het was na de recentere aanvullingen wéér een drama (computervertaling, denk ik). Opnieuw een poging gewaagd... eVe │ Roept u maar! 3 jul 2018 10:17 (CEST)
- Dat schrijf ik ook niet. Ik zeg alleen dat die relevantie niet in het artikel duidelijk werd, dat is een duidelijk verschil en daarom staat er ook 'wiu' en geen 'ne'. Het artikel is gelukkig inmiddels wel opgeknapt, alleen het plot kan nog wel een goede poetsbeurt gebruiken. MatthijsWiki (overleg) 3 jul 2018 06:02 (CEST)
- Artikel is inmiddels voldoende verbeterd en nominatie daarom doorgehaald. Wel het artikel op de volglijst gezet om in de gaten te houden dat het niet weer de verkeerde kant op gaat. MatthijsWiki (overleg) 4 jul 2018 10:03 (CEST)
- Dat heb ik inderdaad ook gedaan ;-) dank je wel. Grt eVe │ Roept u maar! 4 jul 2018 11:09 (CEST)
- De tekst (b)lijkt aangepast. Waarom de film niet relevant zou zijn, is mij dan weer niet duidelijk. Natuurlijk is die relevant. Edoderoo (overleg) 2 jul 2018 18:44 (CEST)
- Brandspace - weg - Erg onduidelijk, mogelijk NE onderwerp. Xxmarijnw overleg
- Kees de Bakker - wiu/ Ew? - lemma heeft blijkbaar een herkansing gekregen. Vrij CV-achtig en de relevantie wordt ook onvoldoende helder en geen onafhankelijke bronnen. Journalistiek en redactionele werk lijkt onvoldoende Ew, z'n uitgeverij wel maar die heeft al een eigen lemma Conserve (uitgeverij) met behoorlijke overlap met de persoon, en z'n samengestelde bundels geeft hij eigenlijk bij zichzelf uit. - Agora (overleg) 2 jul 2018 15:36 (CEST)
- Voor verwijderen - lijkt mij een man met baan, toevallig in de boekensector. Is schrijver, maar zijn uitgegeven boeken zijn verzamelbundels van andere schrijvers. Nietanoniem (overleg) 3 jul 2018 10:32 (CEST)
- Cliffhanger (Dylan Haegens) - wiu - word er niet veel wijzer van - vis → )°///< ← overleg 2 jul 2018 22:30 (CEST)
- Aangepast tot een prima beginnetje. Gezien de lijst van bronnen die dit steeds weer als belangrijk werk van Haegens noemen, is dit blijkbaar relevant. Edoderoo (overleg) 3 jul 2018 07:06 (CEST)
- Het is maar wat je een prima beginnetje noemt. Inhoudelijk wordt je nog steeds weinig wijzer van het lemma en het brongebruik is erg matig te noemen. Dat Haegens relevant is, dat geloven we ondertussen wel. Maar waarom deze reeks filmpjes op z'n eigen kanaal een eigen lemma moet krijgen, dat wordt vooralsnog niet duidelijk gemaakt. - Agora (overleg) 3 jul 2018 11:27 (CEST)
- Als deze serie bestaat uit 21 afleveringen is de beschrijving ervan wel erg summier. Wederom de zoveelste nominatie voor Kalvijn, die jongen kan wel wat coaching gebruiken. Verdel (overleg) 3 jul 2018 13:13 (CEST)
- Voor verwijderen en die ene regel informatie plakken in het lemma over Haegens zelf. Ik zie geen meerwaarde om dit als eigen lemma te laten bestaan, het leidt alleen maar tot versnippering van informatie. Take Mirrenberg (overleg) 3 jul 2018 21:09 (CEST)
- Aangepast tot een prima beginnetje. Gezien de lijst van bronnen die dit steeds weer als belangrijk werk van Haegens noemen, is dit blijkbaar relevant. Edoderoo (overleg) 3 jul 2018 07:06 (CEST)