Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180727
![]() |
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/07; af te handelen vanaf 10/08[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 27/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
![Uitgevoerd](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/40px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Patrick Sweetlove - dit is eerder iets voor linkedin - vis → )°///< ← overleg 27 jul 2018 00:08 (CEST)
- Wat mij betreft nuweg als ZP voor NE persoon. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2018 00:15 (CEST)
Lijst van Eugongylinae- weg: doubleert met andere (deel)lijsten en wijkt daar bovendien van af. Zie voor toelichting wat ik schreef op de overlegpagina.Erik Wannee (overleg) 27 jul 2018 01:35 (CEST)
- Deze lijst dient als overzicht van alle soorten die tot een bepaalde groep behoren, omdat veel van dergelijke lijsten te lang zijn voor het hoofdartikel. Normaal gesproken houd ik de families aan, maar er zijn zoveel skinken dat ik hier de onderfamilies opsplits. Zie bijvoorbeeld de Lijst van skinken; dit is echt te lang. Er zijn trouwens geen deellijsten, wel geslachtsartikelen met soortenlijsten. Dat de soortenlijsten afwijken komt omdat de soortenaantallen regelmatig veranderen. De Lijst van Eugongylinae geeft alle huidige soorten weer, veel geslachtsartikelen moet ik nog aanpassen. Pas daarna komt het familieartikel aan de beurt. Zo ga ik systematisch alle onderfamilies en families af. Er zijn trouwens honderden van dergelijke lijsten, zie Categorie:Lijsten van dieren. Het heeft mi daarom niet zoveel zin om er één op TBP te zetten. Met vriendelijke groet, -B kimmel (overleg) 27 jul 2018 16:03 (CEST)
- Met deellijsten bedoel ik de soortenlijsten in de geslachtsartikelen; de gebruikelijke lijsten. Aangezien die bestaan, vind ik het overbodig en onwenselijk om diezelfde soorten óók nog eens onder te brengen in soortenlijsten in de onderfamilie-artikelen; laat staan in een nog hoger taxon als familie-artikelen zoals de Lijst van skinken. Ik ontdek nu trouwens een lijst met een nòg hoger taxon (nl. een klasse): de lijst van reptielen. Die kàn niet anders dan ernstig onvolledig zijn. Als we zo door gaan (ik overdrijf natuurlijk) kunnen we ook wel een lijst van dieren maken. Ik was trouwens niet op de hoogte van het bestaan van de lijst van skinken; als ik daarvan had geweten dan had ik die zeker (ook) genomineerd voor verwijdering. Dat zal ik nu maar niet gaan doen, aangezien het me verstandiger lijkt dat eerst een besluit wordt genomen over het onderhavige artikel.
Erik Wannee (overleg) 27 jul 2018 22:29 (CEST)
- Met deellijsten bedoel ik de soortenlijsten in de geslachtsartikelen; de gebruikelijke lijsten. Aangezien die bestaan, vind ik het overbodig en onwenselijk om diezelfde soorten óók nog eens onder te brengen in soortenlijsten in de onderfamilie-artikelen; laat staan in een nog hoger taxon als familie-artikelen zoals de Lijst van skinken. Ik ontdek nu trouwens een lijst met een nòg hoger taxon (nl. een klasse): de lijst van reptielen. Die kàn niet anders dan ernstig onvolledig zijn. Als we zo door gaan (ik overdrijf natuurlijk) kunnen we ook wel een lijst van dieren maken. Ik was trouwens niet op de hoogte van het bestaan van de lijst van skinken; als ik daarvan had geweten dan had ik die zeker (ook) genomineerd voor verwijdering. Dat zal ik nu maar niet gaan doen, aangezien het me verstandiger lijkt dat eerst een besluit wordt genomen over het onderhavige artikel.
Voor verwijderen In het artikel Eugongylinae staat een lijst met geslachten en vanuit de geslachten zijn de soorten te vinden. Zo kunnen we ook wel een lijst maken van alle soorten in de familie van de skinken. Wikiwerner (overleg) 27 jul 2018 19:41 (CEST)
- Zoals je hierboven kunt lezen, blijkt die lijst nog te bestaan ook.
Erik Wannee (overleg) 27 jul 2018 22:29 (CEST)
- De lijst van skinken wordt vervangen omdat deze te groot en onoverzichtelijk is. De lijsten op de geslachtsartikelen worden vervangen door uitgebreidere tabellen. De lijsten doubleren niet maar zijn een opsomming. En nogmaals, er zijn honderden van dit soort lijsten. Ze dienen om een overzicht te geven van alle soorten binnen een (onder)familie. Als dat niet gewenst is, prima, maar dan heeft het geen zin om één lijst te verwijderen. Dan heeft één onderfamilie geen overzichtslijst en alle andere reptielen- en amfibieën-artikelen wel. Beter is om een stemming/peiling op te zetten om ze allemaal te verwijderen. Dat scheelt mij weer een hoop onderhoudswerk. -B kimmel (overleg) 28 jul 2018 13:58 (CEST)
- Voordat we aan een middel als een peiling gaan denken, zal ik eerst een visje opgooien in de kroeg en eens kijken hoe er daar over dergelijke lijsten gedacht wordt.
Erik Wannee (overleg) 7 aug 2018 12:11 (CEST)
- Voordat we aan een middel als een peiling gaan denken, zal ik eerst een visje opgooien in de kroeg en eens kijken hoe er daar over dergelijke lijsten gedacht wordt.
- De lijst van skinken wordt vervangen omdat deze te groot en onoverzichtelijk is. De lijsten op de geslachtsartikelen worden vervangen door uitgebreidere tabellen. De lijsten doubleren niet maar zijn een opsomming. En nogmaals, er zijn honderden van dit soort lijsten. Ze dienen om een overzicht te geven van alle soorten binnen een (onder)familie. Als dat niet gewenst is, prima, maar dan heeft het geen zin om één lijst te verwijderen. Dan heeft één onderfamilie geen overzichtslijst en alle andere reptielen- en amfibieën-artikelen wel. Beter is om een stemming/peiling op te zetten om ze allemaal te verwijderen. Dat scheelt mij weer een hoop onderhoudswerk. -B kimmel (overleg) 28 jul 2018 13:58 (CEST)
- Zoals je hierboven kunt lezen, blijkt die lijst nog te bestaan ook.
- Ik constateer na een babbeltje in de kroeg dat veel mensen het prima vinden dat er een wildgroei is/komt van lijsten, en dat het belang van lijstenmakers boven dat van de lezers staat. Daarom trek ik de nominatie in.
Erik Wannee (overleg) 9 aug 2018 13:15 (CEST)
- Deze lijst dient als overzicht van alle soorten die tot een bepaalde groep behoren, omdat veel van dergelijke lijsten te lang zijn voor het hoofdartikel. Normaal gesproken houd ik de families aan, maar er zijn zoveel skinken dat ik hier de onderfamilies opsplits. Zie bijvoorbeeld de Lijst van skinken; dit is echt te lang. Er zijn trouwens geen deellijsten, wel geslachtsartikelen met soortenlijsten. Dat de soortenlijsten afwijken komt omdat de soortenaantallen regelmatig veranderen. De Lijst van Eugongylinae geeft alle huidige soorten weer, veel geslachtsartikelen moet ik nog aanpassen. Pas daarna komt het familieartikel aan de beurt. Zo ga ik systematisch alle onderfamilies en families af. Er zijn trouwens honderden van dergelijke lijsten, zie Categorie:Lijsten van dieren. Het heeft mi daarom niet zoveel zin om er één op TBP te zetten. Met vriendelijke groet, -B kimmel (overleg) 27 jul 2018 16:03 (CEST)
Lonneke Dort- reclame - was door Kattenkruid als reclame aangeduid, maar hier nog niet gemeld. Het artikel heb ik inmiddels opgeknapt. Dort is m.i. E genoeg voor een lemma. Hanhil (overleg) 27 jul 2018 08:02 (CEST)- Kattenkruid heeft de nominatie inmiddels ingetrokken. Hanhil (overleg) 27 jul 2018 08:46 (CEST)
- Bohemian Rhapsody (film) - wiu - Bronloos relaas over een film die over 3 maanden zal verschijnen. Bevat o.a. meningen. Er staat "Queen wordt de grootste rockband van de wereld met de ene hit na de ander."Daar zullen fans van the Rolling Stones anders over denken. Ook "Helaas heeft de band weinig tijd om daar van te genieten" en meer van die niet neutrale zinnen. Kortom, inhoud mag wat neutraler, taalpoets en vooral bronnen (film moet nog uitkomen) zijn welkom. Rode raaf (overleg) 27 jul 2018 08:55 (CEST)
- Wat mij betreft voor nuweg: zo is het reclame voor (verre) toekomstmuziek. Het artikel ontbeert ook iedere bron voor boude beweringen. Gewoon wachten tot de film is uitgekomen en gerecenseerd. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2018 09:57 (CEST)
- Twee bronnen toegevoegd. Het niet neutrale deel gaat niet over de film, maar over de inhoud van de film. Als iemand een betere tekst heeft/weet, be my guest, maar neutraliteit voor een plot van een film is toch iets anders dan WP:NPOV voorschrijft. Edoderoo (overleg) 27 jul 2018 13:48 (CEST)
- Aantal tekstaanpassingen gedaan zodat het minder subjectief is.adevadu (overleg) 28 jul 2018 13:54 (CEST)
Tegen verwijderen verschijnen in drie maanden is niet de verre toekomst. Het verhaal van ene film hoeft niet per se neutraal te zijn. De rest van het artikel wel. Maar ik geef toe, meer onafhankelijke, betrouwbare bronnen zijn welkom. The Banner Overleg 28 jul 2018 23:22 (CEST)
Tegen verwijderen - film verschijnt al bijna en gezien de voorgeschiedenis is een artikel ook nu al op zijn plaats. Al zou de film niet meer uitkomen, dan nog is de totstandkoming van een film over deze legendarische (POV) rockband voldoende E-waardig. Nietanoniem (overleg) 9 aug 2018 11:50 (CEST)
- Taal in Praktijk TIP - reclame voor NE organisatie (mogelijk ook copyvio). Paul Brussel (overleg) 27 jul 2018 09:57 (CEST)
- Blijkt inderdaad copyvio dus voor nuweg genomineerd. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2018 11:13 (CEST)
- Heina State - weg - bronloos artikel. In het standaardwerk over Friese stinzen (P.N. Noomen, De stinzen in middeleeuws Friesland en hun bewoners. Hilversum, 2009) komt deze state dan ook niet voor wat ernstig doet twijfelen aan de betrouwbaarheid van dit artikel. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2018 12:03 (CEST)
- De bron is twee 500 jaar oude kaarten, dus helemaal bronloos is het niet. Edoderoo (overleg) 27 jul 2018 13:38 (CEST)
- Van dit artikel geloof ik niets, gezien de state/de naam in Noomen in het geheel niet voorkomt. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2018 14:29 (CEST)
- [1] - ErikvanB (overleg) 27 jul 2018 14:31 (CEST)
- Ook Aisma s[t]ate komt in Noomen niet voor, wel Aysma State in Beetgum. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2018 15:06 (CEST)
- En die wordt dan ook bedoeld: [2]. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 jul 2018 07:44 (CEST).
- Dan begrijp ik dat aanmaker dus simpelweg daarvan kopieert: indien er auteursrecht op berust, kan dit artikel dus nuweg. Bovendien wordt die aangemerkt als sate, een boerderij dus, en niet als state, dus Aysma State wordt hiermee niet bedoeld. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2018 11:09 (CEST)
- En die wordt dan ook bedoeld: [2]. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 jul 2018 07:44 (CEST).
- Ook Aisma s[t]ate komt in Noomen niet voor, wel Aysma State in Beetgum. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2018 15:06 (CEST)
- [1] - ErikvanB (overleg) 27 jul 2018 14:31 (CEST)
- Van dit artikel geloof ik niets, gezien de state/de naam in Noomen in het geheel niet voorkomt. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2018 14:29 (CEST)
- De bron is twee 500 jaar oude kaarten, dus helemaal bronloos is het niet. Edoderoo (overleg) 27 jul 2018 13:38 (CEST)
- Hinnema State - En deze? - En wat is dit voor vreemde titel? ErikvanB (overleg) 27 jul 2018 14:22 (CEST)
- Dat artikel heb ik geheel herschreven... (Volgens mij kun je twisten of state als dan niet met hoofdletter moet; waarschijnlijk wel, zie bijvoorbeeld Herema State en het navigatiesjabloon.) Paul Brussel (overleg) 27 jul 2018 14:26 (CEST)
- Als het goed is, is het goed (afgezien van de titel), maar nog even een vraag: hoe kan een cd pagina's hebben? ErikvanB (overleg) 27 jul 2018 16:15 (CEST)
- Die CD betreft een bijlage ingestoken in het boek en is feitelijk een groot pdf-bestand, gepagineerd, met een voorlopige inventaris van alle stinzen die Noomen gevonden heeft. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2018 16:43 (CEST)
- En als Noomen ze niet gevonden heeft, bestaan ze dus per definitie niet? Edoderoo (overleg) 27 jul 2018 21:12 (CEST)
- Ik denk dat het woord voorlopige je vraag al beantwoordt. Overigens
Tegen verwijderen want het artikel ziet er zeer goed uit nu. JanCK
(overleg) 28 jul 2018 10:52 (CEST)
- @Edoderoo: dat wil ik inderdaad beweren: dat is een zeer gedegen en omvangrijk werk, gebaseerd op ontzettend veel bronnen, en het boek geldt derhalve als standaardwerk over de Friese stinzen; komt er een bij hem niet voor, dan bestaat die dus niet, of wordt door hem niet als stins beschouwd (maar bijvoorbeeld als boerderij, zoals bij Heina State het geval lijkt). Paul Brussel (overleg) 28 jul 2018 11:09 (CEST) PS: Heina komt in Noomen niet voor omdat het hier geen stins maar een sate betreft: een boerderij dus: de naam Heina State is derhalve misleidend want het was geen state. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2018 11:32 (CEST)
- Ik denk dat het woord voorlopige je vraag al beantwoordt. Overigens
- En als Noomen ze niet gevonden heeft, bestaan ze dus per definitie niet? Edoderoo (overleg) 27 jul 2018 21:12 (CEST)
- Die CD betreft een bijlage ingestoken in het boek en is feitelijk een groot pdf-bestand, gepagineerd, met een voorlopige inventaris van alle stinzen die Noomen gevonden heeft. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2018 16:43 (CEST)
- Als het goed is, is het goed (afgezien van de titel), maar nog even een vraag: hoe kan een cd pagina's hebben? ErikvanB (overleg) 27 jul 2018 16:15 (CEST)
- Dat artikel heb ik geheel herschreven... (Volgens mij kun je twisten of state als dan niet met hoofdletter moet; waarschijnlijk wel, zie bijvoorbeeld Herema State en het navigatiesjabloon.) Paul Brussel (overleg) 27 jul 2018 14:26 (CEST)
Toegevoegd 27/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
![Uitgevoerd](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/40px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Photobooth - wb - Warddr (overleg) 27 jul 2018 16:50 (CEST)
nuweg - photobooth is Engels voor (pas)fotohokje. Zie overigens hier. - ErikvanB (overleg) 27 jul 2018 17:18 (CEST)
- Ephesiella muehlenhardtae - Dubbelganger van Ephesiella mühlenhardtae. Alvast bedankt, RonnieV (overleg) 27 jul 2018 17:25 (CEST)
- Niet mijn specialiteit, maar op te merken valt dat de externe link op het genomineerde wel werkt en op de andere niet. Ik zou overigens voorstellen het om te zetten naar een doorverwijzing na de correcte informatie en links te hebben samengevoegd. Dagdeel (overleg) 27 jul 2018 18:36 (CEST)
- Overigens hebben ze ook beide een Wikidata-item. Wikiwerner (overleg) 28 jul 2018 18:52 (CEST)
- Diederik Broekhuizen - weg/NE: relevantie volstrekt onduidelijk en geen enkele bron, laat staan onafhankelijke die zijn belang zouden kunnen aantonen. Mag als ZP wat mij betreft ook nuweg. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2018 18:03 (CEST)
- Welk bewijs is er voor zelf-promotie? Edoderoo (overleg) 27 jul 2018 21:13 (CEST)
- Pierre Goudesone - ne - Twijfel bij de relevantie van deze vrij onbekende muzikant bij vrij onbekende groepen. Geen bronnen vermeld en goede bronnen liggen ook niet echt voor het rapen. De aanmaakster lijkt de man te willen promoten en heeft er ook privé mee te maken, aldus facebook. Dat mag, maar vraagt toch enige kritische blik. Queeste (overleg) 27 jul 2018 19:00 (CEST)
- Beste Queeste,Ik heb enkele links en artikels verzameld betreffende Pierre Goudesone die je in de beoordelingspagina kan terugvinden met de vermelding van de bronnen, dit is slechts het topje van de ijsberg. Bij mij weten hoeft een persoon persé niet wereldberoemd te zijn, groot commercieel succes gekend te hebben of te kennen of bekend zijn bij "Jan met de pet” om een vermelding te krijgen op Wikipedia. Wat telt, is wat de persoon bewerkstelligd heeft met zijn artistiek parcours en daarmee ook media-aandacht heeft gecreëerd zowel bij nationale als regionale pers,radio en TV in binnen- en buitenland. Mvg, Inge Van GrembergenInge Van Grembergen (overleg) 4 aug 2018 20:06 (CEST)
- Beste Queeste, Bij deze wil ik U dan ook vragen, volgens de procedure die ik hierboven lees op beoordelingspagina, of U het sjabloon van Deze pagina is genomineerd voor verwijdering kunt weghalen. Mvg, Inge Van GrembergenInge Van Grembergen (overleg) 5 aug 2018 01:51 (CEST)
- Ik ben nog helemaal niet overtuigd van de relevantie. Laat ons de verdere beoordeling en afhandeling daarvan afwachten. Queeste (overleg) 8 aug 2018 13:36 (CEST)
Tegen verwijderen Uitnodiging door Arno en samenwerking met Jean Marie Aerts is niet voor iedereen weggelegd. Warpozio (overleg) 20 aug 2018 18:59 (CEST)
- Jaap Groeneveld - NE: 'schrijver' die alleen artikelen heeft geschreven als amateurhistoricus op lokaal-historisch gebied en geen enkel zelfstandig werk van (streekoverschrijdend) belang op zijn naam heeft staan: van het ene werk was hij slechts mederedacteur, het andere werk is slechts een bundel van eerder verschenen artikelen uit het blad waarvan een enkel artikel slechts van zijn hand is. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2018 19:33 (CEST)