Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180920

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/09; af te handelen vanaf 04/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 20/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 20/09: Deel 2: lijst van ex-katholieken[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Alle informatie over levende personen dient met extra zorgvuldigheid en omzichtigheid te worden behandeld. Een artikel kan van invloed zijn op het leven van de beschreven persoon en dat van zijn of haar naasten. Het belang hiervan kan niet worden overschat en heeft gevolgen voor biografische gegevens, in welk artikel deze ook staan.

JoostB (overleg) 20 sep 2018 22:13 (CEST)[reageren]
Ik sta gecorrigeerd wat betreft BLP. Ik ken de richtlijnen niet uit mijn hoofd. Dank voor de toelichting. Magere Hein (overleg) 20 sep 2018 22:29 (CEST)[reageren]
Ik zie goede redenen voor verwijdering en voor behoud. Hier is meer discussie over nodig. (verplaatst vanaf nuweg) Effeietsanders 20 sep 2018 22:19 (CEST)[reageren]
Religie wordt in de AVG uitdrukkelijk genoemd als persoonsgegeven dat niet zomaar zonder goede reden verwerkt mag worden. Dat betekent dat in ieder geval de burgers van de EU er al uit moeten. Dat maakt ook de rest van de lijst arbitrair en overbodig. Wat mij betreft komt de nuweg er dus weer op. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 sep 2018 22:39 (CEST).[reageren]
De AVG gaat over het verwerken van gegevens. Wij verwerken geen gegevens, dus iedere keer zwaaien met de AVG als er geen gewone argumenten zijn, is zeer onkies. Edoderoo (overleg) 21 sep 2018 07:35 (CEST)[reageren]
Een uiterst merkwaardige opvatting. Bedoel je dat geen sprake is van persoonsgegevens, dat ze niet verwerkt worden, of dat ze wel verwerkt worden maar niet door ons? @Gasthuis: de AVG ziet niet alleen op persoonsgegevens van EU-burgers. Jeroen N (overleg) 22 sep 2018 13:43 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Wat is dat nu, er zijn miljoenen en miljoenen ex-katholieken. Wie bijvoorbeeld protestant is en teruggaat in de stamboom, komt vrijwel altijd bij een ex-katholiek uit. Moeten die dan allemaal op deze lijst en is dat überhaupt interessant? Fred (overleg) 20 sep 2018 22:53 (CEST)[reageren]
Ook een terugkerend non-argument: het zijn er meer dan tien, dus alles weg. Allereerst horen al die ex-katholieken een goede bron te hebben, dan zijn het er al geen miljoenen meer. En interessant? Niks op Wikipedia is interessant, dus dat is ook nooit een argument. Edoderoo (overleg) 21 sep 2018 07:37 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Er wordt hierboven een aantal irrelevante argumenten tegen deze lijst aangevoerd, die uiteenvallen in twee categorieën:
  1. Er wordt geen privacy geschonden, de informatie over het voormalig geloof van de genoemde personen is publiekelijk bekend. Op de Engelse Wikipedia bestaat de en:List of former Catholics al 16 jaar en veel namen staan daar al jaren op. Degenen voor wie dat niet kan worden geverifieerd mogen uiteraard uit de lijst worden verwijderd, maar voor degenen waar er wordt verwezen naar betrouwbare bronnen is er geen sprake van privacyschending, zie WP:BLP#Privacy.
  2. Wikipedia maakt al heel lang lijsten en categorieën van personen op basis van (voormalige) religie of levensovertuiging, zie Categorie:Lijsten van personen naar levensbeschouwing; deze lijst is geen uitzondering. Wie deze lijst om die reden wil verwijderen, zal een argumentatie nodig hebben om al deze lijsten te verwijderen. Nochtans voldoen ze allemaal aan de doelstellingen zoals geformuleerd in WP:Lijsten.
Eén punt dat ik critici wel wil geven is dat bronvermelding voor iedere persoon op dergelijke lijsten verplicht zou moeten worden. Dat is momenteel niet verplicht op de Nederlandstalige Wikipedia (behalve bij citaten, zie WP:Bronvermelding). We zitten nu met de paradoxale situatie dat bronvermelding aan bepaalde regels moet voldoen, maar dat bronvermelding zelf nog niet in alle artikelen verplicht is (ik ben er persoonlijk voorstander van om dat verplicht te maken). We kunnen wel samen afspreken, gezien het feit dat het kan gaan om persoonlijke gegevens, we de privacyregels van WP:BLP overnemen voor dergelijke lijsten van personen (zoals Magere Hein terecht opmerkte is dat nu nog niet het geval). Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 21 sep 2018 02:11 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Ik heb de zaak nog eens bekeken. Ik lees nu het citaat van JoostB dat benadrukt dat biografische gegevens inderdaad reeds beschermd worden buiten artikelen over die personen zelf om. Bovendien stelt WP:BLP

Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia (...)

Dat is ontzettend streng (doch rechtvaardig). Ik wist niet dat we op nlwiki zo'n strenge regel hadden tav informatie over levende personen, waarschijnlijk omdat ik dit zelden gehandhaafd zie worden. We hebben talloze BLPs vol met bronloze beweringen aangaande persoonlijke gegevens (neem bijvoorbeeld Jaap Fischer, wiens artikel vermeldt: "Volgens de tekst op een verzamel-lp uit 1982 werd Jaap Fischer na zijn succes een verwaand en ontoegankelijk persoon, met wie de samenwerking erg moeilijk was geworden." Ik zou dat slecht onderbouwde negatieve persoonlijke informatie vinden, die er echter al 9 jaar staat zonder dat iemand WP:BLP handhaafde. En zo zijn er talloze voorbeelden). Als ik een BLP schrijf, probeer ik achter elke zin wel een referentie te zetten naar een betrouwbare bron (kijk maar eens naar mijn oeuvre). Het zou goed zijn als andere BLP-artikelen of artikelen die persoonlijke gegevens bevatten aan dezelfde regel worden gehouden en wij als Wikipediagemeenschap dat gaan handhaven. Ik ben bereid om ook deze Lijst van ex-katholieken aan deze regel te laten voldoen door van ieder persoon te verifiëren of deze daadwerkelijk ex-katholiek is en daarvoor bronvermelding toe te voegen, en dat de invididuen bij wie mij (of ons) dat niet lukt uit de lijst te verwijderen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 21 sep 2018 08:03 (CEST)[reageren]
Is een lijst als deze niet oeverloos en slecht bij te houden? Bij alleen maar vluchtig doorkijken mis ik al Giordano Bruno. En wat te doen met bijvoorbeeld Girolamo Savonarola, die zelf nooit uit de kerk is gestapt, maar werd geëxcommuniceerd? Hij staat er ook niet in (wel twee van zijn aanhangers; het is trouwens "monniken" met één k). Sijtze Reurich (overleg) 21 sep 2018 09:26 (CEST)[reageren]
Op de Engelstalige Wikipedia (en ook de Franse, Spaanse en Hongaarse) is daar een apart artikel voor, zie en:List of people excommunicated by the Catholic Church; daar staat Savonarola ook bij. Die lijst kunnen we ook apart naar het Nederlands vertalen. Deze lijst gaat om hoe mensen zichzelf beschouwen. Velen hebben zich formeel uitgeschreven, sommigen zijn officieel nog lid van de kerk, maar hebben niets of vrij weinig meer met het rooms-katholieke gedachtegoed (sociologen noemen dat belonging without believing) en leveren er wellicht publiekelijk kritiek op. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 21 sep 2018 19:42 (CEST)[reageren]
Als ik het goed heb, ben ik ook met een ex-katholiek getrouwd. Zou zij dan ook in deze lijst horen? En haar ouders hebben volgens mij ook niets meer met het katholicisme. Met een beetje wil kunnen we een indrukwekkend lange lijst maken; net als die ongeveer 10.000.000 items die thuishoren op de lijst van begraafplaatsen. Erik Wannee (overleg) 21 sep 2018 18:45 (CEST)[reageren]
Uiteraard gaat het alleen om mensen die al een Wikipedia-artikel hebben of zeer waarschijnlijk nog gaan krijgen, en publiekelijk hebben aangegeven geen katholiek meer te zijn. Als jouw vrouw een artikel heeft of zeer waarschijnlijk nog gaat krijgen en publiekelijk afstand heeft gedaan van het katholicisme, waarom niet? Maar zo niet, dan is dit een beetje een flauwe suggestie. Zoals ik hierboven heb aangegeven, hebben we nog veel meer Categorie:Lijsten van personen naar levensbeschouwing, dus waarom deze niet? Het voldoet aan het doel van WP:Lijsten. Bovendien: Wikipedia is nooit af, het logo van Wikipedia zelf symboliseert dat. De hoeveelheid werk die er te doen is en het vooruitzicht dat het wellicht nooit 'af' zal zijn zou ons niet moeten weerhouden. Deze lijst is slechts een bescheiden begin waar iedereen aan kan bijdragen als ze willen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 21 sep 2018 19:42 (CEST)[reageren]
Selectiecriteria bestaan wel degelijk en worden zowel genoemd in de inleiding van het artikel als in de discussie hierboven. Het moeten bekende ex-katholieken zijn, oftewel mensen die al een Wikipedia-artikel hebben (of zeer waarschijnlijk nog gaan krijgen) en waarvan het publiekelijk bekend is dat zij ex-katholiek zijn. Dezelfde principes gelden voor andere Lijsten van personen naar levensbeschouwing. Of moeten die volgens jou dan ook verwijderd worden? Bovendien, als je iets mist, WP:VJVGJG. Wikipedia is nooit af, deze lijst is spiksplinternieuw en allerminst definitief. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 23 sep 2018 10:38 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Iemand die besluit een kerk te verlaten zal zich officiëel uit moeten laten schrijven. Stoppen met kerkbezoek en/of "geloven" is nog geen "kerk verlaten". De naam van de betrokkene zal moeten worden doorgehaald/verwijderd/uitgeschreven uit het ledenbestand van zo'n kerk. Zulk nieuws wordt over het algemeen niet gepubliceerd/openbaar gemaakt, tenzij het om een lid van een koningshuis gaat. Gewone mensen (zelf acteurs) zullen daarmee zelf naar buiten moeten treden. Het leeuwendeel van de namen op die lijst zal die "kennis" dus afkomstig zijn van de persoon in kwestie zelf. Er bestaan geen afdoende onafhankelijke secundaire bronnen om zulke feiten te kunnen verifiëren, ledenadministatries van kerken zijn immers niet openbaar. Hooguit zou je in sommige gevallen iets kunnen vinden via een interview; dat per definitie onbruikbaar is. Daarnaast er zijn acteurs, die wisselen net zo vaak van religie als de gemiddelde mens een auto. Moet je dat serieus nemen? Rode raaf (overleg) 23 sep 2018 10:00 (CEST)[reageren]
Zoals duidelijk aangegeven in de inleiding van het artikel hoeft iemand niet per se lidmaatschap van de rk Kerk te hebben opgezegd om zichzelf niet meer als 'katholiek' te beschouwen. Het is genoeg om zich niet meer te identificeren met het rooms-katholicisme. Informatie uit ledenbestanden van een kerk worden wettelijk beschermd en mogen niet gebruikt worden, zie WP:BLP en de discussie hierboven. Wat mag wel? Als mensen besluiten zelf publiekelijk in een boek, opinie-artikel of inderdaad een interview etc. aan te geven dat zij zich niet meer katholiek noemen. (Hoezo zouden interviews 'per definitie onbruikbaar' zijn?). En ja, ik vind dat we dat serieus moeten nemen. Een religieuze bekering of ontkering van een beroemdheid heeft vaak grote gevolgen op de samenleving, omdat ze navolging krijgen onder hun fans. Zo is het kabbalisme ineens razend populair geworden toen Madonna zich daartoe bekeerde en er miljoen dollars in investeerde. Mensen kijken op naar acteurs, vooral comedians, die regelmatig grappen maken over religie en daarmee de publieke opinie behoorlijk kunnen beïnvloeden. Overigens, wat vind jij dan van alle andere Lijsten van personen naar levensbeschouwing, moeten die volgens jou dan ook verwijderd worden? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 23 sep 2018 10:38 (CEST)[reageren]
        • Niemand zal zichzelf in een kwaad daglicht stellen in een interview, veelal zelfs het tegenovergestelde, derhalve niet neutraal. Terughoudendheid is raadzaam bij het gebruik ervan. Daarnaast is info afkomstig van de betrokkene zelf (in principe) een primaire bron waardoor omstreden info mogelijk onderhevig kan zijn aan WP:GOO. Wat betreft de genoemde lijsten, ik gaf hierboven al aan dat ik een nare smaak in mijn mond krijg van dit soort lijsten, dat is iets persoonlijks. Voor de meeste zou ik dus inderdaad voor verwijdering kiezen mochten ze hier ter beoordeling komen te staan. Uitzondering voor Lijst van belangrijke martinisten, dat specifiek Omwille van discretie worden hier geen namen van nog levende personen toegevoegd, tenzij op uitdrukkelijk verzoek. heeft opgenomen, dat in de lijn van BLP lijkt te liggen. Als dat principe op deze lijst ingevoerd zou worden kan de lijst wmb wel gehandhaafd kunnen worden, MVG Rode raaf (overleg) 23 sep 2018 11:35 (CEST)[reageren]
Nou, je persoonlijke mening over je eigen (on)geloof lijkt me precies het soort informatie dat het best te verkrijgen is via een interview of een tekst die je zelf hebt geschreven over je (on)geloof. Wat je in een artikel vaak doet is citeren in de directe of indirecte rede, bijvoorbeeld: 'Persoon X gaf in 2011 in een interview met de Volkskrant aan katholiek te zijn opgevoed, maar sinds 2003 zich bij een hervormde kerk te hebben aangesloten.' Ik vind dat een betrouwbaar statement dat prima op Wikipedia past, of die persoon nou overleden is of nog leeft. Het is geen primaire bron in de zin dat de persoon de informatie niet zelf heeft verwerkt en gepubliceerd; dat deed de krant, die daar bepaalde journalistieke ethische normen voor heeft. Een geïnterviewde weet dat wat-ie zegt binnenkort misschien in de krant komt te staan; hij of zij kan de journalisten vragen om bepaalde dingen die hij of zij heeft verteld tijdens het gesprek toch maar niet te vermelden omdat die toch iets te privé zijn en de journalist houdt zich daar doorgaans aan. Je mag er daarom vanuit gaan dat wat er in de krant komt informatie is waarvan de geïnterviewde het okay vindt als de publiekelijk bekend wordt.
Trouwens, zoals je ziet noemt de Lijst van belangrijke martinisten geen enkele bron, het is misschien in veel gevallen ook geen publiekelijk bekende (en daardoor niet verifieerbare informatie). Ik heb gepoogd om voor de mensen op deze lijst betrouwbaar bewijs te vinden dat ze echt ex-katholiek zijn. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 23 sep 2018 12:06 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Opmerking Omdat verschillende collega's aangeven dat de lijst wel zou mogen blijven als er degelijke criteria worden vastgelegd (die kennelijk tot nu toe niet helder genoeg waren), lijkt het mij de moeite waard om criteria op te stellen voor deze lijst (en andere Lijsten van personen naar levensbeschouwing die er veel op lijken). Als die andere lijsten bestaansrecht hebben, dan zou deze dat ook moeten hebben, indien aan dezelfde voorwaarden wordt voldaan. Ik zal proberen een overzicht te maken van criteria die er de afgelopen dagen zijn gesuggereerd of die worden gehanteerd in de bestaande lijsten. Bij elk criterium moeten we bedenken of dit een noodzakelijke of voldoende voorwaarde is en of sommige voorwaarden moeten worden gecombineerd om een bepaald geval goed te keuren.
  1. De persoon heeft al een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia of is zo bekend dat deze er waarschijnlijk nog wel een kan of zal krijgen (bijvoorbeeld en:David Miscavige, de huidige leider van Scientology)
  2. De persoon heeft zich officieel als lid uitgeschreven bij de rooms-katholieke Kerk
  3. De persoon beschouwt zich niet meer als katholiek, ongeacht of hij of zij nog lid of geen lid meer is bij de rooms-katholieke Kerk
  4. De persoon is door de rooms-katholieke Kerk geëxcommuniceerd
  5. De persoon heeft publiekelijk te kennen gegeven (in een boek, mainstream media-artikel, interview etc. als het maar een betrouwbare bron is die niet WP:BLP#Privacy schendt) geen katholiek (dwz. lid van de rk Kerk) meer te zijn of zich geen 'katholiek' meer te noemen/voelen (bij overleden personen mogen ook anderen in betrouwbare bronnen melden dat de desbetreffende persoon op een zeker moment geen katholiek meer was)
  6. De persoon was een bekende of belangrijke figuur in de religie (bijvoorbeeld een priester, woordvoerder of andere belangrijke 'leidende' of bekende 'publieke' functie)
  7. De persoon is mede door zijn of haar geloofsafval/verandering bekend geworden (bijvoorbeeld een protestantse zendeling of atheïstisch activist)
  8. De persoon verwijst vaak naar zijn of haar geloofsafval/verandering (wat is 'vaak'? 3 keer?)
  9. De geloofsafval/verandering heeft een grote impact gehad op het leven van de persoon (bijvoorbeeld: de persoon werd uit zijn of haar omgeving gestoten of ging ander werk doen of ergens anders wonen etc.)
  10. Religie (of het gebrek daaraan) moet een relevante rol spelen in het dagelijkse professionele leven van de persoon (bijvoorbeeld: de bekende kok en restaurantketenbaas Antonio Carluccio telt dan niet mee, want zijn werk ging over voedsel)
Persoonlijk vind 1 noodzakelijk, 2 OF 3 voldoende en 5 noodzakelijk (5 is afhankelijk van 2 en/of 3). 6 t/m 10 vind ik optioneel, maar anderen kunnen daar anders over denken. Geëxcommuniceerden (4) neem ik liever op in een aparte lijst, naar het voorbeeld van en:List of people excommunicated by the Catholic Church. Wat vinden jullie? Nogmaals, denk aan de eisen die we aan al dit soort reeds bestaande Lijsten van personen naar levensbeschouwing (zouden moeten) stellen. We zouden ze allemaal aan dezelfde normen moeten gaan houden. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 23 sep 2018 11:26 (CEST)[reageren]
Voor de goede orde: van mij hoeft geen van deze lijsten per se verwijderd te worden. Het enige wat ik wil is dat ze allemaal samen worden beoordeeld ipv dat we nu alleen maar naar de Lijst van ex-katholieken kijken. Ik ben voorstander van het opstellen van criteria voor al dit soort Lijsten van personen naar levensbeschouwing en ik heb hierboven een overzicht gegeven voor mogelijke criteria. Die criteria zullen enigszins verschillen per lijst, maar we kunnen wel een algemene richtlijn formuleren waarvan zulke Lijsten behoren te voldoen. Voor mij is bronvermelding een heel belangrijk criterium, daarom heb ik bijvoorbeeld de Lijsten van vrijmetselaars uit Nederland, België, Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk (voorlopig) niet ter beoordeling genomineerd. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 25 sep 2018 00:54 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: tijdens deze beoordelingssessie is voldoende aannemelijk gemaakt dat de pagina niet in lijn is met wp:BLP en aangezien de pagina daarmee voor het overgrote deel in strijd is met BLP is er zelfs geen keuze: de pagina moet verwijderd worden. Dat er meerdere lijsten over religie zijn die op gespannen voet staan met BLP klopt maar dat is alle reden om die pagina's óók te verwijderen. Niet op deze pagina te behouden. Dat personen soms zelf naar buiten komen met informatie geeft ons nog geen grondslag om hun bijzondere persoonsgegevens te gaan lopen verwerken. Natuur12 (overleg) 5 okt 2018 00:36 (CEST)[reageren]
Ik ben het niet eens met de argumentatie dat er hier privacy van levende personen wordt geschonden, maar ik ben bereid om de beslissing te aanvaarden. Wat ik echter niet begrijp, is dat ook alle personen die al overleden zijn van de lijst moeten worden verwijderd; per definitie zijn dat geen levende personen en dus kan er niet worden gesteld dat hun privacy onder WP:BLP wordt geschonden. Kan dat deel van de lijst niet hersteld worden? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 5 okt 2018 15:00 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 20/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Opmerking Opmerking – beoordelingssessie is op 8 oktober 2018 afgehandeld door moderatoren MatthijsWiki en Natuur12. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180920&oldid=52434120"