Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190113
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/01; af te handelen vanaf 27/01[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 13/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- RayanB - NE/ZP - Vrijwel niets over te vinden, op YouTube wel een kanaal met genoemde nummers met +/- 500 weergaven. - DutchTom (overleg) 13 jan 2019 00:19 (CET)
- OnePlus 6T McLaren - weg - Limited edition (?) telefoon die in Nederland slechts enkele weken te koop is geweest. Variant op een telefoon zonder lemma. Kattenkruid (overleg) 13 jan 2019 02:11 (CET)
- Opmerking Die telefoon heeft wel een lemma, maar met een foutief gespelde titel en (nog) niet erg overtuigende inhoud. Encycloon (overleg) 13 jan 2019 11:30 (CET)
- Normaal zou ik zeggen: zo'n special edition kan wel in het artikel over de gangbare versie. Maar die is helaas in nog erbarmelijker staat. Edoderoo (overleg) 13 jan 2019 11:39 (CET)
- Dat is echter geen reden om het artikel dan maar een zelfstandig bestaan te gunnen. Erik Wannee (overleg) 13 jan 2019 13:35 (CET)
- Precies. Edoderoo (overleg) 13 jan 2019 15:11 (CET)
- Dat is echter geen reden om het artikel dan maar een zelfstandig bestaan te gunnen. Erik Wannee (overleg) 13 jan 2019 13:35 (CET)
- Normaal zou ik zeggen: zo'n special edition kan wel in het artikel over de gangbare versie. Maar die is helaas in nog erbarmelijker staat. Edoderoo (overleg) 13 jan 2019 11:39 (CET)
- Opmerking Die telefoon heeft wel een lemma, maar met een foutief gespelde titel en (nog) niet erg overtuigende inhoud. Encycloon (overleg) 13 jan 2019 11:30 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de nominatie is onvoldoende onderbouwd om tot verwijdering over te gaan. Hoe lang iets uitgegeven is en of een object een variant is, zijn namelijk geen criteria voor verwijdering. Een nieuwe, deugdelijk gemotiveerde nominatie is natuurlijk mogelijk. Natuur12 (overleg) 14 feb 2019 20:23 (CET)
- Familie Eilers - ne - Kattenkruid (overleg) 13 jan 2019 02:14 (CET)
- Zie hieronder op de lijst, het familiebedrijf is mogelijk wel relevant, maar waarschijnlijk niet de familie. Encycloon (overleg) 13 jan 2019 11:30 (CET)
- Vapekings - niet encyclopedisch. Effeietsanders 13 jan 2019 06:08 (CET)
- Dit is slechts 2 regeltjes reclame en mag van mij ook nuweg. Hanhil (overleg) 13 jan 2019 07:37 (CET)
- Deze is enkele dagen geleden ook al genomineerd. En volgens mij verwijderd (alhoewel dat niet is vermeld op TBP). Betreft dus heraanmaak. Een slechte ook nog, want de vorige had in ieder geval nog meer tekst. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2019 07:53 (CET)
- Hij werd op 11 jan 2019 20:49 verwijderd wegens reclame. Erik Wannee (overleg) 13 jan 2019 13:40 (CET)
- mag weg hoor ! Neeroppie (overleg) 13 jan 2019 08:20 (CET)
- Deze is enkele dagen geleden ook al genomineerd. En volgens mij verwijderd (alhoewel dat niet is vermeld op TBP). Betreft dus heraanmaak. Een slechte ook nog, want de vorige had in ieder geval nog meer tekst. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2019 07:53 (CET)
- Hoezo is dit van nuweg naar deze lijst gegaan? Expliciete reclame en duidelijke ook. - Agora (overleg) 13 jan 2019 13:43 (CET)
- Nogmaals verwijderd. Kattenkruid (overleg) 13 jan 2019 14:55 (CET)
- Dit is slechts 2 regeltjes reclame en mag van mij ook nuweg. Hanhil (overleg) 13 jan 2019 07:37 (CET)
- Neptunus Structures - wiu - Artikel hoort bij Familie Eilers. Over het bedrijf is echter wel het e.e.a. te vinden in diverse bronnen (BNR, interview Telegraaf, het winnen van een prijs) dus ik heb er wiu van gemaakt. Met wat inzet kan er wel een artikel van gemaakt worden, denk ik. Nu echter is het niks: nauwelijks enige info, en bronnen ontbreken.Thieu1972 (overleg) 13 jan 2019 08:02 (CET)
- East Wing – Geen bronvermelding, zo te zien twaalf jaar verouderd, geen interwikilinks, etc. JurriaanH (overleg) 13 jan 2019 12:23 (CET)
- Opmerking De titel heeft naast 'vliegtuigmaatschappij' ook een andere betekenis. Encycloon (overleg) 13 jan 2019 12:28 (CET)
- Interwiki's toegevoegd en e.e.a. bijgewerkt, maar niet overtuigd van de encyclopedische relevantie. Jeroen N (overleg) 15 jan 2019 16:39 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de pagina is voldoende bijgewerkt. Maar de encyclopedische relevantie is nog onvoldoende duidelijk gemaakt door onafhankelijke, gezaghebbende secundaire bronnen aan te dragen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 14 feb 2019 20:23 (CET)
- 1984 (band) - lijkt me een goed onderwerp, maar zoals het nu is, is het ondermaats - vis → )°///< ← overleg 13 jan 2019 13:35 (CET)
- Op En.wiki in lemma Queen geen rode link Ldhank (overleg) 13 jan 2019 13:36 (CET)
- Maar ook geen blauwe. Volgens en:Brian May de eerste band van May en lijkt daarom niet echt relevant. Kattenkruid (overleg) 13 jan 2019 14:52 (CET)
- Op En.wiki in lemma Queen geen rode link Ldhank (overleg) 13 jan 2019 13:36 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: opgeknapt en de nominatie is verder nauwelijks onderbouwd. Natuur12 (overleg) 14 feb 2019 20:23 (CET)
- Joe van der Sar - is het hebben van een bekende vader genoeg om E te zijn - de genoemde wedstrijd werd overtuigend gewonnen, maar wat het aandeel van Joe van der Sar hierbij is, wordt niet duidelijk gemaakt - vis → )°///< ← overleg 13 jan 2019 13:40 (CET)
- oefenwedstrijd dus geen officieel debuut. - Agora (overleg) 13 jan 2019 13:44 (CET)
Dit dagdeel is op 14 februari 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.
Toegevoegd 13/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Search and destroy (doctrine) - 7x het woord zou vermoedt dat er vanalles verondersteld wordt. Bronnen om iets te verifieren zijn er niet - Edoderoo (overleg) 13 jan 2019 15:09 (CET)
- Opmerking Misschien hier de hoofdbetekenis van maken? Zo is het op de Engelstalige Wikipedia wel gedaan (maar dat hoeven we natuurlijk niet per se klakkeloos over te nemen). Encycloon (overleg) 13 jan 2019 17:33 (CET)
- Overigens is de nominatiereden komen te vervallen; doorstrepen of bijstellen lijkt me het devies. Encycloon (overleg) 14 jan 2019 09:27 (CET)
- Ik laat de beslissing aan de moderator van dienst, maar het grootste euvel is zeker uit het artikel verdwenen, en er zijn bronnen bij gekomen. Van mij mag het wel blijven. Edoderoo (overleg) 14 jan 2019 11:41 (CET)
- Ik heb er nu een noemenswaardige pagina van gemaakt, met serieuze bronnen en een meer professioneel taalgebruik. Mag het sjabloon mogen worden verwijderd? Als iemand het hier niet mee eens is, hoor ik het graag. (Lars de Jong (overleg) 17 jan 2019 01:03 (CET))
- Conclusie afhandelend moderator: de nominator geeft aan dat het grootste euvel verdwenen is. Daarmee is er voor mij als moderator ook niks meer om te beoordelen. Natuur12 (overleg) 14 feb 2019 20:39 (CET)
- Aria Montgomery - wiu - Meer spelfouten dan inhoud. Kattenkruid (overleg) 13 jan 2019 15:10 (CET)
- Ik snap niet eens waar dit artikel over gaat? Thieu1972 (overleg) 13 jan 2019 19:47 (CET)
- Het voegt niet veel toe aan wat bij Pretty Little Liars staat;het is voor een groot deel hetzelfde. Een alternatief is aanvullendende tekst over personages daar op te nemen. Maar ik kan het ook niet goed plaatsen. 77.172.193.128 26 jan 2019 15:28 (CET)
- Ik denk dat de auteur zoiets voor ogen had? Thieu1972 (overleg) 27 jan 2019 09:08 (CET)
- Aha!! Dat denk ik ook! En je zou er naar toe kunnen linken vanuit zowel het lemma van boek als dat van de televisieserie. Ik had alleen op het lemma van het boek gekeken, maar het lemma van de serie geeft meer context. 77.172.193.128 27 jan 2019 17:49 (CET)
- Aangepast, 77.172.193.128 4 feb 2019 19:32 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: nominatiereden is verholpen. Daarom behouden. Mocht iemand nieuwe argumenten voor verwijderen hebben, een nieuwe nominatieronde behoort vanzelfsprekend tot de mogelijkheden. Natuur12 (overleg) 14 feb 2019 20:39 (CET)
- Giovanni Latooy - wiu / Ew? - op z'n minst heel erg wiu: neutraliteit, POV hoop NE zaken in lemma. Ook het brongebruik is erg ondermaats. - Agora (overleg) 13 jan 2019 16:00 (CET)
- inmiddels al e.e.a aangepast Neeroppie (overleg) 13 jan 2019 21:12 (CET)
- Nou dat was blijkbaar niet gewenst. Prima ! Ik steek er geen tijd meer in. Mag weg in deze vorm Neeroppie (overleg) 14 jan 2019 19:11 (CET)
- Hoewel het artikel er nu nog niet erg goed uit ziet, vind ik deze persoon wel degelijk E. Naast dat hij meer dan een miljoen abonnees op YouTube heeft, heeft hij ook in meerdere films heeft geacteerd. Nielshoogvliet (overleg) 27 jan 2019 13:30 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de bezwaren rondom de neutraliteit, NE materiaal en POV zijn verholpen. De informatie die op ondermaatse bronnen steunt lijkt grotendeels geschrapt te zijn. Al blijf ik wat twijfels houden bij Wikker.nl als bron. (Toegegeven, ik heb de tekst van het artikel niet strak langs de bronnen gelegd.) De gegeven bronnen zijn voldoende gezaghebbend en beschrijven het onderwerp voldoende om de relevantie aan te kunnen tonen. Gio wordt uitgebreid beschreven in het AD, Trouw en door RTV Rijnmond. Natuur12 (overleg) 14 feb 2019 20:39 (CET)
Ferrari 812 Superfast - wiu/E - Ik denk dat dit wel wat kan toevoegen op Wikipedia, maar de eerste versie was écht slecht. Ik heb er alsnog het beste van proberen te maken maar ik heb gewoon geen verstand van auto's. Aangezien het volgens mij wel E is, een mooi opknap projectje voor een liefhebber? - DutchTom (overleg) 13 jan 2019 16:49 (CET)- Wat je er van hebt gemaakt hoeft niet verwijderd te worden, dus wat mij betreft staat dit onterecht op deze lijst. Edoderoo (overleg) 13 jan 2019 19:40 (CET)
- @Edoderoo: ik had het op deze lijst gezet om het zichtbaar te maken voor anderen, in de eerste staat was het namelijk echt tien keer niks. Ik heb het proberen op te lappen met een infobox maar ik heb er zelf weinig verstand van. Vandaar dat hij hier nog staat. Of is er nog een andere pagina met 'op te knappen artikelen'? Dan gooi ik hem daar op en haal ik hem hier weg. - DutchTom (overleg) 13 jan 2019 21:42 (CET)
- Alle artikelen mogen worden opgeknapt, maar als het hier op de lijst staat, is er een kans dat het over veertien dagen weg is. Edoderoo (overleg) 14 jan 2019 08:44 (CET)
- Ik heb het geregistreerd als beginnetje, zodat het eventueel makkelijker opgepakt kan worden. Encycloon (overleg) 14 jan 2019 09:27 (CET)
- Waarvoor dank, dan is hij hierbij geschrapt van de lijst. - DutchTom (overleg) 14 jan 2019 11:34 (CET)
- Prima: de kans dat iemand het oppakt omdat het beginnetje is, is bijkans homeopathisch te noemen ;-) Edoderoo (overleg) 14 jan 2019 11:40 (CET)
- Extra hulp is altijd welkom. Encycloon (overleg) 14 jan 2019 19:37 (CET)
- Prima: de kans dat iemand het oppakt omdat het beginnetje is, is bijkans homeopathisch te noemen ;-) Edoderoo (overleg) 14 jan 2019 11:40 (CET)
- Waarvoor dank, dan is hij hierbij geschrapt van de lijst. - DutchTom (overleg) 14 jan 2019 11:34 (CET)
Dit dagdeel is op 14 februari 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.
Toegevoegd 13/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Westland Swimming Stars - NE - Vereniging van nog geen jaar oud, zonder bronnen, relevantie onbekend - DutchTom (overleg) 13 jan 2019 18:56 (CET)
- Ook geen aansprekende resultaten of iets anders waardoor ze relevant zijn en een eigen artikel nodig hebben. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2019 19:49 (CET)
- An sich zijn die resultaten niet per se nodig, maar het huidige artikel zou een tekst voor de eigen website kunnen zijn, en past niet in een encyclopedie. In deze vorm moet het dus simpelweg verwijderd worden. Edoderoo (overleg) 13 jan 2019 21:26 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 14 feb 2019 21:16 (CET)
- Healthy Ageing Network Northern Netherlands en redirects HANNN en Healthy Ageing Network - NE. Overlegplatform zoals er zoveel zijn bij bedrijven en instellngen. Om dit E te laten zijn, moeten er toch wel wat bijzondere resultaten zijn. Alleen maar namen van de Raad van toezicht en een onvolledige ledenlijst is natuurlijk niet genoeg. De Geo (overleg) 13 jan 2019 19:37 (CET)
- Inderdaad. Wat doen ze nu eigenlijk? Zijn er resultaten? De bronnen zijn van henzelf.Thieu1972 (overleg) 13 jan 2019 19:51 (CET)
- Blijft vaag met een opmerking over verschillende activiteiten zoals symposia en (denk-)sport evenementen, waaronder voor 3 jaar de sponsor van een wielerwedstrijd in Groningen, die daarvoor een andere sponsor had. Als dit de corebusiness van het platform is, dan kan het artikel beter weg. De Geo (overleg) 13 jan 2019 20:18 (CET)
- In deze vorm Voor verwijderen, op zich zou er over dit netwerk best een lemma te schrijven zijn, maar de eigen website moet dan niet de bron zijn (en waarom zo'n inhoudsloze onbegrijpelijke Engelse kreet om jezelf te presenteren?) Peter b (overleg) 13 jan 2019 23:00 (CET)
- er zal over nagedacht zijn gezien de deelnemende partijen. De provincie Groningen is blijkbaar wel overtuigd van het nut van dit platform en stoort zich niet aan de naam. Idem het UMCG. Neeroppie (overleg) 13 jan 2019 23:55 (CET)
- Inderdaad. Wat doen ze nu eigenlijk? Zijn er resultaten? De bronnen zijn van henzelf.Thieu1972 (overleg) 13 jan 2019 19:51 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de naam of in hoeverre we de resultaten bijzonder vinden zijn allemaal geen criteria voor relevantie. Het gaat erom dat het onderwerp beschreven is in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Deze em deze bron kunnen als zowel onafhankelijke en gezaghebbend aangemerkt worden. Alleen gaat de tweede bron over een sportevenement en niet zozeer over het netwerk zelf. Ook de beschrijving in de eerste bron is wat dun. Daarmee houden we effectief één bron over en dat is onvoldoende om de relevantie aan te tonen. Natuur12 (overleg) 14 feb 2019 21:16 (CET)
- Soetkin Elbers - NE - In het artikel staan geen dingen die op een relevantie voor opname in de encyclopedie wijzen. Iooryz (overleg) 13 jan 2019 22:00 (CET) Geen toegevoegd Iooryz (overleg) 13 jan 2019 23:43 (CET)
- Opmerking geen dingen bedoel je? Ik denk dat ze relevant is als kan worden aangetoond dat onafhankelijke bronnen haar als zangeres persoonlijk aandacht hebben gegeven. Encycloon (overleg) 13 jan 2019 22:15 (CET)
- Inderdaad, ik heb het aangepast. Iooryz (overleg) 13 jan 2019 23:43 (CET)
- Opmerking geen dingen bedoel je? Ik denk dat ze relevant is als kan worden aangetoond dat onafhankelijke bronnen haar als zangeres persoonlijk aandacht hebben gegeven. Encycloon (overleg) 13 jan 2019 22:15 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de bronnen die genoemd zijn, zijn m.i. voldoende om de relevantie van het onderwerp aan te tonen. We hebben het gezaghebbende Kunstpunt en twee Duitstalige bronnen die het onderwerp vrij uitgebreid beschrijven. Dat is voldoende voor nu. Natuur12 (overleg) 14 feb 2019 21:16 (CET)
- Akkoord van Groningen, eerder genomineerd en toen behouden door Dolledre, maar die moet toen wel een erg milde bui hebben gehad. Er was een persbericht en er was een aantal bobo's, maar verder was er echt niets dat het bewaren waard is. Peter b (overleg) 13 jan 2019 22:50 (CET)
- Voor verwijderen Ik kan eigenlijk alleen berichten vinden van direct betrokkenen en/of persberichten. Dat maakt de ondersteuning te mager. The Banner Overleg 14 jan 2019 00:21 (CET)
- Voor verwijderen. Bestaat al 10 jaar, maar is destijds behouden met de opmerking "wereldberoemd in Groningen". Dus eigenlijk NE De Geo (overleg) 14 jan 2019 11:18 (CET)
- nou..bijzonder toch al deze aannames. Het Zernikecomplex wil ik hierbij even aanstippen, een eigen lemma hier op wikipedia. Ook hier heeft het samenwerkingsverband een substantiële rol gespeeld. En ja , gezien het aantal deelnemende partijen is vervolgens ook de kans groot dat publicaties direct of indirect van hen afkomstig zijn. Tegen verwijderen derhalve. Neeroppie (overleg) 14 jan 2019 17:53 (CET)
- Even zien: 1) marketing campagne; 2) dode link; 3) losse, ongedateerde opmerking; 4) verhaal over het bijgewerkte akkoord, niet het originele; 5) idem; 6) bron geleverd door ondertekenaar, geen onafhankelijke bron The Banner Overleg 14 jan 2019 20:38 (CET)
- Bezwaar 2 is inmiddels achterhaald, maar kan nu vervangen worden door bezwaar 6. Juist door die meerdere belangrijke deelnemers zou er door de pers wel wat over geschreven moeten zijn zou je denken... Encycloon (overleg) 14 jan 2019 21:04 (CET)
- Even zien: 1) marketing campagne; 2) dode link; 3) losse, ongedateerde opmerking; 4) verhaal over het bijgewerkte akkoord, niet het originele; 5) idem; 6) bron geleverd door ondertekenaar, geen onafhankelijke bron The Banner Overleg 14 jan 2019 20:38 (CET)
- nou..bijzonder toch al deze aannames. Het Zernikecomplex wil ik hierbij even aanstippen, een eigen lemma hier op wikipedia. Ook hier heeft het samenwerkingsverband een substantiële rol gespeeld. En ja , gezien het aantal deelnemende partijen is vervolgens ook de kans groot dat publicaties direct of indirect van hen afkomstig zijn. Tegen verwijderen derhalve. Neeroppie (overleg) 14 jan 2019 17:53 (CET)
- oh...Okee! dus alleen als er nog een persbericht of krantenartikel te vinden is zijn we klaar? Een officieel document van de gemeente is geen bruikbare bron. Oh nee, moet onafhankelijk zijn. Dus de Groninger courant is dan prima? Amusant is dit wel. De samenwerking en het akkoord zijn er, bestaan. De burgemeester van Groningen praat er over maar nee...sommige wikepedianen vinden toch dat , alhoewel er best wel zeer relevante zaken zijn ontstaan uit dit samenwerkingsverband, het niet geschikt is voor de encyclopedie. Nou...ik opteer voor nog een relevante voetballer dan maar.Neeroppie (overleg) 14 jan 2019 22:19 (CET)
- Om te bewijzen dat er 'zeer relevante zaken zijn ontstaan uit dit samenwerkingsverband' zou het oordeel van een onafhankelijke derde wel helpen ja. En volgens de niet-strikte richtlijn WP:REL is 'een onderwerp of feit (...) niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven'. Overigens heb ik momenteel nog geen sterke mening of het helemaal weg moet. Verder: bronnen over het bijgewerkte Akkoord kunnen volgens mij best relevantiebiedend zijn voor het artikel; het originele akkoord is dan 'voorgeschiedenis'. Encycloon (overleg) 14 jan 2019 22:40 (CET)
- Inmiddels zijn er meer bronnen dan tekst :-) Maar het is wel opvallend dat er geen enkel wapenfeit wordt vermeld in de tekst. Afgezien van het verzamelen van aangesloten instituten zouden er toch ook tastbare resultaten geboekt moeten worden (die dan weer door relevante bronnen worden beschreven). Thieu1972 (overleg) 14 jan 2019 23:23 (CET)
- nou de tastbare feiten staan volgens mij wel degelijk genoemd. In de tekst via de bron/link staat letterlijk in de eerste alinea beschreven wat er gaat gebeuren bij Zernike. In de verwijzing naar groen links staat letterlijk dat er een case manager vanuit het akkoord is toegewezen . Maar goed als nu ineens ook nog resultaten als eis worden gesteld dan houdt het op qua logica. Het gaat primair om de beschrijving van het akkoord en niet om de resultaten die vaak na-ijlen. Ook was Groningen de eerste gemeente met draadloos stadsnetwerk, al in 2005 vanuit het akkoord geïnitieerd. Ook die bron met letterlijke tekst van ex-burgemeester Wallage in het NRC wil ik best nog toevoegen maar het is goed zo vind ik.Neeroppie (overleg) 14 jan 2019 23:38 (CET)
- Voor verwijderen NE, in ieder geval als zelfstandig lemma. Hooguit een trivia bij de deelnemers, maar het blijft op erg beperkte schaal. - Agora (overleg) 16 jan 2019 14:50 (CET)
- als nominatiereden wordt aangegeven dat e.e.a na 14 jaar toch teveel eer is voor een artikel op wikipedia. Tja, als wikipedia vooral over voetballers, autowegen, met of zonder kaart als bewijs, en vlinders wil blijven gaan dan moet het op deze voet verder gaan. Ik heb mijn mening gegeven. Het akkoord bestaat en is relevant. Althans dat vond Balkenende wel maar ja...hij is niet van wikipedia dus zal hij er geen kijk op hebben Neeroppie (overleg) 26 jan 2019 16:57 (CET)
- Voor verwijderen NE, in ieder geval als zelfstandig lemma. Hooguit een trivia bij de deelnemers, maar het blijft op erg beperkte schaal. - Agora (overleg) 16 jan 2019 14:50 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de twee bronnen die echt onafhankelijk zijn, dat zijn twee regionale nieuwsmedia. De rest heeft er toch wel enig belang bij. Twee lokale nieuwsmedia zijn natuurlijk niet de onafhankelijke, gezaghebbende bronnen waar we meestal over spreken. Nu heb ik het filmpje niet helemaal zitten kijken maar de beschrijving in deze bron is wel erg triviaal. De bronnen zijn dun en daarmee de relevantie ook. Natuur12 (overleg) 14 feb 2019 21:16 (CET)
Dit dagdeel is op 14 februari 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.