Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190610

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/06; af te handelen vanaf 24/06[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Spartacus (krant)[bewerken | brontekst bewerken]

WB – Te weinig inhoud voor een beginnetje; als er anders niets over te vertellen valt (op basis van bronnen) is het onderwerp kennelijk niet relevant voor een eigen artikel. Encycloon (overleg) 10 jun 2019 10:47 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking - betere versie van het artikel staat al op Wikipedia:Wikiproject/Verzetskranten/Beginnetjes/Spartacus; orgaan van het derde front / Marx-Lenin-Luxemburg-Front (verzetsblad, Amsterdam), maar dat moet nog nagelopen worden. Onderwerp is zeker relevant. Floortje Désirée (overleg) 10 jun 2019 16:32 (CEST)[reageren]
Dank je, hopelijk komt er de komende twee weken nog wat bij. Encycloon (overleg) 10 jun 2019 17:13 (CEST)[reageren]
In de literatuur over Henk Sneevliet zal zeker ook wat te vinden zijn. Maar voor nu adviseer ik het artikel te verwijderen om vervolgens de tekst van het verzetskranten-project te publiceren. The Banner Overleg 21 jun 2019 09:19 (CEST)[reageren]

Vereniging van Dapengnezen in Nederland[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Ik heb eerder al wat gesnoeid, maar het ontgaat me nog steeds waarom dit onderwerp relevant zou zijn voor de encyclopedie. Blijkt niet uit de inhoud ('organiseert ledenavonden en feestelijke bijeenkomsten' is meestal niet erg onderscheidend) of uit onafhankelijke bronnen - die ik ook niet gevonden heb. Encycloon (overleg) 10 jun 2019 11:44 (CEST)[reageren]

De informatie is ook niet heel erg interessant: vooral vermeldingen van enkele bijeenkomsten die boven verwachting goed werden bezocht. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2019 16:32 (CEST)[reageren]
Meer iets voor op de eigen website (als ze die hebben?) of clubblad. Ik kan geen KvK inschrijving vinden, waar toch de meeste van de 140.500 Nederlandse verenigingen ingeschreven staan. Voldoet in ieder geval niet aan WP:VER, de aangeboden "kennis" lijkt daardoor uit de eerste hand te komen zonder bronvermelding(en) Arch (Overleg) 10 jun 2019 16:38 (CEST)[reageren]
Ik kijk zo eens de geschiedenis door, en dan zakt je broek wel af van de teksten die er gewoon jarenlang hebben gestaan: opmerkingen over niet-sociale leden die tafeltjes inpikten, de mededeling hoe duur het eten was, de prijzen bij het lootjes trekken. En de ellenlange waslijst met allerlei bestuursleden. En dat alles zonder enige bron ter verificatie. Ik kan zo snel ook niets vinden over deze club, anders dan vermeldingen à la Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2019 16:50 (CEST)[reageren]

Nederlandse Vereniging van Wen Cheng[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Zie hierboven. Encycloon (overleg) 10 jun 2019 17:02 (CEST)[reageren]

Ik kom wel her en der de Vereniging Wencheng Nederland tegen. Zou dat hetzelfde zijn? Thieu1972 (overleg) 10 jun 2019 18:09 (CEST)[reageren]

Lab gedreven onderwijs[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Bronloze POV over een middelbare school met ge"je" en afsluitend: "De zorg coach is een heel toffe vrouw en alle andere leerkrachten zijn ook stuk voor stuk top mensen. " Inhoud zal herschreven moeten worden tot een encyclopedisch artikel kan opmaak en uitbreiding gebruiken om de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 10 jun 2019 11:45 (CEST)[reageren]

Dit is expliciete promo. Kattenkruid (overleg) 10 jun 2019 13:56 (CEST)[reageren]
Inderdaad. Op het randje van nuweg, als het niet al over het randje heen is. Erik Wannee (overleg) 12 jun 2019 18:38 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Zinloos en slecht geschreven artikel. Andries Van den Abeele (overleg) 24 jun 2019 11:30 (CEST)[reageren]

Meqa[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Spamartikel voor een YT'er met ongeveer 3,7k abonnees. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 10 jun 2019 15:14 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Het artikel is niet erg encyclopedisch geschreven (een beetje geklets over de verschillende gebruikersnamen, over het geringe aantal uploads, en over een slogan). Met 3,7k abonnees en weergaven van een paar honderd tot een paar duizend per filmpje, is de relevantie wel afwezig, en lijkt het vooral op zelfpromotie. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2019 16:39 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Beroep: "Youtuber" Ik las dat hier vanaf 50.000 abo's ervan kan leven. Ik neem aan dat je dan beroepsmatig YouTuber bent. Dan ben je met 3k abo's nog ver weg van die mijlpaal, laat staan dat het een beroep is? Ondanks dat het grappig geschreven is, wekt het wel sterk de indruk door een betrokkene (misschien hij zelf?) te zijn geschreven. Arch (Overleg) 10 jun 2019 16:45 (CEST)[reageren]

Peter Vernhout[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Geen bronnen vindbaar die de encyclopedische relevantie van dit onderwerp aantonen. - DutchTom (overleg) 10 jun 2019 15:27 (CEST)[reageren]

Bekijk ook het tamelijk spectaculaire logboek dat vol staat met allerlei verwijderingen. Beveiligen tegen heraanmaak (indien verwijderd) lijkt mij een goed plan. The Banner Overleg 10 jun 2019 20:28 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. Aangezien het nu wel om een serieuze poging ging (de vorige waren dat allemaal niet) vind ik een beveiliging tegen heraanmaak nog te vroeg. Mochten de bronnen er toch zijn dan kan iemand nu alsnog gewoon het artikel aanmaken. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2019 21:08 (CEST)[reageren]

Klik (film)[bewerken | brontekst bewerken]

Geen betrouwbare bronnen gevonden voor de Googlezoekcombinatie naam film, achternaam regisseur en jaartal. De rolverdeling is in het Engels terwijl het een Nederlands(talige) film zou zijn. Een controverse wordt bekrachtigd met een dode link. Volgens de WP-pagina van een van de acteurs heeft de film een andere regisseur. Kattenkruid (overleg) 10 jun 2019 16:27 (CEST)[reageren]

Limbo de Film[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Ziet er professioneel uit, maar het blijft een 'studentenproject' waarover ik geen gezaghebbende/betrouwbare bronnen gevonden heb. Filmcommission.nl en IMDb zijn user generated dus niet geschikt om relevantie aan te tonen (filmcommission verwijst ook naar IMDb). Encycloon (overleg) 10 jun 2019 16:39 (CEST)[reageren]

Ik kan er ook eigenlijk niets over terugvinden. Ook over de regisseur is vrij weinig te vinden. Alles bij elkaar lijkt het een eenmalig filmproject dat onopgemerkt is gebleven. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2019 16:58 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Hier staat een halve pagina artikel in de Metro, Metro pagina 13 over Limbo en Frank Maters. Ook een stuk over de film in het dagblad van Almere, zie kopje LIMBO de film en ook hier weer een stuk, zie Almeerse film ‘Limbo’ in première. HM Wilburt (overleg) 10 jun 2019 19:46 (CEST)[reageren]
Heb de pagina ge-update met de gevonden bronnen en gedeeltelijk herschreven. Graag u mening. HM Wilburt (overleg) 11 jun 2019 03:50 (CEST)[reageren]
"geregiesseerd door Frank Maters. En kwam mede doorstand van crowdfundingen" moest wel gepoetst. Bij dezen. ErikvanB (overleg) 11 jun 2019 04:23 (CEST)[reageren]
Aan de filmposter te zien, mag hij misschien ook best Limbo heten, dus Limbo (film). Ik weet niet waarom "de Film" erachter staat. Heel veel "de film"- en "de musical"-lemma's zijn hernoemd naar "X (film)" en "X (musical)", dus misschien mag dat hier ook. Betreft een film van 12 minuten waaraan wel ruim een jaar gewerkt is. ErikvanB (overleg) 11 jun 2019 04:01 (CEST)[reageren]
Verhaalomschrijving is copyvio van [1]. Kattenkruid (overleg) 11 jun 2019 14:05 (CEST)[reageren]
Ook dit herschreven. HM Wilburt (overleg) 11 jun 2019 14:31 (CEST)[reageren]
Het budget en de kwaliteit van de regisseur zijn op wiki niet belangrijk. Wij beoordelen de relevantie van de film, niet de kwaliteit. HM Wilburt (overleg) 9 aug 2019 00:07 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de gebruikte bronnen zijn op drie bronnen na nieuwsmedia. Twee van de drie bronnen zijn user-generated en daarmee dus minder betrouwbaar (kan ook door betrokken partijen zijn geschreven). Hiermee is encyclopedische relevantie onvoldoende aangetoond. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2019 15:34 (CEST)[reageren]

Vändra (plaats)[bewerken | brontekst bewerken]

Verwarrende doorverwijzing naar Vändra (Põhja-Pärnumaa). Er bestaat ook een Vändra (Räpina), en dat is ook een plaats. Sijtze Reurich (overleg) 10 jun 2019 18:05 (CEST)[reageren]

Er is al een dp, en de links had je netjes opgelost, dus deze kan inderdaad wel weg. Edoderoo (overleg) 10 jun 2019 18:22 (CEST)[reageren]

Vändra (stad)[bewerken | brontekst bewerken]

Nog een doorverwijzing naar Vändra (Põhja-Pärnumaa). Die plaats is geen stad. Voor wie het precies wil weten: deze plaats Vändra is een alev; in Estland is dat een categorie plaatsen die net niet in aanmerking komen voor de status van stad. We hebben toch ook geen doorverwijzing Naaldwijk (stad)? Sijtze Reurich (overleg) 10 jun 2019 18:17 (CEST)[reageren]

FIFA 20 [bewerken | brontekst bewerken]

WIU: 1 feit maakt geen artikel, en hier gaan mensen geen encyclopedie voor raadplegen, ergo, er wordt wel wat meer verwacht om te blijven bestaan als lemma. Edoderoo (overleg) 10 jun 2019 18:16 (CEST)[reageren]

Te vroeg + speculatie. ErikvanB (overleg) 11 jun 2019 04:59 (CEST)[reageren]
Doorgehaald, geen WIU meer. Een kort artikel over een razendpopulair spel, waarin de bebronde aankondiging staat, lijkt me precies wat we nu nodig hebben. Als er betere bronnen voor meer informatie komen, kan het artikel wel worden uitgebreid. Edoderoo (overleg) 11 jun 2019 10:00 (CEST)[reageren]
Wat is de meerwaarde om voor ieder jaar een nieuw lemma voor dit spel te maken? Feitelijk is dit niet meer dan een paar zinnen die beter in een reclamefolder passen. Peter b (overleg) 11 jun 2019 14:30 (CEST)[reageren]
Deze pagina is niet bedoeld om jou uit te leggen waarom we aan een encyclopedie schrijven. Edoderoo (overleg) 15 jun 2019 21:43 (CEST)[reageren]

Dimitri Bontinck[bewerken | brontekst bewerken]

Opknappen - Onnauwkeurig en gevuld met irrelevante info. Artikel gaat nu meer over de zoon dan over de vader, terwijl die juist het onderwerp van het artikel is. The Banner Overleg 10 jun 2019 18:35 (CEST)[reageren]

  • Tegen Tegen verwijderen Dimitri Bontinck is een voorbeeld van een persoon die enkele tijd in de belangstelling komt om vervolgens weer in de anonimiteit te verdwijnen. Belet niet dat het artikel bestaansrecht behoudt en dat het inderdaad nuttig is er de gegevens over zijn zoon aan toe te voegen. Dat het dan méér over de zoon gaat is niet onlogisch, want het is juist in functie van die zoon dat de vader bekendheid verwierf. Is er irrelevante informatie? Ik denk het niet. Andries Van den Abeele (overleg) 11 jun 2019 10:27 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Ik ben helemaal akkoord met Br. Andries Van den Abeele & oneens met de haatzaaierij van "The Banner". Br. Dimitri Bontinck is encyclopediewaardig als auteur van meerdere boeken die in Vlaanderen veel belangstelling hebben gekend, hij komt nog vaak in de Vlaamse media en het feit dat Jejoen Bontinck in Syrië gevangen gezeten heeft met de bekende Amerikaanse journalist die door ISIS is onthoofd James Foley maakt hem nog encyclopediewaardiger. James Foley was wereldbekend nog voordat hij in oranje pak voor de camera onthoofd is in naam van de islam + ISIS.[1] Artikel 2.4 van Wikipedia: "Journalisten of schrijvers die bekendheid genieten buiten de artikelen die ze schrijven. Zodra er over hen geschreven gaat worden kunnen ze vernoemd worden in Wikipedia."– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Alexvinn (overleg · bijdragen)
  • Tegen Tegen verwijderen - auteur van meerdere boeken, en vanwege zijn recente activiteiten die het nieuws hebben gehaald ook relevant. Dat er kort wordt uitgelegd dat die relevantie voort komt uit de actie met zijn zoon, lees ik niet als het artikel gaat grotendeels over Jejoen. Edoderoo (overleg) 15 jun 2019 21:41 (CEST)[reageren]
    • Ik denk dat The Banner doelt op het gebrek aan balans? Er zou meer geschreven moeten worden over de boeken en over het proces (en eventuele andere zaken die van belang zijn). Dat de Amerikaanse journalist wordt genoemd, lijkt me niet zo'n probleem; het staat nu alleen wat te prominent in het artikel, omdat het artikel uit slechts 4 zinnetjes bestaat. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2019 10:47 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen artikel herschreven en aangevuld zodat het meer over Dimitri dan over zijn zoon gaat. Nominatie weggehaald – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mikey 111 (overleg · bijdragen)
  1. ↑ Jejoen Bontinck heeft in Syrië gevangen gezeten samen met James Foley, de Amerikaanse journalist die vorige week door IS is onthoofd. VTM Nieuws (25 augustus 2014). Geraadpleegd op 28 mei 2019.
Aanzienlijk beter en meer in balans. Nominatie doorgehaald The Banner Overleg 10 jul 2019 11:18 (CEST)[reageren]

Visite (film)[bewerken | brontekst bewerken]

Deze korte film, niet te verwarren met de speelfilm The Visit, heeft geen bronnen op pagina. Naast sites als NTR Kort! (welke ook de opdrachtgever van de film is) kan ik geen betrouwbare onafhankelijke bronnen vinden. Ook geen rolverdeling bekend. Ik zie zo zeer niet de relevantie voor toevoeging op Wikipedia. HM Wilburt (overleg) 10 jun 2019 18:38 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Hier wel beschreven door een tv-recensent. Encycloon (overleg) 10 jun 2019 18:45 (CEST)[reageren]
Ik kan verder niks vinden. Blijkt een korte film met weinig relevantie buiten NTR Kort! om. Mijn vraag hier is dan ook, betekend een NTR Kort! gefinanceerde film genoeg relevantie voor een wikipagina? Zo ja kunnen we elke Kort! gaan aanmaken. Zo nee dan zullen ook andere Kort! films naar TBP moeten. HM Wilburt (overleg) 12 jun 2019 13:42 (CEST)[reageren]
Werd uitgezonden op NTR, films die zijn uitgezonden op een landelijk netwerk in het land van productie maakt E. Verder lijkt deze nominatie sterk op WP:PUNT, gezien de artikelen over NE films door nominator die onlangs naar TBP werden gebracht. Arch (Overleg) 12 jun 2019 13:48 (CEST)[reageren]
Nou is dat geen bindende richtlijn, dus dat kan gerust genegeerd worden. Een film die nauwelijks is bekeken en vrijwel geen aandacht heeft gekregen, hoeft niet meteen een artikel omdat het een keer landelijk is uitgezonden. Overigens is deze film wel degelijk besproken in de media (zie linkje van Encycloon) en dat maakt het misschien al wat meer E. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2019 14:04 (CEST)[reageren]
Nominatie is nav discussie over relevantie Kort! producties die onopgemerkt zijn gebleven. Hier blijk geen duidelijke consensus over te zijn en is wel nodig. Zie ook hier. HM Wilburt (overleg) 12 jun 2019 14:15 (CEST)[reageren]
Het is niet dat de film een keer op tv is uitgezonden, de film is gemaakt om op tv uitgezonden te worden én voor vertoning op NFF. Uit de door Encycloon gegeven link: Kort!, het onvolprezen NTR-project ... Kattenkruid (overleg) 13 jun 2019 00:49 (CEST)[reageren]
Is 1 vertoning op de publieke omroep en een vertoning bij het NFF voldoende voor een wiki pagina? Als deze Kort! filmpjes gemaakt zijn door NTR Kort met de toezegging dat deze op tv en bij nff komen lijken ook meteen die bronnen niet onafhankelijk. Dat linktje van Encycloon gaat over heel veel korte films. Ik zie dit niet als voldoende relevantie uit onafhankelijke bronnen. HM Wilburt (overleg) 13 jun 2019 02:05 (CEST)[reageren]
gaat over heel veel korte films - die context maakt niet uit, zolang de film maar in voldoende mate beschreven is in betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Maar één zo'n recensie is inderdaad nog wel wat mager. Encycloon (overleg) 13 jun 2019 10:22 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen hier in een onafhankelijke bron uitgebreid besproken. Encycloon (overleg) 9 jul 2019 20:05 (CEST)[reageren]
1 onafhankelijke bron lijkt mij niet genoeg voor NE/EW. Heb je ook andere? HM Wilburt (overleg) 10 jul 2019 16:08 (CEST)[reageren]
Andere recensie hierboven reeds gegeven, maar een artikel hoeft wmb geen tien onafhankelijke bronnen te hebben om relevantie aan te tonen. Zolang het bronmateriaal maar betrouwbaar en diepgaand genoeg is (vgl. significant coverage op de Engelstalige Wikipedia). Encycloon (overleg) 10 jul 2019 20:58 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen artikel heeft gewoon voldoende betrouwbare bronnen nu. The Banner Overleg 10 jul 2019 16:10 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Twee onafhankelijke bronnen gevonden voor deze film, hier en hier. Naar mijn mening voldoende om E-waarde vast te stellen dus tbp doorgestreept.HM Wilburt (overleg) 11 jul 2019 12:37 (CEST)[reageren]

De laatste dag[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. Zie ook niet de relevantie van dit artikel. Google zoek oprdachten leveren geen onafhankelijke bronnen. (NE) HM Wilburt (overleg) 10 jun 2019 19:11 (CEST)[reageren]

Er zijn voldoende bronnen te vinden. Het zou leuk zijn wanneer Kattenkruid daar wat mee doet. Maar dit is gewoon een WP:PUNT-nominatie. The Banner Overleg 10 jun 2019 19:55 (CEST)[reageren]
Welke onafhankelijke bronnen heb jij gevonden dan? De enige die ik kon vinden was [2]. De rest waren allemaal database bronnen. Dit is zeker geen WP:PUNT. Jammer dat als je een discussie hebt met iemand dit vrijwel direct wordt aangenomen. Deze pagina is genomineerd ivm NE en relevantie. Ik zie werkelijk niet de relevantie van het bestaan van deze pagina in. De film heeft geen awards gewonnen en er is vrijwel niks overgeschreven. En lijkt niet te voldoen aan GNG standaard. Als het tegengestelde waar blijkt ben ik ten allen tijde bereid te herzien. Tevens is de externe link is een dodelink. HM Wilburt (overleg) 10 jun 2019 21:12 (CEST)[reageren]
Deze film werd gemaakt in een serie die jaarlijks wordt vertoond op het Nederlands Film Festival en op de nationale tv. Daarmee heeft het al een zekere relevantie te pakken. Het is een van de eerste films van een regisseur die later een Gouden Palm Kalf kreeg. Kattenkruid (overleg) 11 jun 2019 01:08 (CEST)[reageren]
Bedoel je hiermee te zeggen dat elke korte film die subsidie krijgt voor een NTR Kort! standaard wikipedia pagina waardig is? Saskia Diesing heeft geen Gouden Palm gewonnen maar Gouden Kalf. HM Wilburt (overleg) 11 jun 2019 01:30 (CEST)[reageren]
De films worden gemaakt in opdracht van de publieke omroep NPS (destijds), het Nederlands Fonds voor de Film, het Stimuleringsfonds Nederlandse Culturele Omroepproducties en CoBO-fonds na een inschrijving en selectie en dat geeft al een zekere relevantie. De Gouden Palm moest idd een Kalf zijn, sorry. Twee letters verschil maar daardoor een groot verschil :) Kattenkruid (overleg) 11 jun 2019 01:44 (CEST)[reageren]
Het winnen van een Gouden Kalf maakt de maker relevanter maar niet perse haar oude korte film. Het komt neer op het volgende. Is een NTR Kort! korte film opzichzelfstaand voldoende relevant voor een wikipedia pagina? Zo ja, dan is deze beoordeling voorbij en kunnen we de NTR Kort! database kopieeren naar Wiki. Zo nee, dan zullen er een aantal verwijderd dienen te worden. HM Wilburt (overleg) 11 jun 2019 05:00 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Film wordt uitgebreid besproken in onafhankelijke bron. Zie ook discussie bij nominatie Sahara (2007)Geerestein (overleg) 10 jul 2019 10:56 (CEST)[reageren]

1 onafhankelijke bron lijkt mij niet voldoende voor NE/EW. HM Wilburt (overleg) 10 jul 2019 16:01 (CEST)[reageren]

Wat is onzin om zo'n korte film van de Ntr en Nederlands Filmfestival te nomineren, over bronnen gesproken hier is er nog een [3]Reiziger82 (overleg) 7 aug 2019 16:46 (CEST) Tegen Tegen verwijderen.[reageren]

Bronnen van het NFF/NTR zijn niet onafhankelijk. HM Wilburt (overleg) 8 aug 2019 23:57 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Één bron is misschien wat weinig, maar de betreffende betrouwbare onafhankelijke bron van het Cinemagazine is wel uitgebreid genoeg om er een artikel grotendeels op te kunnen baseren - derhalve acht ik het onderwerp relevant genoeg. Encycloon (overleg) 17 aug 2019 17:49 (CEST)[reageren]

Johanna Brinkhuijsen[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu - Een hele lap tekst zonder zelfs maar een enkele interne link. (die enkele links in de intro, had ik er zelf gezet, aangezien het artikel niet echt een intro had) Voldoet in die vorm niet aan de conventies, lijkt me wel relevant. Misschien iets voor gendergap.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 jun 2019 19:20 (CEST)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator. Met zinnen als: Actrices vormden een minderheid in de samenleving en werden vaak in een adem genoemd met prostituees. Dit slechte stereotype werd door de eeuwen heen in leven gehouden. en Johanna werd geboren in een heuse acteerfamilie. is ook het taalgebruik onvoldoende neutraal en encyclopedisch. Floortje Désirée (overleg) 8 aug 2019 09:16 (CEST)[reageren]

Geboortestreekvereniging[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE. Hopeloos eenzijdig artikel terwijl het type vereniging ook bestaat voor andere niet-Chinese - bevolkingsgroepen in andere landen. The Banner Overleg 10 jun 2019 19:20 (CEST)[reageren]

Ik kan mij ook Twentse en Brabantse verenigingen herinneren in de Randstad. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2019 19:38 (CEST)[reageren]
Groningen had een Italiaanse vereniging. En in Dublin bestaat de "Clare Association", een vereniging voor mensen afkomstig uit County Clare. Het kans dus een onbruikbaar lange lijst worden. The Banner Overleg 10 jun 2019 19:40 (CEST)[reageren]
@The Banner: Het schijnt geen bezwaar te zijn om onbruikbaar lange lijsten aan te maken. We hebben ook de Lijst van begraafplaatsen waartegen ik in het verleden tevergeefs te hoop ben gelopen. Ik heb ruwweg geschat dat er op de hele wereld zo'n 10.000.000 begraafplaatsen zijn, maar dat was geen reden om deze lijst onzinnig te verklaren. Er werd alleen toegevoegd dat de begraafplaatsen 'bekend' moesten zijn. Nederland heeft 48 bekende begraafplaatsen; Mali één en Duitsland geen enkele...?? Erik Wannee (overleg) 10 jun 2019 22:52 (CEST)[reageren]
De aanmaker had echter alleen Chinese verenigingen voor ogen, gezien diens grote hoeveelheid artikelen over Chinese verenigingen. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2019 19:45 (CEST)[reageren]
Dat laatste zou te verhelpen zijn door dit artikel te hernoemen tot Chinese geboortestreekvereniging. Maar ook dan vind ik geen encyclopedische waarde blijken uit die lange reeks namen. Gezien de enorme hoeveelheid rode links is deze persoon kennelijk voornemens om heel veel tamelijk nietszeggende artikelen te gaan aanmaken over al deze clubs die zo te zien even weinig om het lijf hebben als carnavals- en studentenverenigingen. Mogelijk wordt het onderwerp wel E als die lijst wordt vervangen door een algemene beschouwing over wat die verenigingen betekenen voor de Chinese expat-cultuur. Erik Wannee (overleg) 10 jun 2019 22:40 (CEST)[reageren]
En enkele blauwe linkjes zijn inmiddels hierboven genomineerd omdat er kennelijk niets zinnigers over deze verenigingen gemeld kan worden dan wat feestjes en vergaderingen die ooit zijn gehouden. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2019 22:58 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd. Deze verenigingen bestaan inderdaad ook voor andere landen. Hernoemen tot Chinese geboortestreekvereniging zou wenselijk zijn. De waarde voor Wikipedia blijft echter gering, daar alleen voor de Chinese geboortestreekverenigingen een artikel bestaat. Ook is het artikel niet compleet. Een 'algemene beschouwing over wat die verenigingen betekenen voor de Chinese expat-cultuur' is de gewenste informatie, niet een eindeloze lijst links. We maken ook geen lijst van supermarkten. In beide gevallen zijn de oprichtingen, naamswijzigingen en opheffingen niet bij te houden. Floortje Désirée (overleg) 20 aug 2019 14:42 (CEST)[reageren]

Eetbuistoornis[bewerken | brontekst bewerken]

Bronloos/vermoeden van eigen onderzoek (terwijl juist bij medische artikelen betrouwbare bronnen wenselijk zijn); deels verouderd. 213.10.126.18 10 jun 2019 21:13 (CEST)[reageren]

Blijkens het grote aantal artikelen hierover in andere talen is het zeker wel een E onderwerp, en zal het vooral bijgewerkt moeten worden en voorzien van meer relevante bronnen. Erik Wannee (overleg) 10 jun 2019 22:55 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Helaas werd door de nominator niet onderbouwd waarom de verifieerbaarheid dusdanig betwijfeld werd dat hier verwijdering op zijn plaats zou zijn. Artikel behouden en twijfel-sjabloon toegevoegd. Encycloon (overleg) 17 aug 2019 17:49 (CEST)[reageren]

TikTok[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – En daar is-ie weer..... Onlangs nog verwijderd bij een sessie op TBP, en nu al weer aangemaakt. Gezien de populariteit van deze app, denk ik dat het nog wel even zo zal doorgaan, want ook dit artikel is weer ondermaats en zal in deze vorm worden verwijderd (en daarna weer aangemaakt etc). De huidige tekst is slecht geschreven, belangrijke informatie ontbreekt, en er is geen enkele opmaakconventie gevolgd. Er zijn genoeg voorbeelden in anderstalige wiki's te vinden, dus het moet toch mogelijk zijn er dit keer iets goeds van te maken? Thieu1972 (overleg) 10 jun 2019 21:17 (CEST)[reageren]

Ik heb de rest van de avond maar gestoken in het vertalen van het Engelstalige artikel. Hiermee is WIU wel ongedaan gemaakt. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2019 22:53 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Fantastisch werk. Ik stel voor dat u de nominatie dan ook maar doorhaalt. W\|/haledad (zegt u het maar) 10 jun 2019 23:00 (CEST)[reageren]
Ziet er goed uit nu. Kattenkruid (overleg) 11 jun 2019 02:59 (CEST)[reageren]
Nominatie weer verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2019 05:33 (CEST)[reageren]

Appretuur[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Mogelijk een encyclopedisch onderwerp, maar nog geen artikel. JanB46 (overleg) 10 jun 2019 21:51 (CEST)[reageren]

In de huidige vorm valt er geen chocola van te maken. Het blijkt wel een E begrip te zijn (waarvan ik nog nooit gehoord had, dus extra interessant); zie HIER. Ik heb er ook de interwikilinks bij gezocht, voor degene die zin heeft om hier wat bruikbaars van te maken. Erik Wannee (overleg) 10 jun 2019 23:03 (CEST)[reageren]
Doorverwijzing naar Apprêteren van gemaakt, tevens stukje tekst overgeheveld. Tekstman (overleg) 10 aug 2019 11:22 (CEST)[reageren]

Collateralized bond obligation[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - wellicht E, maar vooralsnog veel te mager. W\|/haledad (zegt u het maar) 10 jun 2019 23:16 (CEST)[reageren]

Het onderwerp ([4])lijkt interessant, zo te zien het equivalent van slechte hypotheken verstoppen in bundels, een van de oorzaken van de wereldwijde kredietcrisis. Dit artikel biedt echter geen informatie. PS het Engelse woord 'obligation' betekent niet obligatie. PPSS (Amerikaans-)Engelse termen zijn in de high finance nu eenmaal gemeengoed. Tekstman (overleg) 10 aug 2019 12:59 (CEST)[reageren]

Denmark (kunstenaar)[bewerken | brontekst bewerken]

wiu: met name de paragraaf 'Leven en werk' is niet in een encyclopedische stijl geschreven, en alles uit het verleden staat nu in de tegenwoordige tijd. Verdere wikificatie (toevoegen van links, categorieën) is ook nog nodig. Erik Wannee (overleg) 10 jun 2019 23:40 (CEST)[reageren]

Het is inderdaad allemaal wat te wollig geschreven. Dat mag wel wat droger en saaier. Het is een encyclopedie en geen catalogus. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2019 05:42 (CEST)[reageren]
Dit artikel voldoet in de huidige vorm nog lang niet aan de eisen van WP:BLP. 213.10.126.18 12 jun 2019 22:01 (CEST)[reageren]
  • Het artikel over Denmark is aangepast.
  • Ondertussen hebben anderen ook wat verbeteringen aangebracht zoals het verwijderen van de engelse termen.
  • Het toevoegen van foto's zal nog enige tijd vragen aangezien ikzelf deze niet wil uploaden wegens het feit dat ik er geen rechten op heb. Ik zal denk ik best van op Denmark z'n pc de foto's uploaden. Graag goedkeuring van de tekst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door InOpdrachtVanJan (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Voor Voor verwijderen Naast een conflict met WP:BLP bevat de inhoud tevens teveel meningen en voldoet daarmee niet aan WP:NPOV/WP:GOO. Het wekt sterk de indruk te zijn geschreven door een (te nauw) betrokkene waarmee de inhoud een indruk wekt van WP:ZP. Daarnaast zijn lyrische zinnen zoals: "Het zijn hedendaagse vanitas-stillevens die de beschouwer confronteert met het hysterische informatiefetisjisme van de laatste decennia." onbegrijpelijk voor de leek. Arch (Overleg) 21 jun 2019 09:13 (CEST)[reageren]
Het artikel over Denmark is opnieuw aangepast. InOpdrachtVanJan (overleg) 29 jun 2019 19:55 (CEST)[reageren]
Het hele artikel is nu bronloos. Gezien je opmerking hierboven dat je foto's vanaf Denmark z'n eigen computer wilt uploaden ben je blijkbaar zeer nauw bij hem betrokken, en lijkt het erop dat je alles van hem hebt vernomen en hebt opgeschreven, maar voor een encyclopedie is het zeker bij biografische beschrijvingen nodig dat deze informatie verifieerbaar is en daarom zijn er ook gezaghebbende onafhankelijke bronnen gewenst. Zie Wikipedia:Biografieën van levende personen#Geen origineel onderzoek. Erik Wannee (overleg) 29 jun 2019 23:04 (CEST)[reageren]

Er wordt gewerkt aan de bronnenlijst. InOpdrachtVanJan (overleg) 18 jul 2019 20:36 (CEST)[reageren]

De bronnenlijst is toegevoegd aan het artikel InOpdrachtVanJan (overleg) 21 jul 2019 10:47 (CEST)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Toch voor verwijdering gekozen. De informatie in het artikel wordt niet onderbouwd door middel van bronnen. Het eenvoudigweg toevoegen van een bronnenlijst helpt niet, het artikel moet gebaseerd zijn op de bronnen. Daarnaast mist het artikel neutraliteit, met zinnen als Midden de jaren 70 nam zijn wantrouwen ten overstaan van de alsmaar toenemende informatiestroom door middel van kranten, tijdschriften, boeken… nog toe. De overconsumptie van informatie belemmerde het zinvol denken en leidde tot misleiding, indoctrinatie, oppervlakkigheid en afstomping. Is dat laatste alleen op hem van toepassing? Is het een mening van de kunstenaar? Nog een voorbeeld: Door middel van versnijden, verlijmen, vlakschuren, oprollen, inbinden, plooien, stapelen, invriezen, samenpersen, vastschroeven, vastklemmen, invriezen onder water, bewaren in gelatine of paraffine… creëerde hij kleine objecten, reliëfachtige panelen, fakebibliotheken, installaties en environments van verpakt papier. Waarom zo'n lange lijst? Dat dient alleen maar om de veelzijdigheid van de kunstenaar aan te geven en is dus reclame. Ook environments is marketingtaal. InOpdrachtVanJan: Het lijkt me verstandig dat u opnieuw begint met het schrijven van een artikel. Gebruik daarbij alleen informatie die in een betrouwbare en onafhankelijke bron is gepubliceerd (dus geen informatie van de kunstenaar zelf) en laat zien uit welke bron de informatie komt. Floortje Désirée (overleg) 23 aug 2019 19:31 (CEST)[reageren]

De tekst is o.a. gebaseerd op teksten van Johan Pas (Directeur Academie Schone Kunsten Antwerpen) en kunstcriticus Wim Van Mulders. Maar we zullen rekening houden met uw commentaar. InOpdrachtVanJan (overleg) 8 sep 2019 11:07 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190610&oldid=57594534"