Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191012

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/10; af te handelen vanaf 26/10

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Politieke partijen

Hart van Purmerend

-NE- Lokale partij, slechts enkele dagen oud, die nooit op eigen kracht zetels heeft verworven. Ook geen bronnen die enig belang aantonen. Fred (overleg) 12 okt 2019 00:28 (CEST)

Dat er geen (neutrale) bronnen zijn geldt voor bijna alle lokale partijen op Wiki, zal ze voordragen voor verwijdering. Er zijn vaker partijen afgesplitst die gelijk een Wiki-pagina hadden, dus argument is onjuist. In geval van verwijdering wel een consistente lijn trekken over heel Wikipedia. BBuskoop (overleg) 12 okt 2019 02:00 (CEST)

 Voor verwijderen Eerst via verkiezingen zetels verdienen is w.m.b. een minimumdrempel. Tekstman (overleg) 12 okt 2019 08:03 (CEST)

Daaruit voortvloeiend ben ik  Tegen verwijderen van onderstaande partijen, die hebben wel allemaal op eigen kracht zetels behaald (en historie). Tekstman (overleg) 12 okt 2019 08:07 (CEST)

We zijn geen database voor de dagstand van alle politieke afsplitsinkjes. Overigens zijn ze in Purmerend wel héél erg dol op afsplitsen, zo lijkt het... Thieu1972 (overleg) 12 okt 2019 09:01 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Per argumenten van Fred verwijderd. Niet op eigen kracht zetels gehaald en verder geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die de relevantie aantonen. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:28 (CET)

Haagse Stadspartij

-NE- Partijpromotie - weinig informatie op pagina, weinig tot niet neutrale bron gebruikt. Andere pagina's van partijen moesten hierom al weg. BBuskoop (overleg) 12 okt 2019 02:00 (CEST)

 Tegen verwijderen Een korte zoektocht levert stapels bronnen op over deze partij en de raadsleden. Meer dan relevant voor een encyclopedie dus. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2019 09:10 (CEST)

Zie onderstaande WP:PUNT, daarom  Tegen verwijderen. Edoderoo (overleg) 12 okt 2019 09:54 (CEST)

 Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie van iemand die zijn eigen club niet kan beschermen en daarom andere lokale partijen aanvalt. The Banner Overleg 12 okt 2019 11:04 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Zwaan-kleef-aan is geen geldige nominatiereden. We beoordelen alle artikelen op diens eigen merites. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:30 (CET)

WEERT Lokaal

-NE- Partijpromotie - weinig informatie op pagina, weinig tot niet neutrale bron gebruikt. Andere pagina's van partijen moesten hierom al weg. BBuskoop (overleg) 12 okt 2019 02:00 (CEST)

 Tegen verwijderen Uitgebreid artikel, stapels bronnen te vinden. Duidelijk geen anoniem partijtje. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2019 09:20 (CEST)

 Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie van iemand die zijn eigen club niet kan beschermen en daarom andere lokale partijen aanvalt. The Banner Overleg 12 okt 2019 11:04 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Zwaan-kleef-aan is geen geldige nominatiereden. We beoordelen alle artikelen op diens eigen merites. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:31 (CET)

VenLokaal

-NE- Partijpromotie - weinig informatie op pagina, weinig tot niet neutrale bron gebruikt. Andere pagina's van partijen moesten hierom al weg. BBuskoop (overleg) 12 okt 2019 02:00 (CEST)

Diverse (neutrale) bronnen toegevoegd. Overigens is de partij in 2017 gefuseerd met een andere partij en heet nu dus anders. Ik heb de tekst hierop aangepast. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2019 09:44 (CEST)

 Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie van iemand die zijn eigen club niet kan beschermen en daarom andere lokale partijen aanvalt. The Banner Overleg 12 okt 2019 11:04 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Zwaan-kleef-aan is geen geldige nominatiereden. We beoordelen alle artikelen op diens eigen merites. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:31 (CET)

Essentie

-NE- Partijpromotie - weinig informatie op pagina, weinig tot niet neutrale bron gebruikt. Andere pagina's van partijen moesten hierom al weg. BBuskoop (overleg) 12 okt 2019 02:00 (CEST)

Doorgestreept, lijkt me een vergissing. Tekstman (overleg) 12 okt 2019 07:58 (CEST)

Stadspartij Heerlen

-NE- Partijpromotie - weinig informatie op pagina, weinig tot niet neutrale bron gebruikt. Andere pagina's van partijen moesten hierom al weg. BBuskoop (overleg) 12 okt 2019 02:00 (CEST)

 Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie van iemand die zijn eigen club niet kan beschermen en daarom andere lokale partijen aanvalt. The Banner Overleg 12 okt 2019 11:04 (CEST)

De tekst was her en der niet erg neutraal geschreven. Ik heb dit (hopelijk) rechtgezet. Tevens enkele bronnen erbij geplaatst, maar het is allemaal wel wat magertjes: geen onafhankelijke bronnen gevonden die iets meer kunnen vertellen dan aantallen zetels e.d. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2019 15:00 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Zwaan-kleef-aan is geen geldige nominatiereden. We beoordelen alle artikelen op diens eigen merites. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:31 (CET)

Stadspartij voor Stad en Ommeland

-NE- Partijpromotie - weinig informatie op pagina, weinig tot niet neutrale bron gebruikt. Andere pagina's van partijen moesten hierom al weg. BBuskoop (overleg) 12 okt 2019 02:00 (CEST)

 Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie van iemand die zijn eigen club niet kan beschermen en daarom andere lokale partijen aanvalt. The Banner Overleg 12 okt 2019 11:04 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Zwaan-kleef-aan is geen geldige nominatiereden. We beoordelen alle artikelen op diens eigen merites. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:32 (CET)

Balans (politieke partij)

-NE- Partijpromotie - weinig informatie op pagina, weinig tot niet neutrale bron gebruikt. Andere pagina's van partijen moesten hierom al weg. BBuskoop (overleg) 12 okt 2019 02:00 (CEST)

 Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie van iemand die zijn eigen club niet kan beschermen en daarom andere lokale partijen aanvalt. The Banner Overleg 12 okt 2019 11:04 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Zwaan-kleef-aan is geen geldige nominatiereden. We beoordelen alle artikelen op diens eigen merites. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:33 (CET)

Fractie Franssen

-NE- Partijpromotie - weinig informatie op pagina, weinig tot niet neutrale bron gebruikt. Andere pagina's van partijen moesten hierom al weg. BBuskoop (overleg) 12 okt 2019 02:00 (CEST)

 Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie van iemand die zijn eigen club niet kan beschermen en daarom andere lokale partijen aanvalt. The Banner Overleg 12 okt 2019 11:04 (CEST)

Er wordt geen oprichtingsjaar vermeld maar wel In het verleden had de partij een absolute meerderheid in Gulpen. Wanneer was dit verleden en hoeveel zetels waren dit? Oncontroleerbare claims. Kattenkruid (overleg) 12 okt 2019 14:22 (CEST)

Een vrij inhoudsloos artikeltje, bronnen ontbreken en ik kon ook eigenlijk niets bijzonders vinden. Het partijtje bestaat maar erg veel interessants heb ik niet ontdekt. Historie ontbreekt ook nog eens. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2019 14:36 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Partij die al langere tijd meedoet in de lokale politiek, hiervoor zijn ook diverse bronnen te vinden. De zin over de absolute meerderheid heb ik weggehaald, want daar heb ik geen bron voor kunnen vinden. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:37 (CET)

Beeselse Lijst

-NE- Partijpromotie - weinig informatie op pagina, weinig tot niet neutrale bron gebruikt. Andere pagina's van partijen moesten hierom al weg. BBuskoop (overleg) 12 okt 2019 02:00 (CEST)

 Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie van iemand die zijn eigen club niet kan beschermen en daarom andere lokale partijen aanvalt. The Banner Overleg 12 okt 2019 11:04 (CEST)

Als u dit soort partijen verwijderd, verwijder dan alle partijen. Ook Cda, pvda etc. De Beeselse Lijst heeft een eigen identiteit. Kijkt u bij Cda Beesel dan ziet u de landelijke pagina. Wikipedia is een soort van encyclopedie/ kennisbank. Deze dient zo volledig mogelijk te zijn. Graag behouden, net zo als andere lokale partijen. Dank u. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c05:211d:b00:a179:3ff5:7cda:9eeb (overleg · bijdragen) 3 nov 2019 08:25‎

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Zwaan-kleef-aan is geen geldige nominatiereden. We beoordelen alle artikelen op diens eigen merites. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:33 (CET)

Verantwoorde Lokale Politiek

-NE- Partijpromotie - weinig informatie op pagina, weinig tot niet neutrale bron gebruikt. Andere pagina's van partijen moesten hierom al weg. BBuskoop (overleg) 12 okt 2019 02:00 (CEST)

 Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie van iemand die zijn eigen club niet kan beschermen en daarom andere lokale partijen aanvalt. The Banner Overleg 12 okt 2019 11:04 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Zwaan-kleef-aan is geen geldige nominatiereden. We beoordelen alle artikelen op diens eigen merites. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:33 (CET)

Gemeente Belangen Veldhoven

-NE- Partijpromotie - weinig informatie op pagina, weinig tot niet neutrale bron gebruikt. Andere pagina's van partijen moesten hierom al weg. BBuskoop (overleg) 12 okt 2019 02:00 (CEST)

 Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie van iemand die zijn eigen club niet kan beschermen en daarom andere lokale partijen aanvalt. The Banner Overleg 12 okt 2019 11:04 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Zwaan-kleef-aan is geen geldige nominatiereden. We beoordelen alle artikelen op diens eigen merites. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:39 (CET)

Plaatselijke Politieke Alliantie

-NE- Partijpromotie - weinig informatie op pagina, weinig tot niet neutrale bron gebruikt. Andere pagina's van partijen moesten hierom al weg. BBuskoop (overleg) 12 okt 2019 02:00 (CEST)

 Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie van iemand die zijn eigen club niet kan beschermen en daarom andere lokale partijen aanvalt. The Banner Overleg 12 okt 2019 11:04 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Zwaan-kleef-aan is geen geldige nominatiereden. We beoordelen alle artikelen op diens eigen merites. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:42 (CET)

DorpsGoed

-NE- Partijpromotie - weinig informatie op pagina, weinig tot niet neutrale bron gebruikt. Andere pagina's van partijen moesten hierom al weg. BBuskoop (overleg) 12 okt 2019 02:00 (CEST)

 Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie van iemand die zijn eigen club niet kan beschermen en daarom andere lokale partijen aanvalt. The Banner Overleg 12 okt 2019 11:04 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Zwaan-kleef-aan is geen geldige nominatiereden. We beoordelen alle artikelen op diens eigen merites. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:42 (CET)

Bossche Volkspartij

-NE- Partijpromotie - weinig informatie op pagina, weinig tot niet neutrale bron gebruikt. Andere pagina's van partijen moesten hierom al weg. BBuskoop (overleg) 12 okt 2019 02:00 (CEST)

 Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie van iemand die zijn eigen club niet kan beschermen en daarom andere lokale partijen aanvalt. The Banner Overleg 12 okt 2019 11:04 (CEST)

 Tegen verwijderen Er is nog wel het e.e.a. over deze partij te melden, als ik zo wat mediaberichten zie. Ik weet echter niet zo goed wat de partij precies voorstond, en op basis van alleen krantenberichten wordt de tekst misschien wat eenzijdig. Daar zou iemand met wat meer kennis van zaken naar moeten kijken. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2019 22:05 (CEST)

Rechts populistisch. Partij is enigszins vergelijkbaar met Lijst Smolders Tilburg. Ldhank (overleg) 24 okt 2019 14:21 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Zwaan-kleef-aan is geen geldige nominatiereden. We beoordelen alle artikelen op diens eigen merites. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:42 (CET)

Rucphense Volkspartij

-NE- Partijpromotie - weinig informatie op pagina, weinig tot niet neutrale bron gebruikt. Andere pagina's van partijen moesten hierom al weg. BBuskoop (overleg) 12 okt 2019 02:00 (CEST)

 Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie van iemand die zijn eigen club niet kan beschermen en daarom andere lokale partijen aanvalt. The Banner Overleg 12 okt 2019 11:04 (CEST)

 Tegen verwijderen Er is vrij veel over deze partij te vinden, dus zeker niet NE. Info mag wel aangevuld worden. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2019 22:23 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Zwaan-kleef-aan is geen geldige nominatiereden. We beoordelen alle artikelen op diens eigen merites. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:42 (CET)

Gemeentebelangen Gouda

-NE- Partijpromotie - weinig informatie op pagina, weinig tot niet neutrale bron gebruikt. Andere pagina's van partijen moesten hierom al weg. BBuskoop (overleg) 12 okt 2019 02:00 (CEST)

 Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie van iemand die zijn eigen club niet kan beschermen en daarom andere lokale partijen aanvalt. The Banner Overleg 12 okt 2019 11:04 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Zwaan-kleef-aan is geen geldige nominatiereden. We beoordelen alle artikelen op diens eigen merites. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:42 (CET)

Gemeentebelangen Groen Soest

-NE- Partijpromotie - weinig informatie op pagina, weinig tot niet neutrale bron gebruikt. Andere pagina's van partijen moesten hierom al weg. BBuskoop (overleg) 12 okt 2019 02:00 (CEST)

 Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie van iemand die zijn eigen club niet kan beschermen en daarom andere lokale partijen aanvalt. The Banner Overleg 12 okt 2019 11:04 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Zwaan-kleef-aan is geen geldige nominatiereden. We beoordelen alle artikelen op diens eigen merites. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:42 (CET)

GemeenteBelangen Het Hogeland

-NE- Partijpromotie - weinig informatie op pagina, weinig tot niet neutrale bron gebruikt. Andere pagina's van partijen moesten hierom al weg. BBuskoop (overleg) 12 okt 2019 02:00 (CEST)

 Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie van iemand die zijn eigen club niet kan beschermen en daarom andere lokale partijen aanvalt. The Banner Overleg 12 okt 2019 11:04 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Zwaan-kleef-aan is geen geldige nominatiereden. We beoordelen alle artikelen op diens eigen merites. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:42 (CET)

Gemeentebelangen Hoogeveen e.o.

-NE- Partijpromotie - weinig informatie op pagina, weinig tot niet neutrale bron gebruikt. Andere pagina's van partijen moesten hierom al weg. BBuskoop (overleg) 12 okt 2019 02:00 (CEST)

 Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie van iemand die zijn eigen club niet kan beschermen en daarom andere lokale partijen aanvalt. The Banner Overleg 12 okt 2019 11:04 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Zwaan-kleef-aan is geen geldige nominatiereden. We beoordelen alle artikelen op diens eigen merites. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:42 (CET)

Gemeentebelangen Koggenland

-NE- Partijpromotie - weinig informatie op pagina, weinig tot niet neutrale bron gebruikt. Andere pagina's van partijen moesten hierom al weg. BBuskoop (overleg) 12 okt 2019 02:00 (CEST)

 Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie van iemand die zijn eigen club niet kan beschermen en daarom andere lokale partijen aanvalt. The Banner Overleg 12 okt 2019 11:04 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Zwaan-kleef-aan is geen geldige nominatiereden. We beoordelen alle artikelen op diens eigen merites. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:42 (CET)

Gemeentebelangen Overbetuwe

-NE- Partijpromotie - weinig informatie op pagina, weinig tot niet neutrale bron gebruikt. Andere pagina's van partijen moesten hierom al weg. BBuskoop (overleg) 12 okt 2019 02:00 (CEST)

 Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie van iemand die zijn eigen club niet kan beschermen en daarom andere lokale partijen aanvalt. The Banner Overleg 12 okt 2019 11:04 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Zwaan-kleef-aan is geen geldige nominatiereden. We beoordelen alle artikelen op diens eigen merites. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:42 (CET)

Gemeentebelang Wierden

-NE- Partijpromotie - weinig informatie op pagina, weinig tot niet neutrale bron gebruikt. Andere pagina's van partijen moesten hierom al weg. BBuskoop (overleg) 12 okt 2019 02:00 (CEST)

 Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie van iemand die zijn eigen club niet kan beschermen en daarom andere lokale partijen aanvalt. The Banner Overleg 12 okt 2019 11:04 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Zwaan-kleef-aan is geen geldige nominatiereden. We beoordelen alle artikelen op diens eigen merites. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:42 (CET)

GemeenteBelang Westland

-NE- Partijpromotie - weinig informatie op pagina, weinig tot niet neutrale bron gebruikt. Andere pagina's van partijen moesten hierom al weg. BBuskoop (overleg) 12 okt 2019 02:00 (CEST)

 Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie van iemand die zijn eigen club niet kan beschermen en daarom andere lokale partijen aanvalt. The Banner Overleg 12 okt 2019 11:04 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Zwaan-kleef-aan is geen geldige nominatiereden. We beoordelen alle artikelen op diens eigen merites. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:42 (CET)

Gemeentebelang Gilze en Rijen

-NE- Partijpromotie - weinig informatie op pagina, weinig tot niet neutrale bron gebruikt. Andere pagina's van partijen moesten hierom al weg. BBuskoop (overleg) 12 okt 2019 02:00 (CEST)

 Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie van iemand die zijn eigen club niet kan beschermen en daarom andere lokale partijen aanvalt. The Banner Overleg 12 okt 2019 11:04 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Zwaan-kleef-aan is geen geldige nominatiereden. We beoordelen alle artikelen op diens eigen merites. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:42 (CET)

Gemeentebelangen (Waadhoeke)

-NE- Partijpromotie - weinig informatie op pagina, weinig tot niet neutrale bron gebruikt. Andere pagina's van partijen moesten hierom al weg. BBuskoop (overleg) 12 okt 2019 02:00 (CEST)

 Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie van iemand die zijn eigen club niet kan beschermen en daarom andere lokale partijen aanvalt. The Banner Overleg 12 okt 2019 11:04 (CEST)

Kan er weinig van maken. Partij is zeer lokaal bezig en wordt slechts af en toe zijdelings vermeld. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2019 21:44 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Zwaan-kleef-aan is geen geldige nominatiereden. We beoordelen alle artikelen op diens eigen merites. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:42 (CET)

Leefbaar Capelle

-NE - weinig tot geen neutrale bron en/of verwijzingen naar eigen website. BBuskoop (overleg) 12 okt 2019 03:00 (CEST)

 Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie van iemand die zijn eigen club niet kan beschermen en daarom andere lokale partijen aanvalt. The Banner Overleg 12 okt 2019 11:04 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Zwaan-kleef-aan is geen geldige nominatiereden. We beoordelen alle artikelen op diens eigen merites. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:42 (CET)

Pschorr

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPschorr)

AUT – De tweede alinea is vrijwel integraal overgenomen van deze website. Slechts enkele woorden zijn aangepast. De 3e alinea is deels overgenomen. Jammer, want ik denk dat dit bouwwerk interessant genoeg is voor een artikel. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2019 12:49 (CEST)

Inderdaad jammer, maar auteursrechtenschending mag niet. De website zegt niks over vrij gebruik o.i.d., dus ik heb er nuweg op gezet. Wikiwerner (overleg) 12 okt 2019 13:06 (CEST)

Copyvio = nuweg. Verwijderd. Wutsje 12 okt 2019 19:39 (CEST)

Han Kerkhoffs

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHan Kerkhoffs)

Kan verbeterd worden, ik heb op internet niet zo veel over Han Kerkhoffs gevonden. Wel over een andere acteur die Han Kerckhoffs heet. Met vriendelijke groet, Gekko99 (overleg) 12 okt 2019 13:14 (CEST) Ik heb er een nuweg van gemaakt, want het werd niet verbeterd.Groet, Gekko99 (overleg) 27 okt 2019 18:32 (CET)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit het artikel. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:44 (CET)

Brouwerij Den Draak

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBrouwerij Den Draak)

AUT – Zie de melding van de aanmaker op de overlegpagina. Wikiwerner (overleg) 12 okt 2019 18:16 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd vanwege copyright-issue. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:48 (CET)

Pocdolbergen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPocdolbergen)

• wiu – zeker E, zie bv. de:Pocdolberge, maar in deze vorm nèt te kort, bovendien zouden bronnen ook leuk zijn. Wutsje 12 okt 2019 19:37 (CEST)

wiu aangepakt 2A02:1811:43C:4EF0:F8BA:BDBC:3B3F:3B6 13 okt 2019 12:27 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Geen wiu meer en dus behouden. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:49 (CET)

Studentenheerenhuisch De Engelenbak

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenStudentenheerenhuisch De Engelenbak)

NE – Geen enkele reden om aan te nemen dat dit onderwerp encyclopedisch relevant is. Een studentikoos verhaal over huisoudsten met een eigen woonkamer, een fallus met vleugeltjes en het verzorgen van de kat. Het zou het oudste studentenhuis zijn van Delft, zonder enige bron die dat bevestigt. Niets uit het artikel wijst op enige relevantie. Bronnen ontbreken. Artikel lijkt meer een geintje te zijn.Thieu1972 (overleg) 12 okt 2019 21:10 (CEST)

Er is zowaar een secundaire bron. Wikiwerner (overleg) 12 okt 2019 21:54 (CEST)

Uh, tsja, kennelijk heeft een van de bewoners het toilet goed schoongemaakt en daar een of andere prijs mee gewonnen? Thieu1972 (overleg) 12 okt 2019 22:30 (CEST)

De inhoud bevat zeer veel NE informatie en mengt de informatie over een gebouw met informatie over een club. Een artikel over het pand lijkt mij wel encyclopedisch, zonder informatie over de bewoners en de club. Er staat echter niet genoeg informatie over het pand in het artikel om er nu iets van te kunnen maken. — Zanaq (?) 13 okt 2019 14:08 (CEST)

Ja, dat vroeg ik me ook nog even heel kort af: zou het pand misschien interessant genoeg zijn? Maar de rest van de tekst leidde me te veel af, en die tekst is niet erg EW. Mocht iemand het gebouw zelf kunnen beschrijven, dan zou het misschien nog iets kunnen worden. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2019 16:37 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:50 (CET)

Zeilen (tijdschrift)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenZeilen (tijdschrift))

WIU - De drie feiten zijn genoemd, maar na het verwijderen van de ruis, blijft er weinig over. vis →  )°///<  ← overleg 12 okt 2019 21:29 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit het artikel, ook vanwege de weinige informatie. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:51 (CET)

UwU

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenUwU)

Het zal wel hierover gaan maar in deze vorm voegt de pagina niets toe. Kattenkruid (overleg) 12 okt 2019 21:30 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: In deze vorm heeft het niets in een encyclopedie te zoeken, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 09:52 (CET)

Johannes Petrus Nouwens

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJohannes Petrus Nouwens)

WIU/NE? – Dit artikel lijkt op een familiewebsite, en gezien de gebruikersnaam van de aanmaker en de vermelde bron - de familiewebsite Nouwens - is dat ook niet zo vreemd. De opmaak van het artikel is niet in orde: een inleiding ontbreekt (over wie het dus gaat, wordt pas duidelijk als je het artikel helemaal gelezen hebt), overal staan externe linkjes in de tekst, het kopje 'Familie' is veel te uitgebreid (al die namen en hun beroepen doen er niet toe), en de foto's staan geplaatst alsof het een reguliere website is. Zinnen als ...Deze succes- en roemvolle periode van middenstandswerk... wekken ook niet echt een neutraal gevoel op. Qua bronnen zie ik alleen de eigen familiesite, terwijl onafhankelijke bronnen - door derden gepubliceerd - wenselijk zijn om de neutraliteit te waarborgen en de schijn van 'eigen onderzoek' tegen te gaan. Ik denk dat het onderwerp mogelijk wel geschikt kan zijn voor een artikel, maar dan moet er wel het e.e.a. aan de huidige tekst gedaan worden en er moeten bronnen bij komen die de relevantie aantonen. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2019 21:30 (CEST)

 Voor verwijderen - is in deze vorm onmiskenbaar (gelet op de aard van de referenties) de weerslag van de bevindingen van eigen archiefonderzoek in het familiearchief en/of het archief van de Norbertijnenabdij van Berne. Dwz een onderzoeksresultaat dat nog niet eerder werd gepubliceerd. Opvallend is tevens het gebruikte illustratiemateriaal, dat afkomstig is van deze en deze website, waarvan het de vraag is of dit materiaal rechtenvrij hergebruikt mag worden. Gouwenaar (overleg) 13 okt 2019 13:40 (CEST)

Ik ben ook bang dat het vooral eigen onderzoek is, maar wie weet is er nog wel iets anders gepubliceerd dat het verhaal kan bevestigen. W.b. de foto's: de aanmaker heeft zelf ook zijn twijfels geuit, en ik heb hem doorverwezen naar het Auteursrechtencafé om e.e.a. na te vragen. Foto's komen misschien ook uit het Brabants archief denk ik, en die zijn wellicht (deels) rechtenvrij. Hoe het met de familiesite zit: heb ik niet op gelet. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2019 16:40 (CEST)

Ik heb zaak aangekaart op Commons, de afbeeldingen waren overduidelijk niet door de uploader gemaakt, die wel een licentie verstrekte. De foto's afkomstig van het Brabants Archief zijn niet zonder meer te hergebruiken. Het Brabants Archief waarschuwt in de disclaimer dat het niet in alle gevallen gelukt is om eventuele rechthebbenden van getoond materiaal op te sporen en dat de hergebruiker zelf verantwoordelijk is voor eventuele aanspraken (dat geldt bijv. voor deze drie foto's link link en link). Dat is voor Wikimedia Commons en voor de Nederlandstalige Wikipedia een onvoldoende garantie dat het materiaal ook werkelijk rechtenvij, zowel op Commons als hier, gebruikt mag worden. De vierde foto is afkomstig uit de collectie van het Centraal Bureau voor Genealogie, wellicht kan daar de maker wel van achterhaald worden. Gouwenaar (overleg) 13 okt 2019 20:52 (CEST)

Heren, dit artikel is inderdaad mijn eigen onderzoek op basis van mijn familiearchief en het archief van de Abdij. Ik zie niet in waarom dit een probleem is. Ik kan alle statements onderbouwen door middel van primaire bronnen zoals brieven, eigen biografie, publicaties na zijn dood, 18.000 verwijzingen in krantenartikelen ([1]) etc. Het komt niet uit de lucht vallen. Daarnaast, ik ben niet alleen: recentelijk is er een wetenschappelijk artikel beschreven over de specifiek over de affaire van Nouwens. Zie: [2]. Aanstaande vrijdag wordt door DDr. Erik Sengers S.T.D. een boek gepubliceerd op de Abdij van Berne: Paters van de sociale actie, waar Nouwens een belangrijke rol in heeft gehad. De foto's ben ik over in discussie met het archief. Ik heb hen gevraagd hoe ik dit het beste kan aanpakken. Contact met (waarschijnlijk de kleinzoon van) een Italiaanse fotograaf was tot nu toe niet succesvol. Mocht dit allemaal niet goed uitpakken maak ik zelf foto's van originelen uit mijn familiearchief. Daar kan ik wel een auteursrecht op claimen.

Al met al begrijp ik niet waarom dit artikel dan verwijdert dient te worden.HansNouwens (overleg) 14 okt 2019 19:45 (CEST)

Dat zou dus kunnen omdat het niet voldoet aan de richtlijn Geen origineel onderzoek. Wikiwerner (overleg) 14 okt 2019 19:58 (CEST)

Vandaar mijn verwijzing naar

Sengers, E., & Poels, V. (2018). Power Play in the Norbertine Order and the Roman Curia: J. Nouwens O.Praem., Cardinal van Rossum, and the modernization of Vatican bureaucracy 1910-1922. Trajecta. Religie, cultuur en samenleving in de Nederlanden / Religion, culture and society in the Low Countries, 27, 195-216.

een onafhankelijke publicatie in een peer-reviewed journal op basis van een onderzoek in opdracht van de universiteit Tilburg. HansNouwens (overleg) 14 okt 2019 20:38 (CEST)

Maar Power Play in the Norbertine Order and the Roman Curia wordt in het geheel niet als bron genoemd bij het artikel. Zoals u hierboven al aangaf is het artikel een weerslag van uw eigen onderzoek op basis van het familiearchief en het archief van de Abdij van Berne. Daarmee is het strijdig met de richtlijn Geen origineel onderzoek. Is het familiearchief Nouwens een voor iedereen toegankelijk archief? Of alle foto's in een familiearchief rechtenvrij gepubliceerd mogen worden is niet zonder meer het geval. Voorafgaand overleg met permissions-nlwikimedia.org is aan te bevelen. Herschrijven van het artikel op basis van een gepubliceerde studie is uiteraard wel een goede optie. Gouwenaar (overleg) 14 okt 2019 21:03 (CEST)

Nee, eigen onderzoek is op Wikipedia geen goed idee. We herkauwen alleen andermans publicaties. Maar als er dus enkele publicaties zijn die het artikel goed ondersteunen, dan is dat inderdaad een goede optie. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2019 21:20 (CEST)

Opnieuw een reeks wijzigingen uitgevoerd waardoor mijn eigen onderzoek en mening geheel verdwenen is. Alle feiten die nu genoemd zijn kan ik staven op basis van eerdere erkende publicaties of van bronnen (zoals gepubliceerd door het BHIC of Delpher). Foto's heb ik ook (tot nadere toestemming van de rechthebbende) verwijderd. Graag opnieuw beoordelen. HansNouwens (overleg) 14 okt 2019 23:11 (CEST)

Ik heb wat taalkundige en kosmetische aanpassingen gedaan, zo was het artikel beurtelings in de o.t.t. en in de o.v.t. geschreven. Na het artikel opnieuw gelezen te hebben is mijn conclusie, dat een groot deel van het artikel nog steeds berust op het resultaat van eigen archiefonderzoek in o.a. de Abdij van Berne en niet op reeds gepubliceerde, onafhankelijke secundaire bronnen.Gouwenaar (overleg) 15 okt 2019 20:39 (CEST)

Gouwenaar, dank voor je correcties. Ik had het taalkundig zo nog niet gecorrigeerd. De secundaire bron waar het meeste uit gehaald is, die je ongetwijfeld niet ter beschikking hebt, zoekt staat hier: [3] onderaan de pagina. Ik heb hiervan (na de publicatie van de pagina op mijn website) een origineel van weten te kopen.HansNouwens (overleg) 15 okt 2019 21:27 (CEST)

Je bedoelt het artikel in “Berne” tijdschrift van de Norbertijnen in Nederland, nr. 4 jaargang XXI, augustus 1968? Hoewel niet zonder meer van een onafhankelijke bron gesproken kan worden kunnen de meer feitelijke gegevens, voor zover ik dat kan beoordelen, hieraan wel ontleend worden. Verder is het artikel al ontdaan van zoveel mogelijk waardeoordelen. Een groot deel van mijn bezwaren zijn hiermee komen te vervallen. Wel heb ik moeite met deze passage: "Hij houdt tot op hoge leeftijd via brief contact met velen, getuige zijn persoonlijke archief. Een archief waaruit ook blijkt dat de vertroebelde relatie met de abdij in Heeswijk langzaam normaliseert. Via zijn goede contacten met zijn "neef" en abdijgenoot O. Praem. Florentinus (Huub van Bavel) worden zijn archieven overgedragen aan de abdij. In aanvulling op zijn eerdere testament uit 1915 belooft hij dat na zijn dood zal ook de luxe villa toekomen aan de Abdij".

Een deel daarvan lijkt toch sterk gebaseerd op conclusies die getrokken worden op basis van eigen archiefonderzoek. Zie mijn onderstreping in deze passage. Ook vraag ik me af aan welke gepubliceerde bron het laaste deel van deze passage ontleend is. Gouwenaar (overleg) 15 okt 2019 22:05 (CEST)

De onderstreepte zinnen zijn gebaseerd op twee quotes uit het artikel van Sengers en Poels: "After the Second World War, Nouwens’s relationship with the Abbey was normalized under Abbot Haselager, as a number of cordial letters show" en "Nouwens always expressed his warm feelings for the Abbey and was interested in its wellbeing. Some matters still had to be arranged, however. First, he wanted Saxifraga to become a house of studies and a rest house for the Abbey of Berne after his death. He therefore asked Abbot Haselager to pay the mortgage, as the house would ultimately pass into the ownership of the Abbey in any case." Ik heb de bron waaruit deze komen nu toegevoegd aan de zinnen.

Een aanvullende bron wordt vrijdag gepubliceerd [4] en [5]. Ik heb daar nu een voorlopige verwijzing voor opgenomen. Ik kreeg van Dr Sengers wel al de tekst van Hoofdstuk 3 uit zijn aanstaande boek.

Een quote uit het aanstaande boek: "Na de Tweede Wereldoorlog normaliseerde zich de relatie met de Abdij Berne, die hij in zijn hart (zo blijkt uit correspondentie) altijd is blijven liefhebben. Nouwens overleefde alle sociale voormannen, en zijn geliefde Marie-Anne van Hoytema, en stierf op 20 januari 1968 in Merano. Wat er werkelijk achter zijn gedwongen aftreden stak is nog steeds niet helemaal duidelijk."

HansNouwens (overleg) 16 okt 2019 22:45 (CEST)

 Opmerking - Dank voor de aanvullende bronvermelding. Er zijn nog een paar bronvermeldingen die nmm opgehelderd zouden moeten worden. 1) er wordt vijf maal verwezen naar deze bron, dat is een nogal algemene aanduiding van een archiefonderdeel met 141 bestanden, die overigens wel allemaal gepubliceerd zijn. In hoeverre is het nodig om elementen uit dit archief te gebruiken? Voor het vermelden van louter feitelijke informatie zou het kunnen, maar dan zou in de verwijzing het specifieke document dat gebruikt is genoemd moeten worden (nu moet de lezer maar raden welk van de 141 stukken gebruikt is en op grond waarvan). 2) Hetzelfde geldt voor de verwijzingen naar het archief sociale werkers (Norbertijnenabdij van Berne). Als die gegevens hieraan ontleend ook genoemd worden in de gepubliceerde bronnen zou ik dit type verwijzingen in het geheel niet gebruiken om de schijn van origineel onderzoek te vermijden. Mocht dit voor sommige feitelijke gegevens niet mogelijk zijn dan zou in de verwijzing het specifieke document genoemd moeten worden. 3) De verwijzing naar de "Verzameling krantenartikelen uit Italiaanse bladen over toerisme in Zuid-Tirol, met biografische aantekeningen over Nouwens, 1928-1964" is nmm onbruikbaar omdat die zo algemeen is dat verificatie niet mogelijk is. Bovendien is er al een andere bron gegeven, waardoor een verwijzing naar een verzameling krantenartikelen compleet overbodig is. Gouwenaar (overleg) 17 okt 2019 13:18 (CEST)

over 1), hier heb ik de onnodige verwijzingen verwijderd, waar overgebleven heb ik de paginanummers toegevoegd als een sup.

Over 2) de eenmalige verwijzing is nu op het eind waar ik verwijs naar het hoofditem van zijn gehele archief bij de tekst "dat in 2019 openbaar werd gemaakt."

Over 3) was inderdaad overbodig, verwijderd.HansNouwens (overleg) 17 okt 2019 23:09 (CEST)

Dank voor je reactie, wmb is in voldoende mate aan mijn bezwaren tegemoetgekomen. Ik heb mijn voorweg doorgestreept. Gouwenaar (overleg) 17 okt 2019 23:23 (CEST)

Ik heb de nominatie verwijderd. Speciale dank ook aan Gouwenaar voor het kritisch meelezen en het geven van adviezen. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2019 05:54 (CEST)

Heren, dank voor de ondersteuning en de adviezen. Heel leerzaam! HansNouwens (overleg) 18 okt 2019 10:50 (CEST)

Vimblanc

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVimblanc)

WIU – Een rommeltje qua opmaak en vertaling. De inleiding begint met een Catalaans sjabloon. De bronvermelding is onvolledig vertaald en oogt uitermate rommelig. In de tekst staan soms rare dingen: het wijngoed 'bekwam' een prijs. Het artikel is duidelijk nog niet af en had beter nog niet gepubliceerd kunnen worden. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2019 22:46 (CEST)

• Ik vind het ongelofelijk onvriendelijk. Ik was nog volop bezig met de opmaak en de correcties. Ik had voor de eerste keer het vertaalprogramma van wikipedia gebruikt, en daar zijn duidelijk nogal wat onvolkomenhedenin. Een beetje geduld en een beetje voorzichtiger en vriendelijker kritiek "een rommeltje" zou wel bijdragen tot de motivatie.--Flamenc (overleg) 12 okt 2019 22:56 (CEST)

Ik ging eigenlijk uit van de zoveelste slordige computervertaling waar vervolgens niks meer mee gebeurde. Een artikel publiceren dat duidelijk nog niet gereed is voor publicatie, is ook niet echt wenselijk. Maar kennelijk werkt het vertaaltooltje dus niet goed en krijg je een rommelig geheel. Hoe dan ook: ik heb het verwijdersjabloon vervangen door het sjabloon {{Meebezig|...}}. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2019 23:02 (CEST)

Er wordt niet voor niets aangeraden even een uurtje te wachten met nomineren wanneer het geen duidelijk nuweg-geval is. The Banner Overleg 12 okt 2019 23:10 (CEST)

Een overduidelijke computervertaling kan een nuweg-geval zijn, zeker als er daarna niets meer aan gedaan wordt. Ik had echter de aanmaker verkeerd ingeschat en dat was dom. Dat had ik anders moeten oplossen. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2019 08:37 (CEST)

Nieuwe Zwindijk

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNieuwe Zwindijk)

WIU – Slecht geschreven artikel, dat het niet echt heeft over het item dat dienst doet als onderwerp. Eerder aangemaakt als Nieuwe zwindijk (die titel werd omgezet in een redirect naar het nu genomineerde artikel). Met vriendelijke groet, Daniuu 12 okt 2019 22:57 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: De indeling/opmaak zou nog wat beter kunnen, maar de huidige tekst is voldoende duidelijk en gaat voldoende over het onderwerp zelf. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 6 nov 2019 13:14 (CET)