Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200331
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 31/03; af te handelen vanaf 14/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Is wel een erg kort artikel, waarbij ook nog eens een bron ontbreekt. - vis → )°///< ← overleg 31 mrt 2020 10:43 (CEST)
Tegen verwijderen - Genomineerd als wiu. Ik heb het sterk aangevuld, vanuit DE Wikipedia. Relevante schrijfster van kinderboeken, vele boeken in NL vertaald. Elly (overleg) 1 apr 2020 12:32 (CEST)
- nominatie doorgehaald - vis → )°///< ← overleg 1 apr 2020 14:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: in theorie kan dit best iets worden, maar niet zo natuurlijk Edoderoo (overleg) 31 mrt 2020 11:03 (CEST)
- Nuweg, geen zinvolle inhoud, geen enkele volzin. In deze vorm totaal ongeschikt.
DirkVE overleg 31 mrt 2020 16:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel was reeds verwijderd via nuweg. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2020 08:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – (Staat door hernoeming niet meer in de lijst van nieuwe artikelen.) Kan uitbreiding gebruiken om de relevantie verder te laten blijken, aan de huidige ene zin heeft de lezer nog niet zo veel. Encycloon (overleg) 31 mrt 2020 11:36 (CEST)
- Noot: al twee keer eerder verwijderd. En ook al eerder zonder een hoofdletter op de achternaam. The Banner Overleg 31 mrt 2020 11:53 (CEST) De naam kwam mij bekend voor...
Conclusie afhandelend moderator: artikel was reeds verwijderd via nuweg. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2020 08:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel schreeuwt om bronnen, veel zaken zijn geschreven vanuit het perspectief van een betrokken persoon en zijn daardoor niet objectief. De titel is eerder een beschrijving, dan een naam o.i.d. Klopt die wel? Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2020 11:39 (CEST)
Voor verwijderen Misschien moeten we maar gehoor geven aan Thomas' zijn wens om anoniem te blijven. In deze vorm is het niet geschikt voor Wikipedia. De lezer is nieuwsgierig naar de kunstwerken en wat anderen vinden van die kunst en waar die kunnen worden bezichtigd, welke rol die kunst speelt. De lezer mag er naar gissen. Arch (Overleg) 31 mrt 2020 12:14 (CEST)
- Nuweg wegens expliciete promo, titel slaat nergens op, nul hits op google. DirkVE overleg 31 mrt 2020 16:42 (CEST)
- Waar zag jij de expliciete promo @DirkVE:? Je overruled eigenlijk mijn beslissing om een gewone nominatieperiode te volgen. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2020 19:39 (CEST)
- Mijn excuses, ik zag wel een nominatie maar niet dat deze van jou kwam. Nagezocht op google met alle mogelijke combinaties dus nul hits. Titel was ook al volledig fout. Indien je wenst wil ik dit nutteloos artikel wel terugplaatsen voor twee weken. Mvg DirkVE overleg 31 mrt 2020 20:31 (CEST)
- Met jouw excuses vind ik het wel prima DirkVE, met deze titel en geen verdere naam of aanknopingspunten, zullen we ook niet snel aan voldoende bronnen komen om het artikel op te kunnen knappen. Mocht de aanmaker nou met bronnen komen, dan lijkt terugplaatsing mij wel zo netjes. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2020 21:15 (CEST)
- Mijn excuses, ik zag wel een nominatie maar niet dat deze van jou kwam. Nagezocht op google met alle mogelijke combinaties dus nul hits. Titel was ook al volledig fout. Indien je wenst wil ik dit nutteloos artikel wel terugplaatsen voor twee weken. Mvg
- Waar zag jij de expliciete promo @DirkVE:? Je overruled eigenlijk mijn beslissing om een gewone nominatieperiode te volgen. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2020 19:39 (CEST)
- Nuweg wegens expliciete promo, titel slaat nergens op, nul hits op google.
Conclusie afhandelend moderator: artikel was reeds verwijderd via nuweg. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2020 08:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: bronloos eenzinnertje zonder punt. Mogelijk wel E (een Haagse zanger die in 1987 een album uitbracht en drie singletjes, waarvan tenminste eentje een cover was, en die met een bescheiden hitje de 73e plaats in de Nationale Hitparade bereikte), maar moet dan geheel opnieuw geschreven worden. 
Erik Wannee (overleg) 31 mrt 2020 14:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel was reeds verwijderd via nuweg. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2020 08:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame, direct aanspreken van de lezer, niet geschikt voor Wikipedia Milliped (overleg) 31 mrt 2020 14:48 (CEST)
- Dit is gewoon een wervend artikel dat vertelt hoe geweldig 'wij' bezig zijn. Grote kans dat het nog copyvio is ook. Ik heb het genuwegd wegens openlijke reclame en promotie van een product. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2020 14:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel was reeds verwijderd via nuweg. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2020 08:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ew? Van waar is dit gekopieerd? In deze vorm alvast ongeschikt voor Wikipedia 
DirkVE overleg 31 mrt 2020 16:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik heb nog twee bronnen gevonden en het artikel aangevuld. Hiermee kan het artikel worden behouden. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2020 08:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt niet uit de inhoud (kunstenaars zijn niet automatisch relevant en de ene vermelde bron is niet onafhankelijk, de andere niet diepgaand). Ik heb zelf ook geen betrouwbare onafhankelijke bronnen kunnen vinden om de relevantie te ondersteunen. Encycloon (overleg) 31 mrt 2020 19:14 (CEST)
- (Vanaf overlegpagina:)
- Werken van deze kunstenaar worden verkocht op kunstveilingen, voor rond de 1000-3000 euro, wat toch een blijk is dat zijn werken in bepaalde kringen aanvaard worden.
links: https://www.bernaerts.eu/item-detail.php?veil=c1060&item=851 https://live.bernaerts.eu/lots/view/4-B18B2/marc-cuypers-1970 https://live.bernaerts.eu/lots/view/4-B18AU/marc-cuypers-1970
- – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kvandenlangestraat (overleg · bijdragen)
- Tegen verwijderen: Zoals deze link aantoont worden zijn werken gewaardeerd in kunstkringen. https://www.mutualart.com/Artist/Marc-Cuypers/EDD12CD238DFB213 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kvandenlangestraat (overleg · bijdragen)
- Tegen verwijderen: Cuypers is een gekend meester en zijn werken worden inderdaad geveild voor enkele duizenden euro's, hij is wel wat mediaschuw en heeft een aparte persoonlijkheid. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BonteMaes (overleg · bijdragen) 12 apr 2020 13:32 (CEST)
- Tegen verwijderen: – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Donavan78 (overleg · bijdragen) 12 apr 2020 13:40 (CEST)
- Tegen verwijderen Wat heeft zijn persoonlijkheid met dit te maken en of hij al dan niet mediaschuw is? geef enkel relevante opmerkingen aub, zoals linken van veilingsites of dergelijke... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kvandenlangestraat (overleg · bijdragen) 12 apr 2020 13:46 (CEST)
Voor verwijderen E-relevantie blijkt niet uit het artikel en niet uit de gegeven bronnen. Ziqo (overleg) 13 apr 2020 09:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: verkoopsites zijn geen bronnen die relevantie aangeven. Dergelijke sites zijn allesbehalve onafhankelijk: ze verdienen er immers aan. In het artikel wordt verder geen enkele onafhankelijke bron gegeven die óver Cuypers heeft gepubliceerd, waardoor de relevantie van Cuypers onduidelijk blijft. Ook kunnen de persoonsgegevens niet geverifieerd worden (zie WP:BLP). Dat enkele gloednieuwe accounts niets anders hebben gedaan op Wikipedia dan hier - kort na elkaar - aangeven tegen verwijdering te zijn (zonder goede argumenten te geven, laat staan goede bronnen), is ook een veeg teken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2020 08:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Dit regeltje van twee zinnen is wel héél erg beperkt. En die weinige informatie lijkt nog niet eens te kloppen, want volgens mij is het - met zijn 396 km - de op twee na langste rivier van Zuid-Korea, na de Nakdong - 525 km en de Han Gang - 500 km. Erik Wannee (overleg) 31 mrt 2020 22:57 (CEST)
- Aangepakt. Melvinvk (overleg) 3 apr 2020 23:16 (CEST)
- Waarvoor dank; nominatie ingetrokken. @Melvinvk: Zou je alleen nog even kunnen kijken naar die ene bronvermelding? Want die is onbegrijpelijk.
Erik Wannee (overleg) 5 apr 2020 17:06 (CEST)
- @Melvinvk: Je hebt nog niets gedaan aan die onbegrijpelijke referentie; ik heb hem nu dan maar verwijderd. Je kunt een nieuwe referentie plaatsen als die wel begrijpelijk is. Erik Wannee (overleg) 9 apr 2020 08:56 (CEST)
- @Melvinvk: Je hebt nog niets gedaan aan die onbegrijpelijke referentie; ik heb hem nu dan maar verwijderd. Je kunt een nieuwe referentie plaatsen als die wel begrijpelijk is.
- Waarvoor dank; nominatie ingetrokken. @Melvinvk: Zou je alleen nog even kunnen kijken naar die ene bronvermelding? Want die is onbegrijpelijk.
Conclusie afhandelend moderator: geen verdere moderatoractie nodig. DirkVE overleg 14 apr 2020 12:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - vrouw met een baan, aanmaker wil scoren met Gendergap-artikelen JoostB (overleg) 31 mrt 2020 23:09 (CEST)
- Opmerking zou je allereerst zo vriendelijk willen zijn om die PA aan mijn adres te verwijderen en uit te gaan van mijn goede wil? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 31 mrt 2020 23:19 (CEST)
- Ik maak gewoon een constatering. JoostB (overleg) 31 mrt 2020 23:28 (CEST)
- Leg eens uit, hoe kan je scoren met een gendergapartikel? Scoren doe je op het voetbalveld. Met het schrijven van een artikel over een vrouw kan je een boekenbon winnen. Ik zou zeggen, JoostB, doe je best! Je kan het ook, zet het artikel dat je schreef over Judith Michel-de Jong op de lijst met resultaten. Elly (overleg) 1 apr 2020 01:13 (CEST)
- Ik heb dit artikel niet aangemaakt omdat het om een vrouw gaat. JoostB (overleg) 1 apr 2020 11:39 (CEST)
- Uiteraard heb ik dat ook niet gedaan. Het Gendergap-Wikiproject is gericht op vrouwen en vrouwgerelateerde onderwerpen met voldoende E-waarde, die echter veel minder snel een Wikipedia-artikel zouden krijgen omwille van de gender-imbalans in de samenleving, inclusief de imbalans op Wikipedia zelf in aantallen vrouwelijke gebruikers en daaruit voortvloeiend het aantal artikelen dat er wordt geschreven over vrouwen en vrouwgerelateerde onderwerpen met voldoende E-waarde. Ik heb de afweging gemaakt dat Irma Sluis inmiddels zo bekend is geworden omdat ze in crisistijd meerdere keren op live persconferenties van de regering door miljoenen mensen tegelijk te zien is (inclusief een potentiële 1,5 miljoen dove en slechthorende Nederlanders), waarbij ze de woorden van de hoogste autoriteiten vertaalt in gebaren, en daarbij door zo'n beetje alle Nederlandse nationale kwaliteitsmedia (en zelfs een paar Vlaamse en Duitse) al eens het onderwerp is geweest van één of meerdere artikelen of zelfs interviews en ook al eens op televisie bij Op1 is geweest om in het bijzijn van bekende doven en gebarentolken uit te leggen hoe belangrijk het is dat er tegenwoordig gebarentolken worden ingezet voor belangrijke nieuwsboodschappen. Daarbij heb ik overwogen dat Sluis inmiddels misschien al wel een artikel zou hebben gekregen als ze een man was geweest, zoals bijvoorbeeld NOS-tolk Sebastiaan Boogaard, die al sinds 2014 een artikel heeft maar ik tot gisteren ook nog nooit van had gehoord. Naarmate ik het artikel uitbreidde heb ik ook meer aandacht geschonken aan de achtergrond van de beslissing van de NOS om Sluis in te zetten vanaf 12 maart, hetgeen kan worden gezien als een lang proces voor erkenning en gelijke behandeling voor doven en slechthorenden. Als zodanig is niet zozeer Sluis zelf als wel haar positie als eerste gebarentolk bij persconferenties van de Nederlandse regering uniek. Er zijn hierover ook uitgebreide commentaren en discussies te vinden over dat men heel blij is met Sluis, dat ze het ook heel goed doet (ondanks haar 'Haagse accent') en dat ze met gebaren zoals 'hamsteren' niet overdrijft, ook al is dat nieuw en raar voor veel horende Nederlanders. Dat Sluis in haar eigen ogen 'gewoon haar werk doet' neemt niet weg dat ze heel erg bekend en belangrijk is geworden als doorgever van informatie die van levensbelang kan zijn voor 1,5 miljoen mensen. Er zijn sowieso veel mensen die E worden terwijl ze hun werk doen zonder bewust de publiciteit op te zoeken, dus dat kan Sluis niet diskwalificeren. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 1 apr 2020 17:38 (CEST)
- Kleine toevoeging: in mijn beleving is het gendergap-project bedoeld voor kennisdeling rondom alle genders, niet alleen vrouwen. Cis-mannen (en mannen-onderwerpen, whatever that may be) komen minder aan bod in het project omdat daar op wikipedia al meer over ge- en beschreven is. Ecritures (overleg) 2 apr 2020 13:51 (CEST)
- Uiteraard heb ik dat ook niet gedaan. Het Gendergap-Wikiproject is gericht op vrouwen en vrouwgerelateerde onderwerpen met voldoende E-waarde, die echter veel minder snel een Wikipedia-artikel zouden krijgen omwille van de gender-imbalans in de samenleving, inclusief de imbalans op Wikipedia zelf in aantallen vrouwelijke gebruikers en daaruit voortvloeiend het aantal artikelen dat er wordt geschreven over vrouwen en vrouwgerelateerde onderwerpen met voldoende E-waarde. Ik heb de afweging gemaakt dat Irma Sluis inmiddels zo bekend is geworden omdat ze in crisistijd meerdere keren op live persconferenties van de regering door miljoenen mensen tegelijk te zien is (inclusief een potentiële 1,5 miljoen dove en slechthorende Nederlanders), waarbij ze de woorden van de hoogste autoriteiten vertaalt in gebaren, en daarbij door zo'n beetje alle Nederlandse nationale kwaliteitsmedia (en zelfs een paar Vlaamse en Duitse) al eens het onderwerp is geweest van één of meerdere artikelen of zelfs interviews en ook al eens op televisie bij Op1 is geweest om in het bijzijn van bekende doven en gebarentolken uit te leggen hoe belangrijk het is dat er tegenwoordig gebarentolken worden ingezet voor belangrijke nieuwsboodschappen. Daarbij heb ik overwogen dat Sluis inmiddels misschien al wel een artikel zou hebben gekregen als ze een man was geweest, zoals bijvoorbeeld NOS-tolk Sebastiaan Boogaard, die al sinds 2014 een artikel heeft maar ik tot gisteren ook nog nooit van had gehoord. Naarmate ik het artikel uitbreidde heb ik ook meer aandacht geschonken aan de achtergrond van de beslissing van de NOS om Sluis in te zetten vanaf 12 maart, hetgeen kan worden gezien als een lang proces voor erkenning en gelijke behandeling voor doven en slechthorenden. Als zodanig is niet zozeer Sluis zelf als wel haar positie als eerste gebarentolk bij persconferenties van de Nederlandse regering uniek. Er zijn hierover ook uitgebreide commentaren en discussies te vinden over dat men heel blij is met Sluis, dat ze het ook heel goed doet (ondanks haar 'Haagse accent') en dat ze met gebaren zoals 'hamsteren' niet overdrijft, ook al is dat nieuw en raar voor veel horende Nederlanders. Dat Sluis in haar eigen ogen 'gewoon haar werk doet' neemt niet weg dat ze heel erg bekend en belangrijk is geworden als doorgever van informatie die van levensbelang kan zijn voor 1,5 miljoen mensen. Er zijn sowieso veel mensen die E worden terwijl ze hun werk doen zonder bewust de publiciteit op te zoeken, dus dat kan Sluis niet diskwalificeren. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 1 apr 2020 17:38 (CEST)
- Ik heb dit artikel niet aangemaakt omdat het om een vrouw gaat. JoostB (overleg) 1 apr 2020 11:39 (CEST)
- Voor verwijderen Geen garantie dat deze vrouw over een jaar ook nog bekend is. Op ENWP hebben ze daar een mooie benadering voor: en:WP:ONEEVENT The Banner Overleg 31 mrt 2020 23:53 (CEST)
- Tegen verwijderen bekend persoon bij de doelgroep van doven en slechthorenden, werkt inmiddels al 20 jaar als doventolk. Iemand hoeft niet op tv te verschijnen om E te zijn, maar zij is een bekend persoon binnen het vakgebied van de Nederlandse gebarentaal. Ze draagt ook actief bij aan deze taal door onder andere onderzoek vanuit de Nederlandse beroepsvereniging. Dat zij niet eerder op tv verscheen heeft eerder te maken met dat jarenlang bij crisissen te weinig rekening is gehouden met gelijke behandeling. Hannolans (overleg) 1 apr 2020 00:47 (CEST)
- Dat blijkt dus niet uit het artikel. Daarin is ze een one-issue-bekendheid die nu even (letterlijk en figuurlijk) in beeld is vanwege één gebeurtenis. Dat is te mager voor een encyclopedisch artikel. Maar als er nog andere zaken zijn die aan haar EW bijdragen, dan zou het helpen die er bij te zetten. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2020 08:55 (CEST)
- Tegen verwijderen wegens haar staat van dienst, inclusief publicaties. En er zijn wel meer mensen die begin dit jaar nog nooit op de tv waren verschenen en toch E zijn. Apdency (overleg) 1 apr 2020 10:48 (CEST)
- Tegen verwijderen zij is steeds op tv en in het nieuws (zelfs in het buitenland) omdat zij de enige in Nederland is die deze taak zo goed kan doen. Daarbij is de sneer bij de nominatie ver onder de gordel. Edoderoo (overleg) 1 apr 2020 19:17 (CEST) PS: geen bron, wel entertainment.
- Tegen verwijderen Melvinvk (overleg) 3 apr 2020 22:38 (CEST)
- Beste Melvinvk, zou je een of meer argumenten willen noemen? Dit is geen stempagina... Apdency (overleg) 8 apr 2020 09:32 (CEST)
- Tegen verwijderen In feite gaat bijna elke biografie op Wikipedia over een persoon die simpelweg zijn/haar vak uitoefent, zij het een politicus, acteur, etc. Ook zal niet elke persoon bij iedereen even bekend zijn, maar enkel bij een bepaalde groep mensen bekendheid genieten. In dit geval gaat het om een persoon die sowieso al bekend was in de dovengemeenschap, maar die sinds de coronacrisis ook bij het bredere Nederlandse publiek bekend is geworden. Verder heeft ze als eerste doventolk bij een persconferentie van het kabinet een belangrijke bijdrage geleverd aan de erkenning van de Nederlandse Gebarentaal in Nederland. Dat doven een minderheid vormen betekent niet dat personen die voor hén belangrijk zijn (geweest) géén artikel verdienen op Wikipedia. In tegendeel: het is belangrijk dat ondervertegenwoordiging van dit soort onderwerpen als gevolg van systematische bias wordt tegengegaan, zie ook WP:BIAS op de Engelstalige Wikipedia. Wat mij betreft heeft dit artikel dan ook wel degelijk encyclopedische waarde. ― Ætoms [overleg] 6 apr 2020 15:21 (CEST)
- S.v.p. laten staan, alleen al vanwege de betekenis die Sluis nu al heeft voor de emancipatie van doven en slechthorenden. We gaan haar bovendien nog wel een tijdje zien (link). Wat die sneer betreft hartgrondig eens met Edo. Wutsje 6 apr 2020 22:29 (CEST)
- Tegen verwijderen Meer dan genoeg bronnen om E waarde aan te tonen, artikel ziet er prima uit. Licks-rocks (overleg) 7 apr 2020 11:50 (CEST)
- Opmerking Ik irriteer me echt mateloos aan de formulering van de nominatiereden boven aan de pagina van Irma. Echt top reclame voor dit project dat we mensen samenvatten als ‘vrouw met baan’. Dat kan toch wel iets professioneler zeg ? TheDJ (overleg) 7 apr 2020 13:15 (CEST)
- Tegen verwijderen Gebarentolk Irma sluis doet belangrijk werk voor doven, werk wat pas bij een breder publiek bekend is geraakt, nadat iedereen haar gebaar voor hamsteren zo sprekend vond dat het nu overal op sociale media verschijnt. Daarmee is haar relevantie onomstotelijk bewezen, maar Wikipedia zou Wikipedia niet zijn, als er niet een paar fossiele Wiki-craten uit hun slangenkuil komen kruipen om waardevolle bijdragen uit de encyclopedie weg te censureren, om nogal dubieuze redenen. Precies die slangenkuil is er de reden voor dat ik altijd geweigerd heb mij te registreren en echt actief te worden als schrijver op Wikipedia, hoewel ik al de nodige verweesde artikelen in diverse talen flink heb verbeterd. (anonieme gebruiker, gaat niet meer in discussie via overlegpagina, 7 apr 2020 13u50 CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.160.29 (overleg · bijdragen)
- Tegen verwijderen De encyclopedische waarde is mijns inziens reeds bewezen. Irma Sluis is thans veelvuldig in het nieuws en heeft gebarentaal op de kaart gezet. De Nederlandse Gebarentaal (NGT) is een erkende taal en verkrijgt steeds meer bekendheid. Irma helpt, door het uitvoeren van haar baan, met het normaliseren van NGT. De steek onder water in de nominatie vind ik Wikipedia-onwaardig! Wobuzowatsj (overleg) 7 apr 2020 19:17 (CEST)
- Tegen verwijderen Nominatie voldoet niet aan WP:WQ: "Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd." Arch (Overleg) 8 apr 2020 08:30 (CEST)
- Tegen verwijderen Pionierster en vertegenwoordigster van een beroepsgroep in opkomst, levert een belangrijke bijdrage aan de overheidscommunicatie en verdiende haar sporen bij het NOS-journaal. Dat er behoefte is aan informatie over haar (beroep) blijkt uit de 12.400 hits voor dit artikel in een week tijd. Ja ik weet het, kwantiteit is niet altijd een goed argument, maar ik geloof dat van elke andere nieuwslezer een onomstreden artikel bestaat. Hartenhof (overleg) 9 apr 2020 19:34 (CEST)
- Opmerking Het artikel bevat wel veel anekdotiek n.a.v. de indruk die haar optreden maakt op tv-kijkers die dit blijkbaar als een vorm van vermaak zien. Dat zou beknopter en zakelijker kunnen. Hartenhof (overleg) 11 apr 2020 16:00 (CEST)
- Tegen verwijderen Dit is een bekende Nederlander, dat ze een vrouw is lijkt me niet relevant. Voor uitgebreide argumentatie zie de auteurs boven mij. Heb nog geen argumenten gelezen om het artikel te verwijderen, ze is al jarenlang op TV te zien en er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit volgend jaar niet meer zo is. Bijdenhandje (overleg) 11 apr 2020 15:56 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden. Uit het artikel blijkt volgens mij een duidelijke encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 14 apr 2020 12:44 (CEST)