Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200428

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/04; af te handelen vanaf 12/05[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

DNA-databank voor strafzaken (Nederland)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Enige genoemde databank hier is de Nederlandse, terwijl er in veel meer landen dna-databanken zijn. De meeste bronnen zijn ook direct betrokken, wat niet direct een encyclopedische relevantie aantoont. Pagina is verplaatst uit eigen naamruimte van aanmaker, wat ook te zien is aan de eerste versies van deze pagina. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2020 09:16 (CEST)[reageren]

Een titelwijziging zou dan toch voldoende zijn? En wat bedoel je met 'direct betrokken' ? Vind je bronnen van de overheid niet betrouwbaar noch onafhankelijk om een dergelijk overheidsinitiatief te onderbouwen? Zeker de conclusie dat het daardoor dan dus 'geen encyclopedische relevantie aantoont' vind ik het echt veel te ver gezocht. Of staat het artikel gewoon op de verwijderlijst omdat het vanuit het kladblok naar de hoofdnaamruimte is verplaatst? Nota bene: een kladblok-pagina in de gebruikersnaamruimte is daar juist voor bedoeld. Ik vind deze nominatie met de genoemde redenen echt drijfzand zonder goede encyclopedische redenen om dit artikel te verwijderen. Groet, Ecritures (overleg) 28 apr 2020 11:19 (CEST)[reageren]
Ten eerste is dit de beoordelingslijst, geen verwijderlijst. Ten tweede: bronnen van direct betrokken partijen zijn nooit voldoende om relevantie aan te tonen, ik zet niet dat het dus geen encyclopedische relevantie aantoont, ik zeg dat het niet direct die relevantie aantoont. Verdraai mijn woorden alsjeblieft niet Ecritures, ik ken jou beter dan dat. Dat het artikel uit de eigen naamruimte is verplaatst is wel zeer schadelijk, op die manier kan controle bij de nieuwe artikelen vermeden worden en zo kan er dus heel gemakkelijk een ondermaats artikel of zelfs reclame/vandalisme/hoax' de encyclopedie insluipen. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2020 11:33 (CEST)[reageren]
Hoi. Dank voor je kritische beoordeling. Datgene wat Ecritures opmerkt mbt het verplaatsen vanuit mijn kladblok is precies hetgeen ook feitelijk is gebeurd. Ik zie daar eerlijk gezegd geen enkel probleem in. Het klopt dat er in meerdere landen DNA-databanken zijn. In Nederland is echter maar 1 DNA-databank voor strafzaken en dat maakt deze databank uniek en daarom m.i. wel degelijk encyclopedie-waardig. Ik ben de eerste om aan te geven dat het artikel uitgebreid kan/moet worden. En daar nodig ik een ieder dan ook voor uit om te doen. Je opmerking mbt de bronnen begrijp ik niet goed. Wat is hier het probleem precies? Hartenheer (overleg) 28 apr 2020 12:48 (CEST)[reageren]
Zijn die andere databanken dan niet ook voor strafzaken? Als ik bij Google kijk, dan zie ik meteen bij 'dna databank België' meteen al een melding over 5 voor strafzaken erkende dna-databanken zijn. In het artikel hier zijn 6 bronnen gebruikt, waarvan 1 direct betrokken is (jaarverslag) en twee (Ministerie) zeer nauw betrokken zijn. Het boek, hoewel voorzien van een link, kan ik niet inlezen en daar zal ik dus niet over oordelen. De link naar het verdrag van Prüm lijkt mij niet op de juiste plek te staan, nergens wordt op die pagina genoemd: opvragen of profiel, terwijl die twee woorden in die zin wel de hoofdzaak zijn. En ik moet toegeven dat het verplaatsen vanuit kladblokruimte nar hoofdnaamruimte naar mijn idee zeer onwenselijk is. Kopiëren en plakken is veel beter, want dan komt het artikel gewoon langs de nieuwe artikelen, in plaats van dat er geen enkele controle plaats zal vinden. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2020 13:04 (CEST)[reageren]
Tja, ik begrijp je bezorgdheid Dqfn13, maar ik maak gebruik van de mogelijkheid die Wikipedia me biedt. Het wijzigen van de titel via het menu "Meer" is naar mijn mening daar ook voor bedoeld. Wat betreft de databank: ik heb het over de Nederlandse situatie. Er zijn namelijk in Nederland meerdere DNA-databanken. Zo hebben we in Nederland nog een zogenaamde Eliminatie-databank en een databank waar DNA-materiaal van vermisten (zonder dat er sprake is van een vermoedelijk misdrijf) in wordt opgeslagen. De link naar het verdrag van Prüm is, gelet op de tekst, ook wel degelijk relevant. De inleiding is inmiddels door Encycloon op een prima manier aangepast. Dank, Encycloon! Hartenheer (overleg) 28 apr 2020 15:10 (CEST)[reageren]
Dat die mogelijkheid er is, wilt niet zeggen dat je het dan ook maar moet doen en dus controle bewust gaan ontlopen. Die controle is er om vandalisme e.d. sneller op te kunnen speuren, maar ook hoax' en andere ongewenste zaken. Wij schrijven hier een Nederlandstalige encyclopedie, dus als er meer databanken zijn voor strafzaken, dan dienen die of in het artikel genoemd te worden, of er moeten desambiguaties komen. Dit artikel is Nederlandcentrisch en dat is echt niet gewenst in een internationale encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2020 16:07 (CEST)[reageren]
Wat jammer dat je het op deze manier benadert en niet uitgaat van mijn goede wil. Het was/is geenszins mijn bedoeling geweest om controle te ontlopen. Ik heb deze methode "geleerd" van een filmpje op YouTube, getiteld: "How to edit Wikipedia in 30 mins - a new 2018 tutorial" van een gebruiker met de naam "Wikimedian in Residence at University of Edinburgh". Klonk mij wel vertrouwd in de oren. De mogelijkheid die ik heb gebruikt wordt in de film getoond (vanaf 31:18). Omdat ik langer dan 4 dagen deel uitmaak van de Wikipedia-familie en ook al meer dan 10 edits heb verricht (waar dit precies vandaan komt is mij niet bekend, maar daarover wordt in de film gesproken) meende ik juist te handelen. En je bedoelt "disambiguatie"? Zoals ik al zei, het artikel verdient absoluut nog aanvullingen. Zeker als ik dit artikel vergelijk met het artikel "United Kingdom National DNA Database" van Wikipedia (Engels). Maar ik vond dat het artikel in deze vorm al geplaatst kon worden. Hartenheer (overleg) 28 apr 2020 16:59 (CEST)[reageren]
Ik ben het eens met de kritiek betreffende de titel van het artikel. Hartenheer, je verwijst naar de engelse wiki, maar in het genoemde artikel maakt de titel van het artikel wel duidelijk dat het artikel enkel de Britse database omhelst. Dat zou ook uit de titel van dit artikel moeten blijken, bvb door "(Nederland)" erachter te plaatsen. Groeten Johanraymond (overleg) 28 apr 2020 17:43 (CEST)[reageren]
Daar kan ik mee leven, Johanraymond. Ga het aanpassen.Hartenheer (overleg) 28 apr 2020 18:38 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: problemen met de inhoud en de titel lijken me inmiddels wel opgelost. Bronnen zijn vooral van de overheid zelf, maar dat hoeft niet per se een probleem te zijn, en bij dit onderwerp is het m.i. geen doorslaggevende factor om het artikel dan te verwijderen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2020 08:23 (CEST) [reageren]

Ron van Alem[bewerken | brontekst bewerken]

Een voetballer die volgens dit artikel in de jaren 80 en 90 bij achtereenvolgens Telstar, Haarlem, AC Martina in Italië en LA Aztecs in de VS zou hebben gespeeld, echter via Delpher is enkel terug te vinden dat een speler met deze naam in 1988 bij amateurclub ASV Arsenal heeft gespeeld. Het lijkt er dus sterk op dat dit verzonnen is. GeeJee (overleg) 28 apr 2020 10:38 (CEST)[reageren]

Henricus Dibbetzius[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Persoonlijk relaas/memorandum over een predikant (1660 - 1740) in Bergschenhoek. Inhoud bevat veel ge"we", bronloze citaten en POV. Echter de relevantie lijkt vooralsnog slechts voor de plaatselijke geschiedschrijving van Bergschenhoek e.o. te zijn. Arch (Overleg) 28 apr 2020 10:56 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een niet bijster encyclopedisch geschreven verhaal vol met anekdotes (die nauwelijks iets met Dibbetzius van doen hebben) en vol met POV. Geen enkele bron die de tekst bevestigt, laat staan iets over eventuele relevantie zou kunnen zeggen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2020 22:42 (CEST)[reageren]

Hunnebedden in niedersachsen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Het artikel is een begin van wat moois, maar mist nog een hoop. En de titel kan beter in het Nederlands, met hoofdletter. Edoderoo (overleg) 28 apr 2020 12:00 (CEST)[reageren]

Gebruiken de Duitsers daar dan geen hoofdletter? Erik Wannee (overleg) 28 apr 2020 16:19 (CEST)[reageren]
En Hunebedden is ook al verkeerd gespeld. Brengt niets bij naast de bestaande (en veruit superieure artikelen) Lijst van hunebedden in Bremen, Hamburg en Nedersaksen en Hunebedden in Duitsland. Johanraymond (overleg) 28 apr 2020 17:48 (CEST)[reageren]
Meer nog, de tekst is gekopieerd van Lijst van hunebedden in Bremen, Hamburg en Nedersaksen. Weg ermee, zou ik zeggen. Johanraymond (overleg) 28 apr 2020 23:36 (CEST)[reageren]
Nuweg, tekstdeel gekopieerd uit bestaand artikel. DirkVE overleg 30 apr 2020 14:11 (CEST)[reageren]

Steven Boers[bewerken | brontekst bewerken]

WIU of weg: vermoeden van reclame vanwege deze twitter-tweet. Geen bronnen, onduidelijke relevantie, mogelijk zelfpromotie. Edoderoo (overleg) 28 apr 2020 12:30 (CEST)[reageren]

De afbeelding in het artikel (dezelfde als in de tweet) lijkt mij ook niet rechtenvrij? Soreat (overleg) 7 mei 2020 20:15 (CEST)[reageren]

Beste, de afbeelding is van Steven Boers zelf en met zijn toestemming geplaatst 2A02:1811:E421:4600:D829:E101:1141:ABB6 8 mei 2020 08:45 (CEST)[reageren]

Er staat 'eigen werk' bij de foto. Dat is het dus niet. Die toestemming is fijn, maar totaal niet controleerbaar. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2020 08:56 (CEST)[reageren]
Geduld aub, is in aanmaak. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.23.32.204 (overleg · bijdragen)
Anonieme gebruiker: gelieve het OTRS-team te contacteren over deze afbeelding die door Steven Boers gemaakt is en waarvoor je toestemming hebt verkregen. Zie hier: Wikipedia:OTRS. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 8 mei 2020 11:44 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel is nog helemaal niet af, het staat vol met lege tussenkopjes en halve zinnen. De tekst is niet neutraal. In deze vorm is het artikel dus sowieso niet te handhaven. Mocht Boers voldoende EW zijn, dan zal iemand toch eerst een serieus, met bronnen ondersteund, goedgeschreven tekst moeten maken i.p.v. dit broddelwerkje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2020 22:50 (CEST) [reageren]

Don Bosco-Mariaberginstituut[bewerken | brontekst bewerken]

WIU of NE: te kort voor een artikel, geen bronnen, en onduidelijk waarom dit relevant is voor een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 28 apr 2020 14:11 (CEST)[reageren]

Willy (radiozender)[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Bronloze inhoud over een jonge internetzender van een half jaar oud. Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Arch (Overleg) 28 apr 2020 18:45 (CEST)[reageren]

Het feit dat deze door DPG Media opgericht is, maakt deze zender reeds relevant. Zij hebben immers al een heel aantal fysieke en virtuele radiozenders; het zijn dus geen amateurs wat dat betreft (DPG Media is een mediabedrijf). Het is dus eerder wiu. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 29 apr 2020 09:04 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: reeds wegens copyvio genuwegd. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2020 22:53 (CEST) [reageren]

Nicole Beutler[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – De tekst begint aardig, totdat de woorden 'grensvervagende visie' langs komen: daarna wordt het een soort hommage aan Beutler, een recensie-achtige tekst die ook erg veel lijkt op de tekst van het project waar ze bij betrokken is. Uit de promotioneel klinkende tekst wordt mij niet duidelijk of Beutler voldoende relevant is voor een artikel; onafhankelijke bronnen zouden daar bij kunnen helpen, maar die worden niet gegeven. De gebruikersnaam lijkt te wijzen op directe betrokkenheid bij het onderwerp, hetgeen het gebrek aan afstand en neutraliteit goed zou kunnen verklaren. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2020 20:20 (CEST)[reageren]

House of the dragon[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Serie komt misschien over twee jaar pas uit, tot die tijd is er nog helemaal niks zeker en is dit artikel dus een glazen bol. In dit artikel staat dan ook alleen de geschiedenis van GoT en dat er twee spin-offs komen: Bloodmoon en House of the Dragon. Uiteindelijk gaat dus het grootste deel van dit artikel niet eens over deze serie. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2020 20:48 (CEST)[reageren]

Even wil ik uw bewering dat de pagina een glazen bol zou zijn, de kop indrukken. Het is absoluut wel zeker dat House of the Dragon er komt, onder die naam. HBO heeft dit immers al tijdens een presentatie bekendgemaakt en bovendien zelfs al een (voorlopig) logo vrijgegeven. Daarnaast kunnen we een commentaar op de serie van George R.R. Martin op zijn blog terugvinden ([1]. Het glazen bol-agument dat stelt dat speculaties op Wikipedia geen plaats hebben, is dus niet van toepassing. Dat House of the Dragon pas over twee jaar uitkomt, heeft geen enkel belang in mijn ogen en dat de pagina niet over deze serie gaat is eveneens incorrect. Waar is het dat de inhoud op de pagina zeker niet volledig is, maar daar kan in de komende tijd, wanneer er meer informatie wordt vrijgegeven, aan gewerkt worden. Geschiedenis van GoT vind ik niet terug, over de spin-offs heb ik geprobeerd zoveel mogelijk informatie te geven opdat de totstandkoming van de serie duidelijk zou zijn. Ik zie geen enkele reden waarom de pagina verwijderd zou moeten worden. Wikipedia probeert immers informatie te verschaffen, iets wat deze pagina zeker en vast doet. Als deze pagina verwijderd zou worden, blijft de lezer nog steeds met een zwart gat van informatie; hij/zij zal immers niet weten dat er een prequel komen zal. De relevantie en het nieuwsgehalte is dus hoog. Ik zou graag verder helpen met de uitbouw van de pagina, uiteraard in samenspraak met heel wat anderen. De bouwer van deze wikipediapagina.

Beste, dat HBO iets aankondigde, maakt nog niet dat het ook zo gaat worden. Die onzekerheid is juist waar het bij een glazen bol om gaat. De datum is niet zeker, een aantal acteurs kan nog wisselen, zelfs het script kan nog wijzigen. Alle informatie die vrij zal komen, is volledig afhankelijk van wat HBO en Martin vrij willen geven, het is niet en kan ook niet onafhankelijk zijn. De informatie op Wikipedia dient onafhankelijk en verifieerbaar te zijn en dat is dit hier onvoldoende. Op de pagina worden nu twee spin-offs behandeld, onder de titel van één en daardoor gaat maar een klein deel over HotD, waardoor de pagina dus onvoldoende in balans is. De verwijzing naar nieuwsgehalte zegt ook iets over het misverstand dat alles op Wikipedia direct up-to-date moet zijn, dit is een encyclopedie, geen nieuwssite en ook geen fansite, fans kunnen hun informatie beter elders halen. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2020 22:32 (CEST)[reageren]
Vul gewoon het bestaande artikel verder aan met wat info over de plannen voor de spin-offs, maar ga er nou nog geen compleet artikel aan wijden. Er is immers nog geen serie, er is geen pilot, er is geen script, er zijn geen acteurs gecontracteerd, er is niks behalve een mededeling door HBO dat ze een serie hebben besteld. En het artikel gaat ook nog eens voor 90% over andere zaken dan House of the Dragon, hetgeen niet vreemd is als er over het onderwerp niets zinnigs valt te vertellen. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2020 22:51 (CEST)[reageren]
De commentaar dat het artikel niet zou gaan over House of the Dragon heb ik aangepakt door de alinea Bloodmoon te verwijderen. In mijn ogen is er genoeg info om een artikel te wijden aan de serie. Uiteraard is dit voor interpretatie vatbaar. Over de voorbereidingen is het lastig te zeggen waar men staat, dat klopt, al is dat niet relevant, gezien hier niets over vermeld wordt. U bent juist als u zegt dat er nog geen serie is, maar dat beweert de pagina ook niet, er staat letterlijk 'een verwachte serie'. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vdvdlouis (overleg · bijdragen)
Heb je het linkje naar glazen bol gevolgd? En anders heb ik er nog wel eentje: relevantie per onderwerp, helaas geen richtlijn, maar wel een goed handvat voor wat er wel en niet als relevant gezien kan worden. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2020 09:39 (CEST)[reageren]
@Vdvdlouis: ik zie ook al weer kleine wijzigingen zoals het toevoegen van namen omdat die ergens genoemd worden en even later weer verwijderen omdat toch blijkt dat die naam er niet bij hoort. Het risico van dit soort artikelen is dus dat er heel erg snel fouten in sluipen omdat je het nieuws aan het volgen bent. Wikipedia is geen nieuwssite, maar een encyclopedie. Wij horen hier zaken te beschrijven zodra de gegevens vast staan en anderen dan direct betrokken partijen er over berichten met betrouwbare berichten. Bij deze toekomstige serie zijn er geen berichten van niet betrokken partijen die betrouwbaar zijn omdat alles nog op basis is van wat HBO er over kwijt wilt. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2020 09:44 (CEST)[reageren]
@Dqfn13 Het feit van die namen veranderen klopt, maar dat was puur omdat ik met het dilemma zat of ik Cogman, die in 2017 al plannen had voor HotD maar die later niet doorgingen, zou erkennen als bedenker. Daarnaast stel ik mij de vraag of het niet eigen is aan een serie/film/boek, dat de bedenker of uitvoerder zijn informatie zelf vrijgeeft? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:4e58:c900:35fb:249f:67a2:4333 (overleg · bijdragen)
Er zijn vaak ook previews voor films en boeken en dan kunnen de kijkers/lezers (vaak recensenten) zelf hun mening geven en daar baseren wij dan onze artikelen op. Die previews zijn er nu nog niet en dus zijn wij nu nog volledig afhankelijk van wat de producent ons meldt. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2020 11:43 (CEST)[reageren]
Maar hebben die zogenaamde previews en artikelen van recensenten dan betrekking tot feitelijke informatie, zoals b.v.b. de showrunners, het aantal afleveringen, de scenaristen, ... , of gaat het dan meer over wat zij er van vonden? Daarnaast maak ik mij de bedenking dat deze zogenaamde recensenten ook vaak informatie integreren in hun artikels op basis van info van de producent. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:4e58:c900:35fb:249f:67a2:4333 (overleg · bijdragen)
Feiten zoals afleveringen kunnen uiteraard wel beantwoord worden door producenten. Maar zaken zoals acteurs kunnen soms verzwegen worden en dan is de informatie dus niet betrouwbaar. En uiteraard geven de recensenten ook informatie van de producent door, maar zij kunnen veel dingen ook al zelf verifiëren, iets wat wij nu nog altijd niet kunnen. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2020 12:45 (CEST)[reageren]
Maar als de acteurs verzwegen worden, betekent dit niet direct dat de informatie onbetrouwbaar is. Ja, onvolledig, dat wel, maar als het niet geweten is, is het ook niet relevant en heeft het dan ook geen plaats op wikipedia. Ik denk dat we nu gekomen zijn tot een ietwat nutteloze discussie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.244.133.189 (overleg · bijdragen)
Ik had het over belangrijke rollen, want de namen van achtergrondacteurs hoef je echt niet te vermelden. Verder is het inderdaad geen relevante discussie meer nee. Overigen: zou je voortaan vier tildes (~~~~) achter jouw opmerkignen willen plaatsen? Dank je wel. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2020 18:57 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De relevantie is niet duidelijk en dat komt omdat er niet door onafhankelijke bronnen over geschreven is. Er valt ook gewoon nog veel te weinig te schrijven over het onderwerp en daarom staat er nu vooral veel tekst die niet over het onderwerp zelf gaat. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 mei 2020 08:21 (CEST)[reageren]

Reint Hendrik de Vos van Steenwijk (1803-1875)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Voldoet niet aan WP:BEG, in deze vorm niet te handhaven.Arch (Overleg) 28 apr 2020 21:47 (CEST)[reageren]

Aaron Kosminski[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Voldoet niet aan WP:BEG. Hier valt meer over te schrijven, zie en:Aaron_Kosminski dan deze summiere eenzinner. Arch (Overleg) 28 apr 2020 21:53 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Bloid[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame (NE?) – Wellicht zit er iets in het onderwerp dat voldoende EW is, maar de huidige tekst lijkt vooral een promo te zijn voor Visser en zijn team Bloid. Het grootste deel gaat trouwens niet over Bloid, maar over Visser - dan is de titel van het artikel dus verkeerd. Niets wordt met onafhankelijke bronnen ondersteund. Wel zijn er externe links naar Bloid en naar de hoofdsponsor. En het artikel sluit af met een citaat dat Visser nog even in het zonnetje zet. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2020 22:22 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: nominatie verlengd met twee weken, reclame is er af, maar artikel is nog altijd van onvoldoende kwaliteit. Opmaak ontbreekt en taalgebruik past niet bij een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2020 23:05 (CEST)[reageren]

International Academy of Osteopathy [bewerken | brontekst bewerken]

Lemma van 15 jan 2011 NUWEG door The Banner, die net doet de regels niet te kennen Lidewij (overleg) 28 apr 2020 23:40 (CEST)[reageren]

Er bestaat geen regel die het verbied om oude artikelen te nomineren voor nuweg wanneer ze niet aan de regels van Wikipedia voldoen. Ouderdom van artikelen is geen beschermning voor een artikel. Noch is het een regel, wat Lidewij claimt. The Banner Overleg 3 mei 2020 12:46 (CEST)[reageren]
De Banner, als gewone gebruiker zijn er niet zoveel verboden. Maar een moderator moet zich kunnen verantwoorden bij de gemeenschap. Je zadelt met een nuweg, die niet overduidelijk is, hier nu een moderator mee op en dat moet je niet doen wanneer dat niet nodig is. Bij een pagina direct verwijderen, staat bovenaan; Controleer altijd de voorgeschiedenis want er is kans dat een bestaand artikel is overschreven of gewist. Bij twijfel of wanneer het artikel ook door iemand anders serieus inhoudelijk is bewerkt, dient het artikel op de lijst te beoordelen pagina's te worden geplaatst volgens de gebruikelijke procedure. De enige rede dat een oudere pagina nuweg kan is wanneer blijkt dat er vanaf de start van de pagina, spraken is van aangetoonde auteursrechtenschending. De Banner, een pagina die door meerderen is bewerkt hoort een normale procedure te krijgen. Je kan niet een zinnetje uit de richtlijnen pakken en voorbijgaan aan de context van de rest van de richtlijnen. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 3 mei 2020 14:58 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Artikel hoort in haar huidige vorm op een brochure thuis, niet in een encyclopedie. Licks-rocks (overleg) 29 apr 2020 01:30 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20200428&oldid=56291233"