Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200723
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/07; af te handelen vanaf 06/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Deze reclamefolder voor PTC wordt u aangeboden door PTC. Om hier een encyclopedisch artikel van te maken, zal er veel geschrapt moeten worden. Ook de opmaak moet een bezem doorheen. Tot slot zouden onafhankelijke bronnen welkom zijn, zodat de geboden info niet van alleen de school zelf afkomstig is. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2020 06:56 (CEST)
Tegen verwijderen Ik heb net een aantal reclame-achtige dingen uit het artikel gehaald en bronnen toegevoegd. Deze hogeschool is zeker E. Ymnes (overleg) 26 jul 2020 17:02 (CEST)
- Over de E maakte ik me ook weinig zorgen. Gelukkig is het promogehalte verdwenen en is het artikel goed opgeknapt, inclusief de gewenste bronnen. Nominatie dan ook doorgestreept. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2020 17:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Hiermee doen we de lezer geen plezier, herschrijven en uitbreiden met (niet triviale) kennis, anders beter weg. Arch (Overleg) 23 jul 2020 08:18 (CEST)
- Weg ermee - Volledig eens met het bovengenoemde. Stoepkrijtske (overleg) 26 jul 2020 00:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er is niets meer aan verbeterd. In deze vorm niet te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2020 07:38 (CEST)
Bij vlagen onbegrijpelijke of foutief vertaalde googletranslate. Hoyanova (overleg) 23 jul 2020 10:13 (CEST)
Voor verwijderen wmb zelfs nuweg per nominatie. Arch (Overleg) 24 jul 2020 05:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik kan al geen touw vastknopen aan de eerste zin, en de rest van het artikel is evenmin een toonbeeld van duidelijkheid. Hier heeft de lezer niets aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2020 07:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME Een -alleen al aan de ongeoorloofde gebruikersnaam van aanmaker af te leiden- poging tot naamsbekendheid van een NE-bedrijf. De marketeer (Digitalmarketeer&sales sic!) waagde nog een poging veranderd naar encyclopedie stijl maar erg geslaagd is deze poging niet. Fred (overleg) 23 jul 2020 10:24 (CEST)
- Gisteren heb ik ook al een versie verwijderd. De website is blijkbaar toe aan meer naamsbekendheid en zoekt dat via Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2020 10:56 (CEST)
- Mij stoort deze versie niet enorm om onmiddellijk te verwijderen. Taalkundig kan het nog wat verbeterd en ik las ook graag iets meer over de geschiedenis en ontwikkeling van de onderneming zodat die meer in lijn komt met bijvoorbeeld hebbes.be. Je vindt wel wat neutrale artikels over de wite trouwens (https://www.nieuwsblad.be/cnt/gee2g6j2b, https://radio2.be/de-inspecteur/online-op-zoek-naar-een-vakman, https://moneytalk.knack.be/geld-en-beurs/wonen/zo-vind-je-betrouwbare-bouwpartners/article-normal-559111.html of https://www2.telenet.be/nl/business/inspiratie/twizzy-online-platform/) Castorwega (overleg) 4 aug 2020 12:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel is in ieder geval niet correct opgemaakt, en de tekst komt ook niet erg encyclopedisch over. Het artikel beweert verder van alles over de bedrijfsnaam en de gewijzigde focus van de site, zonder enige bron hiervoor te geven. Sowieso ontbreken bronnen. Mocht het bedrijf voldoende E-waarde hebben, dan moet iemand anders maar eens een poging wagen voor een neutrale, bebronde tekst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2020 07:38 (CEST) '
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Overgenomen vanaf en-wiki, maar ook daar is het bronloos. Graag een bron ter verificatie. Verdel (overleg) 23 jul 2020 14:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: afgelopen 2 weken is geen enkele bron aangedragen. Ik heb zelf ook even gezocht, en vond alleen maar een blogje, maar dat blogje is dan weer een kopie van het Engelstalige artikel. Daar hebben we dus niks aan. Zonder goede bronnen wordt het echter niet eens duidelijk of deze dichter überhaupt heeft bestaan, en dat is toch wel het minste wat geverifieerd moet kunnen worden. Vanwege de vele onduidelijkheden, heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2020 07:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – ZP, prima voor op de eigen website, niet voor op een neutrale encyclopedie. Uit de bronloze inhoud blijkt geen relevantie, wel promo. Een reis buiten Utrecht wordt buitenlands genoemd [sic] en er is sprake van "ons imago" [sic] waardoor de (te nauwe) betrokkenheid van auteur duidelijk blijkt. Arch (Overleg) 23 jul 2020 15:36 (CEST)
- Voor verwijderen - NE: dit heeft geen plaats op een encyclopedie: eigen website enz. voor gezelligheidsvereniging is voldoende. Mist uiteraard elke gezaghebbende, onafhankelijke bron die maar enig belang van dit clubje aantoont. Paul Brussel (overleg) 23 jul 2020 22:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een niet-encyclopedisch geschreven verhaaltje dat het vast leuk doet op de eigen clubwebsite, maar niet in een encyclopedie. Het verstrekte bronmateriaal is voornamelijk de eigen clubwebsite, of een notarissite die uitlegt of je wel of geen KvK-inschrijving nodig hebt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2020 07:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De tekst is niet helder geschreven. Er zijn meerdere omweggetjes gemaakt om duidelijkheid te verschaffen echter is het daardoor vrijwel onbegrijpelijk. En dan wordt er nog een soort Greenways bijgehaald en in de tekst verwoven, hetgeen blijkbaar iets anders is volgens de Engelse wiki. De juridische status wordt ook besproken, maar mag de tekst aub in gewoon Nederlands en niet als een juridische analyse geschreven worden. VanBuren (overleg) 23 jul 2020 21:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het juridische deel is inderdaad vrij onnavolgbaar, en ik vraag me ook af hoe relevant die hele uitweiding nu eigenlijk is voor een encylopedisch artikel over trage wegen. Hoe het internationaal zit, vind ik lastig: het artikel en:Greenway (landscape) komt wel aardig overeen met de trage weg, maar is dan qua interwiki's weer heel anders gekoppeld. Het maakt het er niet duidelijker op. Verder zou het enorm helpen als er gewoon wat praktische voorbeelden werden gegeven. Maar desondanks wil ik niet het hele artikel verwijderen omdat een gedeelte ervan te diep op een deelaspect in gaat. Het zit echter wel op het randje, want het artikel verdient niet echt de schoonheidsprijs qua duidelijke en heldere taal. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2020 21:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/Weg - is dit een gebruikelijke ingeburgerde Nederlandse term? Zijn daar gezaghebbende bronnen voor? Toehoorders transformeren klinkt overigens behoorlijk eng. In deze vorm, en als blijkt dat deze Nederlandse term niet bestaat: gewoon weg. Paul Brussel (overleg) 23 jul 2020 22:11 (CEST)
- Er zijn zeker hits op Google te vinden. Delpher is echter zeer sporadisch, met slechts een drietal berichten, waarvan één van 1994. Woordenboeken geven geen resultaat, dus inburgering van dit woord is zeer twijfelachtig te noemen. Fred (overleg) 23 jul 2020 22:43 (CEST)
- Delpher is, vrees ik, te oud om al deze term voor goeroes gebruikt te zien. Woordenboeken en andere gezaghebbende bronnen zouden inderdaad uitsluitsel moeten geven. (Als bekend: ik ben een groot tegenstander van vertalingen uit andere WP's, zeker als jezelf maar wat termen gaat 'verzinnen', zoals hier het geval lijkt.) Paul Brussel (overleg) 23 jul 2020 22:51 (CEST)
- "Motiverende spreker" schijnt de meer gangbare term te zijn (geeft 105.000 hits op Google als je zoekt op de term met aanhalingstekens, waarmee alleen wordt gezocht op hits waarbij die combinatie van woorden in die volgorde voorkomt, in tegenstelling tot pagina's waar de woorden "motiverende" en "spreker" los van elkaar voorkomen), al word het gebruikt zowel om te refereren naar een beroep/functie als "een spreker die motiverend is" (d.w.z. als iemand schrijft over een conferentie die hij/zij bijwoonde met een spreker die ze "zeer motiverend" vond, dan wordt dit ook meegenomen in de zoekresultaten). Ter vergelijking geeft motivatiespreker ~5770 hits. ReneeWrites (overleg) 24 jul 2020 00:09 (CEST)
- En wat is nu plots weer een beroep als motiverende spreker of een spreker die motiverend is? - wat mij betreft een onencyclopedisch 'begrip' voor een onencyclopedisch 'beroep', om niet te zeggen: wartaal. Nogmaals: gezaghebbende bronnen (en google hoort daar niet bij) moeten aangeven dàt het bestaat, wàt het is, én of het gangbaar is (en niet alleen maar in bepaalde kringen wordt gebruikt). Paul Brussel (overleg) 24 jul 2020 00:23 (CEST)
- Hoi Paul, ik heb het bovenstaande antwoord wat aangepast zodat het hopelijk duidelijker is wat ik bedoelde. De discussie over of "motiverende spreker" een bestaand beroep is staat los van of "motivatiespreker" goed Nederlands is (wat het niet schijnt te zijn), of de nominatie van deze pagina zelf, en dat is eerlijk gezegd geen discussie waar ik interesse in heb. ReneeWrites (overleg) 24 jul 2020 11:54 (CEST)
- En wat is nu plots weer een beroep als motiverende spreker of een spreker die motiverend is? - wat mij betreft een onencyclopedisch 'begrip' voor een onencyclopedisch 'beroep', om niet te zeggen: wartaal. Nogmaals: gezaghebbende bronnen (en google hoort daar niet bij) moeten aangeven dàt het bestaat, wàt het is, én of het gangbaar is (en niet alleen maar in bepaalde kringen wordt gebruikt). Paul Brussel (overleg) 24 jul 2020 00:23 (CEST)
- "Motiverende spreker" schijnt de meer gangbare term te zijn (geeft 105.000 hits op Google als je zoekt op de term met aanhalingstekens, waarmee alleen wordt gezocht op hits waarbij die combinatie van woorden in die volgorde voorkomt, in tegenstelling tot pagina's waar de woorden "motiverende" en "spreker" los van elkaar voorkomen), al word het gebruikt zowel om te refereren naar een beroep/functie als "een spreker die motiverend is" (d.w.z. als iemand schrijft over een conferentie die hij/zij bijwoonde met een spreker die ze "zeer motiverend" vond, dan wordt dit ook meegenomen in de zoekresultaten). Ter vergelijking geeft motivatiespreker ~5770 hits. ReneeWrites (overleg) 24 jul 2020 00:09 (CEST)
- Delpher is, vrees ik, te oud om al deze term voor goeroes gebruikt te zien. Woordenboeken en andere gezaghebbende bronnen zouden inderdaad uitsluitsel moeten geven. (Als bekend: ik ben een groot tegenstander van vertalingen uit andere WP's, zeker als jezelf maar wat termen gaat 'verzinnen', zoals hier het geval lijkt.) Paul Brussel (overleg) 23 jul 2020 22:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel op de En-Wiki is al uitermate summier, en is ook nog eens voorzien van een bronverzoek. Geen goed uitgangspunt om juist dát artikel eens te gaan vertalen. Ik herken de Engelstalige term wel, maar vind de vertaling naar het Nederlands ook wat vreemd overkomen. Het artikel zelf vertelt weinig, en bestaat voor de helft uit een onzinnige opsomming van plekken waar de spreker mogelijk zou kunnen spreken. Tsja, zo vul je een artikel wel. Een ondermaatse tekst, een gebrek aan goede bronnen, en ernstige twijfel over de juistheid van de Nederlandstalige benaming: genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2020 18:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/Weg - essayistisch, volstrekt onduidelijk verhaal, dat waarschijnlijk gericht is op het reclame maken voor een Maastrichtse opleiding. Ontbeert maar enige gezaghebbende, onafhankelijke bron. Indien niet verbeterd en van bronnen voorzien, dan dus maar weg. Paul Brussel (overleg) 23 jul 2020 22:14 (CEST)
Het betreft inderdaad een pagina in ontwikkeling; de komende dagen zal ik het artikel uitbouwen (zowel met extra auteurs alsook met nadere referenties).
Conclusie afhandelend moderator: het onderwerp heeft absoluut voldoende E-waarde, gezien de grote hoeveelheid aan bronnen die ik na een korte zoektocht al tegenkom. Ik heb enkele van die bronnen aan het artikel toegevoegd, en op basis van die nieuwe bronnen tevens de inleiding herschreven - want de oorspronkelijke inleiding liet wel wat aan duidelijkheid te wensen over. Verder nog wat tekstuele aanpassingen gedaan (vage tijdsaanduidingen als 'tot voor kort' kunnen echt niet in een encyclopedie). Reclame voor een bepaalde opleiding zie ik nergens terug. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2020 08:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU / NE – Enceclopedische relevantie blijkt niet uit artikel. Enige toegevoegde bron is site van en over beschreven persoon zelf Ronnie PG (overleg) 23 jul 2020 23:37 (CEST)
- Ik heb er twijfel over of het artikel geen copyvio meer is. The Banner Overleg 24 jul 2020 01:36 (CEST)
- Betrokkene heeft aan twee Eftelingmusicals meegedaan, en was daar onderdeel van de 'kindercast'. Geen specifieke rol dus. De rest is allemaal onderdeel van zijn opleiding. Onafhankelijke bronnen heb ik eigenlijk niet gevonden. Kortom: een artikel over deze jongen is nog gewoon veel te vroeg. Laat hem eerst een carrière opbouwen. Thieu1972 (overleg) 24 jul 2020 06:55 (CEST)
- Helemaal eens met The Banner, dit is inderdaad nog steeds copyvio. Ik heb overduidelijk niet iets niet goed gedaan bij mijn controle na de gedane wijzigingen. Opnieuw als nuweg genomineerd. Ronnie PG (overleg) 24 jul 2020 14:26 (CEST)
- Betrokkene heeft aan twee Eftelingmusicals meegedaan, en was daar onderdeel van de 'kindercast'. Geen specifieke rol dus. De rest is allemaal onderdeel van zijn opleiding. Onafhankelijke bronnen heb ik eigenlijk niet gevonden. Kortom: een artikel over deze jongen is nog gewoon veel te vroeg. Laat hem eerst een carrière opbouwen. Thieu1972 (overleg) 24 jul 2020 06:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2020 08:17 (CEST)