Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200924
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/09; af te handelen vanaf 08/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
eerder aangemaakt als RTDV en verwijderd als ZP - nu aangemaakt door moeder of zus - ben niet onder de indruk van de E-waarde van het artikel - vis → )°///< ← overleg 24 sep 2020 09:53 (CEST)
- Volgens mij is een nuweg beter vanwege expliciete promotie en - naar het zich laat aanzien - sokpopmisbruik. The Banner Overleg 24 sep 2020 10:00 (CEST)
- Zaak gestart op de sokpoppagina. The Banner Overleg 24 sep 2020 10:33 (CEST)
- Direct verwijderd. Was reclame en ook kopie van eigen website. MatthijsWiki (overleg) 24 sep 2020 11:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2020 10:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Gaat het nu om een vrouw of man? Gaat het om een kunstenaar over computerdeskundige? Niet geslaagde bronloze machinevertaling, met nog onvertaalde sporen in de infobox. Alles is zo summier, dat uit de inhoud geen relevantie blijkt. Zal herschreven en uitgebreid mogen worden. Arch (Overleg) 24 sep 2020 11:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2020 10:26 (CEST) '
WB – Voor de leek een onbegrijpelijke woordenboekdefinitie, in deze vorm is het geen leerzame kennis. Arch (Overleg) 24 sep 2020 11:19 (CEST)
Tegen Het betreft in ieder geval nu geen woordenboekdefinitie meer. Melvinvk (overleg) 8 okt 2020 16:50 (CEST)
- @Arch: Inmiddels nog verder uitgebreid, volgens mij kan de nominatie worden ingetrokken? Melvinvk (overleg) 9 okt 2020 10:07 (CEST)
- Helaas wel met tekst die vanaf elders werd gekopieerd. Encycloon (overleg) 9 okt 2020 10:17 (CEST)
- Ai daar had ik niet naar gekeken. Maar volgens mij is de overgebleven tekst alsnog geen woordenboekdefinitie. Melvinvk (overleg) 9 okt 2020 10:26 (CEST)
- @Arch: Inmiddels nog verder uitgebreid, volgens mij kan de nominatie worden ingetrokken? Melvinvk (overleg) 9 okt 2020 10:07 (CEST)
- Tegen Heb tekst wat aangepast en dus uitgebreid en is dus zeker geen woordenboekdefenitie meer, pas gerust nog beetje aan indien nodig of vraag het me – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mattiasvle (overleg · bijdragen)
- Sorry, maar die toevoeging kwam nog veel te veel overeen met de bron. Een paar woorden weglaten is niet voldoende. Encycloon (overleg) 11 okt 2020 15:44 (CEST)'
Conclusie afhandelend moderator: de tekst is erg summier, en daardoor wellicht weinig informatief voor de gemiddelde lezer. Daarbij is er geen noemenswaardige opmaak toegepast. Ernstiger is dat de tekst veel te dicht op deze tekst zit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2020 10:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Lijkt op TV gids info. Inhoud bestaat voornamelijk uit een verhaallijn, dat is WP:NIET de bedoeling. Kan daarom uitbreiding, opmaak, bronnen enz. gebruiken tot volwaardig leerzaam artikel. Arch (Overleg) 24 sep 2020 14:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet correct opgemaakt. De tekst is in slecht Nederlands geschreven. Achtergronden over de film ontbreken vrijwel volledig (land, regisseur, ontvangst e.d.). Bronnen zijn evenmin gegeven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2020 10:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Is eerder een samenvatting van de 2e bron (zie hier op pag 12. Marketing en Concept) waarbij de 5 concepten die bij Marketing horen worden toegeschreven aan Marketingconcept. Dat laatste komt voor als 1 van die concepten. Wil dit artikel nu Marketingconcept gaan beschrijven? Nu is het dat in ieder geval nog niet. En kan wat hier staat niet gewoon ingepast worden in het artikel Marketing (als het daar al niet staat)? Nietanoniem (overleg) 24 sep 2020 15:42 (CEST)
- Voor de overkoepelende term wordt ook wel Marktbenaderingsconcept gebruikt. Ik heb er geen bezwaar tegen om de titel daarin te veranderen, om zo verwarring met een van de onderliggende concepten te voorkomen. Verder is het artikel inderdaad een samenvatting van de opgenomen bronnen; waarom zou dat een probleem zijn? Momenteel worden de marketingconcepten niet behandeld in het Marketing artikel. Andere marketingtermen hebben ook een eigen artikel (zoals Marketingcontrol), dus een verwijzing in het marketing artikel lijkt mij voldoende. Mikalagrand (overleg) 24 sep 2020 17:03 (CEST)
Opmerking Ik heb de tekst verplaatst naar Customer relationship management en het artikel veranderd in een automatische doorverwijzing. In CRM stond al een onvolledig bronloos stukje over het onderwerp. Mikalagrand (overleg) 25 sep 2020 17:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit is al opgelost. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2020 10:26 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? - niet elke omroepverslaggever is per definitie relevant, hier mist vooral wat hij nou eigenlijk gedaan heeft (behalve een keer in een storm staan). Daarnaast ook geen onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Agora (overleg) 24 sep 2020 16:08 (CEST)
- De man is een landelijk werkende verslaggever, dus volgens mij wel E. Betreffende bronnen: waarom zou er reden zijn om de nos als bron te wantrouwen? Ik zie die reden niet. Bob.v.R (overleg) 25 sep 2020 03:31 (CEST)
- Tegen verwijderen, we moeten de lat niet ook te hoog gaan leggen. Edoderoo (overleg) 25 sep 2020 08:50 (CEST)
- Maar ook weer niet te laag, daarom ook de vraag hierover. Nog een vrij hoog (komt ie voor de liefhebbers) man-met-baan gehalte in het lemma nu. Daar draagt een keer bij een talkshow zitten en je mening geven over een zaak waar een collega van dezelfde werkgever bij betrokken is en die je vakgebied raakt (hij wordt maar in 1 van de 2 refs genoemd) nog weinig aan bij. Agora (overleg) 25 sep 2020 18:51 (CEST)
- De andere ref. betreft inderdaad een bron voor de informatie over de gijzeling. Bob.v.R (overleg) 25 sep 2020 20:06 (CEST)
- Zoals opgemerkt is de nos m.i. een betrouwbare bron, 'ondanks' het feit dat Hofs aldaar werkzaam is. Maar inmiddels heb ik ook andere bronnen toegevoegd waarin Hofs genoemd wordt. Bob.v.R (overleg) 27 sep 2020 02:10 (CEST)
- De andere ref. betreft inderdaad een bron voor de informatie over de gijzeling. Bob.v.R (overleg) 25 sep 2020 20:06 (CEST)
- Maar ook weer niet te laag, daarom ook de vraag hierover. Nog een vrij hoog (komt ie voor de liefhebbers) man-met-baan gehalte in het lemma nu. Daar draagt een keer bij een talkshow zitten en je mening geven over een zaak waar een collega van dezelfde werkgever bij betrokken is en die je vakgebied raakt (hij wordt maar in 1 van de 2 refs genoemd) nog weinig aan bij. Agora (overleg) 25 sep 2020 18:51 (CEST)
Tegen verwijderen Ik vind Hofs een van de beste verslaggevers van Het Journaal, dus als publiek gezicht verdient hij zijn eigen lemma. Persoonlijk vind ik het interessant om te lezen (dat geldt voor iedere persoon, die je wil portretteren), waarom hij doet, wat hij doet. Wat zijn Hofs drijfveren. Daarover kun je wat lezen op de site van NOS zelf.Hamnico (overleg) 11 okt 2020 14:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Uiteindelijk zal de relevantie moeten blijken uit onafhankelijke bronnen. Echter zijn die niet aangedragen in het artikel. Hoe goed de man ook verslag doet en of we het interessant vinden om het te lezen doet niet ter zake. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 okt 2020 08:23 (CEST)
- Opmerkelijk. Er waren drie gebruikers tegen verwijderen en inmiddels bevatte het artikel 3 à 4 bronnen. Bob.v.R (overleg) 15 okt 2020 11:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Dit artikel, opgesteld door een debutant (die volgens dit LinkedIn-profiel werkzaam is als online marketeer, dus misschien is hier sprake van WP:BB), heeft nog de nodige verbetering nodig. Met name onderbouwing van alle beweringen met betrouwbare bronnen, en opmaak middels links. Bovendien is niet alles in het Nederlands geschreven. 
Erik Wannee (overleg) 24 sep 2020 17:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Artikel vol taalfouten, opsommingen deels in het Engels en geen bronnen die de relevantie aantonen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2020 11:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - bronloos artikel over nog niet eens uitgezonden aflevering van een serie; lijkt op fancruft. Paul Brussel (overleg) 24 sep 2020 19:52 (CEST)
- De aflevering wordt 30 september/1 oktober uitgezonden, daarna zal de mate van relevantie duidelijk worden. Aangezien het een uur-durende aflevering is over de coronapandemie, verwacht ik dat het wel goedkomt met de EW. Mikalagrand (overleg) 25 sep 2020 19:00 (CEST)
- Denk je echt dat er dan op basis van gezaghebbende, onafhankelijke bronnen een degelijk artikel over een van de honderden afleveringen van deze serie kan worden geschreven? (Ik ben benieuwd.) Paul Brussel (overleg) 25 sep 2020 19:44 (CEST)
- De ene aflevering is de andere niet. Dit is de eerste aflevering van een nieuw seizoen en ook meteen een speciale aflevering. Op basis daarvan verwacht ik dat het aardig wat aandacht zal krijgen in onafhankelijke bronnen. Uiteraard was het handiger geweest als het artikel een week later was geschreven. Mikalagrand (overleg) 25 sep 2020 21:19 (CEST)
- Denk je echt dat er dan op basis van gezaghebbende, onafhankelijke bronnen een degelijk artikel over een van de honderden afleveringen van deze serie kan worden geschreven? (Ik ben benieuwd.) Paul Brussel (overleg) 25 sep 2020 19:44 (CEST)
- Wordt overmorgen uitgezonden, tegen die tijd is deze nominatie nog niet weg, dus dan zal er vast meer aan het artikel toegevoegd worden. Someone Not Awful (overleg) 29 sep 2020 17:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: we hebben nu dus een artikel dat iets vertelt over een gebeurtenis in de toekomst, terwijl die gebeurtenis al heeft plaatsgevonden. Dat leest erg vreemd, en is dan ook de reden om uitermate terughoudend te zijn met onderwerpen die nog niet hebben plaatsgevonden. Inmiddels zijn er voldoende bronnen voorhanden, maar het is wel erg jammer dat de aanmaker daar niets meer mee heeft gedaan. Uiteindelijk heb ik dan maar zelf de tekst wat aangepast, en twee bronnen opgezocht en in het artikel geplaatst. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2020 09:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU:Artikel is verre van af, hoogstwaarschijnlijk aangemaakt door zeer jonge persoon die ik niet wilde ontmoedigen. Kindersterretje met tenminste 1 film op haar naam, verdient een kans. Equinoxe part5 (Overleg) 24 sep 2020 20:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Inmiddels is het artikel verder verbeterd. Andere rollen zijn toegevoegd en bronnen zijn daarvoor toegevoegd. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2020 11:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: zonder bronnen gaat man met baan hier wel op Edoderoo (overleg) 24 sep 2020 21:27 (CEST)
- Inmiddels leeg, dus een nuweg gaat nu ook op. The Banner Overleg 24 sep 2020 22:59 (CEST)
- Opm: Is nu helemaal leeg, en in die staat kan het wel nuweg. Fred (overleg) 24 sep 2020 23:02 (CEST)