Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201019
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/10; af te handelen vanaf 02/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Stemming is opgezet, zonder dat hierover een discussie of aanleiding is geweest. Coordinator heeft inmiddels diverse stemmingen opgestart, zonder resultaat. Het lijkt op een poging om vooral het eigen gelijk bewezen te willen zien. Door de bewuste stemming te nomineren voor verwijdering ontstaat er wellicht eerst overleg over nut en noodzaak van de stemming. Blijkt die er niet, dan kan de pagina weg. Brimz (overleg) 19 okt 2020 10:21 (CEST)
- Op zich vindt hier al wel enige discussie over plaats ([1], [2]), dus ik denk dat er in potentie wel aanleiding is - voorgeschiedenis en aanleiding zouden overigens in de stemming wel wat meer mogen worden toegelicht/gelinkt.
- Ik zie nog niet meteen of elk punt een verbetering is, en vraag me af of het daarom niet ook beter zou zijn eerst over afzonderlijke onderdelen te peilen in plaats van direct te stemmen. Encycloon (overleg) 19 okt 2020 10:41 (CEST)
- Dank voor de links. Er is dus kennelijk overleg over het onderwerp, maar beide overleggen zitten nog in de verkennende fase. Deze stemming sluit ook niet echt aan op de gesprekken die lopen, maar doorkruist deze juist als een olifant in de welbekende porceleinkast. Bovendien neemt de coördinator niet deel aan de overleggen, waardoor er geen link te leggen is tussen de lopende overleggen en deze stemming. Ik kan me zo voorstellen dat de deelnemers aan dat overleg nog helemaal niet zitten te wachten op deze stemming. Kortom, mocht je de stemming zien als voortvloeiend uit de genoemde overleggen, dan komt deze stemming veel en veel te vroeg en sluit deze - wellicht daardoor - niet aan op de lopende overleggen. Groet, Brimz (overleg) 19 okt 2020 10:58 (CEST)
- Eerst een peiling lijkt mij een stuk handiger. Ook is de discussie in de kroeg gestart door Happytravels, terwijl de stemming opgezet is door Cerkeliste. Mikalagrand (overleg) 19 okt 2020 12:37 (CEST)
- Genuwegd per WP:SNEEUW teneinde verdere projectverstoring door Cerkeliste te voorkomen. Zie ook hier. Wutsje 20 okt 2020 02:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Onvoldoende bronnen om de E-waarde te bepalen StuivertjeWisselen (overleg) 19 okt 2020 10:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is wel erg kort, en de E-waarde is niet aangetoond. Bovendien strookt het bronloze tekstje niet met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2020 08:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT - Kopie van deze pagina StuivertjeWisselen (overleg) 19 okt 2020 10:46 (CEST)
- En daarom door mij direct verwijderd. Encycloon (overleg) 19 okt 2020 10:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU 
Erik Wannee (overleg) 19 okt 2020 19:51 (CEST)
- Korter dan een beginnetje. Mikalagrand (overleg) 19 okt 2020 20:13 (CEST)
- Het artikel bestaat al als Nationaal park Monti Sibillini. Ik heb er een RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2020 21:04 (CEST)
Uitgevoerd 
Erik Wannee (overleg) 19 okt 2020 22:57 (CEST)
- Het artikel bestaat al als Nationaal park Monti Sibillini. Ik heb er een RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2020 21:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Was door StuivertjeWisselen genomineerd voor nuweg, omdat het onzin zou zijn. Echter is het artikel overduidelijk geen onzin. Mikalagrand (overleg) 19 okt 2020 20:17 (CEST)
- Ik ken het fenomeen Stoptober, waar ook een duidelijke pagina over is. Over Stoptember is behalve een tekstje van een acupuncturist online niets zinnigs te vinden, idem over de genoemde Rutger Boudewijn Kes. Dat het artikel overduidelijk geen onzin is waag ik daarom sterk te betwijfelen StuivertjeWisselen (overleg) 19 okt 2020 20:28 (CEST)
- Oh, je bedoelde onzin in die zin van de betekenis. Echter ben ik vrij zeker dat die vorm van onzin geen nuweg-criteria is, alleen # Hoi. Dit is Mattheus. Doei. Groeten, Mikalagrand (overleg) 19 okt 2020 20:40 (CEST)
- Ik dacht dat onzin wel een nuweg-criterium was. Ik lees namelijk "Pagina's met inhoud zonder zinvolle informatie - wees er zeker van dat het volstrekte nonsens is". Daar viel de inhoud van deze pagina wat mij betreft onder, zijnde niet zinvol. Maar ik vind het uiteraard helemaal prima dit aan de moderators over te laten om te beoordelen :-) Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 19 okt 2020 20:46 (CEST)
- Oh, je bedoelde onzin in die zin van de betekenis. Echter ben ik vrij zeker dat die vorm van onzin geen nuweg-criteria is, alleen # Hoi. Dit is Mattheus. Doei. Groeten, Mikalagrand (overleg) 19 okt 2020 20:40 (CEST)
- Hoax, geklieder of zelfs cyberpesten is weldegelijk nuweg. Hier is de inleiding van stoptober gepakt en een beetje verbouwd. Agora (overleg) 19 okt 2020 20:54 (CEST)
Voor verwijderen Na een online zoektocht bij meerdere zoekmachines zijn er geen relevante verwijzingen gevonden. Daarmee staat deze term dus op losse schroeven. Verdel (overleg) 20 okt 2020 10:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: mogelijk een hoax of zelfs cyberpesten. In ieder geval is het bestaan niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2020 08:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende informatie om als encyclopedische artikel te kunnen dienen. Wie zijn die drie gevangenen, waarom zaten ze vast, wanneer is de film uitgebracht, hoe waren de recensies, etc. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2020 22:11 (CEST)
- Ik heb er een beetje aan geknutseld, zodat er in ieder geval een verhaallijntje is en enkele bronnen. Er is meer over deze film te melden, maar ik vind het wel weer mooi geweest voor vandaag... Thieu1972 (overleg) 19 okt 2020 22:29 (CEST)
- Ik heb het lemma met een infobox, kopje rolverdeling en kopje ontvangst redelijk opgeknapt denk ik. Felipe Rosier (overleg) 19 okt 2020 22:41 (CEST)
- @Dqfn13: vind je het artikel voldoende opgeknapt om de nominatie door te halen? Er is een tekst, een verhaallijn, info over de makers, en er zijn bronnen met recensies. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2020 21:46 (CET)
- Ik heb de nominatie ingetrokken Thieu1972. Artikel is voldoende opgeknapt, wel heb ik nog een paar verbeteringen doorgevoerd. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2020 11:35 (CET)
- @Dqfn13: vind je het artikel voldoende opgeknapt om de nominatie door te halen? Er is een tekst, een verhaallijn, info over de makers, en er zijn bronnen met recensies. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2020 21:46 (CET)
- Ik heb het lemma met een infobox, kopje rolverdeling en kopje ontvangst redelijk opgeknapt denk ik. Felipe Rosier (overleg) 19 okt 2020 22:41 (CEST)