Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210101
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/01; af te handelen vanaf 15/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: De huidige zeer korte tekst legt onvoldoende uit wat dit is, waarvoor het dient en hoe het werkt. Bovendien klopt de zinsopbouw niet. Wel een EW onderwerp trouwens; zie anderstalige versies. 
Erik Wannee (overleg) 1 jan 2021 07:14 (CET)
- In de huidige vorm is het geen uitmuntend artikel maar desalniettemin veel beter dan niets. Aangezien de relevantie van het onderwerp buiten kijf is (zie de interwiki's) pleit ik ook in deze marginale vorm voor behoud. Verwijderen zou een heel circus oproepen van verzoeken tot herplaatsing als iemand er serieus werk van zou willen maken, terwijl het huidige artikel juist aanleiding biedt tot verbetering en uitbreiding, zonder al die moeizame discussies. 77.164.133.132 2 jan 2021 00:21 (CET)
Opmerking Een verzoek tot terugplaatsing is in principe alleen nodig voor artikelen waarvan het onderwerp NE is verklaard. Een artikel dat is verwijderd wegens Wiu, maar qua onderwerp E-waardig is, kan in de regel zonder WP:TERUG worden aangemaakt. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2021 09:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dat dit soort onderwerpen lastig zijn voor de gemiddelde lezer, kan ik begrijpen. Maar dat betekent niet dat er geen poging gedaan mag worden om zo'n onderwerp enigszins begrijpelijk te beschrijven. We zitten nu echter met een summier tekstje waar alleen een deskundige wellicht iets van snapt. In deze vorm is dit dus echt niet houdbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2021 07:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Encyclopedische waarde blijkt niet uit het artikel. Mogelijk zp. Jvhertum (overleg) 1 jan 2021 10:17 (CET)
- Neen, geen ZP. Hij zal zijn eigen geboortedatum toch wel weten? Ldhank (overleg) 1 jan 2021 11:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde is op geen enkele wijze aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2021 07:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Verwijderen opdat pagina Wijnendalebos (Ichtegem) kan hernoemd worden naar Wijnendalebos. Er bestaat slechts één bos met deze naam. Le Fou (overleg) 1 jan 2021 13:09 (CET)
- Een dergelijke aanvraag voor hernoeming hoort niet op deze lijst thuis maar kun je plaatsen op WP:AV. Ik heb daarom de nominatie hier doorgehaald en heb de aanvraag voor hernoeming gedaan.
Erik Wannee (overleg) 1 jan 2021 14:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE: Op basis van het huidige tekstje zie ik geen encyclopedische relevantie. Bovendien is de tekst onvoldoende opgemaakt. Erik Wannee (overleg) 1 jan 2021 14:12 (CET)
- Dit artikel is WIU wellicht, niet NE. Zie immers het artikel op de EN:WP. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jan 2021 16:31 (CET)
- Het feit dat er een artikel in een andere taal over bestaat, is nog geen bewijs van encyclopedische relevantie. Ten tweede: ik schreef dat er op basis van het huidige tekstje geen relevantie te zien was. Erik Wannee (overleg) 1 jan 2021 19:01 (CET)
- Dat zeg ik ook niet. Ik zeg wel dat als je het artikel op EN:WP leest je niet anders kan dan concluderen dat Toro een relevant bedrijf is. Dat de inhoud van een artikel nu (nog lang) niet voldoende is voor Wikipedia maakt een bedrijf niet meer of minder relevant. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jan 2021 19:21 (CET)
- in deze vorm niet houdbaar en zinloos lijkt me. Neeroppie (overleg) 1 jan 2021 23:07 (CET)
- Het feit dat er een artikel in een andere taal over bestaat, is nog geen bewijs van encyclopedische relevantie. Ten tweede: ik schreef dat er op basis van het huidige tekstje geen relevantie te zien was.
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is te ondermaats qua inhoud en opmaak om te kunnen behouden. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2021 07:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Bronloze eenzinner aangaande een acteur met een prachtig lichaam. Fred (overleg) 1 jan 2021 15:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is inderdaad helemaal niks. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2021 07:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was eerst nuweg (en niet onterecht), maar is inmiddels geen onzin meer, maar wel werk in uitvoering. Het verhaal mist bronnen, en is ook nog te kort voor zinvolle opname in een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 1 jan 2021 15:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikeltje is erg kort en mist een biografisch gedeelte. De weinige gegevens over Weggelaar worden bovendien niet met bronnen ondersteund. In feite gaat het toch al summiere artikel vooral over de film waarin ze als achtjarige speelde. Relevantie is in ieder geval onvoldoende aangetoond, en er mist inhoudelijk nog te veel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2021 07:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / Ew? - voor nu erg onvoldoende. Wordt als relevante functie als hoofdredacteur opgevoerd terwijl ze de adjunct is. Daarnaast dochter van en kandidaat in twee bekende programma's. Ik ben me er van bewust dat het lemma de komende tijd vast veel bekeken gaat worden omdat een van die programma's nu begint, maar in de huidige vorm met duidelijke onjuistheden en tevens twijfel aan de relevantie daarbij te onvoldoende. Agora (overleg) 1 jan 2021 18:29 (CET)
- Artikel is aangevuld en voorzien van voldoende gezaghebbende bronnen. Daarom
Tegen verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jan 2021 19:09 (CET)
Ook ik ben 
Tegen verwijderen. Ischa1 (overleg) 2 jan 2021 23:23 (CET)
- Ik begrijp dat artikelen aangemaakt in de waan van de dag niet thuis horen op wikipedia, maar deze persoon is meer dan alleen "dochter van" en deelneemster aan "wie is de mol?", het lijkt mij meer dan redelijk dat het artikel blijft staan. De twijfel aan de relevantie lijkt mij onterecht. - netraaM • 14 jan 2021 22:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde is inmiddels voldoende aangetoond, en de tekst is aardig uitgebreid. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2021 07:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het tekstje doet zijn naam eer aan. Is dit slecht genoeg voor een nuweg? Erik Wannee (overleg) 1 jan 2021 19:40 (CET)
- Ik zou zeggen van wel. De filmtitel Red Nightmare bestaat, maar de inhoud van dit lemma is niets anders dan onzin.
Voor verwijderen StuivertjeWisselen (overleg) 1 jan 2021 19:48 (CET) - 'nuweg' wat mij betreft. Dit is onzin. GeeJee (overleg) 1 jan 2021 22:50 (CET)
- Opmerking - direct verwijderd wegens onzinnige inhoud. Encycloon (overleg) 1 jan 2021 23:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Woordenboekdefinitie, aangevuld met een paar volkomen willekeurige voorbeelden. Bronloos, hoewel ik aannemelijk acht dat dergelijke begrippen ergens in een wet of regel gedefinieerd zijn.
NB Aanmaker maakte ook Onlichamelijke goederen aan. Misschien is het een idee om beide complementaire begrippen samen in één artikel op te nemen, vergelijkbaar met In-groep en uit-groep, Efficiëntie en effectiviteit en Sensitiviteit en specificiteit. Erik Wannee (overleg) 1 jan 2021 20:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2021 07:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – geen bronnen te vinden die de relevantie aantonen GeeJee (overleg) 1 jan 2021 22:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is niet aangetoond in dit bronloze eenregelige tekstje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2021 07:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – één zin en een infobox lijken me niet voldoende voor een beginnetje; daarnaast ontbreekt bronvermelding (BLP) om verifieerbaarheid en relevantie duidelijker te maken. Encycloon (overleg) 1 jan 2021 23:01 (CET)
- Alle problemen lijken momenteel wel opgelost. Wel jammer dat het voor de nominatie (niet door Encycloon, maar nog daarvoor) eerst werd leeggehaald. Dat is natuurlijk gewoon valsspelen. Edoderoo (overleg) 2 jan 2021 12:59 (CET)
- Nominatie ingetrokken. Encycloon (overleg) 2 jan 2021 13:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – afgaand op de interwiki's zeker relevant, maar in de huidige vorm nog te weinig inhoud voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 1 jan 2021 23:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2021 07:31 (CET)