Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210106
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/01; af te handelen vanaf 20/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: geen bronnen voor encyclopedische meerwaarde. Edoderoo (overleg) 6 jan 2021 09:00 (CET)
- Ik vind welgeteld nul bronnen. Zijn YouTube-kanaal heeft slechts 90 abonnees. Het artikel vermeldt dat het kanaal op 6 januari 2021 (!) van start is gegaan. Kortom: dit artikel maakt geen schijn van kans, dus ik sneeuwbal 'm maar per direct. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2021 09:30 (CET)
- Sneeuwbal staat niet in WP:RVM bij de nuwegcriteria, dus ik snap je ongeduld niet zo. Edoderoo (overleg) 6 jan 2021 09:54 (CET)
- Natuurlijk is sneeuwbal op zichzelf geen nuwegcriterium. Je weet prima wat het wel is. Er bestaat werkelijk geen enkele kans dat dit artikel over 14 dagen behouden blijft, dan is het nu volstrekt zinloos het te laten staan. StuivertjeWisselen (overleg) 6 jan 2021 10:11 (CET)
- sneeuwbal kan een criterium zijn voor alles, dus ook voor onmiddellijke verwijdering.
Erik Wannee (overleg) 6 jan 2021 10:16 (CET)
- Daarnaast lijken me de aanwijzingen onder het criterium "Pagina's met overduidelijke zelfpromotie" ook behoorlijk van toepassing. Encycloon (overleg) 6 jan 2021 11:20 (CET)
- Juist, daar ging het me ook om: iemand start vandaag een kanaaltje en zet dat meteen op wikipedia, terwijl er verder helemaal niets over die persoon te vinden is. ZP van een overduidelijke NE-persoon. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2021 12:08 (CET)]
- Lastige met Youtubers is de vraag wanneer wordt men echt relevant, dit reisblog is daar een voorbeeld van, wanneer wordt het encyclopedisch relevant? https://www.youtube.com/user/woltersworld of https://www.youtube.com/channel/UC8CbFnDTYkiVweaz8y9wd_Q of https://www.youtube.com/user/starwarsminute. Dit zijn grote kanalen, maar zijn ze ook relevant voor wikipedia Reiziger82 (overleg) 7 jan 2021 19:00 (CET)
- Daarnaast lijken me de aanwijzingen onder het criterium "Pagina's met overduidelijke zelfpromotie" ook behoorlijk van toepassing. Encycloon (overleg) 6 jan 2021 11:20 (CET)
- sneeuwbal kan een criterium zijn voor alles, dus ook voor onmiddellijke verwijdering.
- Natuurlijk is sneeuwbal op zichzelf geen nuwegcriterium. Je weet prima wat het wel is. Er bestaat werkelijk geen enkele kans dat dit artikel over 14 dagen behouden blijft, dan is het nu volstrekt zinloos het te laten staan. StuivertjeWisselen (overleg) 6 jan 2021 10:11 (CET)
- Sneeuwbal staat niet in WP:RVM bij de nuwegcriteria, dus ik snap je ongeduld niet zo. Edoderoo (overleg) 6 jan 2021 09:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: De schrijfstijl is niet geschikt; taalfouten. 
Erik Wannee (overleg) 6 jan 2021 10:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een heel vreemd geschreven verhaallijn. Dit is echt te ondermaats om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 22:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/WEG: In de huidige kwebbelvorm kan het niet blijven. Erik Wannee (overleg) 6 jan 2021 10:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
twee korte zinnetjes waarvan eentje onbegrijpelijk is. Als deze stam bestaat, dan doet dit artikel hen geen eer aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 22:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel levert geen enkele bron voor de beweringen. Het is zelfs niet duidelijk wat de plaatselijke benaming is en of het enige officiële status heeft. Zoals het er nu staat is het onmogelijk te verifiëren. Joostik (overleg) 6 jan 2021 12:29 (CET)
- Dit is verder een prima artikel en er zullen vast bronnen van gevonden kunnen worden, dit is een artikel, dat erg jammer zou zijn mocht hij verwijderd worden Reiziger82 (overleg) 8 jan 2021 10:15 (CET)
- Beste Joostik, ik heb wat bronnen toegevoegd. Eerste bron is een artikel uit de Hongaarse etnografische lexicon waar het gebied in het Hongaars wordt beschreven als een van de oudste door Hongaren bewoonde streken.
Verder heb ik een bron toegevoegd vcor de bevolkingsaantallen zoals genoemd in het artikel. Zou je de de pagina nu wel kunnen goedkeuren en van de te verwijderen artikelen lijst kunnen halen?
- Bronnen zijn toegevoegd, wat mij betreft kan de nominatie weg. Joostik (overleg) 9 jan 2021 18:50 (CET)
- Heet die streek dan 'Borșavallei en omgeving'? De bron lijkt het te beperken tot 'Borșavallei'. Dan moet het artikel ook zo heten. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2021 19:11 (CET)
- Heb je in ieder geval in bron voor 'bakermat van de Hongaars Gereformeerde Kerk'? Ik kan daar niets over terug vinden Ursulbrun(overleg) 18 jan 2021 00:56 (CET)
- Bronnen zijn toegevoegd, wat mij betreft kan de nominatie weg. Joostik (overleg) 9 jan 2021 18:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Lijkt in ieder geval voldoende verifieerbaar om niet volledig te verwijderen. Voor de bakermat-bewering heb ik een bronvraag toegevoegd. Encycloon (overleg) 24 jan 2021 17:23 (CET) Encycloon (overleg) 24 jan 2021 17:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onvolledig lemma, heeft meer potentie dan hier nu is aangegeven. Arend41 (overleg) 6 jan 2021 12:45 (CET)
Enkele aanpassingen op deze pagina gedaan. Jonathan van Holstein (overleg) 9 jan 2021 17:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende opgeknapt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 22:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – iets meer info is gewenst GeeJee (overleg) 6 jan 2021 13:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen bronnen (anders dan de eigen website), en een tekstje dat alleen vertelt dat hij modern kunstenaar is. Dit is veel te weinig voor een artikel, zelfs voor een beginnetje. Over eventuele E-waarde komen we al helemaal niets te weten zo. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 22:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Dit artikel gaat over een persoon in plaats van een band. Als het niet geheel wordt herschreven, dan verwijderen. ErikvanB (overleg) 6 jan 2021 13:23 (CET)
- Dat is uiteraard wel lastig bij een band die uit één persoon bestaat: beschouw je het als een persoon of als een band? De Duitse en de Engelse wikipedia gaan verschillend met dit geval om. Op Wikidata is de persoon Christofer Drew en band Never Shout Never wel uit elkaar gehaald. Overigens vind ik het artikel sowieso nog onder de maat. GeeJee (overleg) 6 jan 2021 13:30 (CET)
- Er staat toch duidelijk wie de leden van de band zijn. ErikvanB (overleg) 6 jan 2021 13:43 (CET)
- En inderdaad, het artikel is ook ondermaats. Voordat MrTheedoek langskwam (om daarna voorgoed te verdwijnen) bestond het uit één regel. - ErikvanB (overleg) 6 jan 2021 17:59 (CET)
- Hier valt wel wat van te maken. Ik zal de komende dagen eens kijken wat ik kan doen. hiro the club is open 6 jan 2021 18:29 (CET)
- @ErikvanB: Het artikel is aangepast en uitgebreid. hiro the club is open 10 jan 2021 21:40 (CET)
- Helemaal geweldig. Reuzebedankt voor je inzet, hiro! Groet, ErikvanB (overleg) 10 jan 2021 21:53 (CET)
- @ErikvanB: Het artikel is aangepast en uitgebreid. hiro the club is open 10 jan 2021 21:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Kan weleens succesvol worden, maar op dit moment lijkt het me nog te vroeg voor een artikel. Welke betrouwbare onafhankelijke bronnen hebben deze partij al uitvoeriger beschreven dan dat ze zijn opgericht en geregistreerd? Het artikel geeft ook eigenlijk alleen een lijst namen, kort de doelgroep (boeren) en de gelegenheid waar de oprichters elkaar van hebben leren kennen. Wat mij betreft eerst maar eens afwachten of de partij na de verkiezingen enige rol van belang speelt. Encycloon (overleg) 6 jan 2021 13:57 (CET) PS: indien artikel behouden blijft, graag hernoemen naar BoerBurgerBeweging en vermelden op BBB.
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 22:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel is volledig overgenomen van de website van de organisatie zelf. Zie deze pagina. Verder geen bronnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jonatha Verboer (overleg · bijdragen)
- Dat is de neutraliteit inderdaad niet ten goede gekomen. Verder: bestaat deze organisatie nog wel en hoe zit het met relevantie? Encycloon (overleg) 6 jan 2021 14:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is geen encyclopedisch artikel maar een politiek pamflet. De tekst is grotendeels gekopieerd van de website van deze groepering. Die website is overigens in 2007 voor het laatst van een update voorzien, en aangezien het artikel ook niet verder gaat dan een 'solidariteitstour' in 2006 - één jaar na de oprichting van de club - rijst de vraag of deze groepering eigenlijk nog wel bestaat? En hoe E-waardig is een club die slechts 2 jaar heeft bestaan? Secundaire bronnen zouden kunnen helpen met die twijfel over de E-waarde, maar het artikel vermeldt er geen een. De enige bron die is gegeven, is die oude website van de groepering zelf.
Tekstueel is er sinds de aanmaak in 2007 nauwelijks iets gewijzigd, dus er is helaas ook geen betere versie om terug te zetten. Kortom: we hebben copyvio, een niet-neutrale tekst, onbebronde beweringen, geen secundaire bronnen, en een gebrek aan E-waarde. Genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2021 22:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – heeft twee EP's gemaakt zonder label volgens dit artikel maar bron twee is twee dagen na het aanmaken van dit artikel al offline en bron 1 is een google zoekopdracht. ook word hij in dit artikel met zijn voornaam aangesproken. Rwzi (overleg) 6 jan 2021 17:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met één niet-werkende bron en één lokaal nieuwsbericht toon je niet direct de E-waarde aan. Hij is kennelijk ook pas in 2020 met muziekmaken begonnen, heeft een beperkt repertoire, en zal volgens het artikel 'zijn eerste “grote” single' in februari uitbrengen. Kortom, er is momenteel nog niets dat op encyclopedische relevantie wijst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2021 07:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
dit is ver onder de maat - een zin met twee noten (naar artikelen in en:wiki), veel wijzer word je er niet van - waarom al die hoofdletters - nuweg had ook gekund - vis → )°///< ← overleg 6 jan 2021 17:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 24 jan 2021 17:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Rockband met slechts regionale bekendheid. Zie bijvoorbeeld FlevoPost, Kunstlink Flevoland, 1Almere. hiro the club is open 6 jan 2021 18:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een uiterst summier en bronloos artikeltje waarin je eigenlijk helemaal niets te weten komt over deze band. De E-waarde is in ieder geval niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2021 07:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Dit artikel is gisteren door Der Belsj aangemaakt. Hij werkt in zeer hoog tempo en dan worden er fouten gemaakt. Wanneer hij daarop gewezen wordt, is de reactie "dat kijk ik na en komt wel goed". Echter, deze keer is het niet goed terwijl het meebezig-sjabloon al verwijderd is. Het probleem is dat de bronvermelding niet klopt; de data van publicatie van de bronnen is Engelstalig, er wordt gebruik gemaakt van het Sjabloon:Allmusic dat wij niet kennen maar enwp wel en enkele bronnen zouden tien jaar geleden geraadpleegd zijn. Het lijkt erop dat de bronvermelding is overgenomen terwijl Der Belsj de bronnen zelf niet geraadpleegd heeft. Per WP:BRON: Voeg alleen bronnen toe die u zelf heeft geraadpleegd. Alles nazien, niets aannemen. Dan rijst automatisch de vraag; klopt de tekst wel? Die zal, zoals vaker het geval is, zeer letterlijk vertaald zijn. Een factcheck zal naar mijn bescheiden vermoeden niet hebben plaatsgevonden. hiro the club is open 6 jan 2021 19:34 (CET)
- Om aan te haken bij dat laatste: de collega in kwestie plaatst onoordeelkundig opgepoetste machinevertalingen van artikelen uit de Duitstalige en Engelstalige Wikipedia. Hij stelt zich op het standpunt dat hij niets hoeft na te kijken, want in zijn optiek moeten de Duitstalige of Engelstalige collega's dat al hebben gedaan. De controle op kwaliteit en feitelijke juistheid is aldus by proxy - wij delegeren die via collega Der Belsj aan de Duitstalige of Engelstalige collega's. Muijz (overleg) 30 jan 2021 21:35 (CET)
- Dat standpunt lijkt me niet houdbaar omdat daarmee het risico groot is dat we foutieve informatie importeren. De artikelen in de Nederlandstalige versie zijn zeker niet feilloos, waarom we er vanuit kunnen gaan dat dit bij de Duitstalige of Engelstalige wel zo zou zijn snap ik niet. Maar hoor graag hoe Der Belsj hier zelf naar kijkt. StuivertjeWisselen (overleg) 1 feb 2021 10:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb alle bronvermeldingen - m.u.v. het vertaalsjabloon - verwijderd. Want wat niet zelf is geraadpleegd, moet je er ook niet in zetten. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2021 22:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd als nuweg wegens reclame. Partij in kwestie doet op enkele plaatsen wat stof opwaaien, dus een wat nadere beoordeling lijkt me wel raadzaam. Milliped (overleg) 6 jan 2021 20:19 (CET)
- We weten dat er onlangs vele tientallen politieke partijen opgericht zijn. Maar of ze ook mee gaan doen aan de verkiezingen? En of ze een zeteltje zullen behalen?? Dat is maar heel de vraag. De informatie over deze partij kan beter bij het lemma Willem Engel worden ingevoegd. Een apart lemma is onnodig, tenzij -in het zeer onwaarschijnlijke geval- een zeteltje wordt behaald. Fred (overleg) 7 jan 2021 12:25 (CET)
- De informatie over deze partij kan beter bij het lemma Willem Engel worden ingevoegd. Niet mee eens. De partij is niet opgericht door Willem Engel. Hij heeft zich later aangesloten.
- De pagina is bijgewerkt. De mening over Willem Engel is verwijderd, omdat de kandidatenlijst geen belang is voor de wiki pagina. Als in de loop van de tijd blijkt dat de persoon voor de partij van belang is kan dat vermeld worden. Nu is het suggestief en vooral een mening.
- elke partij doet stof opwaaien, dat lijkt me geen reden de pagina te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gili73 (overleg · bijdragen)
- Nee, dat enige stof opwaaien was juist de reden om de pagina niet direct te verwijderen maar nader te beoordelen. Encycloon (overleg) 8 jan 2021 23:08 (CET)
Tegen verwijderen Misschien dat het uiteindelijk een eendagsvlieg zal blijken, maar voorlopig heeft de partij genoeg pers om een artikel te rechtvaardigen. En reclame is dit artikeltje zeker niet. Locomokipkachelfant (overleg) 19 jan 2021 13:27 (CET)- Inderdaad heeft deze partij genoeg aandacht van de pers gekregen om een artikel te rechtvaardigen. Zie ook de andere politieke partijen met een eigen lemma die ook pas in de afgelopen vier jaar zijn opgericht en/of geen zetels hebben. Oski (overleg) 20 jan 2021 12:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is voldoende aandacht in de media voor deze partij, dus de E-waarde is wel aangetoond. Inmiddels staan ze ook officieel op het stembiljet, volgens de Kiesraad. Wie er uiteindelijk nu op de kandidatenlijst staan, heb ik niet meer nagezocht: dat mogen anderen doen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2021 18:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
verdient verbetering en goede bronnen Arend41 (overleg) 6 jan 2021 22:52 (CET)
Opmerking - is tussentijds direct verwijderd wegens ontbreken van zinvolle inhoud. Encycloon (overleg) 24 jan 2021 17:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Heb het artikel WIU genomineerd, omdat hij in deze vorm nog niet geschikt is voor wikipedia. Mis o.a. infobox en categorie, echter is de opbouw niet goed en missen bronnen Reiziger82 (overleg) 6 jan 2021 23:58 (CET)
- Ik zou er ook maar NE van maken. Onlangs is dit artikel nog verwijderd wegens gebrek aan relevantie. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2021 06:21 (CET)
- Voorlopig heeft deze pagina naar mijn mening nog niet voldoende E-waarde aangezien de partij nog niet heeft deelgenomen aan een verkiezing. Afhankelijk van het resultaat dat ze behalen, kan er in de toekomst eventueel wel een gelijkaardige pagina aangemaakt worden. Klaverenaas (overleg) 19 jan 2021 07:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er staan nu drie bronnen in het artikel. De eerste verwijst naar een ander krantenartikel dan de omschrijving suggereert, en het gelinkte artikel meldt slechts de naam van Jong: over de partij zelf wordt inhoudelijk niets geschreven. De tweede is een vraaggesprek met Tichelaar, maar Jong komt daar helemaal niet in voor: het gaat over de werkzaamheden van Tichelaar, vóórdat hij bij Jong betrokken raakte. De derde is een Trouw-interview met Walker, een jonge klimaatactivist, maar ook in dat artikel komt Jong helemaal niet voor. Alles bij elkaar hebben we dus geen enkele bron die daadwerkelijk iets over de partij te melden heeft. Daarmee is de E-waarde van Jong dus nog steeds niet aangetoond, en is het artikel in feite niet meer dan een promofolder voor de partij. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2021 07:44 (CET)