Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210704
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/07; af te handelen vanaf 18/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen enkele Google-hit. Tekst heeft o.a. opmaak en vooral bronnen nodig. Sonty (overleg) 4 jul 2021 08:17 (CEST)
- Hier ook niets gevonden. Wat mij betreft een nuweg hoor. Verdel (overleg) 4 jul 2021 19:30 (CEST)
- Ja is denk ik het beste. Sonty (overleg) 4 jul 2021 19:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2021 13:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Niet doorgebroken band. Er is ook weinig over te vinden, buiten een paar metal specifieke webpagina's. De band heeft een album gemaakt in eigen beheer uitgegeven en een album voor een toen net ontstaande platenlabel uit Italië, waarvan je toen alleen via mail dingen kan/kon bestellen. En daar is het bij gebleven, sinds 2018 heet de band Argent Plains maar ook onder die naam (te) weinig gedaan. Het youtube-kanaal van ze is een anti-regering/virus-account geworden en de eigen muziek op een covernummer na is verwijderd. Op https://www.youtube.com/channel/UCA3wR6Tq1P3q41RWA8fcWfA/videos staat nog wel wat, wat laat zien dat hun muziekvideo's nauwelijks bekeken zijn, laat staan hun politieke video's. Encyclopedische waarde lijkt daarmee niet aanwezig voor de algemene encyclopedie. Daarnaast is het artikel zelf ook niet echt encyclopedisch gevuld. DagneyGirl (overleg) 4 jul 2021 10:31 (CEST)
- Het artikel is uitgebreid op basis van de inderdaad enkele nichewebsites. Daar moet wel bij opgemerkt worden dat een van die websites, Vampster, volgens de Duitstalige Wikipedia gezaghebbend is in het genre. Relevantie moet blijken uit bronnen die er zijn. Of de band doorgebroken is, is van minder belang. Hoewel we geen artikel in de OOR zullen aantreffen over deze band, durf ik die relevantie wel te zien. hiro the club is open 5 jul 2021 02:39 (CEST)
- Het is is nu in ieder geval een artikel, dat is al een hele verbetering. Toch blijft wat mij betreft de vraag hoe relevant ze zijn om op genomen te worden in een algemene encyclopedie. Ja er is een interview op Wampster maar dat was dus van van voor ze nog een contractje voor een album hadden, dus dat zou destijds geen reden geweest zijn op de band hier op te nemen. De andere een kortstondige mededeling over dat ze een contractje hebben getekend, dat kan gewoon van een persberichtje zijn opgepikt dus. Zegt niets over hoe relevant ze zijn sindsdien. Deze band heeft eenmalig een album uitgebracht en wat getourd maar echte brede basis is dat niet, wat je terug ziet in het aantal views van de band online. metallian.com is eigenlijk eigen webpagina van een persoon, af en toe aangevuld door een paar vrienden/mede-metalliefhebbers. Heeft wel enige tractie maar moet niet worden verward met het gelijknamige magazine. DagneyGirl (overleg) 5 jul 2021 09:35 (CEST)
- Volgens de Franstalige Wikipedia is Metallian vooral een goed medium voor bands om zichzelf op de kaart te zetten. (Er wordt geen bron gegeven voor die bewering.) Maar dan hebben we het over het magazine. Zelfs in het beste licht bekeken, namelijk als website van het magazine en niet van een enthousiasteling, is Metallian dan inderdaad geen goede bron. De artikelen in Vampster zijn een interview naar aanleiding van een albumrelease en een klein nieuwsbericht naar aanleiding van het tekenen bij een label. Nog eens kritisch naar de bronnen gekeken, kan ik je dan ook eigenlijk alleen maar gelijk geven. hiro the club is open 5 jul 2021 15:11 (CEST)
- Van wanneer een bron is (ook al is dat voor het daadwerkelijk oprichten van een band) maakt in mijn ogen niets uit of het wel of niet gebruikt kan worden. Een bron, mits betrouwbaar etc, kan natuurlijk altijd dienen om relevantie aan te tonen. Ook maakt het niet uit of een band is doorgebroken of niet. Als ze hebben bestaan, platen hebben uitgebracht, in het nieuws zijn geweest is dat relevantie genoeg. Maar juist aan dat laatste ontbreekt het. Er is niets te vinden over deze band. Ook niet over de voorganger trouwens. Die is zelfs niet te vinden in Metallium. Ook van de afzonderlijke leden is niets te vinden. Nietanoniem (overleg) 5 jul 2021 20:03 (CEST)
- Het is is nu in ieder geval een artikel, dat is al een hele verbetering. Toch blijft wat mij betreft de vraag hoe relevant ze zijn om op genomen te worden in een algemene encyclopedie. Ja er is een interview op Wampster maar dat was dus van van voor ze nog een contractje voor een album hadden, dus dat zou destijds geen reden geweest zijn op de band hier op te nemen. De andere een kortstondige mededeling over dat ze een contractje hebben getekend, dat kan gewoon van een persberichtje zijn opgepikt dus. Zegt niets over hoe relevant ze zijn sindsdien. Deze band heeft eenmalig een album uitgebracht en wat getourd maar echte brede basis is dat niet, wat je terug ziet in het aantal views van de band online. metallian.com is eigenlijk eigen webpagina van een persoon, af en toe aangevuld door een paar vrienden/mede-metalliefhebbers. Heeft wel enige tractie maar moet niet worden verward met het gelijknamige magazine. DagneyGirl (overleg) 5 jul 2021 09:35 (CEST)
- Relevant genoeg is iets voor een canon of een Top-100. Relevant is iets voor een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 6 jul 2021 08:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
met als enige bronnen een interview en een soort persberichtje, is de relevantie onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2021 13:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Warrige tekst, is het een bedrijf, een attractie of een plek? Daarnaast blijkt de E-waarde niet uit deze eenzinner. Verdel (overleg) 4 jul 2021 19:26 (CEST)
Tegen verwijderen - Sterk aangevuld en aangepast. Stunteltje (overleg) 11 jul 2021 18:58 (CEST)
Voor verwijderen - artikel leest als reclame voor het bedrijf. Het is namelijk een "speciale attractie" met een stadsrit langs "bijzondere en mooie plekjes". Na de gegevens van de bus komt er een heel verhaal waarom het wel een groot passagiersvaartuig is. Ik kan mij niet herinneren dat we ook zulke verhalen kunnen lezen bij Doeksen in Amsterdam. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2021 22:02 (CEST)
- Nee dat kan wel kloppen. Die heeft geen hybride schepen die ook over land kunnen rijden. Volgens mij mag een encyclopedie best aandacht besteden aan een bijzonderheid als een op het oog voor de liefhebber klein schip, dat toch voorrang moet krijgen. Hoeveel watersporters weten nu eenmaal wat een gele ruit betekent? En het zal je verwonderen, maar zelfs Rotterdam heeft "bijzondere en mooie plekjes", het tonen daarvan is inherent aan een rondvaartbedrijf. Stunteltje (overleg) 11 jul 2021 23:25 (CEST)
- Stunteltje, Zeker dat Rotterdam die plekken heeft, ik weet er zelf al twee, maar dit is een encyclopedie en geen reisgids waar zulke bewoording wel in gebruikt kan worden. Hier dient een artikel neutraal geschreven te worden, dus als er perse in moet staan dat het om bijzondere plekken en een speciale attractie gaat, dan moet dat onderbouwd worden door onafhankelijke bronnen. Zolang die onafhankelijke bronnen er niet zijn, is het reclame. Waarom is er trouwens geen aandacht voor het voertuigtype? Waarom specifiek dit voertuig? Er is namelijk ook een vergelijkbare bus in Amsterdam: de Floating Dutchman (<-- afbeelding, geen artikel). Dqfn13 (overleg) 12 jul 2021 12:27 (CEST)
- Om met dat laatste te beginnen: er was een aanzet gemaakt over het bedrijf en niet over het voertuig. Maar over het voertuig is meer te zeggen dan over het bedrijf. En dat het bedrijf ook gelinkt is aan Amsterdam heb ik nu ingebouwd. Het is niet duidelijk hoe het nu precies in elkaar steekt, want ze zijn nu nog niet aan het varen, maar op de site staan daar wel foto's van hun schip op het IJ.Stunteltje (overleg) 12 jul 2021 15:28 (CEST)
- Dan is de relevantie wel aangetoond, nu nog het niet-neutrale taalgebruik aanpakken. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2021 21:54 (CEST)
- Om met dat laatste te beginnen: er was een aanzet gemaakt over het bedrijf en niet over het voertuig. Maar over het voertuig is meer te zeggen dan over het bedrijf. En dat het bedrijf ook gelinkt is aan Amsterdam heb ik nu ingebouwd. Het is niet duidelijk hoe het nu precies in elkaar steekt, want ze zijn nu nog niet aan het varen, maar op de site staan daar wel foto's van hun schip op het IJ.Stunteltje (overleg) 12 jul 2021 15:28 (CEST)
- Stunteltje, Zeker dat Rotterdam die plekken heeft, ik weet er zelf al twee, maar dit is een encyclopedie en geen reisgids waar zulke bewoording wel in gebruikt kan worden. Hier dient een artikel neutraal geschreven te worden, dus als er perse in moet staan dat het om bijzondere plekken en een speciale attractie gaat, dan moet dat onderbouwd worden door onafhankelijke bronnen. Zolang die onafhankelijke bronnen er niet zijn, is het reclame. Waarom is er trouwens geen aandacht voor het voertuigtype? Waarom specifiek dit voertuig? Er is namelijk ook een vergelijkbare bus in Amsterdam: de Floating Dutchman (<-- afbeelding, geen artikel). Dqfn13 (overleg) 12 jul 2021 12:27 (CEST)
- Nee dat kan wel kloppen. Die heeft geen hybride schepen die ook over land kunnen rijden. Volgens mij mag een encyclopedie best aandacht besteden aan een bijzonderheid als een op het oog voor de liefhebber klein schip, dat toch voorrang moet krijgen. Hoeveel watersporters weten nu eenmaal wat een gele ruit betekent? En het zal je verwonderen, maar zelfs Rotterdam heeft "bijzondere en mooie plekjes", het tonen daarvan is inherent aan een rondvaartbedrijf. Stunteltje (overleg) 11 jul 2021 23:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels is de relevantie voldoende aangetoond, en is het artikel inhoudelijk goed aangevuld. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2021 13:19 (CEST)
- Ik overweeg een hernominatie wegens reclame: helemaal neutraal lijkt het niet. — Zanaq (?) 19 jul 2021 14:13 (CEST)
- Thieu1972 heeft een deel van de tekst verwijderd, maar het leest inderdaad nog altijd als een stukje voor Wikitravel, in plaats van een objectief stuk voor Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2021 14:44 (CEST)
- De E-waarde is aangetoond, het is geen warrige eenzinner meer, en de echt toeristische info is eruit gehaald. Het is daarmee geen artikel meer dat zó slecht is dat het echt verwijderd moet worden. Ik zou zeggen: ga je gang en pas aan wat je niet goed vindt. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2021 15:19 (CEST)
- Thieu1972 heeft een deel van de tekst verwijderd, maar het leest inderdaad nog altijd als een stukje voor Wikitravel, in plaats van een objectief stuk voor Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2021 14:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Artikel over een youtuber met 223 abonnees. Aanmaker heeft al eerder een artikel over zichzelf aangemaakt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 4 jul 2021 21:42 (CEST)
- Voor verwijderen Je was me net voor. Geen bronnen te vinden over deze vlogger en DJ en buiten een infobox bevat het artikel ook geen informatie. Heb getwijfeld aan een nuweg nominatie. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jul 2021 21:45 (CEST)
- Die twijfel wilde ik net ook gaan toevoegen... Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 4 jul 2021 21:51 (CEST)
- Voor verwijderen NE, niks over gevonden. ~StyyxOverleg? 4 jul 2021 22:34 (CEST)
- Ik heb het artikel per direct verwijderd. Een youtubekanaal met minder dan 250 abonnees, dat gaat 'm niet worden. Dit artikeltje is pure promotie van een volkomen NE-youtuber. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2021 17:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit jaar opgericht social media-platform. Onvoldoende onafhankelijke bronnen zijn er te vinden over dit platform, waardoor encyclopedische relevantie niet duidelijk is. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2021 21:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en inhoudelijk is het artikel wel heel erg summier. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2021 13:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit jaar opgericht bedrijf, relevantie is onduidelijk door gebrek aan onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2021 22:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
onaf artikeltje, waarbij de relevantie van het onderwerp ook nog eens niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2021 13:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Machinevertaling, promo – The Banner Overleg 4 jul 2021 22:10 (CEST)
- Lijkt mij E-waardig: [1], [2], [3], [4]. Moet er alleen aan gewerkt worden. ~StyyxOverleg? 4 jul 2021 22:33 (CEST)
- De E-waarde is niet zozeer het probleem. De machinevertaling, de promo en het ontbreken van het licentiesjabloon wel. The Banner Overleg 5 jul 2021 11:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de geconstateerde problemen zijn niet opgelost, en in de huidige staat kan het artikel gewoonweg niet behouden worden. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2021 13:31 (CEST)