Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220228

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/02; af te handelen vanaf 14/03[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Geheugenmemory[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Extra online content van De Avondshow met Arjen Lubach, maar ik zie daarin geen encyclopedische relevantie of bijvoorbeeld recensies die dit apart beschreven hebben. – Encycloon (overleg) 28 feb 2022 12:18 (CET)[reageren]

Voor Voor verwijderen Onderdelen of spin-offs van tv-programma's kunnen het best bij het programma zelf worden genoemd (als ze überhaupt E zijn). Hartenhof (overleg) 9 mrt 2022 19:18 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Eens met Encycloon en Hartenhof. Ongewenste versnippering van op zichzelf niet zo heel encyclopedisch relevante onderwerpen. ErikvanB (overleg) 12 mrt 2022 16:36 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: eens. Daarom er een RD van gemaakt naar de show zelf. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2022 08:16 (CET) [reageren]

Hippoliet Van Peene-stichting[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Veel overbodige tekst en afdwaling van de kern van de zaak. Schrappen van weinig relevante tekst is onvermijdelijk voor betere informatieoverdracht. De lange opsomming van namen kan weg, die vertelt niets inhoudelijk over het onderwerp. VanBuren (overleg) 28 feb 2022 12:25 (CET)[reageren]

  • Akkoord dat de lijst daar niet meteen op zijn plaats staat. Volledig verwijderen lijkt me echter ook jammer aangezien dit toch wel enige inhoudelijke relevantie heeft. Ten eerste legt dit impliciet de brede basis en medewerking van een breed middenveld bloot en ten tweede dient in ieder geval de vermelding van de naam eventueel als doorgeefluik voor mensen die rond die personen opzoekingen doen om ook het luik van de Van Peene-Stichting te vinden om eventueel dan het fysieke archief te kunnen raadplegen. Is de lijst naar onder verplaatsen een degelijke tussenoplossing? Jeroen0303 (overleg) 3 mrt 2022 14:11 (CET)[reageren]
  • De namen van de leden zijn totaal niet relevant. Wikipedia is een encyclopedie die informatie verschaft over relevante zaken. Relevante zaken rondom stichtingen zijn doe doelstellingen, wat ze bereikt hebben, wat ze doen. Bestuur, committees, leden, etc. zijn niet relevant, tenzij die ook in onafhankelijke bronnen zijn beschreven. Dei bronnen ontbreken overigens ook in dit artikel. Bronnen zijn allemaal van de stichting zelf, of van de Rederijkerskamer De Fonteine, welke bij de oprichting betrokken was. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2022 22:17 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen De waarde en de wenselijkheid van behoud van dit lemma zal uiteraard meer in het oog springen bij Vlamingen. Dat Van Peene nog midden de twintigste eeuw het voorwerp was van een multipele herdenking, verdient encyclopedisch herinnerd te blijven. Ik heb tamelijk wat gegevens verwijderd of ingekort. Over de relevantie van wat is overgebleven ben ik het eens met Jeroen. Met de zienswijze van Dqfn over het zogenaamd gebrek aan onafhankelijkheid en waarde van de bronnen afkomstig van de eerbiedwaardige "Fonteine" ben ik het uiteraard oneens.Andries Van den Abeele (overleg) 4 mrt 2022 10:59 (CET)[reageren]
Wat een onzin Andries Van den Abeele, omdat die stichting in hoog aanzien staat zijn de bronnen die zij over hun dochterstichting maken in ene gewoon onafhankelijk? Gelukkig weet ik dat jij wel vaker moeite hebt met het begrip "onafhankelijk", of jij lijkt het in ieder geval van ondergeschikt belang te vinden bij het schrijven. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2022 11:32 (CET)[reageren]
Dqfn is sterk in het beledigen. Ik doe daar niet aan mee. Andries Van den Abeele (overleg) 4 mrt 2022 11:41 (CET)[reageren]
Prima, ik constateer alleen zaken en ben jouw standpunt over het gebruik van bronnen nu zat. Elke keer als er bij een Vlaams onderwerp wordt aangegeven dat er onafhankelijke bronnen nodig zijn, kom jij ons vertellen dat de gebruikte en betrokken bronnen prima te gebruiken zijn. Bronnen van betrokken partijen zijn niet prima om de encyclopedische relevantie aan te tonen. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2022 11:44 (CET)[reageren]
Kan u me voorbeelden geven van wat u beweert? Het is wel zo dat ik de 'fanatieke' eis voor zogenaamd 'onafhankelijke bronnen' (waar een paar gebruikers een ongelukkig stokpaardje van maken) niet bijtreedt. Als het om ideologische standpunten gaat, of om een thema dat controverses oproept, kan dit inderdaad wenselijk zijn. Maar als het gaat om gewoon factuele gegevens, dan beantwoorden 'betrouwbare bronnen' en 'geloofwaardige bronnen' ruimschoots aan de Wikipediavereisten, zoals voor iedere encyclopedie. En daar behoren bvb. de publicaties door een eerbiedwaardige vereniging, van wie de beschikbare archieven in de Gentse universiteitsbibliotheek ter beschikking zijn, als De Fonteine ongetwijfeld toe. Waarom komt u hier trouwens luizen in de pels zoeken, daar waar er vele duizenden artikels bestaan in uw omgeving boven de Moerdijk waar geen enkele bron, laat staan een 'onafhankelijke' is aan toegevoegd en waar u een levenswerk zou kunnen van maken om er de ontbrekende bronnen aan toe te voegen. (Maar dan zal u op gebruikers stoten in uw nabije omgeving, die een Wikipediaregel hanteren die zegt dat bronnen niet nodig zijn). Dit zou veel opbouwender zijn dan anderen van "onzin" te beschuldigen. Andries Van den Abeele (overleg) 5 mrt 2022 10:40 (CET)[reageren]
Andries Van den Abeele, Ik kom hier alleen langs omdat dit artikel ter beoordeling staat. Als ik een artikel over een Nederlands onderwerp tegenkom dat niet voldoet, dan probeer ik het te verbeteren en als dat niet gaat, dan zal ik het nomineren. Zoals u weet schrijf ik ook veel over Belgische onderwerpen, dus het heeft niks mee te maken met nationaliteit van het onderwerp. En die onafhankelijke bronnen zijn zeer zeker nodig om de relevantie van het besproken onderwerp aan te tonen, anders zouden we ook alleen maar betrokken bronnen kunnen gebruiken, of de encyclopedie gewoon open gaan stellen voor reclame, want dat krijg je al heel snel als er alleen betrokken bronnen gebruikt zijn: wij van Wc-eend, adviseren Wc-eend. De "zeer gerenommeerde en eerbiedwaardige vereniging" toont ook aan dat u helaas niet objectief naar dit onderwerp kijkt.
Artikelen die niet neutraal zijn geschreven, kunnen op den duur ook de geloofwaardigheid van Wikipedia gaan schaden. Ook buiten Wikipedia is de Urker vistaart bekend geraakt als een hoax, straks kan dat dus ook gebeuren met artikelen waar alleen bij het onderwerp betrokken partijen aan hebben bijgedragen... geen goed vooruitzicht voor Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2022 14:10 (CET)[reageren]
Ik ben over zo'n antwoord wel ontgoocheld, want het is naast de kwestie:
  • Geen antwoord op mijn verzoek naar voorbeelden van uw aantijging.
  • Buitenmatige overdrijving. Ik schrijf "een eerbiedwaardige vereniging" en u maakt daar van "zeer gerenommeerde en eerbiedwaardige vereniging". Objectiviteit is hier dan ook zoek. Het artikel in kwestie is daarbij met de nodige neutraliteit geschreven (dat stelt toch ieder lezer vast) en de bronnen ervan hebben trouwens niets met een 'hoax' te maken. De inderdaad eerbiedwaardige 'Fonteine' (van wie de archieven ook door u consulteerbaar zijn in de universiteitsbibliotheek in Gent) vergelijken met een Urker vistaart (of visstaart?) is helemaal niet ernstig.
  • Ik vraag u naar uitleg over het verwerpen van bronnen die in uw ogen niet goed zijn, daar waar u voorbijgaat aan het feit dat in uw eigen omgeving talrijke artikels niet eens een begin van bron hebben (zie bvb. de vele artikels over Nederlandse burgemeesters van kleine gemeenten, waarbij men er zich zelfs op beroemt dat er geen bronnen nodig zijn volgens de regels van Wikipedia). U zou dit gebrek aan coherentie toch minstens mogen uitleggen.
  • Ik heb een onderscheid gemaakt tussen "onafhankelijke" bronnen, en de ruimere notie van "betrouwbare" en "geloofwaardige" bronnen. Wikipedia is hopelijk geschreven door en gelezen door verstandige lieden die wel het verschil kunnen maken. Andries Van den Abeele (overleg) 7 mrt 2022 15:44 (CET)[reageren]
Vergelijken met de Urker Vistaart (één s) is zeer ernstig. Daar waren namelijk geen bronnen voor en later bleek het dus hartstikke nep te zijn.
Ik kan niet zomaar voorbeelden van zaken vinden die ergens vorig jaar plaats hebben gevonden. Ik weet zelfs niet meer om welk(e) artikel(en) het toen ging.
Het feit dat u een organisatie eerbiedwaardig noemt zegt al genoeg: u staat er niet objectief of neutraal tegenover, maar bent bevooroordeeld over de organisatie en ziet dus niet dat wat zij schrijven over hun dochterstichting dus nooit neutraal zal zijn. Wat zij schrijven is vergelijkbaar met Delhaize die schrijft over een van haar dochterondernemingen.
Ik ga niet naar andere artikelen kijken, we zijn nu bezig met dit artikel en niet met anderen. Omdat elders problemen zijn, mogen die in dit artikel niet aangepakt worden? Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2022 20:48 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er zijn nog steeds WIU-problemen. Als eerste ontbreekt er een heldere inleiding: die zit wat verstopt in het kopje Geschiedenis, waarbij het einde van de stichting overigens niet beschreven wordt, want dat zit dan weer onderin het artikel verstopt. Het artikel gaat vooral over het Van Peenejaar, en verliest zich inderdaad in de vele details. De (veel te) lange lijsten van (bestuurs)leden staan er ook nog steeds in en schieten echt hun doel voorbij: leuk voor de betrokkenen, maar het komt toch wel wat over als fancruft. Noem gewoon enkele vooraanstaande personen ergens in de tekst, en houdt het daar bij. Ik heb de tekst daarom nog eens kritisch doorlopen, overbodige details geschrapt, en de indeling gewijzigd.
De bronnen zijn inderdaad vooral primair van aard. Nou is de relevantie van de stichting niet in twijfel getrokken door de nominator, dus daar zijn niet per se onafhankelijke bronnen voor nodig, maar ze zouden zeer zeker van pas komen bij het opkuisen van de tekst: door alleen maar na te vertellen wat de betrokken partijen over het onderwerp hebben gemeld, krijg je een artikel dat elk detail belangrijk vindt en het kaf niet van het koren scheidt. Een WC-eendje dus. Nou zullen de genoemde feiten allemaal vast wel kloppen, en na de snoeibeurt oogt de tekst wat afstandelijker, dus ik zal het artikel uiteindelijk behouden. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2022 08:16 (CET) [reageren]

Jelizaveta Lazareva[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Uit het artikel blijkt niet wat deze persoon encyclopedisch noemenswaardig maakt, anders dan dat ze voetbalt. VanBuren (overleg) 28 feb 2022 13:10 (CET)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Ze heeft Champions League gespeeld en heeft interlands voor Rusland gespeeld. De staat waarin je het artikel aantrof was niet best, maar haar encyclopedische relevantie lijkt me eigenlijk geen discussiepunt. StuivertjeWisselen (overleg) 28 feb 2022 15:23 (CET)[reageren]
Artikel is verbeterd. VanBuren (overleg) 28 feb 2022 17:54 (CET)[reageren]

Green ICE[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Relevantie van dit modemerk wordt niet duidelijk uit de hier gegeven informatie dat uitsluitend afkomstig is van de eigen site. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2022 15:16 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking is recentelijk ook al verwijderd vanwege expliciete reclame en daar is niet alles van verwijderd, dus er hangt nog een zweem van reclame rond dit artikel. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2022 15:51 (CET)[reageren]
De originele pagina is inderdaad direct verwijderd. Dit was een correcte stap aangezien er sprake was van subjectieve informatie en expliciete reclame. Momenteel is de tekst echter volledig herschreven en berust het enkel op objectieve feiten. De informatie komt van de website maar daarnaast ook van de CEO en de oprichter van het bedrijf. Het merk zelf is een Belgisch merk dat reeds 68 jaar bestaat en verkocht wordt in meer dan 130 verkooppunten wat voor mij de relevantie aantoont. Vincent Cleyman (overleg) 7 mrt 2022 11:36 (CET)[reageren]
Die encyclopedische relevantie dient echter niet door het merk bepaald te worden, maar door onafhankelijke bronnen. Wat de CEO of de familie Cleyman als bron aangegeven hebben, dat is niet verifieerbaar en dat moet bij een bron dus wel zo zijn. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2022 12:39 (CET)[reageren]
Ik heb nog enkele bronnen toegevoegd die aantonen dat het jaartal van de oprichting alsook van de naamwissel klopt. Daarnaast is ook het originele (en nieuwe) adres eruit af te leiden. Zijn er nog zaken die volgens u niet genoeg gestaafd zijn door bronnen? Vincent Cleyman (overleg) 7 mrt 2022 14:11 (CET)[reageren]
Ik kan b2b nou niet echt een bron noemen. Het is niet veel meer dan de basale gegevens van het bedrijf, zoals oprichtingsjaar en vestiginsplaats. Alle encyclopedische informatie hangt dus nog altijd aan wat het bedrijf en de eigenaars er over gemeld hebben. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2022 14:55 (CET)[reageren]
Ik heb nog een extra bron toegevoegd: Green ICE werd vermeld door Ik Koop Belgisch (een initiatief van Flanders DC) als één van 10 leukste Belgische merken om terug naar kantoor te gaan in stijl na Covid. FYI: Ik Koop Belgisch is een non-profit organisatie die geen eigen belang of baat heeft bij campagnes en die dus ook geen gesponsorde posts plaatsen. Vincent Cleyman (overleg) 7 mrt 2022 17:10 (CET)[reageren]
FYI: Wikipedia is een encyclopedie, geen website voor gratis reclame te maken. Ik ben even gaan kijken bij Ik Koop Belgisch en het is een "databank" waar merken zichzelf bij aan kunnen melden, het is dus wederom niet echt onafhankelijk.
En Vincent Cleyman, bent u betrokken? Gezien uw familienaam zou u nog wel eens familie van het bedrijf kunnen zijn, als dat zo is dan vermoed ik ook dat u betaald krijgt om over het bedrijf Green ICE op Wikipedia te schrijven, dat moet wel vermeld worden op uw GebruikerPagina, of in elke bewerkingssamenvatting bij elke bewerking die u in het artikel doet. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2022 20:16 (CET)[reageren]
Eerst en vooral begin ik het gevoel te krijgen dat u er een persoonlijke zaak van aan het maken bent. U geeft ook geen echte tips om het artikel te verbeteren u blijft gewoon bij uw standpunt en blijft met het woord 'reclame' smijten. Hoewel ik niet goed inzie wat voor reclame dit zou zijn, het artikel is feitelijk opgebouwd zonder enige vorm van subjecitviteit. Indien u hier anders over denkt vraag ik u met veel plezier aan te halen wat u exact subjectief vind en dan kan ik misschien duiding geven waarom dit feitelijk is.
Ik Koop Belgisch is inderdaad een platform waar merken zich kunnen aanmelden en indien ze aan bepaalde criteria voldoen (Belgisch genoeg zijn) worden ze vermeld op de website. Dit wil echter niet zeggen dat deze organisatie over elk merk een blogpost schrijft en dat hebben ze over Green ICE wel gedaan omdat dit volgens hen een relevant merk is in België.
Ik ben de kleinzoon van de oprichter, dus in die zin ben ik 'betrokken' echter word ik zeker en vast niet betaald om dit artikel te schrijven en zelf win ik er niets bij. Ik vond, gezien onze bekendheid in België, echter dat een vermelding op wikipedia zeker aan de orde was omdat dit van vele andere Belgische merken met dergelijke historie ook gedaan wordt. Vincent Cleyman (overleg) 7 mrt 2022 20:27 (CET)[reageren]
Daar zit het probleem dus: u bent betrokken (direct of indirect) en hebt dus sowieso al geen echt objectieve kijk op de zaken. Zaken die niet echt feitelijk zijn, zijn woorden die de zaken groter maken dan ze zijn, zoals het woord metamorfose of de hele zin Wel biedt het vanaf nu een completer gamma aan met de nadruk op mix & match mogelijkheden. Ik heb meermaals aangegeven dat onafhankelijke bronnen nodig zijn. Die zijn nodig om de relevantie aan te tonen. Door alleen direct betrokken bronnen te gebruiken wordt eigenlijk al aangetoond dat er te weinig aandacht is voor het onderwerp en dat daarmee het artikel bedoeld is om meer bekendheid te genereren (= reclame maken). Als een onderwerp echt relevant is, dan is er vaak ook wel een ervaren Wikipediaan die over het onderwerp wilt schrijven. Zodra ik merk dat een artikel is geschreven met dat doel, ga ik mij niet inzetten om het te verbeteren. Bijna 15 jaar ervaring heeft mij geleerd dat ik mij dan inzet om één reclame-artikel te verbeteren en niet een potentiële Wikipediaan, die dus meerdere artikelen wilt gaan schrijven, iets leer. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2022 23:02 (CET)[reageren]
Om nog even duiding te geven bij de twee bovenstaande voorbeelden. Een metamorfose staat voor een gedaanteverandering, een merk dat van naam en locatie verandert en daarnaast in plaats van een dames- en herencollectie enkel nog een damescollectie voortbrengt lijkt me toch een duidelijke gedaanteverandering ondergaan. Het 2de deel is zoals uitgelegd in het artikel (trouwens dit is ook deel van de gedaanteverandering) het feit dat vroeger enkel tricot werd aangeboden, dit is een stof van fijn breiwerk wat dus logischer wijze een beperking geeft in het soort items dat gefabriceerd kunnen worden, en sinds de verandering naar Green ICE een completer gamma aangeboden wordt (waaronder bijvoorbeeld jeans, katoenen broeken, jassen en veel meer) dit is makkelijk verifieerbaar op de website dat dit momenteel verkocht wordt. Daarnaast staat de term mix en match binnen de mode voor een collectie waar je binnen diezelfde collectie verschillende outfits kan samenstellen. Dit is ook duidelijk zichtbaar aan de outfits die worden voorgesteld op de website, in de lookbook en door de vele verschillende verkooppunten/handelaren. Vincent Cleyman (overleg) 8 mrt 2022 10:19 (CET)[reageren]
Vincent Cleyman, kijk even bij andere merken. Als het goed is wordt er nergens een inventaris gegeven van de verkochte producten. In ieder geval zie ik die niet bij C&A, Prénatal of bij Schermer Wijninkopers & Distilleerderij (ja, geen kleding, maar wel een bedrijf dat vanwege een beperkt aantal producten bekend is). De lijn tussen objectief en objectieve reclame is heel dun, daarom is het ook zo gevaarlijk als enigszins betrokken persoon over een onderwerp dat nauw bij jou staat te schrijven. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2022 10:43 (CET)[reageren]
Ik begrijp zeker uw standpunt dat ik indirect betrokken ben maar het is zeker niet mijn doel om reclame te maken alsook denk ik niet dat er over een hele inventaris geschreven wordt. Er werd vernoemd dat vroeger de focus lag op tricot, het gebruik van een type stof waar Sint-Niklaas gekend om stond wegens het rijke textielverleden in de brei industrie (https://www.hln.be/sint-niklaas/ooit-4-000-werknemers-nu-nog-30~a1aac005/) en dat daarnaast het gamma momenteel uitgebreid is (zonder exacte vernoeming van wat). Vincent Cleyman (overleg) 8 mrt 2022 10:53 (CET)[reageren]
Hoi Vincent, ik heb zojuist even naar het artikel gekeken om te zien of ik het van encyclopedische waarde vindt, maar dat is nu nog lastig te beoordelen. De maatschappelijke relevantie en de algemene bekendheid van het merk zijn mij nog niet duidelijk. Is er (inter)nationale pers die over het merk schrijft? Stonden er bijvoorbeeld artikelen in Het Laatste Nieuws of De Morgen over het bedrijf? Heeft het merk naamsbekendheid? Zijn er bijvoorbeeld BV’ers die er publiekelijk voor uitkomen dat ze het dragen? Heeft het merk (inter)nationale prijzen gewonnen? Als je meerdere van dit soort vragen met “ja” kunt beantwoorden en er iets (met bronvermelding) over op het artikel kunt schrijven, zou dat zeker helpen bij het besluiten voor behoud van het artikel. Sietske | Reageren? 7 mrt 2022 23:44 (CET)[reageren]
Of Trends? De Tijd? Johanraymond (overleg) 8 mrt 2022 08:07 (CET)[reageren]
Dag Sietske, bedankt om even naar het artikel te kijken. Ik ben het even nagegaan en het merk heeft nog niet in de (inter)nationale pers gestaan. Echter gaat het hier over een merk dat reeds 68 jaar bestaat, gestart is in Sint-Niklaas (dé textielstad van België) en dat per jaar meer dan 100.000 stuks verkoopt in meer dan 130 verkooppunten, ik denk dat dit toch aantoont dat het merk een bepaald niveau van merkbekendheid heeft. Zelfs indien u de merknaam Tricot Novi opzoekt (die nu reeds 29 jaar niet meer gebruikt wordt) kan u zien dat er nog steeds goederen in omloop zijn op de 2dehands markt.
Om ook even te antwoorden op de vraag van BV's die het merk dragen. Er zijn BV's die het merk dragen in hun vrije tijd maar voordat BV's hier openlijk voor 'uitkomen' (lees reclame maken) dan spreekt men van influencer marketing en dus dat is pas wanneer men betaald. Uiteraard is dit reeds gebeurd, zo waren er reeds shoots met ex-miss België Annelies Toros en BN'er Kim Feenstra. Vincent Cleyman (overleg) 8 mrt 2022 10:44 (CET)[reageren]
Dag Vincent, heb je bronnen voor die 100.000 stuks en de 130 verkooppunten, liefst niet zijnde de website van het bedrijf zelf? En wat het openlijk dragen betreft: influencer marketing noemen lijkt me inderdaad niet zo gewenst; influencers zijn gewoon te koop. Maar in de roddelbladen vind je sinds jaar en dag op de society-pagina's verslagen van evenementen met BN'ers en BV'ers, vergezeld van teksten als "die-en-die draagt schoenen van ontwerper X", "koningin Maxima draagt een jurk van winkel Y". Ik meen me bijvoorbeeld te herinneren dat de Belgische koningin (of een van haar kinderen) een paar jaar terug een jurkje droeg van een "gewone" winkel, die vervolgens massaal werd aangeschaft. Is er zoiets te noemen? En heb je ook bronnen (liefst niet zijnde de website van het bedrijf zelf) waaruit blijkt dat Toros en Feenstra shoots gedaan hebben? Sietske | Reageren? 8 mrt 2022 13:41 (CET)[reageren]
Voor de verkooppunten is dit uiteraard te zien op de website van de verkooppunten zelf, die ook aanduiden dat ze Green ICE verkopen maar er is geen bron die al deze punten oplijst naast de website zelf (waar ze ook niet allemaal opstaan want de markten worden online niet aangeduid). De boekhouding kan steeds opgezocht worden via de NBB waar een notie van de grootte van het bedrijf te krijgen is maar dit is echter een verkorte boekhouding dus de omzet is niet te zien en ik ben uiteraard niet in het bezit van de volledige boekhouding (nog in de mogelijkheid om deze te delen). Van roddelbladen en dergelijke ben ik ook niet op de hoogte of het merk al vernoemd is en dit is ook zeer moeilijk op te zoeken online. De fotoshoot met Annelies Toros was nog niet zo lang geleden en daar hebben verscheidene foto's van in de Green ICE folder gestaan. https://www.facebook.com/media/set/?set=a.2298186416914847&type=3 uiteraard is deze link van het bedrijf zelf maar een fotoshoot kan in mijn ogen niet echt subjectief zijn. De fotoshoot met Kim Feenstra is van 2011 geleden en deze foto's vind ik niet direct terug online.
Indien de relevantie van het merk nog steeds in twijfel getrokken wordt weet ik niet of ik veel meer informatie kan geven maar indien er toch nog tips of aanvragen zijn mag je dit gerust laten weten :) Vincent Cleyman (overleg) 8 mrt 2022 15:22 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de openingszin is al twijfelachtig omdat daar direct wordt vermeld dat men elk jaar twee damescollecties in de maten zus en zo uitbrengt. Woorden als 'metamorfose' en 'mix & match' komen best wel marketingachtig over, en vallen extra op omdat de rest van het artikel een vrij karige inhoud heeft. De bronnen helpen ook niet echt: de eigen website (omschreven als 'Green ICE - Modieuze en kwaliteitsvolle dameskleding'), een database, en een volkomen kritiekloos, niet-journalistiek promoblog als Ikkoopbelgisch. Dan is het ook niet verrassend dat het artikel een zweem van promo over zich heeft, en lijkt op een Wc-eendje. Ik heb zelf ook nog een korte zoektocht gedaan naar betere bronnen, maar wat ik ook als zoekopdracht intik, ik kom niet verder dan een zeer beperkt aantal resultaatpagina's die dan ook nog eens niks opleveren. Ook direct zoeken bij De Tijd of HLN levert nul hits op. Kortom, er lijkt geen enkel medium ooit serieus te hebben gepubliceerd over Green ICE. Waarom zou Wikipedia dan de eerste serieuze publicatie zijn? De relevantie van de modeketen is, ondanks het aantal filialen, onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2022 20:19 (CET) [reageren]

Jelle Hermus[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – persoonspromotie en promotie voor een blogwebsite, onderwerp reeds in 2018 verwijderd na twee weken evaluatietijd. Hoyanova (overleg) 28 feb 2022 16:38 (CET)[reageren]

Hij heeft twee boeken geschreven die beide in De Bestseller 60 hebben gestaan, dus qua relevantie zou dat wellicht wel goed moeten komen (als er ook bronnen zijn). Maar hier moet inderdaad nog wel aan gesleuteld worden. StuivertjeWisselen (overleg) 28 feb 2022 17:07 (CET)[reageren]
Goed dat je dit aankaart. Ik ben nieuw op Wikipedia (in de vorm van bijdragen), maar ben van plan zeker vaker meer bij te gaan dragen.
In het geval van deze pagina, hierbij de brongegevens:
- https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Bestseller_60#2015-2019 - nummer 253 zie je dat Hermus met zijn boek Leven met wind mee op nummer 1 in de Bestseller 60 binnenkwam.
- https://www.vbku.nl/beste-spirituele-boek-2018-steeds-leuker-jelle-hermus-sochicken/ - op de site van uitgeverij VBKU kun je zien dat het boek Steeds leuker van Hermus op nummer 2 in de Bestseller 60 terecht is gekomen. Bg2613 (overleg) 2 mrt 2022 14:45 (CET)[reageren]
De pagina is inmiddels door meerdere mensen aangepast en toegevoegd met de nodige journalistieke bronnen. Verdwijnt het huidige sjabloon of hoe gaat dit verder in zijn werk? Bg2613 (overleg) 10 mrt 2022 14:25 (CET)[reageren]
Hoi Bg2613, hoe het normaal gesproken werkt: ofwel de initiële melder (hier: Hoyanova) geeft aan dat hij of zij akkoord is met de aanpassingen en streept de melding door, ofwel een moderator gaat na twee weken door de lijst en besluit tot verwijdering of behoud. Als je het proces wilt bespoedigen, zou ik als ik jou was even bij Hoyanova gaan horen. Sietske | Reageren? 10 mrt 2022 14:37 (CET)[reageren]
Met dank aan de collegae voor het ontreclamiseren en bronnen toevoegen nominatie ingetrokken. Hoyanova (overleg) 11 mrt 2022 07:31 (CET)[reageren]

Big Brother 2021[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Nu Big Brother 2022 is verwijderd heeft deze pagina geen betekenis meer. Big Brother (Nederland) is een hoofdpagina waarop summier het verloop van alle seizoenen wordt weergegeven. Axial63 (overleg) 28 feb 2022 20:00 (CET)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen (1) Het programma was na jaren weer in Nederland en Vlaanderen te zien en werd (daardoor) breed bekritiseerd in de Vlaamse en Nederlandse pers, wat BB21 maatschappelijk relevanter maakt dan het seizoen erna, en (2) het gaat hier om een Vlaams-Nederlandse co-productie; een apart hoofdartikel voorkomt dat informatie ofwel verspreid raakt over de artikelen Big Brother (Nederland) en Big Brother (Vlaanderen), ofwel dat de informatie voor Vlamingen niet te vinden is omdat de meerderheid enkel het BB-NL-artikel bijwerkt. Sietske | Reageren? 28 feb 2022 23:04 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Big Brother 2021 is een eigen pagina.Lidewij (overleg) 14 mrt 2022 13:28 (CET)[reageren]
Deze pagina uit 2005 heeft het archief van de bewerkingsgeschiedenis van de pagina's over Big Brother. Wanneer deze pagina geen betekenis meer heeft moet deze worden herbenoemd naar Archief Big Brother en bovenaan de overleg pagina's worden vermeld middels een link. Lidewij (overleg) 14 mrt 2022 00:04 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik zie het verband niet met het verwijderen van Big Brother 2022. Dat artikel is om inhoudelijke redenen verwijderd. Zoals Sietzke ook aangeeft, is er voldoende relevantie aanwezig m.b.t. het seizoen 2021, dus waarom dan weggooien? Het wordt er bovendien niet eenvoudiger op als je de info verspreidt over de andere BB-artikelen. Kortom: ik zie geen nut en noodzaak van verwijdering, en behoud dus het artikel. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2022 22:15 (CET) [reageren]

Theo Puntman[bewerken | brontekst bewerken]

NE – De pagina viel me op omdat iemand (zonder bron) zijn overlijdensdatum wilde toevoegen (alleen het jaar staat er nu). De pagina weet amper iets over de persoon zelf te melden, het zijn vooral wikilinks naar andere pagina's. Als je zoekt naar hem, kom je alleen zijn eigen site tegen, deze Wikipedia-pagina en verder links naar boeken die hij geïllustreerd heeft. In Delpher ook niets over hem of zijn werk, behalve één keer zijn naam in een stukje in het Parool in 1985. Heel treurig dat hij net is overleden natuurlijk, maar het is mij niet duidelijk waarom hij E was of is. Japkiw (overleg) 28 feb 2022 20:31 (CET)[reageren]

Ik plaats nog heel even niet het nominatiesjabloon op die pagina, misschien dat we eerst hier heel even kunnen overleggen. Als jullie vinden dat deze nominatie echt te cru is dan trek ik hem wel in. Japkiw (overleg) 28 feb 2022 20:35 (CET) (nu toch maar toegevoegd Japkiw (overleg) 6 mrt 2022 11:41 (CET))[reageren]
Lijkt mij te balanceren op het randje van man met baan. Ik neig naar behouden door zijn connectie met de boekenreeks. Maar dan moeten er wel nog bronnen komen en mag er best veel gesnoeid worden. Die alinea over klare lijn bvb. is gewoon 'name dropping' en kan best geschrapt worden. Hoe zit het trouwens met de rechten op de getoonde tekeningen? Zijn die door Puntman zelf vrijgegeven? Dan schuren we in het artikel ook tegen ZP aan. Johanraymond (overleg) 28 feb 2022 23:26 (CET)[reageren]
Tekeningen bevinden zich pas over 70 jaar in publiek domein, die heb ik dus verwijderd en op Commons voor directe verwijdering genomineerd. Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2022 10:33 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: als niemand behalve de uitgever of anderszins directbetrokkenen de moeite heeft genomen over Puntman te publiceren, dan moet Wikipedia niet de eerste zijn die dat wél doet. De E-waarde is dus onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2022 12:33 (CET) [reageren]


De tekeningen die getoond zijn, waren vrijgegeven door de familie of zelfgemaakte foto's van de boeken met bronvermelding. T Puntman is overleden op 11 februari 2022 zoals te lezen op https://www.facebook.com/theo.puntman/posts/4787171684663284 of https://www.facebook.com/pippelle/posts/4780014722109449 Zeggen dat na een korte google zoektocht niets over deze man te vinden is, is wel wat simpel: https://docplayer.nl/8237014-Turner-en-puberteit-hoe-zit-dat.html https://docplayer.nl/7640812-Behandeling-met-groeihormoon.html https://docplayer.nl/8386820-Op-zoek-naar-de-blauwe-zeedistel.html https://docplayer.nl/6950140-De-robijn-van-don-rozario.html (zijn echt een stuk of 16 Van der Valk boeken) https://www.boekwinkeltjes.nl/b/208412049/Tom-groeit-compleet-met-groeipapier/ Genoeg boeken maar altijd ZZP werk dus is er niet zoals vroeger echt een uitgever die mensen in dienst heeft, en daarom ook niet een bericht over zijn overlijden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Benjamin van Dam (overleg · bijdragen)

Dat zijn werken van Puntman. We zoeken echter werken over Puntman. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2022 17:55 (CEST)[reageren]

Wat is een voorbeeld van een werk ´over´ een persoon, een biografie of iets dergelijks? (gebruiker: Benjamin van Dam)

Bijvoorbeeld. Of een recensie in een krant of literair tijdschrift. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2023 06:27 (CET)[reageren]

Krijgsmacht van Chili[bewerken | brontekst bewerken]

Weg Een rommeltje vol ernstige en slordige taal- en stijlfouten. Chili heeft 18 miljoen inwoners en daarvan zouden er 8 miljoen in het leger werken? Lijkt me stug. Chili op de top 59 van 140, van wát eigenlijk? Ze hebben onder meer frigates en luchtstrijders. Zijn dat wellicht fregatten en gevechtsvliegtuigen? Wie over dit onderwerp wil schrijven kan beter met een frisse lei opnieuw beginnen. Fred (overleg) 28 feb 2022 21:30 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2022 10:48 (CET) [reageren]

T-junction[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Niet encyclopediewaardig. Er zitten twee bronnen in, maar die tonen absoluut geen relevantie aan. Het is vooral zelfpromotie: "Hij heeft vele individuele hits gehad". Japkiw (overleg) 28 feb 2022 21:42 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een karige biografie. Hij schijnt 'vele individuele hits' te hebben gehad, maar daar wordt geen enkel bewijs voor geleverd. Alles hangt nu zo zo'n beetje af van Discogs, en dat is geen goede bron om een volledig artikel (en relevantie) op te baseren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2022 10:22 (CET) [reageren]

Exclusieve arbeidsmarkt[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Drie zinnen die samen geen artikel maken. Geen opbouw, geen heldere context, geen bronnen. Ik twijfel ook aan de relevantie. – StuivertjeWisselen (overleg) 28 feb 2022 22:08 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: In deze vorm was het inderdaad geen geschikt artikel, maar een soort zwak geformuleerd woordenboekdefinitie. Het onderwerp lijkt me echter wel relevant, maar dan de nadruk op de inclusieve arbeidsmarkt. Ik heb daarom een beginnetje gemaakt van Inclusieve arbeidsmarkt en van exclusieve arbeidsmarkt een redirect gemaakt. Dajasj (overleg) 14 mrt 2022 09:27 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20220228&oldid=63871177"