Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220425
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/04; af te handelen vanaf 09/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In deze vorm (nog) niet geschikt voor Wikipedia, meer informatie is nodig 
DirkVE overleg 25 apr 2022 09:01 (CEST)
Tegen verwijderen Juist genoeg aangepast voor een blijvertje. Wackotaku (overleg) 28 apr 2022 12:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende opgeknapt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2022 07:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE' - Beginnend radio dj. Bronnen nauwelijks te vinden, alleen pagina Kink. Gezien naam one-issue aanmaker (p.c.d.) ook nog eens het sterke vermoeden van persoonspromo. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gouderix (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is in dit bronloze artikeltje niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2022 07:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een radio-ontvanger in een jampot die op ingestraalde antenne energie werkt? Dat lijkt me onwaarschijnlijk. MartinD (overleg) 25 apr 2022 16:38 (CEST)
- Met LoraWan kun je ook ontvangers zonder batterijen maken. Ik vermoed dat deze jampot dan aan een versterker moet worden aangesloten. Maar zonder bronnen kan dit zo niet blijven, zeker niet als de bron niet van de geestelijk vader van de jampot mag zijn. shrubayes gangship
- Kenden we vroeger niet de kristalontvanger? Die ging ook zonder energiebron. Fred (overleg) 25 apr 2022 17:32 (CEST)
- Ja inderdaad. De titel is me niet duidelijk en relatie met deze ontvanger, dit hoort over dr Ban te gaan. Hannolans (overleg) 26 apr 2022 07:46 (CEST)
- Bij deze is dat gebeurd. Wackotaku (overleg) 27 apr 2022 03:53 (CEST)
- Ik constateer dat het artikel inmiddels significant verbeterd is. MartinD (overleg) 27 apr 2022 09:06 (CEST)
- Dus we vallen over een 'begrip'? 'Ingestraalde energie' is misschien niet helemaal correct. Beter was misschien de 'ontvangen energie welke inherent in een radio signaal zit' of iets dergelijks. En ja met een kristalontvanger en een (meestal) kristal oortelefoon kon je zonder batterij naar de radio luisteren. Gelukkig werd het woord 'aether' niet gebruikt anders werd het lemma helemaal verdoemd. Het gegeven voorbeeld van de jampotontvanger hoort zeker in dit artikel vermeldt te worden omdat het veel jongelui heeft aangezet om iets in de elektronica te gaan doen. De bijdrage die Drs. Ing. C.F. Ruyter aan de maatschappij heeft gebracht verdient zeker een eigen lemma. Dus ik ondersteun een verwijdering niet. Butch (overleg) 27 apr 2022 17:45 (CEST)
- Ik constateer dat het artikel inmiddels significant verbeterd is. MartinD (overleg) 27 apr 2022 09:06 (CEST)
- Bij deze is dat gebeurd. Wackotaku (overleg) 27 apr 2022 03:53 (CEST)
- Ja inderdaad. De titel is me niet duidelijk en relatie met deze ontvanger, dit hoort over dr Ban te gaan. Hannolans (overleg) 26 apr 2022 07:46 (CEST)
- Kenden we vroeger niet de kristalontvanger? Die ging ook zonder energiebron. Fred (overleg) 25 apr 2022 17:32 (CEST)
- Tegen verwijderen Met de bijwerkingen is de E-waarde genoeg bewezen. Wackotaku (overleg) 28 apr 2022 12:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma gaat nu vooral over die jampotradio en alle benodigde ingrediënten. Dat lijkt me niet helemaal de bedoeling in een biografie: die hoort primair over de persoon te gaan. Het bronmateriaal is ook erg pover: enkele hobbyblogs. Er zijn m.i toch echt wel wat gezaghebbender bronnen nodig om een biografie te schrijven. Delpher biedt in ieder geval heel weinig (dit bevat een korte vermelding). Ik verleng de nominatie. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2022 07:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Geen onafhankelijke bronnen die E-waarde aantonen. Fred (overleg) 25 apr 2022 17:31 (CEST)
- Kijk eens in de Franse, Duitse, Italiaanse en Spaanse Wiki's. De man is echt wat bijzonders, en kan wat aan de NL muziekscene toevoegen. 82.75.107.93 25 apr 2022 17:37 (CEST)
- Nee, jij moet in die Wiki's kijken en de daarin geboden informatie, mét bronvermelding, in je artikel verwerken. Fred (overleg) 25 apr 2022 17:41 (CEST)
- Tegen verwijderen Bronnen zijn niet verplicht, relevantie is wel duidelijk als iemand optreedt in Paradiso, Melkweg, en vele muziekbepalende festivals. Heb Volkskrant toegevoegd qua nl-bron. Hannolans (overleg) 26 apr 2022 08:01 (CEST)
- Nee, jij moet in die Wiki's kijken en de daarin geboden informatie, mét bronvermelding, in je artikel verwerken. Fred (overleg) 25 apr 2022 17:41 (CEST)
- Deze dj is inderdaad wel redelijk relevant, als je +7 miljoen streams op Spotify voor 1 song hebt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:b630:6b00:303f:d03e:4df8:92f2 (overleg · bijdragen) 26 apr 2022 21:46
- Tegen verwijderen Als er al een wikidata pagina en anderstalige lemma's zijn. Wackotaku (overleg) 27 apr 2022 01:08 (CEST)
- Heb wat bronnen toegevoegd, wie meer tijd heeft, op zijn website staan tientallen interviews met Zeit, Vogue, ARD, WDR etc. https://m.dominik-eulberg.de/en/interviews/ Hannolans (overleg) 28 apr 2022 14:32 (CEST)
- Er zijn juist genoeg bronnen die relevantie aantonen. Ik heb er nog een paar toegevoegd. Discogs is verhuisd van bron naar externe link. Ten eerste is Discogs als crowdsourced platform geen goede bron, ten tweede ondersteunde het database-item de tekst niet waar Discogs als bron was opgegeven. hiro the club is open 8 mei 2022 01:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is duidelijk aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2022 07:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Geen onafhankelijke bronnen en een lege lijst wat betreft hitnoteringen. Niet-encyclopedisch en niet-neutraal taalgebruik plus een Mozartje. O ja, en aangemaakt door een zeer direct betrokkene. Fred (overleg) 25 apr 2022 17:37 (CEST)
- Beste Fred,
- We zullen dit ASAP aanpassen. We zullen ook de pagina neutraler proberen te formuleren. Heb je hier nog tips voor?
- MVG. ManuelHuylebroeck (overleg) 25 apr 2022 20:16 (CEST)
- Beste Fred, het artikel is aangepast naar jou opmerkingen. Hebben we nog iets over het hoofd gezien? ManuelHuylebroeck (overleg) 25 apr 2022 20:26 (CEST)
- Jazeker: 'onafhankelijke bronnen'. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2022 20:33 (CEST)
- Dag Thieu,
- Als ik het goed begrijp mag/kan ik zelf geen pagina maken waar mijn naam in voor komt? Ook niet als het zo neutraal mogelijk geformuleerd is? Kunnen we dit nog op de een of andere manier oplossen?
- Mvg. ManuelHuylebroeck (overleg) 25 apr 2022 20:45 (CEST)
- Dag Manuel. Nee, dat is zeker niet wat er bedoeld wordt: dat jouw naam niet in het artikel vermeld zou mogen worden. Dat zou ook erg vreemd zijn, want dan verdwijnt er essentiële informatie. Bedoeld wordt dat er verwijzingen (referenties) in het artikel komen te staan vanuit bronnen die onafhankelijk zijn van de betrokkenen en die ook niet de indruk wekken het onderwerp op de een of andere manier te promoten. Denk bijvoorbeeld aan een gerenommeerd muziektijdschrift dat over Alphadogs schrijft. Apdency (overleg) 25 apr 2022 20:53 (CEST)
- Qua taalgebruik is er ook nog heel wat nodig om het artikel geschikt te maken. Het lijkt nu meer op een anekdotisch voorsteltekstje dat leuk op facebook past, maar niet in een encyclopedie. Het is niet voor niks dat sterk wordt afgeraden om over jezelf te schrijven: dat gaat immers vrijwel altijd mis. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2022 22:17 (CEST)
- Ik hoop dat Manuel zich ook realiseert dat hij zijn logo volgens de CC-licentie vrijgeeft voor kopiëren en afgeleide werken. Verdel (overleg) 26 apr 2022 11:04 (CEST)
- Aangepast. Er staat nu een foto van Alphadogs zelf zijnde. ManuelHuylebroeck (overleg) 26 apr 2022 22:40 (CEST)
- Beide afbeeldingen zijn verwijderd op Commons vanwege overtreding auteursrechten. Verdel (overleg) 27 apr 2022 10:46 (CEST)
- Aangepast. Er staat nu een foto van Alphadogs zelf zijnde. ManuelHuylebroeck (overleg) 26 apr 2022 22:40 (CEST)
- Het stuk zal worden herschreven door iemand die daar veel beter in is dan ik. Bedankt voor de goede feedback! ManuelHuylebroeck (overleg) 26 apr 2022 22:34 (CEST)
- De pagina zal worden herschreven naar de normen en waarden van Wikipedia. Bedankt voor de feedback! ManuelHuylebroeck (overleg) 26 apr 2022 22:35 (CEST)
- Ik hoop dat Manuel zich ook realiseert dat hij zijn logo volgens de CC-licentie vrijgeeft voor kopiëren en afgeleide werken. Verdel (overleg) 26 apr 2022 11:04 (CEST)
- Top, we zullen artikels toevoegen! Bedankt voor de tip! ManuelHuylebroeck (overleg) 26 apr 2022 22:33 (CEST)
- Het artikel is aangepast omgeen zelfpromo uit te lokken. Het is geschreven door derde en er is niet aan zelf verheerlijking gedaan. Allemaal hartelijk bedankt voor de tips! ManuelHuylebroeck (overleg) 30 apr 2022 15:35 (CEST)
- Geen een van de toegevoegde bronnen is onafhankelijk: het zijn allemaal filmpjes van de evenementen, sites van betrokkenenen, of spotify. Waar blijven nou die onafhankelijke, secundaire bronnen? Thieu1972 (overleg) 30 apr 2022 17:16 (CEST)
- Het artikel is aangepast omgeen zelfpromo uit te lokken. Het is geschreven door derde en er is niet aan zelf verheerlijking gedaan. Allemaal hartelijk bedankt voor de tips! ManuelHuylebroeck (overleg) 30 apr 2022 15:35 (CEST)
- Qua taalgebruik is er ook nog heel wat nodig om het artikel geschikt te maken. Het lijkt nu meer op een anekdotisch voorsteltekstje dat leuk op facebook past, maar niet in een encyclopedie. Het is niet voor niks dat sterk wordt afgeraden om over jezelf te schrijven: dat gaat immers vrijwel altijd mis. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2022 22:17 (CEST)
- Dag Manuel. Nee, dat is zeker niet wat er bedoeld wordt: dat jouw naam niet in het artikel vermeld zou mogen worden. Dat zou ook erg vreemd zijn, want dan verdwijnt er essentiële informatie. Bedoeld wordt dat er verwijzingen (referenties) in het artikel komen te staan vanuit bronnen die onafhankelijk zijn van de betrokkenen en die ook niet de indruk wekken het onderwerp op de een of andere manier te promoten. Denk bijvoorbeeld aan een gerenommeerd muziektijdschrift dat over Alphadogs schrijft. Apdency (overleg) 25 apr 2022 20:53 (CEST)
- Jazeker: 'onafhankelijke bronnen'. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2022 20:33 (CEST)
Voor verwijderen, zelfpromo. Het helpt niet dat één van de betrokkenen het artikel zelf heeft aangemaakt 
SpamHunters (overleg)
Conclusie afhandelend moderator:
omdat de aanmakers het niet doen, heb ik zelf dan maar eens gezocht naar onafhankelijke bronnen. Maar ik heb helemaal niks bruikbaars gevonden: verder dan een enkele vermelding in een agenda komt het niet. Kortom, de bekendheid van dit duo lijkt uitermate lokaal te zijn en hun werk heeft in ieder geval voor geen enkele serieuze publicatie gezorgd. E-waarde is afwezig, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2022 07:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een nog geen 2 jaar oud "platenlabel" waaromtrent toch wel enige onafhankelijke bronnen vereist zijn om de E-waarde ervan aan te tonen. Fred (overleg) 25 apr 2022 23:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is in dit uitermate summiere artikeltje niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2022 07:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Reclame SpamHunters (overleg) 25 apr 2022 19:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd. Dit rommelige reclamepraatje voor een site die in Google 2 hits geeft - de site zelf, en wikipedia - hoeft hier geen twee weken te staan. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2022 20:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
sterke twijfel over de E-waarde van deze kunstenaar - de afgebeelde werken komen eerder kinderlijk dan professioneel over - ook de vele stijl- en taalfouten (zoals colored hard ipv coloured heart) pleiten niet voor behoud evenals het ontbreken van bronnen - vis → )°///< ← overleg 25 apr 2022 20:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
maar liefst 1 hit in Google: hij won een lokale Legowedstrijd in de categorie vanaf 13 jaar. Geen woord over zijn dure kunstwerken die in musea zouden hangen. Dit is overduidelijk NE, en inhoudelijk een verzameling verzinsels. Mogelijk privacyschending/cyberpesten? Ik nuweg deze dan maar meteen, want deze onzin hoeft hier echt geen 2 weken te staan. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2022 20:30 (CEST)