Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220706
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/07; af te handelen vanaf 20/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – bronloze reclamepagina over een regionale radiozender Hoyanova (overleg) 6 jul 2022 09:20 (CEST)
- De pagina is gelinkt aan de pagina van Westradio wat de voorganger was van de zender. Deze staat als regionale speler echter wel vermeld op Wikipedia. 2A02:1811:DC16:DDF0:F06D:8A35:A0E6:45EA 6 jul 2022 15:09 (CEST)
- ja en kijkende naar een bron dan klopt al een deel van de tekst niet. Voor en door vrouwen. De doelgroep is idd vrouwen, de uitvoering/ presentatie zijn niet uitsluitend vrouwen. Zie hier – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Neeroppie (overleg · bijdragen) 6 jul 2022 13:14 (CEST)
- Artikel aangepast, voor mij
Tegen verwijderen nu SpamHunters (overleg) 6 jul 2022 16:33 (CEST)
- het houdt nog niet echt over voor een regionale zender die net een half jaar bestaat. De ene bron geeft meer achtergrond info dan het lemma, maar is ook niet erg neutraal. En dan bestaat ongeveer een derde van het lemma nog uit een aankondiging voor een actieweek. - Agora (overleg) 19 jul 2022 12:05 (CEST)
- Artikel aangepast, voor mij
- ja en kijkende naar een bron dan klopt al een deel van de tekst niet. Voor en door vrouwen. De doelgroep is idd vrouwen, de uitvoering/ presentatie zijn niet uitsluitend vrouwen. Zie hier – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Neeroppie (overleg · bijdragen) 6 jul 2022 13:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een Belgische zender in België (!) die nog maar kort bestaat, en waarover slechts een enkele aankondiging is gepubliceerd. Het reclametekstje voor een actieweek die nog niet geweest is, hoort sowieso niet thuis in een lemma. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2022 08:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – reclame voor een actie van de bovengenoemde regionale radiozender Hoyanova (overleg) 6 jul 2022 09:21 (CEST)
- Gezien de partners binnen het project lijkt dit relevant. Dit is tevens een jaarlijks wederkerend event. De partners zijn nationale spelers. De radio is provinciaal en via diverse kanalen ook nationaal. 2A02:1811:DC16:DDF0:F06D:8A35:A0E6:45EA 6 jul 2022 15:08 (CEST)
- Opgenomen in het artikel van Pink Radio. SpamHunters (overleg) 6 jul 2022 16:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Overgenomen van reliwiki, wat deels een overname is van het Rijksmonumentenregister. Qua auteursrecht is dit waarschijnlijk toegestaan, maar inhoudelijk is de stijl niet conform de conventies. – Encycloon (overleg) 6 jul 2022 10:06 (CEST)
- Tegen verwijderen Dit lag duidelijk op mijn bordje. Ik heb gepoogd er een deftig artikel van te maken, zonder copyvio. Fred (overleg) 6 jul 2022 22:16 (CEST)
- Dank, top gedaan :D Dajasj (overleg) 6 jul 2022 22:20 (CEST)
- Mooi zo, nominatie doorgehaald. Encycloon (overleg) 6 jul 2022 22:31 (CEST)
- Dank, top gedaan :D Dajasj (overleg) 6 jul 2022 22:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – geen encyclopedische relevantie bespeurbaar - een beginnende band die sinds 2022 is gaan optreden Hoyanova (overleg) 6 jul 2022 11:19 (CEST)
- wel een band die de eerste single uitbrengt. Als relatief onbekende bands geen relevantie hebben kun je heel veel weghalen. Wikipedia is juist een prima startpunt voor diegene die info zoeken. Laten staan dus en het groeit vanzelf.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1C02:2D29:CC00:D516:4E31:D915:C4FF (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator:
een band moet eerst relevant zijn, en dan volgt er pas een artikel over. Niet andersom. Laat Maui Malini dus eerst eens serieuze recensies en publicaties krijgen, en wie weet is er dan wel een artikel mogelijk. Voor nu is het gewoonweg nog veel te vroeg. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2022 08:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende encyclopedische relevantie – Dajasj (overleg) 6 jul 2022 12:12 (CEST)
- Deze Pagina is bedoeld voor een politieke organisatie dat grotendeels gebaseerd is in europa er is dus wel relevantie op het gebied van kennis & Leren kennen GeertNL (overleg) 6 jul 2022 12:19 (CEST)
- @GeertNL, zijn er onafhankelijke bronnen die hierover schrijven? Dajasj (overleg) 6 jul 2022 12:26 (CEST)
- je verwijdert een pagina omdat jij zelf er niet van gehoord hebt? ik schrijf er momenteel zelf over , als jij bronnen wilt hebben moet je kijken naar elk recent protest en je zult ons zien staan GeertNL (overleg) 6 jul 2022 12:32 (CEST)
- Mijn aanvankelijke verwijdering was een fout, dat heb ik hersteld. Verder beoordelen wij de relevantie aan de hand van onafhankelijke bronnen, zie WP:Relevantie. Er zelf over schrijven of aanwezig zijn bij een protest is dat niet. Onderwerp zijn van een artikel in Telegraaf of NRC bijvoorbeeld wel. Dajasj (overleg) 6 jul 2022 13:45 (CEST)
Voor verwijderen Dit artikel is dermate summier dat het nauwelijks een artikel te noemen is. Ook de eigen website is uitgesproken mager, evenals de activiteitenagenda. Enkel de titel en het symbool, verwant aan de tempel van Baudet, zijn uitgesproken ambitieus om niet te zeggen: grotesk. Hoeveel leden heeft deze groepering, wat hebben gezaghebbende en onafhankelijke bronnen hierover geschreven? Google geeft links naar allerlei, voornamelijk extreemrechtse, partijen buiten Nederland, maar van bovengenoemde groepering (of wellicht: éénmansbeweging?) geen spoor. Fred (overleg) 6 jul 2022 15:45 (CEST)
- Mijn aanvankelijke verwijdering was een fout, dat heb ik hersteld. Verder beoordelen wij de relevantie aan de hand van onafhankelijke bronnen, zie WP:Relevantie. Er zelf over schrijven of aanwezig zijn bij een protest is dat niet. Onderwerp zijn van een artikel in Telegraaf of NRC bijvoorbeeld wel. Dajasj (overleg) 6 jul 2022 13:45 (CEST)
- je verwijdert een pagina omdat jij zelf er niet van gehoord hebt? ik schrijf er momenteel zelf over , als jij bronnen wilt hebben moet je kijken naar elk recent protest en je zult ons zien staan GeertNL (overleg) 6 jul 2022 12:32 (CEST)
- @GeertNL, zijn er onafhankelijke bronnen die hierover schrijven? Dajasj (overleg) 6 jul 2022 12:26 (CEST)
- Heb er de taalfouten uitgehaald. Ik kwam op het internet best wat Nationale Renaissances tegen, maar niet deze. Wel hun eigen website. -> Den Hoornblaezer (?/!) 6 jul 2022 16:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per Dajasj. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2022 08:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos en volstrekt niet-neutraal artikel wat het meest weg heeft van egodocument., alsof het tijdens een jubileum is voorgedragen o.i.d. Relevantie is volstrekt onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 6 jul 2022 14:49 (CEST)
- Beste 'StuivertjeWisselen', er zijn nu bronnen toegevoegd aan het document (boek, websites). Inhoud is voornamelijk afkomstig van het boek 'Fossa Eugenia, 25 jaar culture of qualiy'. Daarnaast is inhoudelijk de tekst op verschillende punten aangepast, en zijn de minder neutrale uitspraken weggelaten. Ton Holthuijsen heeft een belangrijke bijdrage gegeven aan de (Limburgse) tuinbouwsector, en dit hebben we in deze wikipediapagina verwoord. Ik ben het niet eens dat dit een egodocument is en dat de relevantie volstrekt onduidelijk is. Dit is uw opvatting, maar we hebben de tekst zo geschreven zodat de lezer een duidelijk beeld krijgt van zijn werkzaamheden en achten het ook belangrijk dat dit wordt vastgelegd op Wikipedia.
- Ik hoop dat u zich kunt vinden in de aanpassingen, en de aanpassing kunt accepteren door de pagina van deze beoordelingslijst te halen. MichielMaes (overleg) 15 jul 2022 11:45 (CEST)
- Eens: ook na aanpassingen nog een matig bebrond, niet-neutraal egodocument. Relevantie is iets beter duidelijk gemaakt, maar als lemma nog steeds onvoldoende, mvg HenriDuvent 15 jul 2022 14:20 (CEST)
- Wat wordt verstaan onder een 'egodocument', en hoe kan ik dit neutraal maken? Wil ik dit goed kunnen aanpassen dan zou het fijn zijn om ook concretere tips te krijgen waar ik mee aan de slag kan. In mijn ogen is het nog steeds een pagina die van belang is om aan te maken, en gaat het over de feiten en werkzaamheden met betrekking tot Ton Holthuijsen, gezien zijn grote betekenis voor de tuinbouwsector. Dat jullie het een 'egodocument' vinden is volgens mij geen concrete reden voor verwijdering, dus graag tips zodat de pagina kan blijven bestaan. MichielMaes (overleg) 15 jul 2022 15:11 (CEST)
- @MichielMaes: heb je de pagina al eens vergeleken met andere bestaande artikelen? De inhoud lijkt sterk beïnvloed te worden door een nauwere betrokkenheid van auteur(s), wat bijvoorbeeld blijkt door het gebruik van de voornaam ("Ton voelde zich er thuis") in plaats van de achternaam en herhaaldelijke tussen-zinnen zoals "Dat hij daarvan gretig gebruik maakte, lag in zijn aard." Daarnaast missen onafhankelijke bronnen om informatie te onderbouwen, een eigen uitgave is nu eenmaal niet zo geloofwaardig als het gaat om duiding van prestaties. Encycloon (overleg) 15 jul 2022 15:22 (CEST)
- Dank, met deze feedback kan ik aan de slag! MichielMaes (overleg) 15 jul 2022 15:35 (CEST)
- @MichielMaes: heb je de pagina al eens vergeleken met andere bestaande artikelen? De inhoud lijkt sterk beïnvloed te worden door een nauwere betrokkenheid van auteur(s), wat bijvoorbeeld blijkt door het gebruik van de voornaam ("Ton voelde zich er thuis") in plaats van de achternaam en herhaaldelijke tussen-zinnen zoals "Dat hij daarvan gretig gebruik maakte, lag in zijn aard." Daarnaast missen onafhankelijke bronnen om informatie te onderbouwen, een eigen uitgave is nu eenmaal niet zo geloofwaardig als het gaat om duiding van prestaties. Encycloon (overleg) 15 jul 2022 15:22 (CEST)
- Wat wordt verstaan onder een 'egodocument', en hoe kan ik dit neutraal maken? Wil ik dit goed kunnen aanpassen dan zou het fijn zijn om ook concretere tips te krijgen waar ik mee aan de slag kan. In mijn ogen is het nog steeds een pagina die van belang is om aan te maken, en gaat het over de feiten en werkzaamheden met betrekking tot Ton Holthuijsen, gezien zijn grote betekenis voor de tuinbouwsector. Dat jullie het een 'egodocument' vinden is volgens mij geen concrete reden voor verwijdering, dus graag tips zodat de pagina kan blijven bestaan. MichielMaes (overleg) 15 jul 2022 15:11 (CEST)
- Eens: ook na aanpassingen nog een matig bebrond, niet-neutraal egodocument. Relevantie is iets beter duidelijk gemaakt, maar als lemma nog steeds onvoldoende, mvg HenriDuvent 15 jul 2022 14:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is geen neutraal zakelijk encyclopedisch lemma, maar een hagiografie, waarschijnlijk geschreven door directbetrokkenen die Ton Holthuijsen graag in het zonnetje zetten. Is Holthuijsen überhaupt relevant genoeg voor een encyclopedie? Dat zou uit onafhankelijke, secundaire bronnen moeten blijken, en dus niet uit een jubileumboek dat door zijn eigen organisatie is geschreven of een kritiekloos interview in een tuindersblad. Sowieso zou al uit de inleiding moeten blijken wat Holthuijsen heeft gedaan om een artikel te 'verdienen', in plaats van de huidige gezinsgeschiedenis. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2022 08:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Incompleet artikel waardoor relevantie onvoldoende duidelijk wordt. De geschiedenis gaat vooral over het eigenaarschap van dit bureau, terwijl het vooral zou moeten gaan over wat dit ontwerpbureau heeft gepresteerd en wat het onderscheidend en relevant maakt. Artikel mist onafhankelijke bronnen die over het onderwerp schrijven. – StuivertjeWisselen (overleg) 6 jul 2022 14:56 (CEST)
- Een nieuw account maakt het er niet beter op met de toevoeging "Vandaag is het een team van een 15-tal creatievelingen"... Hoyanova (overleg) 13 jul 2022 10:10 (CEST)
- dit lemma is toch al een keer eerder beoordeeld ? Dacht ik iig, maar kan me vergissen Neeroppie (overleg) 15 jul 2022 11:47 (CEST)
- Ik heb enkele aanpassingen gedaan aan dit lemma en heb daarbij de gegeven feedback en verbeterpunten verwerkt. Kunnen jullie nog eens kijken? Alvast bedankt. Hannah Van Ootegem (overleg) 18 jul 2022 15:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een inleiding ontbreekt. De tekst leest als een bedrijfspresentatie. De bronnen zitten waarschijnlijk verstopt onder 'Zie ook', zijn nogal rommelig opgemaakt, en bv Knack noemt het ontwerpbureau niet eens in hun artikel. Kerknet noemt het bureau dan weer wel, maar dat betreft een tekst van de opdrachtgever die Bailleul betaalt voor een nieuw ontwerp: weinig onafhankelijk. Alles bij elkaar mankeert er nog te veel aan dit artikel. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2022 08:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Mag het iets meer zijn a.u.b.? De Franstalige Wiki, waar nota bene naar verwezen wordt, geeft voldoende aanknopingspunten om er een deftig artikel van te maken. Want de huidige uiterst beknopte tweezinner roept meer vragen op dan dat hij antwoorden geeft. Fred (overleg) 6 jul 2022 15:50 (CEST)
- Het artikel voldoet wel aan de voorwaarden van een beginnetje. StuivertjeWisselen (overleg) 6 jul 2022 16:04 (CEST)
- Als ik een begin van een artikel zou opslaan, en iemand zette het een half uur later op de beoordelingslijst, dan zou ik geneigd zijn het bijltje er snel bij neer te gooien, en het maar te laten zoals het was. WIKIKLAAS overleg 6 jul 2022 16:25 (CEST)
- Klopt Wikiklaas. Nu is het wel zo dat er geen bronnen staan, en ik zie geen verwijziging, maar dat kan aan mij liggen. -> Den Hoornblaezer (?/!) 6 jul 2022 16:37 (CEST)
- Het kan misschien een deftig artikel worden. Waarom zo'n kort lemma? Iemand had in een lemma de naam van dit bedrijf genoemd. Ik had er nooit van gehoord en ging even op zoek. Omdat het bedrijf niet meer bestaat en de bronnen Franstalig zijn heb ik ertoe besloten me te beperken tot een beknopt lemma met gegevens die ik snel kon vinden. Het geeft in ieder geval antwoord op de volgende relevante vragen: bestaat het bedrijf nog, waar was/is het bedrijf gevestigd, wat produceert/de het bedrijf. Andere mogelijke vragen worden niet beantwoord, maar m.i. ook niet gesteld. Een relevante vraag is wat de Nederlandstalige lezer hier wijzer van wordt. Ik zal enige zinnen toevoegen die hierop ingaan. Dat was ik overigens al van plan. Er staan geen bronnen bij, maar dat is niet verplicht. Het is m.i. voldoende duidelijk dat er bronnen zijn, mvg HenriDuvent 6 jul 2022 17:17 (CEST)
- Is de titel trouwens correct? Is het niet Neyrpic ipv Neypric? Google komt namelijk alleen met Neyrpic resultaten. -> Den Hoornblaezer (?/!) 6 jul 2022 17:34 (CEST)
- Dank je, in het lemma waar ik de naam voor het eerst ontdekte stond het fout, is nu hersteld, mvg HenriDuvent 6 jul 2022 17:43 (CEST)
- Ook inhoudelijk een hele verbetering geweest zo te zien!
-> Den Hoornblaezer (?/!) 6 jul 2022 19:33 (CEST)
- Nu een deftig artikel. Dank daarvoor. Nominatie verdwijnt. Fred (overleg) 6 jul 2022 20:32 (CEST)
- (-: mvg HenriDuvent 6 jul 2022 21:00 (CEST)
- Ook inhoudelijk een hele verbetering geweest zo te zien!
- Als ik een begin van een artikel zou opslaan, en iemand zette het een half uur later op de beoordelingslijst, dan zou ik geneigd zijn het bijltje er snel bij neer te gooien, en het maar te laten zoals het was. WIKIKLAAS overleg 6 jul 2022 16:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Nogal wat taalkundige slordigheden, waaronder foute titel, die doen denken aan een computervertaling. Hier en daar nogal vaag, zo heeft de lezer geen idee om wat voor soort kunstwerken het gaat. Hoewel E-waarde zeer waarschijnlijk aanwezig is zou deze kunnen worden geadstrueerd met bronnen. Fred (overleg) 6 jul 2022 20:40 (CEST)
- Ik trof het in deze staat aan. Toen heb ik wat lopen te verbeteren. Trouwens, die n van Nervo moet eigenlijk met een hoofdletter. Ik weet niet of je dat mag wijzigen als het op TBP staat. → Den Hoornblaezer (?/!) 7 jul 2022 07:50 (CEST)
- Jazeker mag dat! Het is zelfs de bedoeling van een wiu om tijdens de nominatieperiode zoveel mogelijk te verbeteren, zodat mogelijk de nominatie kan komen te vervallen. Dat geldt onverminderd ook voor de titel.
Erik Wannee (overleg) 7 jul 2022 08:07 (CEST)
- @Erik Wannee, De titel is gewijzigd. -> Den Hoornblaezer (?/!) 7 jul 2022 15:58 (CEST)
- computervertaling van een tekst uit onbekende bron met rare onbebronde aanprijzingen als "staat gekend als een groot kunstenaar alsook een geweldige persoonlijkheid." en taalfouten als "Nervo was (...) ook een voortrekken van modernisatie" en "Hier heeft hij menig theaterstukken geregisseerd". Behalve een referentie geen enkele toonaangevende secundaire bron ook. Hoyanova (overleg) 7 jul 2022 17:55 (CEST)
- Jazeker mag dat! Het is zelfs de bedoeling van een wiu om tijdens de nominatieperiode zoveel mogelijk te verbeteren, zodat mogelijk de nominatie kan komen te vervallen. Dat geldt onverminderd ook voor de titel.
Conclusie afhandelend moderator:
per Hoyanova. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2022 08:36 (CEST)