Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220823
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/08; af te handelen vanaf 06/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van deze entomoloog kan niet uit dit bronloze artikeltje worden gehaald. Dat hij met zijn hobby macrofotografie de mooiste insecten tot leven brengt is heel aardig maar weinig neutraal. Zijn boek is deze maand pas verschenen, dus de kans dat daar relevantie uit blijkt is onwaarschijnlijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 23 aug 2022 16:12 (CEST)
- Ik heb het lemma herwerkt maar weet niet of het genoeg is. SvenDK (overleg) 28 aug 2022 20:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Delhem maakt foto's, en de bronnen bewijzen dat, maar over Delhem zelf komen we - afgezien van een keertje aandacht in Vroege Vogels - niks te weten. Het is dan ook niet vreemd dat de biografie niet verder komt dan '...is de zoon van...'. Met zo weinig bronnen is de relevantie wmb nog niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2022 06:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel met een hoog propagandagehalte, dat alleen E-waarde heeft voor het Israëlische thuisfront. Iedere tegenstand is per definitie terrorisme. Dergelijke operaties door het bezettingsleger zijn bovendien aan de orde van de dag, al bereikt slecht een fractie ervan de internationale media. Wickey (overleg) 23 aug 2022 17:42 (CEST)
- Ook deze heb ik net als Dageraad hieronder gekoppeld (aan de he-wiki). Net als hieronder, in principe E-waardig, maar heeft de juiste auteurs nodig. Dit is niet zomaar een "dagelijkse operatie als elke andere", maar een langere operatie waar Dageraad/Ochtendgloren uit voort is gekomen in reactie op de zware golf van beschietingen. Kortom, niet zomaar een kleine "dagelijkse" operatie van het kaliber Fauda. Labrang (overleg) 23 aug 2022 20:02 (CEST)
- Net als hieronder bij Dageraad: niet echt E-waardig en bovendien gekleurd en eenzijdig. Oscar Zariski (overleg) 24 aug 2022 12:15 (CEST)
- Hoi Wickey,
- Op 20 september heb ik al een reactie geplaatst aangaande de beoordeling voor verwijdering. Je hebt het artikel op 23 augustus genomineerd, destijds was er sprake van eenzijdigheid. In de afgelopen maand is er behoorlijk gesleuteld aan de pagina. Zoals ik vorige week ook al zei.
- Ik vind de nominatie nu ten onrechte. Er is geen sprake meer voor 'niet E-waardig', 'flut artikel of 'artikel met alleen waarde voor het Israëlisch thuisfront'.
- Groet Benjamin de Wit (overleg) 26 sep 2022 20:53 (CEST)
Dat dit flutartikel niet E-waardig is blijkt sowieso al uit het ontbreken van interwiki's. De bronnen beginnen in augustus. Wickey (overleg) 30 aug 2022 17:39 (CEST)
- Juni. Alleen al voor de zichtbare POV van de klagers zou ik het weer aanmaken in een betere versie, maar heb meer te doen. Labrang (overleg) 4 sep 2022 00:35 (CEST)
- Je kunt natuurlijk framen dat klagen over POV, POV is, maar iedereen die zich hier een klein beetje in heeft verdiept weet dat het om een bezetting van ruim een halve eeuw gaat en dat er op bijna dagelijkse basis dit soort acties op de Westoever plaatsvinden. Doorgaans in permanente vluchtelingenkampen bij de grote steden. ::Zelfs boven het Hebreeuwse artikel staat een sjabloon dat dat artikel niet goed is vanwege de eenzijdige benadering.
- Bij Operatie dageraad, hieronder ligt het iets genuanceerder, maar zelfs dat artikel moet niet gehandhaafd worden alleen omdat het E-waardig is er er in de toekomst misschien iemand is die er nog wat van gaat maken. Wickey (overleg) 4 sep 2022 13:12 (CEST)
- Je hoeft mij niet te vertellen hoe de vork daar in de steel zit - dat ga ik hier verder niet toelichten. Je geeft nu toe dat in ieder geval Dageraad E-waardig is, en dat het dus eerder WIU is, dat je daar niet op wil wachten en het dus maar wil laten verwijderen. Het voldoet aan criteria, en als je er een POV in ziet dan kun je die 1) zelf neutraliseren met een klein beetje moeite (niemand vraagt om dan 10.000 karakters toe te voegen) of 2) als je echt geen tijd of zin meent te hebben een POV sjabloon erop plakken en Wikipedianen met kijk op de zaak (die je zelf zeg te hebben) vragen de POV te neutraliseren. Ik zou het bijzonder vinden als een van deze twee lemma's die misschien neigen naar POV, maar genoeg feiten noemen en door indiener E-waardig worden geacht, verwijderd worden o.b.v. WIU terwijl andere lemma's die 15 jaar niet verder komen dan 1 regel met geen mogelijkheid weg te krijgen zijn "want er staan 1,2,3 feiten". Goed, andere casus, andere opinies, prima. Als je vindt dat dit teveel POV is maar wel E-waardig kun je zelf er wat aan doen. Labrang (overleg) 5 sep 2022 18:56 (CEST)
- Er is een verschil tussen niet-verwijderbare artikelen die slechts onzin bevatten en artikelen die pure propaganda verspreiden.
- Dit artikel is geenszins E-waardig. Het is bovendien gebaseerd op nep-referencies die niet over het onderwerp gaan. Wickey (overleg) 7 sep 2022 16:24 (CEST)
- Je hoeft mij niet te vertellen hoe de vork daar in de steel zit - dat ga ik hier verder niet toelichten. Je geeft nu toe dat in ieder geval Dageraad E-waardig is, en dat het dus eerder WIU is, dat je daar niet op wil wachten en het dus maar wil laten verwijderen. Het voldoet aan criteria, en als je er een POV in ziet dan kun je die 1) zelf neutraliseren met een klein beetje moeite (niemand vraagt om dan 10.000 karakters toe te voegen) of 2) als je echt geen tijd of zin meent te hebben een POV sjabloon erop plakken en Wikipedianen met kijk op de zaak (die je zelf zeg te hebben) vragen de POV te neutraliseren. Ik zou het bijzonder vinden als een van deze twee lemma's die misschien neigen naar POV, maar genoeg feiten noemen en door indiener E-waardig worden geacht, verwijderd worden o.b.v. WIU terwijl andere lemma's die 15 jaar niet verder komen dan 1 regel met geen mogelijkheid weg te krijgen zijn "want er staan 1,2,3 feiten". Goed, andere casus, andere opinies, prima. Als je vindt dat dit teveel POV is maar wel E-waardig kun je zelf er wat aan doen. Labrang (overleg) 5 sep 2022 18:56 (CEST)
- Ik zie nu dat de aanmaker bovendien illegaal een foto met copyright heeft geuploaded. Wickey (overleg) 7 sep 2022 16:36 (CEST)
- Hoi Wickey,
- Ik heb de pagina aangepast, naar mijn mening komt deze overeen met de eisen van een Wikipedia pagina. Daarbij is het verhaal redelijk compleet, het kan waar nodig met nieuwe informatie aangevuld worden aangezien het een actueel onderwerp is.
- De pagina kent nu verschillende kopjes die objectief de operatie en de kritiek benoemen van een hoog propaganda gehalte of 'alleen waarde voor het Israëlische thuisfront' is geen sprake meer.
- Groet Benjamin de Wit (overleg) 20 sep 2022 07:31 (CEST)
- Ik zie nu dat de aanmaker bovendien illegaal een foto met copyright heeft geuploaded. Wickey (overleg) 7 sep 2022 16:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de pagina is niet in lijn met wp:GOO want het is voornamelijk een synthese van primair bronmateriaal en is deels gebaseerd op bronnen die in deze context niet als betrouwbare bronnen aangemerkt kunnen worden. Wat nodig is om dit onderwerp te schrijven dat zijn achtergrondartikelen waarin de actie geduid wordt en in de context geplaatst wordt. Nu worden de verbanden zelf gelegd. Oneens met de beslissing? Dat is er wp:TERUG. Natuur12 (overleg) 2 okt 2022 00:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel met een hoog propagandagehalte, dat alleen E-waarde heeft voor het Israëlische thuisfront. Iedere tegenstand is per definitie terrorisme. Dergelijke operaties door het bezettingsleger zijn bovendien aan de orde van de dag, al bereikt slecht een fractie ervan de internationale media. Wickey (overleg) 23 aug 2022 17:49 (CEST)
- Inhoudelijk zoals het er nu staat: eens dat het een hoog 'propagandagehalte' heeft. Het onderwerp zelf is echter wel degelijk E-waardig. Ik heb de pagina maar even gekoppeld aan de andere taal wiki's. Lijkt mij meer geval "werk aan de winkel". En ik zou de titel veranderen. Operatie Ochtendgloren of net als andere wiki's de internationale benaming aanhouden. Je motivatie lijkt ook enigszins POV te ademen, maar dat mag natuurlijk bij overleg pagina's. ;-) Er zijn alleen wel mensen met voldoende NPOV bagage op het dossier nodig er wat van te maken - en het zo te houden. Labrang (overleg) 23 aug 2022 19:55 (CEST)
- Lichte twijfel over E-waardigheid, maar zeer zeker onaanvaardbaar in zijn huidige vorm: propagandistisch taalgebruik en eenzijdige bronnen. Oscar Zariski (overleg) 24 aug 2022 12:11 (CEST)
- Hoi Wickey,
- Ik heb de pagina hernoemd, en verbeterd. Ben je het met de huidige versie eens?
- Groet, Benjamin de Wit (overleg) 26 aug 2022 22:21 (CEST)
- Het lijkt nog nergens naar. Wil je zo vriendelijk zijn je bijdragen niet te markeren als klein? Je kunt dit uitzetten in de voorkeuren. Wickey (overleg) 30 aug 2022 17:45 (CEST)
- Hoi Wickey,
- Ik heb de pagina bijgewerkt, wat ook is gebeurd met operatie breek de golf. Ik heb bij andere wiki's gekeken en mij valt op dat de Nederlandse samen met de Engelse Wikipedia pagina over dit onderwerp het 'meest' complete plaatje laten zien. Ook komt de inhoud van anders talige Wiki's overeen.
- Naar mijn mening is de pagina zover geneutraliseerd en aangevuld met nuttige informatie.
- Groet Benjamin de Wit (overleg) 20 sep 2022 21:00 (CEST)
- Het lijkt nog nergens naar. Wil je zo vriendelijk zijn je bijdragen niet te markeren als klein? Je kunt dit uitzetten in de voorkeuren. Wickey (overleg) 30 aug 2022 17:45 (CEST)
- De schrijver maakt trouwens vrij veel spelfoutjes, zoals ik bijvoorbeeld ook hier constateerde. In het huidige artikel staan er ook nog wel wat. ErikvanB (overleg) 21 sep 2022 16:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is minder een eigen synthese dan het artikel dat hierboven besproken wordt. Ook is er flink gewerkt aan het oplossen van de bezwaren. Er wordt significant aandacht besteed aan de verschillende standpunten. Ook is er voldoende aandacht voor dit artikel in betrouwbare bronnen. Er wordt nog wel gesteund op bronnen waar wat op af te dingen valt, maar in mindere mate dan bij het hierboven gesproken artikel. Al met al, ruimte voor verbetering maar het artikel is voldoende voor behoud. Natuur12 (overleg) 2 okt 2022 00:56 (CEST)