Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220825
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/08; af te handelen vanaf 08/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verlengde nominatie. Er is al het e.e.a. verbeterd, maar nog steeds is de opmaak slordig, is de opsomming erg onpraktisch (misschien beter in tabelvorm?), en is het de vraag waar deze info eigenlijk allemaal vandaan komt. De foto's missen onderschriften. En waarom staan er aanschafprijzen? Thieu1972 (overleg) 25 aug 2022 07:46 (CEST)
- Ik vind het wel interessant om te zien hoeveel zulke oude auto's nieuw kostten, maar het zou fijn zijn als er tenminste bij zou staan wat de prijs vandaag de dag in euro's zou zijn, al was het maar bij benadering.
- Verder is de opmaak inderdaad nog steeds niet om over naar huis te schrijven. Mondo (overleg) 25 aug 2022 12:49 (CEST)
- Het zijn tractoren ;-) Thieu1972 (overleg) 25 aug 2022 14:01 (CEST)
- Oeps, bedankt voor de correctie! Dat wist ik nog wel van de vorige nominatie (en mijn opknapbeurt nu), maar bij Porsche denk ik aan auto's, dus dan is zo'n foutje snel gemaakt. ;-) Mondo (overleg) 25 aug 2022 14:03 (CEST)
- Het zijn tractoren ;-) Thieu1972 (overleg) 25 aug 2022 14:01 (CEST)
- Ik heb het artikel wat beter opgemaakt, de uitvoeringen in een tabel gezet en een infobox toegevoegd. Blijft alleen nog de bronvraag openstaan, hoewel er in de externe links best wel wat informatie te vinden is. Mondo (overleg) 25 aug 2022 14:01 (CEST)
- En StuivertjeWisselen heeft er een nóg beter artikel van gemaakt, incl. bronvermelding. Wat wij betreft is het artikel nu behoudenswaardig. Mondo (overleg) 25 aug 2022 14:55 (CEST)
Omdat ik de oorspronkelijke nominator was van dit artikel, neem ik de vrijheid om de nominatie nu door te halen. Het is een prima artikel geworden! 
Erik Wannee (overleg) 25 aug 2022 15:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – gedeeltelijke vertaling zonder herkomstvermelding van drie zinnen en rollenlijstje uit het Duitstalige wikipedia-artikel zonder bronvermelding. Deze actrice verdient een normale biografie en niet slechts de vermelding dat ze in een soap meespeelde. Hoyanova (overleg) 25 aug 2022 08:43 (CEST)
- Heb het biografische gedeelte uitgebreid. 91.178.19.37 25 aug 2022 19:31 (CEST)
- Zowel 91.178.19.37 als ik hebben het artikel inmiddels uitgebreid en verbeterd. Wat mij betreft is het artikel nu e-waardig. Mondo (overleg) 25 aug 2022 20:33 (CEST)
- Hoyanova, wat vind je ervan? Mondo (overleg) 26 aug 2022 13:23 (CEST)
- lijkt me prachtig!. Met dank de nominatie ingetrokken. Hoyanova (overleg) 26 aug 2022 13:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In de aanwezige vorm geen geschikt encyclopedisch artikel over het onderwerp uit de titel. Het is feitelijk een inleiding op een (geciteerde) tekst uit een archiefdocument; zonder ook secundaire bronnen te vermelden. – Encycloon (overleg) 25 aug 2022 09:05 (CEST)
- Overigens zie ik in dat citaat de passage [sic, of moet het hier wellicht 11e zijn i.p.v. 10e?, MB]. Dit lijkt een eigen duiding van de aanmaker. Encycloon (overleg) 25 aug 2022 09:07 (CEST)
- de eigen duiding klopt en is verwijderd 144.43.250.63 25 aug 2022 14:36 (CEST)
- Het is een feitelijk belangrijk stuk omdat elk jaar herdenkingen plaatsvinden zonder dat bezoekers weten wat er herdacht wordt
- ik zal het stuk aanpassen om er een encyclopedie waardig stuk van te maken. 144.43.250.61 25 aug 2022 14:28 (CEST)
- Precies, en daarbij komt ook nog dat de titel totaal niet passend is. Mondo (overleg) 25 aug 2022 17:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen zijn niet opgelost. Het is nog steeds een overgeschreven archiefstuk (primaire bron) met een onhandige inleiding ('Inmiddels weten we', de lezer wordt met U aangesproken). Het lijkt sterk op WP:GOO, en dat gevoel wordt versterkt door de afwezigheid van enige secundaire bron. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2022 06:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – een fancruft-youtubekanaal dat nog moet beginnen Hoyanova (overleg) 25 aug 2022 09:17 (CEST)
- Gezien het nog niet eens begonnen is, is er ook niks te verifiëren.
Voor verwijderen of nuweg. Mondo (overleg) 25 aug 2022 14:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
aangezien het niet hierom gaat, maar over iets dat nog niet eens bestaat én ook nog eens zal worden gepresenteerd door waarschijnlijk een minderjarige (Google leverde bar weinig hits op toen ik zijn naam intikte), verwijder ik dit promostukje maar direct. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2022 14:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - een stukje stamboom is niet encyclopedisch relevant, als het niet is ingebed in een bredere context. Erik Wannee (overleg) 25 aug 2022 09:25 (CEST)
- Erik, dat is zo, maar deze bladzijde is bedoeld als een soort verwijzingsbladzijde naar bladzijden van de diverse genoemde genoemde mensen. Twee bladzijden zijn al beschikbaar, de rest hoop ik in de komende week te kunnen uploaden. Bredere context komt er dus aan. HJVerhagen (overleg) 25 aug 2022 10:44 (CEST)
- Ik heb inmiddels het geheel aangepast; volgens mij is het nu wel een encyclopedisch relevante bladzijde - gelieve de verwijderingsnominatie NE weg te halen.HJVerhagen (overleg) 29 aug 2022 10:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er wringt iets in dit lemma. Is het nu een DP of een artikel? Gaat dit nu over een geslacht/familie, of is het slechts een kapstok om een aantal NE-familieleden die geen 'Wikpediabladzijde' (sic) hebben, alsnog aandacht te geven? Is er trouwens voor een reden begonnen met Jorden uit 1659? Is hij stamvader van de Beijerincks? Een kopje als 'Familieleden zonder eigen Wikipedia bladzijde' lijkt me toch niet echt de bedoeling: ten eerste heeft een DP doorgaans geen hoofdstukken, ten tweede komt de titel uitermate vreemd over, en ten derde moeten kennelijke NE-personen gewoonweg niet zo veel aandacht krijgen. De bronnen zijn ook grotendeels primair van aard, en daardoor lijkt dit lemma grotendeels eigen onderzoek. Kortom: dit is een DP vermomd als artikel, met een waarschijnlijk onvolledige stamboom, waarbij NE-familieleden via een achterdeur alsnog wat aandacht krijgen o.b.v. primaire bronnen. Er zijn diverse opties mogelijk: geef de E-waardige familieleden een eigen (op goede bronnen gebaseerd) artikel, maak een echte DP aan voor E-waardige familieleden/naamgenoten, schrijf een lemma over de familie Beijerinck. Het genomineerde lemma is echter een soort combinatie van deze opties, en dat gaat dus mis. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2022 06:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen bekend historicus met publicaties maar een leraar geschiedenis op een middelbare school. Is ook als provinciale statenlid (geen gedeputeerde) niet encyclopedisch relevant Hoyanova (overleg) 25 aug 2022 11:17 (CEST)
- Timmert vooral publicitair op sociale media aan de bak en krijgt daardoor weer genoeg aandacht in de journalistieke media. Labrang (overleg) 25 aug 2022 22:25 (CEST)
- Twee bronloze zinnen gebleven. Hoyanova (overleg) 8 sep 2022 10:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is niet duidelijk, en lemma is zwaar WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2022 16:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Pagina voldoet niet aan de conventies: er is geen inleiding, opmaak ontbreekt, bronnen ontbreken (is in strijd met BLP), er is geen hoofdtekst. Dit is een opsomming die als samenvatting kan dienen van een curriculum vitae. – Dqfn13 (overleg) 25 aug 2022 11:44 (CEST)
- Bronloos en stenotaal stukje tekst gebleven. Hoyanova (overleg) 8 sep 2022 10:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2022 16:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Relevantie van deze toneelschrijfster blijkt onvoldoende uit onafhankelijke bronnen. Het schrijven van toneelstukken maakt iemand nog niet relevant; zijn de tonelen ook opgevoerd, hoe zijn ze ontvangen, etc. – Dqfn13 (overleg) 25 aug 2022 12:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn diverse bronnen verstrekt die daadwerkelijk iets over Manenschijn en d'r werk vertellen. Minstens het voordeel van de twijfel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2022 18:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er zijn geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen te vinden die dit (huidige) bier hebben beschreven. Het artikel gaat grotendeels niet eens over het bier. We krijgen ook uitleg over de geschiedenis, waar het huidige bier niets mee te maken heeft (de naam hergebruiken is slechts een handig marketingtrucje), en over wit vs Weizen. – hiro the club is open 25 aug 2022 12:25 (CEST)
- @MrHensen ik vermoed dat jij ook de Hensen bent die genoemd word in het artikel. Als er daadwerkelijk in archieven is gekeken en onderzoek is gedaan naar het bier. Dan kan je deze bronnen misschien plaatsen als verwijzing. Misschien ook dit[1] erin verwerken, niet dat alleen dit voldoende zou zijn. Betwetter (overleg) 26 aug 2022 12:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is meer een soort marketingverhaal dan een encyclopedisch artikel. Het gebrek aan secundaire bronnen versterkt dat gevoel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2022 14:20 (CEST)
- Er zijn diverse onafhankelijke bronnen in het stadsarchief, maar het was helaas niet mogelijk om hier foto's van te uploaden omdat Wikipedia aangaf dat dit niet mijn eigen materiaal was.
- Daarnaast is er een oud brouwboek geraadpleegd die in bezit is van bierhistoricus Ariël Meeusen. Ik zal vragen of hij hier in iets kan betekenen.
De opzet van het verhaal is bedacht door naar 2 pagina's te kijken, namelijk naar https://nl.wikipedia.org/wiki/Witbier (wat ook een bierstijl beschrijft) en https://nl.wikipedia.org/wiki/Seef_(bier).
- Ik wilde diverse partijen vragen om hier bronnen en informatie aan toe te voegen, maar dat heb je nu helaas onmogelijk gemaakt. Zonde!
- @Betwetter
- @Thieu1972
- – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.210.209.188 (overleg · bijdragen)
- Beste, er is duidelijk aangegeven dat deze beoordeling een termijn heeft van twee weken. De klacht zegt, als ik eerlijk ben, meer over u dan over de betreffende personen die de gangbare werkwijze gevolgd hebben. Bronnen op Wikipedia hoeven ook niet per se online beschikbaar te zijn, zoals we u graag hadden uitgelegd als u dit had aangekaart. Zie ook WP:GOO en WP:VER.
- Enfin, nu even praktisch: niets is definitief. U zou op WP:TERUG kunnen vragen om terugplaatsing als artikel (met goede onderbouwing) of (mijn advies) om terugplaatsing als kladpagina om het op die plaats verder uit te breiden. Mvg, Encycloon (overleg) 9 sep 2022 10:18 (CEST)
- Aanvulling: het artikel leek niet echt bedoeld om het oude bier te beschrijven, maar het oude bier werd gebruikt om een vrij nieuw product te promoten. Overigens zal in beide gevallen - oud product, of het huidige biermerk - met onafhankelijke, secundaire bronnen aangetoond moeten worden dat het onderwerp relevant is. Een paar archiefstukken die uitleggen wat er in het bier zit of dat er een X aantal vaten werd verkocht aan afnemer Y uit Z, zijn dus niet de bedoeling. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2022 11:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – bedrijf zou wellicht relevantie hebben maar dit is een artikel zonder secundaire toonaangevende bronnen en bevat bronloze aanprijzende teksten ("de best passende kandidaat op de snelst mogelijke manier." en "slaan hiermee de brug tussen enerzijds de flexibiliteit van uitzendarbeid en de kwaliteit van selectie voor een match op lange termijn anderzijds.") over een uitzendbureau Hoyanova (overleg) 25 aug 2022 15:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is voldoende verbeterd om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2022 14:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit dit bronloze artikel blijkt niet waarom het tijdschrift relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie. Hier en daar wordt het tijdschrift wel genoemd, maar een beschrijving lijkt niet te vinden. – hiro the club is open 25 aug 2022 16:43 (CEST)
- Zie ook de beoordelingsnominatie van 2015. Hoewel ik geen beschrijvingen kan vinden, zie ik bijvoorbeeld wel een publicatie op de website van de KNAW. Ik weet niet goed wat ik daarvan moet maken. hiro the club is open 25 aug 2022 16:45 (CEST)
- Ik heb even een aantal pagina's opgezocht met beschrijvingen van Simulacrum:
- https://www.mediamatic.net/nl/page/291506/simulacrum-tijdschrift-voor-kunst-
- https://www.mediamatic.net/en/page/10864/simulacrum
- https://www.indiecon-festival.com/exhibitors/2022/simulacrum
- http://nl.wikisage.org/wiki/Simulacrum
- https://www.simulacrum.nl/over
- Ook heeft het tijdschrift een internationale bekendheid lijkt het, aan de hand van distributie en aanwezigheid op internationale festivals. Met betrekking tot de KNAW publicatie, Simulacrum heeft aan de hand daarvan status als wetenschappelijk tijdschrift. Nimacono (overleg) 25 aug 2022 17:42 (CEST)
- De eerste Mediamatic-link geeft geen beschrijving van het tijdschrift. Het lijkt eerder op een artikel uit het tijdschrift. De tweede Mediamatic-link is een soort profielpagina. Onderaan de pagina staat dat die gemaakt is door iemand van het tijdschrift zelf. Het Indiecon is geen onafhankelijke bron, gezien de zakelijke relatie. Wikisage bevat het artikel dat 'wij' in 2015 hadden en dat verwijderd is op grond van auteursrechtenschending en niet aantoonbare relevantie. Bovendien is elke wiki crowdsourced en slechts beperkt betrouwbaar. Gezaghebbend is Wikisage daarnaast ook niet. De "Over"-pagina op de website van Simulacrum zelf is, uiteraard, geen onafhankelijke bron.
- "Internationale bekendheid" is een heel rekbaar begrip. Ik heb vrienden over de grens en ik ben over de grens naar festivals geweest. Dat maakt mij geen internationale bekendheid; die zal aangetoond moeten worden aan de hand van onafhankelijke bronnen die enig gezag genieten in de kunstwereld. De status van wetenschappelijk tijdschrift lijkt mij vergezocht. hiro the club is open 25 aug 2022 17:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen zijn vooral 'van Simulacrum, over Simulacrum'. Indiecon is een niet-onafhankelijke bron, en Wikisage nemen we sowieso niet serieus als bron. Dus de relevantie van dit tijdschrift is op geen enkele wijze aangetoond, en dan krijgt zo'n lemma al gauw iets promo-achtigs. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2022 10:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Copyvio – Tekst is vrij letterlijk overgenomen uit (eigen??) boek, zonder noten. Heb zelf al wat noten toegevoegd, maar tekst moet misschien gewoon herschreven worden. Onderwerp zelf interessant genoeg om te behouden. Cccar (overleg) 25 aug 2022 20:19 (CEST)
- Als het letterlijk is overgenomen, dan is het een copyvio en daarmee mag het genuwegd worden. Mondo (overleg) 25 aug 2022 20:36 (CEST)
- misschien dat iemand dat kan checken, want ik heb hier geen ervaring mee. Cccar (overleg) 25 aug 2022 20:41 (CEST)
- Als het letterlijk is overgenomen uit *eigen werk* kun je ook vragen om de tekst te laten vrijgeven onder een juiste licentie. Als dat niet gebeurt, is verwijderen inderdaad opportuun. Urinoise (overleg) 26 aug 2022 09:49 (CEST)
- Eerst verwijderen en daarna pas om vrijgave vragen, @Urinoise:, want nu is het een auteursrechtschending en dat is bij wet verboden. Helaas kan ik het niet controleren omdat er geen internetoptie is (gegeven) en ik het boek niet heb. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2022 10:04 (CEST)
- @Dqfn13 Het boek staat als pdf in de voetnoten. Is een van de dingen die ik heb toegevoegd. Cccar (overleg) 27 aug 2022 19:28 (CEST)
- @Cccar:, ik kijk er bij thuiskomst naar, mits een collegamoderator mij niet voor is geweest. Vanaf een telefoon dat doen is niet echt fijn. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2022 20:09 (CEST)
- @Dqfn13 Het boek staat als pdf in de voetnoten. Is een van de dingen die ik heb toegevoegd. Cccar (overleg) 27 aug 2022 19:28 (CEST)
- Eerst verwijderen en daarna pas om vrijgave vragen, @Urinoise:, want nu is het een auteursrechtschending en dat is bij wet verboden. Helaas kan ik het niet controleren omdat er geen internetoptie is (gegeven) en ik het boek niet heb. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2022 10:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is inderdaad een copy-paste uit het proefschrift. Ik kom vele zinnen tegen die (vrijwel) identiek zijn, en echt geen gevalletje 'toeval' zijn. Daarom dit lemma per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2022 20:44 (CEST)