Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221208
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/12; af te handelen vanaf 22/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU - Mogelijk relevante voetbalster, maar dat blijkt niet direct uit deze twee summiere zinnen. Haar biografie ontbreekt, evenals het verloop van haar carrière, etc. Kortom: twee zinnen, maar nog niet eens een beginnetje - hier is werk aan de winkel. Mondo (overleg) 8 dec 2022 12:59 (CET)
- Zelfde verhaal als vorige maand?.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:1e04:4600:519b:aa8c:2124:5590 (overleg · bijdragen)
- Ik zie in het paginalogboek geen eerdere nominatie of verwijdering, dus wat bedoel je precies? Mondo (overleg) 8 dec 2022 14:06 (CET)
- Voor de vrouwencompetitie zijn database-bronnen niet genoeg. Dan mag het artikel weg. Dus. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:1e04:4600:b1cf:aeb4:75e6:7bc1 (overleg · bijdragen) 9 dec 2022 12:14 (CET). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Ik zie in het paginalogboek geen eerdere nominatie of verwijdering, dus wat bedoel je precies? Mondo (overleg) 8 dec 2022 14:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een inhoudsloze biografie. En dat is ook niet zo vreemd als er geen enkele beschrijvende bron is die daadwerkelijk iets over Van de Keere heeft gemeld. Zelf kan ik ook niks anders vinden dan databases. Relevantie is onduidelijk gebleven, en lemma is ook nog erg WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2022 08:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Raadselachtig waarom dit afgevinkt is. Essentiële informatie ontbreekt namelijk. Zo komen we niet eens aan de weet waar dit rustoord zich bevindt. Verder roept het vragen op wat precies de functie is van dit rustoord (zieken? bejaarden?), door wie het werd opgericht (congregatie, wellicht?) en zo nog het een en ander. Bronnen zijn niet verplicht maar zouden in dit verband heel erg wenselijk zijn want een zoektocht op Google leert dat er rusthuizen van die naam bestaan te Berchem, Boxmeer, Haaltert enz. Fred (overleg) 8 dec 2022 13:16 (CET)
- Ja, dat afvinken was mijn fout. Ik wilde op een item in de zijbalk ernaast klikken, maar mijn cursor schoot weg (ik heb zo nu en dan een tremor), waardoor ik per ongeluk de pagina afvinkte. Mijn excuses. Mondo (overleg) 8 dec 2022 13:19 (CET)
- Kan gebeuren. Hopelijk maakt aanmaker er nog een deftig artikel van. Ik kan het helaas niet, want ik weet niet welke instelling precies bedoeld werd. Fred (overleg) 8 dec 2022 13:22 (CET)
- Hallo, sorry als de pagina fouten bevat of (nog) niet helemaal duidelijk is. Ik doe dit voor de eerste maal en voor een schoolopdracht. Mijn excuses dus als ik nog niet goed weet hoe alles werkt. Ik ben van plan de pagina verder uit te werken. Hopelijk hebt u hiervoor begrip. Sophieke97 (overleg) 8 dec 2022 13:34 (CET)
- Daar hebben we zeker begrip voor! Daarom ook dat de pagina niet verwijderd is, maar ter beoordeling is voorgelegd. Ook de nominatiereden is duidelijk: WIU (werk in uitvoering). Je hebt dus alle tijd om het artikel af te maken en ik zie dat je al veel verder bent gekomen. Fijn dat je er actief aan werkt en welkom op Wikipedia! 🙂 Mondo (overleg) 8 dec 2022 13:58 (CET)
- Daarom nominatie verwijderd en cat toegevoegd. Fred (overleg) 8 dec 2022 15:16 (CET)
- dankjewel voor de hulp en tips ! Sophieke97 (overleg) 8 dec 2022 15:52 (CET)
- Daarom nominatie verwijderd en cat toegevoegd. Fred (overleg) 8 dec 2022 15:16 (CET)
- Daar hebben we zeker begrip voor! Daarom ook dat de pagina niet verwijderd is, maar ter beoordeling is voorgelegd. Ook de nominatiereden is duidelijk: WIU (werk in uitvoering). Je hebt dus alle tijd om het artikel af te maken en ik zie dat je al veel verder bent gekomen. Fijn dat je er actief aan werkt en welkom op Wikipedia! 🙂 Mondo (overleg) 8 dec 2022 13:58 (CET)
WIU - Nog geen bronnen bij dit artikel, en wellicht nog wat wikify-en. Paolingstein (overleg) 8 dec 2022 16:55 (CET)
- Waar wil je precies bronnen bij? Want die zijn best te overleggen, maar ook evident, want het is vrijwel allemaal louter feitelijke en vrijelijk toegankelijke informatie. 2A02:A46C:5383:1:E01A:A2DD:ED48:79BF 8 dec 2022 17:46 (CET)
- Gewoon wat bronnen die staven wat er in dit lemma verteld wordt. Bezoekers moeten niet zelf op zoek gaan naar bronnen, maar de aanmaker/editors dient/dienen deze te leveren. Paolingstein (overleg) 8 dec 2022 17:50 (CET)
- (aanvulling) Waaruit blijkt zijn levensloop bijvoorbeeld, en zijn werk? Paolingstein (overleg) 8 dec 2022 17:52 (CET)
- Zijn levensloop (hier summier weergegeven) is bijvoorbeeld deels te halen uit zijn gepubliceerde doctoraalscriptie uit 2019, van de Radboud Universiteit (in mijn ogen een betrouwbaar instituut). 2A02:A46C:5383:1:E01A:A2DD:ED48:79BF 8 dec 2022 17:56 (CET)
- Daarbij aanvullend: aangezien het allemaal feitelijke en vrijelijk toegankelijke informatie betreft, zou je in plaats van klagen dat er geen bronnen zijn, ze zelf gewoon kunnen toevoegen. Het gaat om grote instituties als de Radboud Universiteit Nijmegen en Fontys Hogeschool, en alle publicaties zijn met titel, naam, uitgever, jaartal en ISBN-nummer vermeld. De sonnettenkransenkrans die genoemd wordt, is in verschillende media genoemd en staat ook als zodanig al op verschillende wikipedialemma genoemd. Jongenelen is over meerdere van zijn boeken geïnterviewd in gerenommeerde radio-uitzendingen, om maar wat te noemen. 2A02:A46C:5383:1:E01A:A2DD:ED48:79BF 8 dec 2022 17:54 (CET)
- Mooi, dan kun je die interviews dus toevoegen aan het lemma! Paolingstein (overleg) 8 dec 2022 17:55 (CET)
- Doe het zelf, zou ik zeggen. 2A02:A46C:5383:1:E01A:A2DD:ED48:79BF 8 dec 2022 17:56 (CET)
- Ik weet niet waar die bronnen te vinden zijn. Jij weet dat kennelijk wel. Dus de vraag aan jou om die bronnen toe te voegen. Paolingstein (overleg) 8 dec 2022 17:58 (CET)
- Voor iemand die zeer bedreven is in het beoordelen van wikipedialemma's, ben je verrassend slecht in googelen. 2A02:A46C:5383:1:E01A:A2DD:ED48:79BF 8 dec 2022 18:00 (CET)
- In plaats van mensen hier beledigen zou je ook gewoon die bronnen kunnen toevoegen. Als die bronnen dan goed zijn, kan ik het sjabloon verwijderen. Maar zolang er geen bronnen worden toegevoegd zal het sjabloon moeten blijven. Paolingstein (overleg) 8 dec 2022 18:07 (CET)
- Ik beledig je niet. Beledigen is zeggen dat je haar raar zit, of dat je rare schoenen draagt. Het is feitelijke informatie. Jij weet die bronnen best te vinden, maar je weigert een druk op de google-knop uit te voeren. Dat is niet erg, niemand verplicht je daartoe. Maar zeg dan niet dat ik je beledig. 2A02:A46C:5383:1:E01A:A2DD:ED48:79BF 8 dec 2022 18:10 (CET)
- Nu heb je wel bronnen toegevoegd, maar die zijn alleen voor abonnees. Weet je ook vrij toegankelijke bronnen? Paolingstein (overleg) 8 dec 2022 18:23 (CET)
- Iemand anders heeft die bronnen toegevoegd. Niet ik. Dat de bronnen alleen voor abonnees zijn, is natuurlijk het recht van de moderne media, en maakt ze niet minder juist. Maar het staat je nog steeds vrij om te googelen. 2A02:A46C:5383:1:E01A:A2DD:ED48:79BF 8 dec 2022 18:30 (CET)
- Jongens of meisjes.... Labrang (overleg) 8 dec 2022 18:35 (CET)
- Iemand anders heeft die bronnen toegevoegd. Niet ik. Dat de bronnen alleen voor abonnees zijn, is natuurlijk het recht van de moderne media, en maakt ze niet minder juist. Maar het staat je nog steeds vrij om te googelen. 2A02:A46C:5383:1:E01A:A2DD:ED48:79BF 8 dec 2022 18:30 (CET)
- Pardon? Het is op Wikipedia nog altijd aan de aanmaker van een artikel om te zorgen dat het artikel in orde is. Anderen mogen meehelpen, maar de aanmaker moet een juist artikel aanleveren. Als er dus aan de aanmaker gevraagd wordt om bronnen, dan is het aan de aanmaker om ze toe te voegen. Mondo (overleg) 9 dec 2022 13:33 (CET)
- In plaats van mensen hier beledigen zou je ook gewoon die bronnen kunnen toevoegen. Als die bronnen dan goed zijn, kan ik het sjabloon verwijderen. Maar zolang er geen bronnen worden toegevoegd zal het sjabloon moeten blijven. Paolingstein (overleg) 8 dec 2022 18:07 (CET)
- Voor iemand die zeer bedreven is in het beoordelen van wikipedialemma's, ben je verrassend slecht in googelen. 2A02:A46C:5383:1:E01A:A2DD:ED48:79BF 8 dec 2022 18:00 (CET)
- Ik weet niet waar die bronnen te vinden zijn. Jij weet dat kennelijk wel. Dus de vraag aan jou om die bronnen toe te voegen. Paolingstein (overleg) 8 dec 2022 17:58 (CET)
- Doe het zelf, zou ik zeggen. 2A02:A46C:5383:1:E01A:A2DD:ED48:79BF 8 dec 2022 17:56 (CET)
- Mooi, dan kun je die interviews dus toevoegen aan het lemma! Paolingstein (overleg) 8 dec 2022 17:55 (CET)
Nominatie doorgestreept. Prima! Paolingstein (overleg) 8 dec 2022 18:56 (CET)
Opmerking Het lijkt mij dat de aanmaker deze persoon zelf is. Ik kan het natuurlijk niet verifiëren, maar die indruk krijg ik wel. Paolingstein (overleg) 11 dec 2022 16:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – bedrijfspresentatiepagina voor een van de vele microbierbrouwerijen Hoyanova (overleg) 8 dec 2022 16:58 (CET)
- Ik ben er niet helemaal uit of ik voor of tegen deze nominatie ben, maar als bierliefhebber wil ik dit even kwijt: zo micro is Frontaal niet meer. Het is een brouwerij die aardig aan de weg timmert. En als ik in de Categorie:Nederlandse brouwerij, dan zie ik hier en daar wat brouwerijen die van hetzelfde- of kleiner "formaat" zijn die wel ooit door de wikipedia keuring zijn gekomen en die zien er in de meeste gevallen kwa opzet niet beter uit. Mijns inziens zijn er hooguit wat aanpassingen nodig om deze wat minder op zelfpromotie te laten lijken.Ckoelma (overleg) 9 dec 2022 15:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is inderdaad geen microbrouwerij meer. Wel komt de brouwerij regelmatig voor in publicaties van verschillende soorten media. Dat zegt toch wel iets over de relevantie van deze brouwerij, en maakt het lemma ook meteen minder promotioneel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2022 08:40 (CET)
Bronloos, wervend, en NE. Paolingstein (overleg) 8 dec 2022 17:10 (CET)
- Expliciete reclame - "Hij staat bekend om zijn enorm energieke optredens waar altijd het dak eraf gaat. Met de beste Nederlandse en Duitse hits weet hij iedere keer weer een groot feest van te maken. Hierdoor is is al jarenlang één van de meest gevraagde feestartiesten van het land. " dat is een kandidaat voor directe verwijdering. Hoyanova (overleg) 8 dec 2022 17:16 (CET)
- Ik wist niet zeker of dit onder nuweg zou vallen; vandaar dat ik het hier heb genomineerd. Maar wat mij betreft zou het inderdaad ook nu al verwijderd mogen worden. Paolingstein (overleg) 8 dec 2022 17:18 (CET)
- Opmerking - direct verwijderd, inderdaad expliciete promotie. Encycloon (overleg) 8 dec 2022 17:23 (CET)
- Ik wist niet zeker of dit onder nuweg zou vallen; vandaar dat ik het hier heb genomineerd. Maar wat mij betreft zou het inderdaad ook nu al verwijderd mogen worden. Paolingstein (overleg) 8 dec 2022 17:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Bronloos, en moet nog gewikificeerd worden. Paolingstein (overleg) 8 dec 2022 21:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Bronloos. Wellicht EW, maar daarvoor zijn de bronnen nodig. Paolingstein (overleg) 8 dec 2022 21:28 (CET)
- Bronnen zijn niet verplicht. Mondo (overleg) 9 dec 2022 13:34 (CET)
- Ik zou die hier wel graag willen zien, zodat duidelijk is of deze persoon EW is. Paolingstein (overleg) 9 dec 2022 14:15 (CET)
- Er worden diverse beweringen gedaan, maar zonder bron dienen deze beweringen verwijderd te worden en dan blijft er zo weinig over, dat verwijderen van het artikel sneller is. Carsrac (overleg) 11 dec 2022 10:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2022 08:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Bronloos, bovendien wikify. Paolingstein (overleg) 8 dec 2022 21:33 (CET)
- Na diverse aanpassingen lijkt mij dit artikel wel geschikt voor Wikipedia.
- Of zijn hier nog opmerkingen op? Jimverkouteren (overleg) 21 dec 2022 15:29 (CET)
- In welke stijl werkte hij? Was hij een architect, of misschien zelfs gemeente-architect? Heeft hij bekende ontwerpen? Zijn er panden van zijn hand beschermd als monument? het zijn geen voorwaarde voor behoud, maar het maakt het artikel wel een stuk beter, want nu is hij een 1001 architect en zie ik niet direct een meerwaarde van dit artikel. Je hebt nu vooral bronnen over zijn ontwerpen, niet over de architect, terwijl het artikel over Cramer hoort te gaan. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2022 17:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma bevat nauwelijks een biografie, en dat is ook niet verwonderlijk, want er zijn eigenlijk geen bronnen die iets over Cramer vertellen. Het lemma vermeldt voornamelijk de projecten waaraan hij heeft (mee)gewerkt. Vooralsnog kan ik geen enkel monument ontwaren in de lijst (Stenvert noemt Cramer wel, maar noch de rijksmonumentenlijst noch de gemeentelijke monumentenlijst lijkt een gebouw van zijn hand te vermelden). Dan vraag je je toch wel af of we hier niet gewoon met een doorsnee architect te maken hebben die vrij anoniem te werk ging, zonder noemenswaardige publicaties achter te laten. Vooralsnog zie ik weinig relevantie en gaat het lemma nauwelijks over Cramer maar vooral over (niet-monumentale) bouwprojecten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2022 17:14 (CET)
WIU - Bronloos. Paolingstein (overleg) 8 dec 2022 21:36 (CET)
- @Paolingstein: ik ben zo vrij de nominatie door te strepen. Ten eerste heeft de aanmaker wel degelijk bronnen ('verwijzingen') toegevoegd, ten tweede zul je moeten toelichten waarom bronnen gewenst zijn. Bronvermelding is op zichzelf geen harde eis en met alleen het woord "Bronloos" is de nominatie daarom niet afdoende onderbouwd. Encycloon (overleg) 8 dec 2022 21:52 (CET)
- Dan nog moet het gewikificeerd worden, want op deze manier klopt het niet. Paolingstein (overleg) 8 dec 2022 22:30 (CET)
- Hoe bedoel je, 'het' klopt niet? (Dat de verwijzingen vollediger kunnen?) In ieder geval is deze beoordelingspagina bedoeld om aan te geven dat een pagina verwijderd zou moeten worden en ik zie daar zelf geen reden voor. Misschien kun je eens proberen om de aanmaker op diens OP te berichten? Encycloon (overleg) 8 dec 2022 22:34 (CET)
- Niet alleen voor verwijderingen, maar ook om aan te sporen tot verbetering. Vandaar WIU in plaats van Weg. Paolingstein (overleg) 8 dec 2022 22:36 (CET)
- Het blijft een beoordelingspagina waar na 2 weken beoordeeld wordt of een artikel verwijderd zou moeten worden. Als het bij een artikel alleen gaat om weergave van bronvermelding, is mijn eigen voorkeur wel het eerst met collegiale feedback aan te kaarten. Encycloon (overleg) 8 dec 2022 22:47 (CET)
- Oké, ik zal er de volgende keer aan denken. Paolingstein (overleg) 8 dec 2022 23:01 (CET)
- Het blijft een beoordelingspagina waar na 2 weken beoordeeld wordt of een artikel verwijderd zou moeten worden. Als het bij een artikel alleen gaat om weergave van bronvermelding, is mijn eigen voorkeur wel het eerst met collegiale feedback aan te kaarten. Encycloon (overleg) 8 dec 2022 22:47 (CET)
- Niet alleen voor verwijderingen, maar ook om aan te sporen tot verbetering. Vandaar WIU in plaats van Weg. Paolingstein (overleg) 8 dec 2022 22:36 (CET)
- Hoe bedoel je, 'het' klopt niet? (Dat de verwijzingen vollediger kunnen?) In ieder geval is deze beoordelingspagina bedoeld om aan te geven dat een pagina verwijderd zou moeten worden en ik zie daar zelf geen reden voor. Misschien kun je eens proberen om de aanmaker op diens OP te berichten? Encycloon (overleg) 8 dec 2022 22:34 (CET)
- De spelregels zijn, dat alleen gebruiker:Paolingstein de nominatie mag doorhalen. 9 dec 2022 03:54 (CET) Carsrac (overleg) 9 dec 2022 03:54 (CET)
- In principe wel. Maar er is bijvoorbeeld ook de spelregel om een nominatie deugdelijk te onderbouwen. Encycloon (overleg) 9 dec 2022 10:30 (CET)
- @Carsrac: moderatoren halen veel vaker ondeugdelijke nominaties weg. Dit kunnen incomplete nominaties zijn, maar ook nominaties die weinig tot geen nut hebben omdat het om één woord gaat of een nominatiesjaabloon zelfs helemaal niet is ingevuld en op de lijst ook een onderbouwing ontbreekt. Dqfn13 (overleg) 9 dec 2022 12:01 (CET)
- Bedankt, het is mij nu duidelijk wie en waarom de nominatie heeft aan gepast. Carsrac (overleg) 10 dec 2022 07:30 (CET)
- Als ik de nominatie wou laten staan, had ik het sjabloon wel teruggezet. Dat heb ik niet gedaan, dus ik ben ermee akkoord dat de nominatie doorgestreept werd. Paolingstein (overleg) 9 dec 2022 12:11 (CET)
- @Carsrac: moderatoren halen veel vaker ondeugdelijke nominaties weg. Dit kunnen incomplete nominaties zijn, maar ook nominaties die weinig tot geen nut hebben omdat het om één woord gaat of een nominatiesjaabloon zelfs helemaal niet is ingevuld en op de lijst ook een onderbouwing ontbreekt. Dqfn13 (overleg) 9 dec 2022 12:01 (CET)
- Nee, een moderator mag dat ook doen als de nominatie ondeugdelijk is. Mondo (overleg) 9 dec 2022 13:37 (CET)
- In principe wel. Maar er is bijvoorbeeld ook de spelregel om een nominatie deugdelijk te onderbouwen. Encycloon (overleg) 9 dec 2022 10:30 (CET)
- Dan nog moet het gewikificeerd worden, want op deze manier klopt het niet. Paolingstein (overleg) 8 dec 2022 22:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB het is wel zeer kort in deze vorm, maar 2 zinnetjes Carsrac (overleg) 8 dec 2022 22:40 (CET)
- Nominatie omgezet naar WIU: verbetering nodig. Ik weet niet of verdere uitbreiding kan en mogelijk is maar ik zal een poging doen. Carsrac (overleg) 10 dec 2022 07:35 (CET)
- Zodanig veranderd, dat het nu mijn eigen tekst is geworden. Dus nominatie verwijderd. Carsrac (overleg) 11 dec 2022 10:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Op deze manier te weinig inhoud voor een eigen artikel. Was nuweg met de opmerking dat het niets toevoegt, maar dat is geen nuweg-reden. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2022 23:13 (CET)
- Op basis van EN:WP kan het artikel wel worden aangevuld. Hoewel het daar ook een summier artikel is, maar het is daar tenminste bebrond en wel íets uitgebreider. Mondo (overleg) 9 dec 2022 13:39 (CET)
Voor verwijderen Er bestaat niet eens een Engelstalig artikel over. Zoveel valt er blijkbaar dus niet over te vertellen. CasparusJeronimus (overleg) 21 dec 2022 10:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2022 09:45 (CET)