Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230219
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/02; af te handelen vanaf 05/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfel over encyclopedische relevantie, lijkt me gewoon persoon met job 
DirkVE overleg 19 feb 2023 09:52 (CET)
- We hadden een bewerkingsconflict; ik deed exact dezelfde nominatie. Hij is politieagent geweest en directeur van een plaatselijke politieschool. Dat was kennelijk ook wel zo'n beetje wat over dit onderwerp te vertellen is. In Wikipedia noemen we dat vaak wat oneerbiedig 'man met baan'. En aangezien er geen overlijdensdatum is vermeld, is hij kennelijk inmiddels 102 jaar oud.
Erik Wannee (overleg) 19 feb 2023 09:56 (CET)
- 102 jaar zou best bijzonder zijn, maar hij is in 1990 al overleden - TheGoodEndedHappily (overleg) 19 feb 2023 11:27 (CET)
- En ik denk niet dat het toegelaten is om zomaar een foto uit de krant op Wikipedia Commons te plaatsen.
DirkVE overleg 20 feb 2023 07:29 (CET)
- Dat is wel toegestaan, mits het artikel in kwestie oud genoeg is zodat er geen auteursrecht meer op berust. Maar dat is hier nog lang niet het geval. Mondo (overleg) 20 feb 2023 12:22 (CET)
- Nee, dat is pas over 5.267 dagen. Erik Wannee (overleg) 20 feb 2023 18:32 (CET)
- Nee, dat is pas over 5.267 dagen.
- Dat is wel toegestaan, mits het artikel in kwestie oud genoeg is zodat er geen auteursrecht meer op berust. Maar dat is hier nog lang niet het geval. Mondo (overleg) 20 feb 2023 12:22 (CET)
- En ik denk niet dat het toegelaten is om zomaar een foto uit de krant op Wikipedia Commons te plaatsen.
- 102 jaar zou best bijzonder zijn, maar hij is in 1990 al overleden - TheGoodEndedHappily (overleg) 19 feb 2023 11:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2023 22:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopedische relevantie blijkt niet. Heeft als jeugdvoetballer gespeeld. Ook nauwelijks bronnen beschikbaar Ziqo (overleg) 19 feb 2023 12:11 (CET)
- Tevens aangemaakt door de persoon in kwestie. Mondo (overleg) 19 feb 2023 18:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie niet aangetoond, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2023 22:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen verdere informatie over te vinden, noch over de term, noch over de bedenkers. – TheGoodEndedHappily (overleg) 19 feb 2023 14:35 (CET)
- Is dan ook zopas (in 2023) bedacht door aanmaker. Eigen onderzoek dus. Eerst moeten er onafhankelijke en betrouwbare bronnen over deze techniek schrijven. Fred (overleg) 19 feb 2023 15:01 (CET)
- Even ter verduidelijking, Fred refereert naar het bericht van de aanmaker hier. TheGoodEndedHappily (overleg) 19 feb 2023 16:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie aanwezig voor dit nieuwe bedenksel. Wikipedia is geen platform om er bekendheid aan te geven. Daarvoor is Instagram bedoeld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2023 22:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Betwijfel encyclopedische relevantie (EW). Er is niks feitelijks te vinden over dit bedrijf.
- 1) Ondermaats minimaal lemma, geen bronnen ten aanzien van genoemde zaken;
- 2) Geen interwiki's die genoemde zaken alsnog zouden kunnen bevestigen of onderbouwen - staat ook niet genoemd in de Engelse verzamellijst met 'defunct airlines';
- 3) Geen off- en online bronnen te vinden die genoemde zaken kunnen bevestigen, corrigeren danwel verrijken;
- 4) Geen enkele bron die de plaats van deze maatschappij (die wel bestaan moet hebben) in de luchtvaartgeschiedenis van Georgië kan duiden, en een gewicht kan hangen aan de mate van encyclopedie-waardigheid.
- 5) Geen vlootinformatie te vinden via diverse log-sites of databases.
- 6) Geen bedrijfsinformatie te vinden via Georgische bedrijfsregisters.
Ik heb de afgelopen week diverse lemma's van Georgische luchtvaartmaatschappijen van dezelfde armzalige kwaliteit kunnen opwerken naar een enigszins fatsoenlijk verhaal (al zeg ik het zelf) - zie (Sakaviaservice, Sky Georgia en TAM Air. VIP-Avia was een randgeval waar ik nog net wat slagroom in kon persen, maar haalt het niet bij voorgaande drie - en ontstijgt nauwelijks Air G. Over Air G is simpelweg echt niks te vinden behalve een paar (ticket)sites die de naam noemen met de IATA code, en enkele "mensen met een baan" die hier ooit in het midden-management gewerkt zouden hebben. Dat is werkelijk alles. In een dissertatie paper (van 2012) waar VIP-Avia dan nog net wel in genoemd staat komt Air G ook niet voor - wat je gezien de datering van Air G (medio 2006) wel zou verwachten. Ook in een Russische publicatie uit 2017 (pag. 69) staat de maatschappij niet in een lijst van (actuele en historische) Georgische maatschappijen opgenomen. Aan jullie om te duiden of dit knallend genoeg is voor encyclopedische relevantie (ofwel "EW") en een gewicht toe te kennen hoe belangrijk dit bedrijf is om de Georgische luchtvaartgeschiedenis encyclopedisch te documenteren voor het nageslacht met een apart lemma in deze staat. Want meer is er niks van te maken tenzij we Haagse Bluf toevoegen. Labrang (overleg) 19 feb 2023 15:30 (CET)
- Zoals je het beschrijft lijkt het me dat je heel uitgebreid onderzoek hebt gedaan. En aangezien het artikel vermeldt dat er blijkbaar geen reguliere lijndiensten meer zijn door deze maatschappij, lijkt het me dat dit artikel heel weinig toegevoegde waarde heeft.
Voor verwijderen - TheGoodEndedHappily (overleg) 19 feb 2023 16:19 (CET)
- Wordt niet genoemd in en:List of defunct airlines of Georgia. Hobbema (overleg) 19 feb 2023 19:41 (CET)
- Misschien wordt 'Air Georgian' bedoeld? Het klopt niet helemaal met de omschrijving, maar ze hadden wel een grote 'G' in het logo. Erik Wannee (overleg) 19 feb 2023 19:54 (CET)
- De IATA code 5I behoort tot Alsa Grupo SLU. Hobbema (overleg) 19 feb 2023 20:06 (CET)
- Hm, en als ik het goed heb begrepen is Alsa Grupo SLU geen luchtvaartmaatschappij maar een busmaatschappij. Busmaatschappijen zouden geen IATA-code moeten hebben, lijkt me. In de Lijst van IATA-codes voor luchtvaartmaatschappijen ontbreekt code 5I trouwens. Hoe dat allemaal zit? Geen idee. Erik Wannee (overleg) 19 feb 2023 23:08 (CET)
- Het raadsel lijkt zicht langzamerhand toch te ontvouwen, wat niettemin nog steeds de EW vraag blijft oproepen. Ik krijg het nog niet waterdicht, maar het lijkt er op dat het te maken heeft met en:TransAir Georgia (IATA 5I, die is ingetrokken). Die maatschappij is vanwege de Abchazische burgeroorlog wel enigszins vermeldenswaardig. Ik kan er niet direct naar linken, maar op deze site (gebruik filter Airline Codes en dan land Georgia) komen de details wel naar boven. CTRL-F naar "Air G". Relatie met TransAir Georgia. Een andere site met historie legt echter geen relatie tussen TransAir en Air G (die komt er niet eens voor) - en ook elders lukt het me niet die relatie te leggen. Diverse "mensen met een baan" (o.a. LinkedIn) hebben naar eigen zeggen voor Air G gewerkt. In de periode medio 2004-2006. Mijn vermoeden is dat het een startup is geweest die mogelijk nooit gevlogen heeft. Dat is bijna gewoonte in deze contreien. Veel ambitieuze startups, en net zo vele flops die al crashen voor ze vliegen. Labrang (overleg) 20 feb 2023 00:29 (CET)
- Normaalgesproken zou ik contact leggen, om het toch even uit te kunnen zoeken, maar dat is hier geen begaanbare weg. Labrang (overleg) 20 feb 2023 00:32 (CET)
- @Erik Wannee: IATA codes worden hergebruikt. Dus ze kunnen worden ingetrokken en later aan een andere entiteit worden toegekend. Blijkbaar. Labrang (overleg) 20 feb 2023 11:13 (CET)
- Normaalgesproken zou ik contact leggen, om het toch even uit te kunnen zoeken, maar dat is hier geen begaanbare weg. Labrang (overleg) 20 feb 2023 00:32 (CET)
- Die busmaatschappij verschijnt als je hier 5I opgeeft. Hobbema (overleg) 20 feb 2023 11:08 (CET)
- Het raadsel lijkt zicht langzamerhand toch te ontvouwen, wat niettemin nog steeds de EW vraag blijft oproepen. Ik krijg het nog niet waterdicht, maar het lijkt er op dat het te maken heeft met en:TransAir Georgia (IATA 5I, die is ingetrokken). Die maatschappij is vanwege de Abchazische burgeroorlog wel enigszins vermeldenswaardig. Ik kan er niet direct naar linken, maar op deze site (gebruik filter Airline Codes en dan land Georgia) komen de details wel naar boven. CTRL-F naar "Air G". Relatie met TransAir Georgia. Een andere site met historie legt echter geen relatie tussen TransAir en Air G (die komt er niet eens voor) - en ook elders lukt het me niet die relatie te leggen. Diverse "mensen met een baan" (o.a. LinkedIn) hebben naar eigen zeggen voor Air G gewerkt. In de periode medio 2004-2006. Mijn vermoeden is dat het een startup is geweest die mogelijk nooit gevlogen heeft. Dat is bijna gewoonte in deze contreien. Veel ambitieuze startups, en net zo vele flops die al crashen voor ze vliegen. Labrang (overleg) 20 feb 2023 00:29 (CET)
- Hm, en als ik het goed heb begrepen is Alsa Grupo SLU geen luchtvaartmaatschappij maar een busmaatschappij. Busmaatschappijen zouden geen IATA-code moeten hebben, lijkt me. In de Lijst van IATA-codes voor luchtvaartmaatschappijen ontbreekt code 5I trouwens. Hoe dat allemaal zit? Geen idee.
- De IATA code 5I behoort tot Alsa Grupo SLU. Hobbema (overleg) 19 feb 2023 20:06 (CET)
- Is er iets controversieel aan deze nominatie? Dan hoor ik graag wat er nog moet gebeuren. ;-) Gezien de uitkomst van het meekijken en de discussie waarin de EW-waarde niet positief is vastgesteld, waarbij niemand nog bronnen aan heeft kunnen boren voor extra informatie, is mijn oordeel Voor verwijderen Labrang (overleg) 12 mrt 2023 21:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een mager lemma, en als zelfs het bestaan nog niet eens kan worden aangetoond, dan houdt het toch wel op. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2023 22:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Dit artikel valt met de deur in huis. Er ontbreekt een intro. Feitelijk wordt de context niet voldoende benadrukt. Het artikel vermeldt bijvoorbeeld niet ten dienste van welke "overheid" dit gremium werd opgericht. Het lijkt een soort uittreksel of vertaling uit een boek. Ook raar is dat een bibliotheek wordt vermeld (in de VS) waarin het boek -uiteraard- te vinden is terwijl het gewoon te koop is en daarbij ook uitgever, ISBN-nummer en dergelijke te vinden is, zie bijvoorbeeld: [1] Fred (overleg) 19 feb 2023 15:45 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Eens. Het gat met bv. en:SS Main Economic and Administrative Office is té groot. Wie geen idee heeft van de context, wordt van dit stukje niets wijzer: zelfs als beginnetje is het niet acceptabel. Dit kan en moet aanzienlijk beter. Verwijderd. Wutsje 13 mrt 2023 14:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel, neigt sterk naar eigen onderzoek. – StuivertjeWisselen (overleg) 19 feb 2023 17:03 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: inderdaad. Verwijderd. Wutsje 13 mrt 2023 00:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een beschrijving van een fictief rijk alsof het een bestaand rijk is. Geen onafhankelijke bronnen die de relevantie van dit rijk aantonen. Lijkt mij enkel fancruft. – S9H (overleg) 19 feb 2023 17:16 (CET)
- Dit is een blijkbaar tot nu toe onopgemerkt ellywaatje: het is in 2006 aangemaakt, maar al in 2005 hadden "we" Romulan. Wutsje 13 mrt 2023 00:29 (CET)
- Op zich zijn het twee verschillende dingen: het volk, en hun rijk. Het lijkt overigens gebruikelijk om beide op een hoop te vegen, zie Klingon (Star Trek). Samenvoegen zou dan dus een optie zijn. Wat betreft E-waarde: ik kan me niet voorstellen dat een belangrijk onderdeel van een serie die al een halve eeuw loopt, geen E-waarde zou hebben. Maar goed, ik heb een zwak voor de serie. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2023 06:18 (CET)
- Eens wat dat "NE" betreft: daar hoef je niet eens Trekkie voor te zijn, een blik op d:Q268082 is genoeg. Een samenvoegvoorstel lijkt ook mij de betere optie, in de hoop dat het dan uiteindelijk iets wordt als en:Romulan. Wutsje 13 mrt 2023 14:10 (CET)
- Overduidelijk niet NE, en als we het kunnen samenvoegen dan is dat gebleken: we voegen alleen encyclopedisch relevant materiaal samen, niet encyclopedisch relevant materiaal hoort helemaal nergens te staan, en samenvoegen en verwijderen sluiten elkaar (doorgaans) uit. Samenvoegen is ook geen moderatoractie. — Zanaq (?) 15 mrt 2023 10:20 (CET)
- Dat laatste beweert ook niemand. Maar zowel Thieu1972 als ik gaan geen nominaties afhandelen waarop we ook al commentaar hebben gegeven, dus het wachten is nog even op de volgende mod die langskomt. Wutsje 15 mrt 2023 15:45 (CET)
- Ik ben geen Trekkie en heb grote moeite met het vinden van wat fatsoenlijk bronmateriaal. Ik wil Thieu1972, Wutsje en Zanaq graag op hun woord geloven, ik kom echter alleen maar bij fandom-pagina's uit (waar d:Q268082 ook grotendeels op leunt zo lijkt het), dus ik kan de grond van de nominatie niet weerleggen. StuivertjeWisselen (overleg) 18 mrt 2023 19:55 (CET)
- Nogmaals het verzoek met bronnen te komen. Zo niet kan ik niet anders dat de nominator volgen. StuivertjeWisselen (overleg) 22 mrt 2023 20:12 (CET)
- Dat is mi nodeloze werkverschaffing. — Zanaq (?) 22 mrt 2023 20:12 (CET)
- Dat kan zijn, maar daar koop ik niets voor. Ik kan de motivatie van de nominator op geen enkele manier weerleggen want ik kan geen enkele bron van enig gezag vinden. Als dit zo evident relevant is moet het niet zo moeilijk zijn die bronnen boven water te krijgen, is het niet? StuivertjeWisselen (overleg) 22 mrt 2023 20:31 (CET)
- Beste Zanaq, "Overduidelijk niet NE" helpt de discussie niet. Waaruit blijkt volgens jou de E-waarde? Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2023 09:24 (CET)
- Zoals gezegd (door iemand anders) is een blik op d:Q268082 genoeg, en aangevuld met de links is dat zeker genoeg, en de googleresultaten laten zien dat dit onderwerp bekend genoeg is. — Zanaq (?) 23 mrt 2023 11:11 (CET)
- De bronnen gebruikt voor d:Q268082 zijn niet meer dan fandom-fora, de zoekresultaten in Google leiden naar niet veel meer dan dezelfde fora. Dit helpt inderdaad niet. Ik vraag om onafhankelijke bronnen van enig gezag, daar zit volgens mij geen woord Spaans bij. StuivertjeWisselen (overleg) 23 mrt 2023 11:57 (CET)
- Op Wikidata staan geen bronnen, alleen referenties – en los daarvan geldt voor die site WP:UGC. E is dit onderwerp n.m.m. zeker, maar dit artikel is ondertussen wél wiu en het klopt dat er toch moeiteloos échte bronnen voor te vinden zouden moeten zijn. Wie dat "werkverschaffing" vindt, onderschat kennelijk het belang van bronvermelding. Mij lijkt dit een kwestie van 'hoppa, aan de bak'. Wutsje 23 mrt 2023 12:48 (CET)
- Het is een NE-nominatie. De relevantie van onderwerpen is volkomen onafhankelijk van de inhoud van artikelen. Bronvermelding is idd niet zaligmakend, en is mi alleen nodig als er twijfel is. Er is echter geen twijfel aan de relevantie van dit onderwerp. — Zanaq (?) 23 mrt 2023 13:05 (CET)
- De nominator twijfelt, ik twijfel. Op dit moment voldoet het artikel niet aan WP:VER en WP:REL. Een mening dat iets 'niet NE' is heeft geen enkele waarde want het is niets meer dan een mening en een encyclopedie baseer je niet op slechts meningen. Dus nogmaals, waar zijn die onafhankelijke bronnen? StuivertjeWisselen (overleg) 23 mrt 2023 14:55 (CET)
- Het is een NE-nominatie. De relevantie van onderwerpen is volkomen onafhankelijk van de inhoud van artikelen. Bronvermelding is idd niet zaligmakend, en is mi alleen nodig als er twijfel is. Er is echter geen twijfel aan de relevantie van dit onderwerp. — Zanaq (?) 23 mrt 2023 13:05 (CET)
- Zoals gezegd (door iemand anders) is een blik op d:Q268082 genoeg, en aangevuld met de links is dat zeker genoeg, en de googleresultaten laten zien dat dit onderwerp bekend genoeg is. — Zanaq (?) 23 mrt 2023 11:11 (CET)
- Beste Zanaq, "Overduidelijk niet NE" helpt de discussie niet. Waaruit blijkt volgens jou de E-waarde? Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2023 09:24 (CET)
- Dat kan zijn, maar daar koop ik niets voor. Ik kan de motivatie van de nominator op geen enkele manier weerleggen want ik kan geen enkele bron van enig gezag vinden. Als dit zo evident relevant is moet het niet zo moeilijk zijn die bronnen boven water te krijgen, is het niet? StuivertjeWisselen (overleg) 22 mrt 2023 20:31 (CET)
- Dat is mi nodeloze werkverschaffing. — Zanaq (?) 22 mrt 2023 20:12 (CET)
- Nogmaals het verzoek met bronnen te komen. Zo niet kan ik niet anders dat de nominator volgen. StuivertjeWisselen (overleg) 22 mrt 2023 20:12 (CET)
- Ik ben geen Trekkie en heb grote moeite met het vinden van wat fatsoenlijk bronmateriaal. Ik wil Thieu1972, Wutsje en Zanaq graag op hun woord geloven, ik kom echter alleen maar bij fandom-pagina's uit (waar d:Q268082 ook grotendeels op leunt zo lijkt het), dus ik kan de grond van de nominatie niet weerleggen. StuivertjeWisselen (overleg) 18 mrt 2023 19:55 (CET)
- Dat laatste beweert ook niemand. Maar zowel Thieu1972 als ik gaan geen nominaties afhandelen waarop we ook al commentaar hebben gegeven, dus het wachten is nog even op de volgende mod die langskomt. Wutsje 15 mrt 2023 15:45 (CET)
- Overduidelijk niet NE, en als we het kunnen samenvoegen dan is dat gebleken: we voegen alleen encyclopedisch relevant materiaal samen, niet encyclopedisch relevant materiaal hoort helemaal nergens te staan, en samenvoegen en verwijderen sluiten elkaar (doorgaans) uit. Samenvoegen is ook geen moderatoractie. — Zanaq (?) 15 mrt 2023 10:20 (CET)
- Eens wat dat "NE" betreft: daar hoef je niet eens Trekkie voor te zijn, een blik op d:Q268082 is genoeg. Een samenvoegvoorstel lijkt ook mij de betere optie, in de hoop dat het dan uiteindelijk iets wordt als en:Romulan. Wutsje 13 mrt 2023 14:10 (CET)
- Op zich zijn het twee verschillende dingen: het volk, en hun rijk. Het lijkt overigens gebruikelijk om beide op een hoop te vegen, zie Klingon (Star Trek). Samenvoegen zou dan dus een optie zijn. Wat betreft E-waarde: ik kan me niet voorstellen dat een belangrijk onderdeel van een serie die al een halve eeuw loopt, geen E-waarde zou hebben. Maar goed, ik heb een zwak voor de serie. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2023 06:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: niet aannemelijk is gemaakt dat er voldoende onafhankelijke betrouwbare bronnen zijn die dit onderwerp beschrijven. Ook niet aannemelijk is dat dit artikel gebaseerd is op betrouwbare bronnen. Daarom verwijderd. Natuur12 (overleg) 23 mrt 2023 20:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Jeugdvoetballer zonder enige speelminuten in het betaald voetbal. Nu dus nog NE. – S9H (overleg) 19 feb 2023 17:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels leeggehaald. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 14:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Lijkt een band zonder bekendheid en zonder hits. – Sum?urai8? 19 feb 2023 18:34 (CET)
- Een band of artiest hoeft natuurlijk niet per se een hit gescoord te hebben (d.w.z., mainstream-bekendheid genieten), maar moet dan wel anderszins E zijn, bijv. door binnen een bepaalde beweging zijn sporen verdiend te hebben. Dat blijkt hier niet het geval te zijn (geen AllMusic-profiel, alle albums zijn onder eigen beheer, etc.), dus ik zou per WP:NE voor verwijdering pleiten. AnarchistiCookie
Overleg 21 feb 2023 20:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een WIU-artikel over een vermoedelijk NE-band. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 14:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit bronloze lemma heeft geen encyclopedische waarde in deze vorm. De inhoud lijkt sterk op eigen onderzoek met allerhande loze claims en zegt inhoudelijk niets over de ontstaansgeschiedenis e.d. – StuivertjeWisselen (overleg) 19 feb 2023 19:48 (CET)
- Bestaat een toastje alleen in Nederland? Hobbema (overleg) 19 feb 2023 20:08 (CET)
- Overgenomen naar Wikibooks, want daar is een kookboek. Zou het waarderen als anderen die stap ook zouden nemen. Kleine moeite, en de inhoud blijft behouden. nl:B:Kookboek/Toastjes. Elly (overleg) 26 feb 2023 11:07 (CET)
- De vraag is wel of we dit soort inhoud willen behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 6 mrt 2023 22:22 (CET)
- Overgenomen naar Wikibooks, want daar is een kookboek. Zou het waarderen als anderen die stap ook zouden nemen. Kleine moeite, en de inhoud blijft behouden. nl:B:Kookboek/Toastjes. Elly (overleg) 26 feb 2023 11:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos gebabbel, waarschijnlijk uit eigen ervaringen opgepend. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 14:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit bronloze lemma heeft geen encyclopedische waarde in deze vorm. De opsomming lijkt sterk op eigen onderzoek en is zonder twijfel incompleet. Zie ook borrelhapje. – StuivertjeWisselen (overleg) 19 feb 2023 19:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zou dit heel toepasselijk 'borrelpraat' willen noemen, want dit is geen goed onderbouwd encyclopedisch lemma maar gewoon wat gebabbel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 14:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel wat volledig uit eigen onderzoek lijkt te bestaan, ondermaats niveau Staat ook vol met bronvragen. – StuivertjeWisselen (overleg) 19 feb 2023 20:31 (CET)
- Ik ken de term wel van vroeger, maar ik vind Wikipedia hier niet de geschikte plek voor. Een deel van het artikel kan elders worden opgenomen en de WB die overblijft kan naar WikiWoordenboek of iets in die geest. Voor verwijderen Mondo (overleg) 19 feb 2023 23:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een bronloos babbelverhaaltje dat leuk op een blog past voor jonge ouders, maar in een encyclopedie niks te zoeken heeft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 14:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik mis wat bronmateriaal en misschien kan deze informatie toegevoegd worden aan het artikel over leemsteen. – TheGoodEndedHappily (overleg) 19 feb 2023 20:53 (CET)
- Ook aan het nogal kromme taalgebruik is het nodige mis, terwijl ook de titel niet goed is. Heel wat beweringen, zoals: Meestal zijn zo'n huizen te vinden in Balkan en Oost-Europese landen verdienen nadere onderbouwing, want...ze kloppen gewoonweg niet!. Aobehuizen vindt men in zowat alle continenten. Zo geeft het lemma adobe (materiaal) een groot aantal voorbeelden die helemaal niet in de Balkan of in Oost-Europa liggen. Bovendien is de info die in genoemd lemma te vinden is veel adequater. Daar voegt dit artikel niets aan toe en het kan dus gevoeglijk verwijderd worden. Fred (overleg) 19 feb 2023 21:08 (CET)
- Helemaal verwijderen vind ik ook prima. Het ging er mij vooral om dat specifieke informatie over huizen van dit materiaal niet per se een eigen artikel nodig heeft, maar dat dat soort informatie toegevoegd kan worden aan het artikel over leemsteen. TheGoodEndedHappily (overleg) 19 feb 2023 21:15 (CET)
- Misschien moest ik inderdaad meer uitleg geven, en ook over andere soorten van adobe huizen hebben. Mijn excuses voor dit werk. Volgende keer zal ik betere artikelen proberen te plaatsen. Alxenderrr (overleg) 21 feb 2023 18:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in deze vorm echt ongeschikt om te behouden. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 14:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU (WB) - Geen bron met de genoemde kenmerken te vinden, als dat weg is, is het WB. Hobbema (overleg) 19 feb 2023 22:44 (CET)
- "De diameter is maximaal 2,46 mm" - Dat is wel heel precies. Twijfel aan het waarheidsgehalte, en als we deze specificaties weghalen blijft er weinig over. In deze vorm Voor verwijderen. Joostik (overleg) 20 feb 2023 15:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een artikel vol stelligheden waarvoor dus geen enkele bron lijkt te bestaan. In de huidige vorm lijkt het een sterk staaltje van eigen onderzoek. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 14:36 (CET)