Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230305
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/03; af te handelen vanaf 19/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – bronloos verhaal met vooral ext. links naar bandjes RonaldB (overleg) 5 mrt 2023 03:05 (CET)
- Direct verwijderd vanwege copyvio Look Sharp!
5 mrt 2023 07:19 (CET)
-eye.JPG){kind=small}
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Zo te zien een stemacteur. De opmaak van het artikel laat te wensen over, en het is de vraag of dit onderwerp wel encyclopedisch relevant is. Zie Wikipedia:Vrouw met baan. 
Erik Wannee (overleg) 5 mrt 2023 08:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma is te WIU om te kunnen behouden. Of Burmeister enige E-waarde heeft, wordt niet duidelijk uit de zeer matige bronnetjes. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2023 10:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - geen definitie, geen bronnen, veel POV ("Kledinglabels spelen een belangrijke rol in veel processen (...)", "Deze labels zijn erg belangrijk voor kleding en bieden veel voordelen voor consumenten.") - vis → )°///< ← overleg 5 mrt 2023 15:46 (CET)
- Is ook onduidelijk over welke labels het gaat: merklabels, waslabels? Joostik (overleg) 5 mrt 2023 15:56 (CET)
- Bronloos chatgpttekstje met direct aanspreken lezer en in de eerste versie linkspam voor een website/bedrijf en een label. Turkse aanmaker plaatst linkspam en reclame artikelen hierover cross wiki en is inmiddels daarom globaal gelockt al. Hoyanova (overleg) 6 mrt 2023 09:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovenstaande argumenten het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2023 10:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Ik heb de opmaak en de tekst al redelijk aangepakt. Geen enkele bronvermelding, verder blijken de teksten grotendeels een kopie van deze website: https://www.rene-smits.be/nl/biografie – TheGoodEndedHappily (overleg) 5 mrt 2023 17:22 (CET)
- Dus copyvio? Mondo (overleg) 5 mrt 2023 17:41 (CET)
- niet dus! REJO1951 (overleg) 5 mrt 2023 17:43 (CET)
- Beste TheGoodEndedHappily, hartelijk dank voor de aanpassing: de opmaak ziet er zo inderdaad veel beter uit. Als bron is er geen andere te vermelden dan de website rene-smits.be (die ik enkele maanden geleden heb gemaakt). Eventueel kan als bron ook aangeduid worden het 'Archief Rene Smits', waaruit ik informatie heb geput en in de toekomst verder aanvullingen kan maken.
- Het weglaten van de namen van de kinderen kan ik niet goedkeuren daar beide gerenommeerde artiesten zijn : de violist Johan Smits (1955-2001) en de gitariste Raphaella Smits (1957). Deze laatste staat al 50 jaar op de concertpodia wereldwijd en heeft meer dan 25 plaatopnamen gerealiseerd! Dit lijkt met wel een vermelding waard. REJO1951 (overleg) 5 mrt 2023 17:42 (CET)
- Hallo REJO1951,
- Je geeft aan zelf onderzoek te hebben gedaan in het archief van René Smits. Dit is uiteraard helemaal prima om op je eigen website te gebruiken, maar niet geschikt voor Wikipedia. Op Wikipedia is 'origineel onderzoek' niet de bedoeling. Daarnaast is het om aangemerkt te worden als 'encyclopedisch relevant' de bedoeling dat er secundaire bronnen gegeven kunnen worden die schrijven over Smits en zijn werk. Dit kunnen bijvoorbeeld krantenartikelen of websites zijn, of boeken die hebben geschreven over Smits.
- De website over René Smits heeft een copyright vermelding. Dit houdt in dat de teksten niet 1-op-1 gekopieerd mogen worden van de site, ook niet als je zelf de auteur bent van deze teksten, omdat dit schending van auteursrechten is. Wij kunnen immers niet controleren of je daadwerkelijk de auteur bent van de teksten. Meer informatie over auteursrechten en het vrijgeven van teksten kan je hier lezen.
- De namen en geboortejaren van de kinderen heb ik weggehaald in verband met privacy en omdat zij geen eigen Wikipedia artikel hebben. Mocht je nog vragen hebben, dan kun je deze altijd hier stellen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 mrt 2023 18:07 (CET)
- Inmiddels genuwegd door Daniuu, waarvoor dank! Mondo (overleg) 5 mrt 2023 19:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een studievereniging die activiteiten organiseert. Geen onafhankelijke bronnen die over deze studievereniging schrijven. In 2014 eveneens beoordeeld en toen verwijderd. – S9H (overleg) 5 mrt 2023 19:18 (CET)
- Hi S9H,
- Zou ik mogen vragen wat je bedoelt met je opmerking. W.I.S.V. Christiaan Huygens is inderdaad een studievereniging die activiteiten organiseerd. Daarnaast staat er op de pagina meer informatie dan dit. Wat voor onafhankelijke bronnen zou je willen zien in deze pagina? Kan je een voorbeeld noemen? Daarnaast is de pagina in 2014 verwijderd omdat het geen specifieke informatie over de vereniging bevatte, dit is bij deze pagina niet van toepassing. KasperVaessen (overleg) 5 mrt 2023 20:27 (CET)
- Met betrekken tot bronnen, zie: Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen Mondo (overleg) 5 mrt 2023 20:32 (CET)
- Aangezien het gaat om een studievereniging, lijkt de website van de vereniging zelf mij erg betrouwbaar? KasperVaessen (overleg) 5 mrt 2023 20:34 (CET)
- Lees de door mij gelinkte pagina nog eens? Mondo (overleg) 5 mrt 2023 21:03 (CET)
- Ik kan niks vinden op deze pagina wat in tegenstrijd is met de pagina. Zou je specifiek kunnen aangeven waar het fout gaat? Wat je zou je aanraden om aan te passen? KasperVaessen (overleg) 5 mrt 2023 21:06 (CET)
- Er staat toch duidelijk dat het uitgangspunt secundaire bronnen is? De website van een studievereniging is een primaire bron. Een secundaire bron is bijvoorbeeld een gerenommeerde krant, gerenommeerd tijdschrift of onafhankelijk gemaakte documentaire. Mondo (overleg) 5 mrt 2023 21:22 (CET)
- Er zijn weinig bronnen die iets zeggen over de vereniging. Ik zou hooguit de refentie vanuit de TU Delft ergens bij kunnen stoppen. Maar als je kijkt naar andere wikipedia paginas van studieverenigingen in Delft, hebben die dat ook niet. Deze hebben vaak helemaal geen bronnen. Wat is dan het verschil tussen die en deze pagina? KasperVaessen (overleg) 5 mrt 2023 21:26 (CET)
- Het verschil is dat die pagina's blijkbaar nog niet door de mand zijn gevallen. Het staat je vrij om die pagina's ook te nomineren.
- Als er geen onafhankelijke, secundaire bronnen zijn, dan houdt het al snel op op Wikipedia. Mondo (overleg) 5 mrt 2023 21:27 (CET)
- Mag ik u er op aanduiden dat de wikipedia pagina van de rijksoverheid ook geen secundaire bronnen heeft, zou deze dan ook van wikipedia moeten worden gehaald? 2A02:A45E:C044:1:119C:C40F:DD38:23D7 5 mrt 2023 21:30 (CET)
- Dat mag u zeker. Nogmaals: het staat een ieder vrij pagina's te nomineren, dus van mij mag u die pagina nomineren als u van mening bent dat-ie qua bronnen niet voldoet. Mondo (overleg) 5 mrt 2023 21:46 (CET)
- Ik heb de enige secundaire bron die nog redelijk relevant is toegevoegd. Daarnaast ben ik het ook eens met de opmerking van de andere gebruiken hierboven. Volgens deze redenatie moeten vrij veel belangrijke artikelen van wikipedia. KasperVaessen (overleg) 5 mrt 2023 21:35 (CET)
- We beoordelen ieder artikel op zijn eigen merites. Maar inderdaad zijn er ook andere artikelen die niet voldoen. Nogmaals: nomineer ze gerust als je vindt dat ze niet voldoen. Je mag hier vrij schrijven, maar je mag ook vrij nomineren. Mondo (overleg) 5 mrt 2023 21:48 (CET)
- Mag ik u er op aanduiden dat de wikipedia pagina van de rijksoverheid ook geen secundaire bronnen heeft, zou deze dan ook van wikipedia moeten worden gehaald? 2A02:A45E:C044:1:119C:C40F:DD38:23D7 5 mrt 2023 21:30 (CET)
- Het is dat ik buiten de deur ben, maar anders... (overigens, graag even per toerbeurt assist, want massa nominatie wordt ook niet gewaardeerd en ik heb echt geen zin om elke dag een quotum van 1 af te werken). Dit is natuurlijk precies de reden dat er zoveel bagger blijft staan en tussen de mazen doorglipt. Labrang (overleg) 5 mrt 2023 21:38 (CET)
Voor verwijderen Het artikel is geschreven door de Commissaris 'Carrière' van de W.I.S.V., zie [1]. Daarmee is het niet enkel NE, maar bovendien je reinste ZP en reclame. Fred (overleg) 5 mrt 2023 22:25 (CET)
- Er zijn weinig bronnen die iets zeggen over de vereniging. Ik zou hooguit de refentie vanuit de TU Delft ergens bij kunnen stoppen. Maar als je kijkt naar andere wikipedia paginas van studieverenigingen in Delft, hebben die dat ook niet. Deze hebben vaak helemaal geen bronnen. Wat is dan het verschil tussen die en deze pagina? KasperVaessen (overleg) 5 mrt 2023 21:26 (CET)
- Er staat toch duidelijk dat het uitgangspunt secundaire bronnen is? De website van een studievereniging is een primaire bron. Een secundaire bron is bijvoorbeeld een gerenommeerde krant, gerenommeerd tijdschrift of onafhankelijk gemaakte documentaire. Mondo (overleg) 5 mrt 2023 21:22 (CET)
- Ik kan niks vinden op deze pagina wat in tegenstrijd is met de pagina. Zou je specifiek kunnen aangeven waar het fout gaat? Wat je zou je aanraden om aan te passen? KasperVaessen (overleg) 5 mrt 2023 21:06 (CET)
- Lees de door mij gelinkte pagina nog eens? Mondo (overleg) 5 mrt 2023 21:03 (CET)
- Aangezien het gaat om een studievereniging, lijkt de website van de vereniging zelf mij erg betrouwbaar? KasperVaessen (overleg) 5 mrt 2023 20:34 (CET)
- Met betrekken tot bronnen, zie: Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen Mondo (overleg) 5 mrt 2023 20:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
op dit moment ontbreken onafhankelijke, secundaire bronnen over deze vereniging, en is het hele artikel gebaseerd op wat de vereniging over zichzelf te vertellen heeft. Dat wordt hier ook wel eens een WC-eendje genoemd. Bronnen zijn niet verplicht, maar ze moeten wel bestaan - iets waarover we ons geen zorgen hoeven te maken bij een onderwerp als Rijksoverheid. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2023 10:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Encyclopedische relevantie van dit bedrijf onduidelijk. Zijn hier onafhankelijke bronnen voor beschikbaar? – Encycloon (overleg) 5 mrt 2023 19:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond in dit minimalistische lemma. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2023 10:29 (CET)