Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240619
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/06; af te handelen vanaf 03/07[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Betreft een verlengde nominatie. Er zijn twijfels over de inhoud van dit bronloze artikel. Nou heeft het Engelstalige lemma wél bronnen, dus opknappen en verbeteren is mogelijk. Alleen moet iemand dat dan wel nog even doen. Pas dán weten we zeker of ons artikel ook echt onderbouwde informatie geeft. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2024 09:32 (CEST)
- Ik denk dat deze verlenging mijn wat uitgebreidere verhaal kruiste dat ik aan het schrijven was.
- Zodat mensen niet terug hoeven scrollen zet ik het (ook) hier neer. Ik nomineerde het oorspronkelijk vanwege NE, WIU en POV en ik trok net 'NE' in omdat het best Encyclopedisch kan zijn.
- En m.b.t tot het Engelstalige artikel en die bronnen - as I was saying:
- Het Engelstalige artikel is inderdaad goed van bronnen voorzien. Daarmee of daardoor ook neutraler en uitgebreider. (Gebruik van de afkorting MSM voor mannen die seks hebben met mannen, bijvoorbeeld van neutraler taalgebruik). Er wordt - aan de overleg-pagina te zien ook intensief over gediscussieerd en meer aan gewerkt. (Met name zijn de Amerikanen getalsmatig ook met meer natuurlijk, dan wij hier, zowel qua inwoners als qua Wikipedianen).
- Wat me bij lezing van het Engelstalige artikel opvalt is:
- Alle bronnen/onderzoek stammen uit de VS. Aanvankelijk kwam het onderwerp in de actualiteit door een artikel in 'Rolling Stone' magazine, waar onze Engelstalige collega's in het wiki-artikel van zeggen dat aan de onderzoeksmethodiek nogal wat schortte.
- Het lijkt vlgns. die versie vh artikel een marginaal verschijnsel (een "rare practice" (en). Met noemt het een subcultuur van 'barebackers' (waarmee vaker MSM mee worden bedoelt dan mensen die uitsluitend heteroseksualiteit in de praktijk brengen); Dus het is een subgroep (bugchasers), van een subgroep (mensen die geen condoom gebruiken), van wellicht een subgroep (MSM/Mannen die seks hebben met mannen; Dat lijkt me inderdaad marginaal qua aantallen.
- Voor zover ik de literatuur heb begrepen, is veel ervan op basis van ietwat anekdotisch onderzoek. Gaat dan om enkele of tientallen personen waar kwalitatief onderzoek (denk aan interviews) op losgelaten is.
- Het artikel (in het Engels) gaat wat heen-en-weer tussen 'barebacking definiëren als iets dat mensen (soms) blijkbaar doen, en iets dat (slechts) een fetisj of seksuele fantasie is.
- Ook daar is de discussie of dit een 'LGBT'-verschijnsel is en er wordt verwezen naar onderzoek dat blijkt aan te geven dat het onder trans-personen niet zou voorkomen.
- Wat ik dus bijzonder/opvallend/vreemd/ongeloofwaardig vindt is (ook bij onze Engelstalige collega's) als het alleen homo- en biseksuele mannen zouden zijn die dit doen/deze fetisj of fantasie hebben. Vooralsnog zijn er - zover ik weet - geen fetisjes die alleen in de 'homo-subcultuur' voorkomen die niet ook voorkomen bij de heteroseksuele meerderheid.
- Dat HIV vanaf het begin van de Aids-crisis in de jaren '80 meer voorkwam onder homoseksuelen lijkt me niet gek, omdat het virus veel 'beter' wordt overgedragen door anale geslachtsgemeenschap, dan via orale- of vaginale seks.
- En kan me ook voorstellen dat voor Aids er was, homoseksuele mannen toen het condoom achterwege lieten, omdat zwangerschap iets is waar men zich niet tegen hoefde te beschermen. (En de meeste SOA's waren toen ook al goed te genezen).
- Misschien heb ik het gemist - en ik heb ook geen toegang tot al het onderzoek waar in het Engelstalig artikel naar verwezen wordt, maar zover ik kan zien bestaat er geen onderzoek naar bugchasing onder de hele Amerikaanse, Wereld- of de Nederlandstalige bevolking. Daarnaast heb je bij wetenschappelijk opgezet onderzoek, altijd rekening te houden met wat volgens 'onderzoeks-bias' heet;
- Bijvoorbeeld dat je bij het onderzoeken of interpreteren van resultaten, als onderzoeker rekening moet houden met het feit dat je als (alleen) vindt waar je naar zoekt, en wat je vindt dat dus alleen aantreft, waar je zoekt. Vandaar dat ik best denk dat bugchasing (als fenomeen en als fetisj) een bestaand iets is, al is het marginaal, maar de link met dat het echt alleen iets is dat bij niet-heteroseksuelen voorkomt lijkt me betwistbaar en overtuigt me niet.
- ^ En deze (mijn) wat meer genuanceerde / kritische kijk er op, mis ik echt totaal in onze Nederlandstalig artikel over de term 'bugchasing'.
- Ik streep 'NE' door, maar laat WIU en POV staan omdat dit de kern is van m'n kritiek / nominatie / wat er mogelijk te verbeteren is aan het artikel.
- En ik zou hier zelf best aan willen werken (aan het artikel, niet aan bugchasing...) maar ik denk niet dat ik dit kan, en zeker niet alleen.
- Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 09:47 (CEST)
- Concreet knelpunt hierbij is: we kunnen niet zomaar bij die bronnen, omdat ze achter een betaal-muur zitten/een abonnement nodig is. Bijvoorbeeld dat van Grov (2006) waar onze NL website uit citeert, en hetzelfde is als:
- Grov, Christian (November 2006). "Barebacking Websites: Electronic Environments for Reducing or Inducing HIV Risk". AIDS Care. 18 (8): 990–997.
- De EN versie van het artikel refereert alleen aan dit artikel voor een definitie zover ik kan zien: "Bugchasers are men who have sex with men (MSM) who eroticize HIV infection, particularly through engaging in online sexual fantasies of being infected with HIV, or who actually pursue infection with the virus". (Daarmee lijken ze i.i.g. de resultaten of conclusies niet over te nemen;
- Terwijl onze NL talige artikel de hele paragraaf Onderscheid hier daar op lijkt te baseren en uit te citeren. (En mogelijk de daaropvolgende paragraaf Redenen ook (maar hier is al vanaf 27 november 2018 al de vraag om een bron d.m.v. het sjabloon 'bron?')...
- Excuus dat ik dit uitgebreider nader toelicht, maar ik vind dit echt een dilemma. En een serieus probleem, door het risico van verkeerde informatie in relatie tot stigmatiseren; Wat precies de reden was dat ik dit aankaartte. Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 22:39 (CEST)
- Van Wikipedia kreeg ik een link zodat ik tot een aantal databases toegang krijg, wellicht niet geheel losstaand van het gesprek hier? o.O
- Mijn vraag en uitnodiging voor hulp blijft staan, uit mijn inschatting dat het niet een eenling moet zijn die een complex onderwerp wel even 'fixt'.
- Ik heb ook een mentor, zag ik en zal die 's een berichtje sturen. Jaap :o) (overleg}) 21 jun 2024 11:28 (CEST)
- Na er over nagedacht te hebben, en overleg met m'n Wikipedia-mentor de onderdelen weggehaald, en dat zijn vergeleken met het artikel zoals ik het aantrof alle onderdelen, weggehaald die niet onderbouwd werden.
- Wat overblijft is amper meer dan een wb (woordenboekdefinitie).
- Ik vind het van belang dat mensen wel goed geïnformeerd worden over hiv en aids, en preventie-methoden. Ook stigmatisering helpt niemand. Alinea "Medische gevolgen en bescherming tegen hiv/aids" daarom hier opgenomen.
- Sjabloon met disclaimer m.b.t. medische informatie ingevoegd, en de bronnen die ik hiervoor vond verwijzen naar de Aids Stichting Nederland, GGD en de Vlaamse evenknie van die laatste.
- De voor mij nieuwe toegang tot de Wikipedia bibliotheek, was behulpzaam om het artikel na het speurwerk van afgelopen week te vinden, te lezen en inderdaad te zien, dat het echt complete kolder was zoals hieruit geciteerd werd. Hopelijk snapten de meeste mensen dat toen ze het oude artikel lazen, maar dit artikel heeft al vanaf het ontstaan op 21 september 2010 om 0:06 geen enkele bron. Het was laat, zullen we maar zeggen...
- Het lijkt er op dat dit een slechte vertaling was van de toenmalige Engelstalige pagina.
- Resumé:
- Ik denk dat het artikel nu in deze vorm in ieder geval niet schadelijk meer is doordat het verkeerde of onjuiste informatie bevat;
- Mijns inziens is het artikel nu in deze vorm niet langer NE (niet encyclopediewaardig) of POV (onvoldoende neutraal);
- Mogelijk is het artikel (nog steeds) WIU (onvoldoende kwaliteit en mogelijk een WB (woordenboekdefinitie;
- - Het Engelstalige lemma bestaat voor zover ik het kan zien sinds 20 mei 2011, bevatte vanaf die datum twaalf (12) literatuur-referenties, en vijftien (15) externe bronnen (links). Nadat meerdere mensen daar serieus werk van maakten bevat het nu een bibliografie van ca. vijftig serieuze en wetenschappelijke sociologische bronnen) waar in samenhang naar wordt gerefereerd.
- - "Alleen moet iemand dat dan wel nog even doen" onderschat de werkzaamheden die het behelst om het Engelstalige lemma goed en volgens onze richtlijnen te vertalen. (Je weet dat ik niet niet onaardig en met alle respect bedoel Thieu1972. Als je dacht dat ik het kon: dankjewel voor het compliment maar ik ben echt maar een mens).
- - Op de vraag: "Pas dán weten we zeker of ons artikel ook echt onderbouwde informatie geeft" is mijn conclusie dat het Nederlandstalige lemma dit niet deed, maar verouderde en onjuiste (en daarmee potentieel ook schadelijke) informatie bevatte.
- Ik voel behoefte aan een eind- of tussenbeoordeling van het artikel zoals het nu is, in deze staat. Dit is vooralsnog wat ik er aan kan (en wil) doen. Met dank aan EricvanB overigens die ook mee sleutelde aan het artikel en zover ik zag meer op taalkundige zaken lette. :)
- Jaap :o) (overleg}) 22 jun 2024 10:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – In de huidige staat totaal niet relevant. Het artikel bestaat slechts uit wat algemene informatie en de schooltijden. – Gijsz (Overleg) 19 jun 2024 13:31 (CEST)
Voor verwijderen Niks toe te voegen aan Gijsz nominatiereden. Mondo (overleg) 19 jun 2024 23:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Warrig artikeltje met (hooguit) halve waarheden. Grammaticaal rammelt het ook behoorlijk. – 
Zoetermeerder (overleg) 19 jun 2024 13:39 (CEST)
- @Zoetermeerder Eens met je nominatie. Ik heb er een doorverwijzing naar Fraude#Voorbeelden van fraude van gemaakt, want daar staat het al uitgelegd. Mondo (overleg) 19 jun 2024 14:19 (CEST)
- Creatieve en praktische oplossing. Ruimt Wikipedia lekker op ook.
- Als Zoetermeerder dat ook vindt, misschien al zover om nominatie door te halen? Scheelt onze mods weer tijd. En zo niet dan komt dit vanzelf wel aan de beurt. Jaap :o) (overleg}) 21 jun 2024 13:41 (CEST)
- Inderdaad een warrig artikeltje Kersentak (overleg) 21 jun 2024 08:56 (CEST)
- Que? Het is geen artikel meer. Mondo (overleg) 21 jun 2024 11:22 (CEST)
- Ik ben het er mee eens Kersentak (overleg) 21 jun 2024 11:59 (CEST)
- Que? Het is geen artikel meer. Mondo (overleg) 21 jun 2024 11:22 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In deze vorm te wervend geschreven (voor zover termen als "klantgerichte benadering" nog enig onderscheidend vermogen hebben). Of het bedrijf E is kan ik niet beoordelen. MartinD (overleg) 19 jun 2024 16:25 (CEST)
- Nee, hier is niks E-waardigs aan. De aanmaker heeft al geprobeerd om deze jonge winkel her en der te pluggen en meende zelfs dat het in een rijtje Doesburgse musea en bezienswaardigheden thuishoorde: je moet het maar durven....
- Het lijkt me een heel leuke winkel, maar promoten doe je maar op Instagram. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2024 16:45 (CEST)
- Wat mij betreft nuweg wegens reclame - TheGoodEndedHappily (overleg) 19 jun 2024 16:53 (CEST)
- Kan ik me in vinden. MartinD (overleg) 19 jun 2024 17:02 (CEST)
- Eens. Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 18:48 (CEST)
- Ik sluit me ook aan bij TheGoodEndedHappily's nuwegverzoek. Mondo (overleg) 19 jun 2024 19:40 (CEST)
- @Thieu1972 Aan jou de eer om dit te sneeuwballen onder het mom “dit onderwerp is NE en gaat over twee weken niet ineens E zijn”? :-) Mondo (overleg) 19 jun 2024 19:41 (CEST)
- Vanwege schaamteloze zelf-promo was de formele reden dan toch? Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 19:52 (CEST)
- Klopt, maar ik citeerde even een van Thieus befaamde sneeuwbalredenen. :-) Mondo (overleg) 19 jun 2024 19:54 (CEST)
- Ik heb er ook al een nuweg op gemikt :P - TheGoodEndedHappily (overleg) 19 jun 2024 20:06 (CEST)
- Klopt, maar ik citeerde even een van Thieus befaamde sneeuwbalredenen. :-) Mondo (overleg) 19 jun 2024 19:54 (CEST)
- Vanwege schaamteloze zelf-promo was de formele reden dan toch? Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 19:52 (CEST)
- @Thieu1972 Aan jou de eer om dit te sneeuwballen onder het mom “dit onderwerp is NE en gaat over twee weken niet ineens E zijn”? :-) Mondo (overleg) 19 jun 2024 19:41 (CEST)
- Ik sluit me ook aan bij TheGoodEndedHappily's nuwegverzoek. Mondo (overleg) 19 jun 2024 19:40 (CEST)
- Eens. Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 18:48 (CEST)
- Kan ik me in vinden. MartinD (overleg) 19 jun 2024 17:02 (CEST)
- Promo-artikel over een NE bedrijf: Voor verwijderen MLTRock (overleg) 19 jun 2024 18:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
plofpoefweg, deze reclame hoort hier niet thuis, en erg E-waardig lijkt deze winkel evenmin te zijn (en inderdaad: over 2 weken ook nog niet). Thieu1972 (overleg) 19 jun 2024 21:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE? Is deze meneer wel E? Zie ook dit namelijk. ErikvanB (overleg) 19 jun 2024 17:45 (CEST)
- Ik heb een Instagrampagina gezien met een muziekplaat. maar weet niet of het echt is. Kersentak (overleg) 20 jun 2024 11:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU -- Luka De Baets is een actrice die wel of niet encyclopedisch relevant zou kunnen zijn. Het artikel gaat echter geheel over het personage dat ze speelt. -- Joostik (overleg) 19 jun 2024 18:48 (CEST)
- Te weinig informatie Kersentak (overleg) 20 jun 2024 11:20 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Lijkt op een verzinsel. Over de Klaashaas is online niets te vinden. Het artikel zegt eigenlijk niets: "Klaashaas dateert waarschijnlijk uit oude tijden", "uitgebeeld door een persoon in een specifiek kostuum", "Klaashaas kan verschillende symbolische betekenissen hebben", ect. Rémi (overleg) 19 jun 2024 20:48 (CEST)
- Zonder bronnen, die ik ook niet kon vinden: NE. Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 21:24 (CEST)
- Ik heb ook gezocht naar Klaashaas. Zonder resultaat. Denk dat het nep is. Kersentak (overleg) 20 jun 2024 11:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Er is werkelijk niets over Klaashaas in deze hoedanigheid te vinden. Ik taxeer het als flauwekul, maar laat me graag op WP:TERUG overtuigen door onafhankelijke bronnen van enig gezag. Per WP:SNEEUW direct verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jun 2024 22:43 (CEST)