Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2009 week 26
Uiterlijk
Week 26[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd maandag 22/06, te verwijderen vanaf 06/07[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Categorie:Schiereiland in Mexico - wijzigen in categorie:Mexicaans schiereiland, zie categorie:schiereiland naar land. Wikix 22 jun 2009 10:14 (CEST)
- Ik dacht dat het de bedoeling was om de naamgeving van oude cats juist om te zetten in de structuur "<type> in <land>", en niet andersom. Hadden we dat niet vorig jaar bij de eilanden-cats gedaan?Michiel1972 24 jun 2009 22:00 (CEST)
- Je hebt gelijk, ik heb de verwijderingsvoordracht ingetrokken. Wikix 25 jun 2009 13:50 (CEST)
- Ik ben zo vrij geweest de doorhaling weer ongedaan te maken. Er is juist voor gekozen (bij de eilanden) om met bnw te werken en niet met omschrijving (tenzij dit niet anders gaat). Ook overige schiereilanden hebben de benaming met bnw. Alankomaat 25 jun 2009 14:33 (CEST)
- Je hebt gelijk, ik heb de verwijderingsvoordracht ingetrokken. Wikix 25 jun 2009 13:50 (CEST)
- Voor hernoemen - Sluit aan bij overige (schier)eiland-categorieën. Alankomaat 25 jun 2009 14:33 (CEST)
- Oops, ik zie de eilanden categorie nu, het is net andersom gegaan, je hebt gelijk. Michiel1972 25 jun 2009 14:41 (CEST)
- Voor - bij nader inzien op grond van deze peiling uit 2008. Wikix 25 jun 2009 14:56 (CEST)
- Voor en gezien dit al in stemming geweest is heb ik er een directe nominatie van gemaakt. - - (Gebruiker - Overleg) 25 jun 2009 17:27 (CEST)
- Ik dacht dat het de bedoeling was om de naamgeving van oude cats juist om te zetten in de structuur "<type> in <land>", en niet andersom. Hadden we dat niet vorig jaar bij de eilanden-cats gedaan?Michiel1972 24 jun 2009 22:00 (CEST)
- Categorie:Prefectuur in China - wijzigen in categorie:prefectuur van China, zie categorie:prefectuur naar land. Wikix 22 jun 2009 14:05 (CEST)
- Tegen - Eigenlijk past enkel bij de eerste indeling van een land het woord "van" (bvb. provincie van Nederland); bij de lagere indelingen is het beter "in" (bvb. gemeente in Nederland). Het is dus correct prefectuur van Albanië, maar prefectuur in China. Logica is soms genuanceerd. - AGL 22 jun 2009 22:38 (CEST)
- Categorie:Arrondissement naar land
- Categorie:Bestuurlijke indeling naar land
- Categorie:County naar land
- Categorie:Deelgebied naar land
- Categorie:Deelstaat naar land
- Categorie:Departement naar land
- Categorie:District naar land
- Categorie:Divisie naar land
- Categorie:Gemeente naar land
- Categorie:Gouvernement naar land
- Categorie:Kanton naar land
- Categorie:Landsdeel naar land
- Categorie:Oblast naar land
- Categorie:Parish naar land
- Categorie:Prefectuur naar land
- Categorie:Provincie naar land
- Categorie:Regio naar land
- Overbodig gezien er voor al deze cats al categorieën bestaan zonder de toevoeging naar land, bovendien gaat dit ten koste van de categorie:Landsdeel, waar juist alle landen in vermeld staan omdat er absoluut geen logica zit in het feit of iets nu een district, provincie, prefectuur, etc. heet. Deze overbodige categorisatie maakt de boom veel moeilijker dan hij nu is. ♣ Troefkaart 22 jun 2009 14:24 (CEST)
- Tegen verwijderen - een categoriale onderverdeling naar land is gebruikelijk, zie categorie:geografie naar land. Eventueel zouden de landenartikelen ook in de categorie:landsdeel naar land kunnen worden gezet zodat er tevens een algeheel overzicht bestaat van soorten bestuurlijke gebieden per land. Wikix 22 jun 2009 14:29 (CEST)
- Wat dus de constructie is zoals die nu bestaat, maar dan zonder de toevoeging "naar land", geen enkele reden tot aanpassen dus... ♣ Troefkaart 22 jun 2009 14:31 (CEST)
- Juist wel, zodat je ook een ingang vanuit de categorie:geografie naar land hebt. Eigenlijk verandert er niet zoveel, in plaats van een indeling naar bijvoorbeeld cat. district en cat. landsdeel krijg je nu cat. district naar land en cat. landsdeel naar land, zoals gebruikelijk op de Nederlandstalige Wikipedia. Wikix 22 jun 2009 14:34 (CEST)
- Wat dus de constructie is zoals die nu bestaat, maar dan zonder de toevoeging "naar land", geen enkele reden tot aanpassen dus... ♣ Troefkaart 22 jun 2009 14:31 (CEST)
- Tegen verwijderen - een categoriale onderverdeling naar land is gebruikelijk, zie categorie:geografie naar land. Eventueel zouden de landenartikelen ook in de categorie:landsdeel naar land kunnen worden gezet zodat er tevens een algeheel overzicht bestaat van soorten bestuurlijke gebieden per land. Wikix 22 jun 2009 14:29 (CEST)
- Voor samenvoegen in Categorie:Landsdeel naar land, hiervoor zijn geen subcategorieën nodig. - - (Gebruiker - Overleg) 22 jun 2009 17:42 (CEST)
- Op de Nederlandstalige Wikipedia wordt het systeem van categorie naar land/nationaliteit/continent enz. gehanteerd. Vandaar categorie district naar land, regio naar land enz. Omdat het handig is om ook een algeheel overzicht te geven van alle landsdelen per land, staan deze eveneens in de categorie landsdeel naar land weergegeven. Wikix 22 jun 2009 21:58 (CEST)
- Bij sommige gelijknamige gebieden is jou onderverdeling nuttig omdat die vergelijkbaar zijn in grootte, inwonertal en/of bestuurlijke functie. Vaak echter zijn ze helemaal niet vergelijkbaar omdat de verschillen in bovenstaande veel te groot zijn. Omdat je hierdoor nooit een correct volledig overzicht kan krijgen denk ik dat dit toch geen goed idee is. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jun 2009 09:22 (CEST)
- Ik steun het voorstel van Cycn. De opdeling van een land is nu eenmaal niet uniform; daarom geeft Categorie:Landsdeel naar land een goed overzicht hoe het in een bepaald land is georganiseerd - Skuipers 23 jun 2009 12:37 (CEST)
- Bij sommige gelijknamige gebieden is jou onderverdeling nuttig omdat die vergelijkbaar zijn in grootte, inwonertal en/of bestuurlijke functie. Vaak echter zijn ze helemaal niet vergelijkbaar omdat de verschillen in bovenstaande veel te groot zijn. Omdat je hierdoor nooit een correct volledig overzicht kan krijgen denk ik dat dit toch geen goed idee is. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jun 2009 09:22 (CEST)
- Op de Nederlandstalige Wikipedia wordt het systeem van categorie naar land/nationaliteit/continent enz. gehanteerd. Vandaar categorie district naar land, regio naar land enz. Omdat het handig is om ook een algeheel overzicht te geven van alle landsdelen per land, staan deze eveneens in de categorie landsdeel naar land weergegeven. Wikix 22 jun 2009 21:58 (CEST)
- Voor verwijderen - Sorry, Wikix, voor de inspanning, maar ik vind dit geen verbetering tegenover vroeger. In die zin heeft Troefkaart gelijk. Het systeem van categorieën "naar land" past mijns inziens voor díe categorieën waar alle landen ter wereld voor in aanmerking kunnen komen. Dit is hier niet het geval; sommige landen hebben departementen, andere provincies, enz. Hier ligt m.i. de logische verklaring voor het verschil, waarom wij hier aanvoelen dat de categorieën "naar land" niet echt zinnig zijn. Een categorie:parish naar land vraagt (vroeg of laat) om een subcategorie voor Nederland, België, enz. En dat klopt uiteraard niet. - AGL 22 jun 2009 22:34 (CEST)
- Het is niet noodzakelijk dat alle landen voor een dergelijke categorisering in aanmerking hoeven te komen om toch zulke categorieën te hebben. Bekijk het ook praktisch: op de Nederlandstalige Wikipedia hanteren we nu eenmaal het systeem van categorie naar land/nationaliteit/continent etc. omdat dat overzichtelijker is en omdat daarmee allerlei categoriale dwarsverbanden kunnen worden gelegd. Wikix 23 jun 2009 14:06 (CEST)
- Eens met de nominatie van Troefkaart. Zijn voorstel maakt deze tak van de categorieboom overzichtelijker en duidelijker. Gertjan 24 jun 2009 23:19 (CEST)
- Het lijkt me dat het juist nu overzichtelijker is geworden, zie categorie:landsdeel en categorie:landsdeel naar land. Bovendien bestaan er nu ook een dwarsverbindingen met categorie:geografie naar land. Wikix 25 jun 2009 15:00 (CEST)
- Naar aanleiding van het voorgaande kom ik tot de conclusie dat de enige categorie die überhaupt moet behouden worden de categorie:landsdeel naar land is, zoals Cycn en Skuipers al voostelden. Al de rest kan beter helemaal weg. Als we spreken van district, arrondissement, prefectuur, enz., gaat het meestal maar om benaderende vertalingen van de originele benaming; in sommige gevallen kunnen we dat origineel (oblast, parish) overnemen, maar ik zou niet weten wat een prefectuur echt in het Chinees of Albanees is. Dat betekent in feite dat al deze categorieën geen nauwkeurige aflijning hebben. Het algemeen geldende landsdeel verzamelt daarentegen alles wat nodig is. - AGL 26 jun 2009 21:41 (CEST)
- Overbodig gezien er voor al deze cats al categorieën bestaan zonder de toevoeging naar land, bovendien gaat dit ten koste van de categorie:Landsdeel, waar juist alle landen in vermeld staan omdat er absoluut geen logica zit in het feit of iets nu een district, provincie, prefectuur, etc. heet. Deze overbodige categorisatie maakt de boom veel moeilijker dan hij nu is. ♣ Troefkaart 22 jun 2009 14:24 (CEST)
- Categorie:Local Government Area - wijzigen in categorie:Local Government Area in Australië vanwege de duidelijkheid. Wikix 22 jun 2009 15:34 (CEST)
- Voor - AGL 22 jun 2009 22:58 (CEST)
- Maar ik stel wel voor een bovenliggende categorie Local Government Area naar land te maken (absurde vergelijking ten behoeve van de discussie hierboven). - AGL 26 jun 2009 21:41 (CEST)
- Categorie:Universitair samenwerkingsverband hernoemen naar Onderwijssamenwerkingsverband, zodat ook verbanden met en tussen niet-universitaire instelling meegenomen kunnen worden. - - (Gebruiker - Overleg) 22 jun 2009 17:39 (CEST)
- Voor, maar ik zou de nieuwe categorie Educatief samenwerkingsverband noemen, dat is wat behapbaarder. Classical geographer 23 jun 2009 11:23 (CEST)
Toegevoegd dinsdag 23/06, te verwijderen vanaf 07/07[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Categorie:Sjablonen Ests voetbal
- Categorie:Sjablonen Grieks voetbal
- Categorie:Sjablonen Hongaars voetbal
- Categorie:Sjablonen Iers voetbal
- Categorie:Sjablonen Lets voetbal
- Categorie:Sjablonen Luxemburgs voetbal
- Categorie:Sjablonen Montenegrijns voetbal
- Categorie:Sjablonen Noord-Iers voetbal
- Categorie:Sjablonen Noors voetbal
- Categorie:Sjablonen Oekraïens voetbal
- Categorie:Sjablonen Roemeens voetbal
- Categorie:Sjablonen Sloveens voetbal
- Categorie:Sjablonen Zwitsers voetbal
- Categorieën bevatten 1 t/m 4 artikelen, die ook in de hogere categorieën kunnen (en daar soms al staan) vanaf 5 heb ik niet genomineerd omdat die categorie:Sjablonen Portugees voetbal volgens mij nog potentie heeft te groeien. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jun 2009 10:26 (CEST)
- Categorie:Sjablonen voetbalelftal Suriname - zelfde verhaal: 1 artikel. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jun 2009 11:12 (CEST)
- Categorie:Sjablonen voetbalelftal Verenigde Staten - zelfde verhaal: 1 artikel. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jun 2009 11:12 (CEST)
- Categorie:Sjablonen deelstaat-Brazilië - hernoemen naar Categorie:Sjablonen indeling Brazilië - dan kunnen ook andere indeling-sjablonen er ook bij. Er staan nu 12 artikelen in de categorie. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jun 2009 11:16 (CEST)
- Categorie:Belgische zaalvoetbalclub - Leeg. Alankomaat 23 jun 2009 12:33 (CEST)
- Categorie:Landgoed in Utrecht - wijzigen in categorie:landgoed in Utrecht (provincie), zie categorie:bouwwerk in Utrecht (provincie). Wikix 23 jun 2009 18:30 (CEST)
- Categorie:Sjablonen spoorwegmaatschappij - onnodige categorie voor dit beetje: 1 sjabloon - Romaine (overleg) 23 jun 2009 22:28 (CEST)
- Categorie:District in Azerbeidzjan - wijzigen in categorie:district van Azerbeidzjan, zie categorie:district naar land. Wikix 23 jun 2009 22:53 (CEST)
- Voor - het originele rayon van Azerbeidzjan is m.i. beter. - AGL 28 jun 2009 21:56 (CEST)
- Categorie:Provincie van Kazachstan - wijzigen in categorie:oblast van Kazachstan, betreft juiste benaming. Wikix 23 jun 2009 23:15 (CEST)
- Voor - - AGL 28 jun 2009 21:56 (CEST)
- Categorie:District in Noord-Ierland - wijzigen in categorie:district van Noord-Ierland, zie categorie:district naar land. Wikix 23 jun 2009 23:19 (CEST)
- Tegen - De eerste indeling bestaat uit graafschappen (county); bij lagere entiteiten zoals gemeenten gebruiken we beter "in". AGL 28 jun 2009 21:56 (CEST)
Toegevoegd woensdag 24/06, te verwijderen vanaf 08/07[bewerken | brontekst bewerken]
Fictieve locaties[bewerken | brontekst bewerken]
Categorie:Plaats in Harry Potter- hernoemen naar Categorie:Locatie in Harry Potter, staat niet voor niets bij de fictieve locaties, niet de fictieve plaatsen. Ook niet plaatsen staan hierbij in één categorie. 'Locatie' dekt wel de lading. - - (Gebruiker - Overleg) 24 jun 2009 10:10 (CEST)- Akkoord vanuit het Harry Potterproject, je hebt helemaal gelijk namelijk. eVe │ Roept u maar! 24 jun 2009 10:15 (CEST)
- Hoeveel échte plaatsen staan er eigenlijk tussen? Misschien is de categorie Plaats wel een redelijke subcategorie voor een categorie Locatie. - - (Gebruiker - Overleg) 24 jun 2009 10:30 (CEST)
- Een stuk of 10. Ik heb de categorie "locatie" inmiddels aangemaakt en alleen de echte plaatsen in de categorie "plaats" laten staan. Grt eVe │ Roept u maar! 24 jun 2009 12:05 (CEST)
- Nominatie ingetrokken: probleem is ondertussen opgelost. - - (Gebruiker - Overleg) 24 jun 2009 13:08 (CEST)
- Een stuk of 10. Ik heb de categorie "locatie" inmiddels aangemaakt en alleen de echte plaatsen in de categorie "plaats" laten staan. Grt eVe │ Roept u maar! 24 jun 2009 12:05 (CEST)
- Hoeveel échte plaatsen staan er eigenlijk tussen? Misschien is de categorie Plaats wel een redelijke subcategorie voor een categorie Locatie. - - (Gebruiker - Overleg) 24 jun 2009 10:30 (CEST)
- Akkoord vanuit het Harry Potterproject, je hebt helemaal gelijk namelijk. eVe │ Roept u maar! 24 jun 2009 10:15 (CEST)
- Categorie:Locatie in fantasy-fictie samenvoegen met Categorie:Fictieve locatie. Een rare zijsprong in de Fictie-boom. - - (Gebruiker - Overleg) 24 jun 2009 13:00 (CEST)
- Voor - Het zou niet zoveel uit moeten maken of iets 'fantasy' is of 'gewone fictie'. --Kafir 24 jun 2009 15:38 (CEST)
- Opmerking - Bij het samenvoegen moet je uitkijken omdat bij sommige artikelen/subcats (die nu bv. in Categorie:Fictieve stad én Categorie:Locatie in fantasy-fictie zitten) de cat alleen weggehaald moet worden en bij anderen (die alleen in Categorie:Locatie in fantasy-fictie zitten) de categorie gewijzigd moet worden. --Kafir 24 jun 2009 15:47 (CEST)
- Ik zal ze zeker langslopen. Maar dit is inderdaad iets wat me nogal stoort. Er staat een mooie fictieve boom met die ene vreemde tak. Vanuit allelei plekken vanuit die boom worden artikelen naar die tak geleid. Die tak moet er tussenuit, ook als hij behouden blijft, want die is meer voor de categorie over Fantasy-Fictie, en blijft hij behouden dan moet alles nagelopen omdat volstrekt arbitrair sommige artikelen wel en andere niet in deze categorie staan. - - (Gebruiker - Overleg) 24 jun 2009 18:14 (CEST)
- Categorie:Geografische plaats (Suske en Wiske) hernoemen naar
Categorie:Locatie uit Suske en Wiske ofCategorie:Locatie in Suske en Wiske.Ben nog niet zeker over de in/uit. Dit is de norm bij soortgelijke fictieve locaties. --Kafir 24 jun 2009 13:25 (CEST)- Voor - goed punt. Standaard is Locatie 'in' Iets - - (Gebruiker - Overleg) 24 jun 2009 14:01 (CEST)
- Categorie:Locatie uit The Simpsons hernoemen naar *Categorie:Locatie in The Simpsons, standaard, dus. - - (Gebruiker - Overleg) 24 jun 2009 14:01 (CEST)
- Voor - uiteraard --Kafir 24 jun 2009 15:38 (CEST)
- Naar analogie met de bovenstaande plannen ook: --Kafir 24 jun 2009 14:41 (CEST)
- Categorie:Planeet uit Star Wars → Categorie:Planeet in Star Wars --Kafir 24 jun 2009 14:41 (CEST)
- Voor - helemaal mee eens. Ik zat er zonet al even naar te kijken. - - (Gebruiker - Overleg) 24 jun 2009 14:51 (CEST)
- Waarom niet Categorie:Locatie in Star Wars? Wie zegt dat de fictieve locatie een planeet is? - Skuipers 28 jun 2009 23:17 (CEST)
- Dat kan, maar dan moeten de planeten die er tussen staat ook in de categorie:Fictieve planeet. Dat wil ik na een hernoeming naar Categorie:Locatie in Star Wars wel doen. - - (Gebruiker - Overleg) 29 jun 2009 17:49 (CEST)
- Tegen hernoeming naar Categorie:Locatie in Star Wars. Het gaat hier specifiek om fictieve planeten. Jvhertum 2 jul 2009 10:42 (CEST)
- Dat kan, maar dan moeten de planeten die er tussen staat ook in de categorie:Fictieve planeet. Dat wil ik na een hernoeming naar Categorie:Locatie in Star Wars wel doen. - - (Gebruiker - Overleg) 29 jun 2009 17:49 (CEST)
- Waarom niet Categorie:Locatie in Star Wars? Wie zegt dat de fictieve locatie een planeet is? - Skuipers 28 jun 2009 23:17 (CEST)
- Voor - helemaal mee eens. Ik zat er zonet al even naar te kijken. - - (Gebruiker - Overleg) 24 jun 2009 14:51 (CEST)
- Categorie:Planeet uit Star Trek → Categorie:Planeet in Star Trek --Kafir 24 jun 2009 14:41 (CEST)
- Voor - helemaal mee eens. Ik zat er zonet al even naar te kijken. - - (Gebruiker - Overleg) 24 jun 2009 14:51 (CEST)
- Waarom niet Categorie:Locatie in Star Trek? Wie zegt dat de fictieve locatie een planeet is? - Skuipers 28 jun 2009 23:17 (CEST)
- Dat kan, maar dan moeten de planeten die er tussen staat ook in de categorie:Fictieve planeet. Dat wil ik na een hernoeming naar Categorie:Locatie in Star Trek wel doen. - - (Gebruiker - Overleg) 29 jun 2009 17:49 (CEST)
- Tegen hernoeming naar Categorie:Locatie in Star Trek. Het gaat hier specifiek om fictieve planeten. Jvhertum 2 jul 2009 10:42 (CEST)
- Dat kan, maar dan moeten de planeten die er tussen staat ook in de categorie:Fictieve planeet. Dat wil ik na een hernoeming naar Categorie:Locatie in Star Trek wel doen. - - (Gebruiker - Overleg) 29 jun 2009 17:49 (CEST)
- Waarom niet Categorie:Locatie in Star Trek? Wie zegt dat de fictieve locatie een planeet is? - Skuipers 28 jun 2009 23:17 (CEST)
- Voor - helemaal mee eens. Ik zat er zonet al even naar te kijken. - - (Gebruiker - Overleg) 24 jun 2009 14:51 (CEST)
- Categorie:Plaats uit Pokémon →
Categorie:Plaats in PokémonCategorie:Locatie in Pokémon --Kafir 24 jun 2009 14:41 (CEST)- Ik ben voor het doorhernoemen naar Categorie:Locatie in Pokémon - er staan nu nog maar 3 artikelen en dat zijn al niet alledrie plaatsen. Locatie is algemener. - - (Gebruiker - Overleg) 24 jun 2009 15:04 (CEST)
- Nog beter! --Kafir 24 jun 2009 15:38 (CEST)
- Ik ben voor het doorhernoemen naar Categorie:Locatie in Pokémon - er staan nu nog maar 3 artikelen en dat zijn al niet alledrie plaatsen. Locatie is algemener. - - (Gebruiker - Overleg) 24 jun 2009 15:04 (CEST)
- Categorie:Planeet uit Star Wars → Categorie:Planeet in Star Wars --Kafir 24 jun 2009 14:41 (CEST)
Belgische onderwijscategorieën[bewerken | brontekst bewerken]
- Ik kan hier geen chocola meer van maken. In twee weken tijd is er gediscussieerd over verschillende naamswijzigingen door elkaar heen, waar voor en tegenstanders voor lijken te zijn. Ik stel voor de hele nominatie met een schone lei overnieuw te doen, daarom behoud ik de categorie vooralsnog. EdoOverleg 22 jun 2009 08:59 (CEST)
- Ik probeer hier op een schone lei het recept van die (Belgische?) chocola op te schrijven. De kern van de discussie waar dit op slaat, gaat over de (on)logica van het Belgisch staatsbestel (het zij zo). Dit heeft een imbroglio tot gevolg in het categoriseren van al wat met categorie:onderwijs te maken heeft. Een wildgroei aan (lege, overlappende, tegenstrijdige, foutieve,...) categoriebenamingen; pogingen om het Nederlandse logische systeem over te zetten op het onlogische Belgische systeem, hebben de zaak alleen maar ingewikkelder gemaakt. Tijd voor grote opruiming dus. Ondergetekende, vanuit mijn functie (werk op ministerie) een beetje thuis in de materie, daarbij gesteund door gebruiker:Wikibelgiaan kwamen tot een uitgewerkt voorstel, wat ook voor niet-ingewijden een beetje duidelijk/logisch moest zijn. Alleen ene zekere gebruiker:AGL meldde regelmatig: "ik ben tegen". Onderwijs is in België een bevoegdheid van de gemeenschappen. Het voorstel is dus:
- categorie:Onderwijs in België wordt onderverdeeld in drie categorieën:
- categorie:Onderwijs binnen de Vlaamse Gemeenschap en vervangt categorie:Onderwijs in Vlaanderen. Er is namelijk onduidelijkheid of Brussel ook in Vlaanderen ligt.
- categorie:Onderwijs binnen de Franse Gemeenschap van België komt in de plaats van categorie:Onderwijs in Wallonië. De categorie:Onderwijs in Brussel verdwijnt ook. Nagenoeg alle onderwijsinstellingen in deze categorie zitten ook al in andere categorieën (universiteit in België, Hogeschool,..). Op deze Nederlandstalige wikipedia is het ook bijna allemaal "onderwijs binnen de Vlaamse Gemeenschap". Mochten er toch nog lemma's overblijven zonder categorie, dan worden die verdeeld over de twee nieuwe categoriën (waarbij ik wil helpen)
- categorie:Onderwijs binnen de Duitstalige Gemeenschap van België Hier moeten enkele onderwijs-onderwerpen komen die nu nog onder "onderwijs in Wallonië" zitten, want het Duitstalig gebied behoort tot het Waalse gewest. Als de categorie aangemaakt is, zoek ik het wel uit.
Mutatis mutandis stellen wij dezelfde werkwijze voor:
- categorie:hogeronderwijsinstelling in België wordt onderverdeeld in:
- categorie:hogeronderwijsinstelling binnen de Vlaamse Gemeenschap
- categorie:hogeronderwijsinstelling binnen de Franse Gemeenschap van België ("van België" wordt hier toegevoegd om verwarring met bijv. Zwitserland te vermijden)
- categorie:hogeronderwijsinstelling binnen de Duitstalige Gemeenschap van België (idem)
- Dus verwijderen:
- categorie:Hogeronderwijsinstelling in Brussel
- categorie:Hogeronderwijsinstelling in Vlaanderen, hernoemen naar categorie:hogeronderwijsinstelling binnen de Vlaamse Gemeenschap
- categorie:Hogeronderwijsinstelling in Wallonië, hernoemen naar categorie:hogeronderwijsinstelling binnen de Franse Gemeenschap van België
- Dus verwijderen:
- categorie:school in België wordt onderverdeeld in:
- Door de wol geverfd 24 jun 2009 15:25 (CEST)
- van de gemeenschap? Lijkt me geen juiste naamgeving... En wat wil je met Categorie:Onderwijs in Brussel doen? - - (Gebruiker - Overleg) 24 jun 2009 15:17 (CEST)
Beste cycn; jouw opmerking kwam halverwege mijn betoog.
- Categorie:Onderwijs in Brussel, heb ik ondertussen al uitgelegd denk ik. Onderwijs "in Brussel" slaat op het adres. Dat is nu juist het probleem. Sommige "Brusselse" scholen hebben een adres in Brussel, en één in Vlaanderen, of twee in Brussel en nog een paar vestigingen in Wallonië (bijvoorbeeld). "Onderwijs in Brussel" zou slaan op het "gewest", maar het gewest heeft in België geen onderwijsbevoegdheid.
- Ja het klinkt niet heel fraai, en ik besef hoe moeilijk het is voor niet-ingewijden, maar de benaming "van de gemeenschap" zou hier nog voor bijkomende verwarring kunnen zorgen, omdat het onderwijs in België ook nog eens onderverdeeld is naar onderwijsnet, en de Vlaamse Gemeenschap ook zelf als inrichtende macht kan optreden voor een onderwijsinstelling. De scholen "van de Gemeenschap" zijn dus maar een beperkte deelverzameling van de scholen "binnen de Gemeenschap". Schiet niet op de pianist, ik heb het niet uitgevonden, maar probeer het uit te leggen. Door de wol geverfd 24 jun 2009 15:36 (CEST)
P.S. Als die operatie doorgevoerd is, volgen nog enkele opruim-operaties:
- De hele categorie:Christelijk onderwijs in België bevat maar één lemma (Evangelische Theologische Faculteit Leuven). De onderverdelingen kunnen dus weg:
- Neutraal het zal theoretisch wel kloppen, maar al die Gemeenschap-subcats lijken me niet bevorderlijk voor een begrijpelijke categorie structuur. Michiel1972 24 jun 2009 21:58 (CEST)
- Kan ik inkomen, maar het "moeilijk te begrijpen" zit niet in de categorie-structuur, maar in de onlogische Belgische staatsstructuur, waar de bevoegdheden van gewest en gemeenschap niet samenvallen. Beter een wat moeilijker te begrijpen, dan een foute categorie-structuur. Door de wol geverfd 25 jun 2009 10:20 (CEST)
- Het probleem is dat je, als je territoriaal wil indelen (onderwijs in Vlaanderen/Wallonië/Brussel), op enkele twijfelgevallen stoot. Zo zal de Vlaamse overheid een Brusselse, Nederlandstalige school bestempelen als "onderwijs in Vlaanderen" en vallen Franstalige scholen in Brussel onder de bevoegdheid van dezelfde instanties als die in Wallonië. Duitstalige scholen volgen dan weer een ander curriculum dan Franstalige, ook al liggen de Oostkantons in Wallonië. Je ziet, het is allemaal een soepje. Indelen volgens gemeenschap lijkt mij het veiligste. Dan volgen alle scholen in de categorie ten minste hetzelfde leerplan... Bovendien gebruiken we zo de enige officiële indeling. Wikibelgiaan 26 jun 2009 00:54 (CEST)
- Kan ik inkomen, maar het "moeilijk te begrijpen" zit niet in de categorie-structuur, maar in de onlogische Belgische staatsstructuur, waar de bevoegdheden van gewest en gemeenschap niet samenvallen. Beter een wat moeilijker te begrijpen, dan een foute categorie-structuur. Door de wol geverfd 25 jun 2009 10:20 (CEST)
- Neutraal het zal theoretisch wel kloppen, maar al die Gemeenschap-subcats lijken me niet bevorderlijk voor een begrijpelijke categorie structuur. Michiel1972 24 jun 2009 21:58 (CEST)
Overigen[bewerken | brontekst bewerken]
- Categorie:Staat van Brazilië -> categorie:deelstaat van Brazilië
- Categorie:Staat van Mexico -> categorie:deelstaat van Mexico
- Categorie:Staat van Nigeria -> categorie:deelstaat van Nigeria
- Categorie:Staat van Palau -> categorie:deelstaat van Palau
- Categorie:Staat van Soedan -> categorie:deelstaat van Soedan
- Categorie:Staat van de Verenigde Staten -> categorie:deelstaat van de Verenigde Staten
- Zie categorie:deelstaat naar land. Wikix 24 jun 2009 14:09 (CEST)
- Ik weet niet hoe dit bij alle hierboven genoemde landen is, maar in het geval van de VS hebben we het niet over deelstaat maar over een staat. Dit lijkt me dus geen correcte wijziging. Gertjan 24 jun 2009 14:31 (CEST)
- Die hele map is wat raar. Zo staat ook Duitsland er tussen. 'Deelstaat' slechts een omschrijving, het zijn bondslanden. Om maar een voorbeeld te geven... Ik snap het voorstel maar volgens mij los je het de verkeerde richting op op. - - (Gebruiker - Overleg) 24 jun 2009 14:50 (CEST)
- Tegen hernoemen, van in elk geval Mexico en de VS. Lijkt me onjuist (of hypercorrect?). Alankomaat 24 jun 2009 14:59 (CEST)
- Voor verwijderen Gelijke monniken, gelijke kappen. Eenduidigheid in de naam. Al die staten in de VS zijn gewoon deelstaten van de Federatie. Netzoals Hessen en Beieren Bundesländer (deelstaten) zijn van de Bondsrepubliek Duitsland. Hsf-toshiba 24 jun 2009 19:37 (CEST)
- We noemen het geen deelstaat. Het is niet Verenigde Deelstaten van Amerika maar Verenigde Staten van Amerika. Dat zou m.i. leidend moeten zijn. Gertjan 24 jun 2009 23:21 (CEST)
- Maar wat wil nou een geval? Een staat van de Verenigde Staten is hetzelfde als een deelstaat. Lees misschien even Deelstaat. Hsf-toshiba 25 jun 2009 22:50 (CEST)
- Texas noemen we een staat van de VS, niet een deelstaat. Dat het feitelijk wel zo is, verandert niks daaraan. Alankomaat 26 jun 2009 11:34 (CEST)
- Zelfde geldt voor Mexico. Alankomaat 25 jun 2009 00:08 (CEST)
- Oh... Moeten we nu niet eigenlijk Categorie:Deelstaat van het Koninkrijk der Nederlanden aanmaken voor Nederland, Aruba en Nederlandse Antillen? Hsf-toshiba 25 jun 2009 22:51 (CEST)
- In ieder geval Tegen VS. Ik denk dat de andere ook incorrect zijn. Multichill 26 jun 2009 13:40 (CEST)
- Tegen eventueel alleen daar doorvoeren waar de term deelstaat gebruikelijk is - ArjanHoverleg 26 jun 2009 13:56 (CEST)
- Tegen - Hernoemen is m.i. niet zo'n goed idee. De Amerikaanse staten noemen zich nog altijd State en de dertien oorspronkelijke staten bestonden al vóór de Vereniging of de (con)federatie. Hetzelfde geldt in wezen voor de categorie:deelstaat van Duitsland en de categorie:deelstaat van Oostenrijk. Eigenlijk zouden wij die ook beter Staat of Land noemen. Zij bestonden ook al vóór de Bond of de (con)federatie. In het Nederlands gebruiken we hier alleen maar het onnauwkeurige woord deelstaat omdat we ons woordje land niet aanvoelen als een goede vertaling van het Duitse Land, en werder wellicht bij gebrek aan beter, alhoewel ik Duits Bondsland wel zou zien zitten, maar zeker niet Bondsland van Duitsland. Taal is een eigenaardig spel; ik merk op dat men in het Frans de Duitse Landen wel een Staat noemt, zie fr:Catégorie:État de l'Allemagne. Daarom, alstublieft, niet overal gelijke monniken met gelijke kappen willen zien, waar dat niet zo is. Onlangs wilde iemand de categorie:Nederlandse literatuur veranderen in Nederlandstalig ook omwille van de zogenaamde eenvormigheid. We moeten hier onze taal niet willen veranderen. - AGL 26 jun 2009 21:17 (CEST)
- Wat mij betreft kan de categorie:Deelstaat naar land wel weg. We hebben immers ook de categorie:Landsdeel naar land? Waarom twee soorten geografische opdelingen? Zie ook eerdere discussie - Skuipers 28 jun 2009 23:12 (CEST)
- Brazilië heb ik wel uitgevoerd, aangezien daar in de artikelen duidelijk wordt gesproken over deelstaten. De rest niet uitgevoerd. Pompidom 8 jul 2009 10:43 (CEST)
- Categorie:Hellenistische oudheid - dubbelop, invoegen in Categorie:Griekse oudheid - Jvhertum 24 jun 2009 14:42 (CEST)
Tegen verwijderen- de Hellenistische periode is een apart onderscheiden periode in de Griekse geschiedenis; zie ook Sjabloon:Zijbalk geschiedenis Griekenland - Skuipers 25 jun 2009 11:10 (CEST)- Als dat zo is dan moet de Categorie:Hellenistische oudheid in Categorie:Griekse oudheid niet in Categorie:Oudheid lijkt me. - - (Gebruiker - Overleg) 25 jun 2009 11:38 (CEST)
- Ah ja, dat lijkt me correct. Misschien heb ik het niet direct goed gezien - Skuipers 25 jun 2009 22:57 (CEST)
- Als dat zo is dan moet de Categorie:Hellenistische oudheid in Categorie:Griekse oudheid niet in Categorie:Oudheid lijkt me. - - (Gebruiker - Overleg) 25 jun 2009 11:38 (CEST)
- Categorie:Krav Maga - Weg. inhoud slechts het naamgevende artikel, dat net zo makkelijk direct in de bovenliggende categorie Vechtsport kan. Alankomaat 24 jun 2009 14:57 (CEST)
- Neutraal. Er zit nog een supercat in, daar moet dan rekening mee gehouden worden. Hsf-toshiba 24 jun 2009 19:34 (CEST)
- Die wordt verwijderd en als ie niet verwijderd wordt, kan het artikel toch ook gewoon rechtstreeks in die categorie? Daar is geen tussencategorie voor nodig... Alankomaat 24 jun 2009 19:45 (CEST)
- Neutraal. Er zit nog een supercat in, daar moet dan rekening mee gehouden worden. Hsf-toshiba 24 jun 2009 19:34 (CEST)
- Categorie:Surinaams producer - Leeg. Alankomaat 24 jun 2009 17:05 (CEST)
- Categorie:Zweedse regering - Leeg. Alankomaat 24 jun 2009 17:05 (CEST)
Onderverdeling voetballers[bewerken | brontekst bewerken]
- Categorie:Amerikaans voetballer MLS en Categorie:Amerikaans voetballer Niet-MLS, we hebben ook niet Categorie:Nederlands voetballer in de eredivisie of dat soort dingen. Nutteloos, ongebruikelijk, onderhoudsintensief en alles bij elkaar zijn er minder dan zestig artikelen over Amerikaanse voetballers, dus onoverzichtelijk is het ook niet. --Kafir 24 jun 2009 21:29 (CEST)
- De gebruiker achter het concept heeft aangegeven graag snel en makkelijk te willen zien welke voetballers buiten hun land voetballen op het moment. Nutteloos is het dus: niet
- We hebben (ook nog) niet is geen geldig argument maar een drogreden
- Ongebruikelijk is niet een reden tot verwijdering. Dat iets nog niet (vaak) op die manier gedaan is betekend niet dat het fout is. Met zo'n instelling leg je het hele proces van ontwikkeling stil.
- Hoe is het opsplitsen van 1 categorie in 2 overzichtelijke categorieën met elk meer dan 18 onderwerpen onderhoudsintensief? Verklaar je nader..
- Met je laatste zin ben ik het eens, het is niet onoverzichtelijk dus wat is het probleem? (je zult vast iets anders bedoeld hebben.
- Al met al Tegen verwijderen - niemand heeft er last van en er blijken mensen bij gebaat te zijn. Fontes 24 jun 2009 21:51 (CEST)
- Well.... Eens een voetballer van de MLS, altijd een voetballer van de MLS. Dus, het kan niet de bedoeling zijn, om een speler het ene seizoen in het ene te categoriseren en in het andere seizoen in het andere. Wil dus zeggen, dat je alle voetballers van FC Volendam nu gaat categoriseren naar Categorie:Nederlands voetballer in de Jupiler League en vorig seizoen in het Categorie:Nederlands voetballer in de Eredivisie. Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn. Hsf-toshiba 24 jun 2009 22:07 (CEST)
- Jouw argument "ik wil graag een overzichtje van..." zaagt natuurlijk geen hout. Zelf zou ik bv. graag een overzicht hebben van rockbands die ooit een klavecimbel gebruikt hebben op één van hun albums. Zal ik dan maar de Categorie:Rockband met klavecimbel aanmaken? Die zou vermoedelijk vrij snel verwijderd worden. Ook zou ik graag weten welke spelers ooit bij AFC Ajax hebben gespeeld en daar bestaat ook een lijst van. Qua 'ongebruikelijk' en 'we hebben nog geen', je moet dat lezen als: over het algemeen geldt op nl-wikipedia de richtlijn dingen niet te veel te ondercategoriseren, tenzij daar een goede reden voor is. Voor mij ontbreekt die goede reden dus wat mij betreft niet zo categoriseren. Als je bv. een lijst zou maken en zou bijhouden, zou ik er geen problemen mee hebben (zie het Ajax-voorbeeld). Qua 'onoverzichtelijk' bedoel ik dat de situatie na verwijderen zelfs iets overzichtelijker is. Als er bijvoorbeeld meer dan 200 Amerikaanse voetballers waren met een pagina, zou verder categoriseren meer overzicht opleveren, nu heb je alleen maar de situatie dat de spelers van het Amerikaans nationaal elftal verdeeld over twee categorieën staan, gebaseerd op het redelijk arbitraire "in welke competitie ze spelen", dat vind ik net iets onoverzichtelijker. --Kafir 24 jun 2009 22:38 (CEST)
- Ik wil helemaal nergens een overzichtje van, maar een ander wel. Over die richtlijn die je aanhaalt zal ik maar niet beginnen want die is naar mijn weten nergens terug te vinden. Je lijst idee zal ik voorleggen als alternatief, bedankt. Fontes 25 jun 2009 00:28 (CEST)
- Omdat jij de categorie gemaakt hebt, ging ik ervan uit dat jij degene was die dit overzicht wilde. Nou begin ik wel benieuwd te worden naar wie het anonieme brein achter deze categorisatie is. Een uitbreiding van de Lijst van Amerikaanse voetballers lijkt mij dus, zoals gezegd, een beter idee. Eventueel wil ik je daar nog wel bij helpen. --Kafir 25 jun 2009 02:27 (CEST)
- Ik bood enkel hulp, ik denk dat je 'het brein' bij de aanmaker van de andere categorie zult vinden. ;-) Fontes 25 jun 2009 13:32 (CEST)
- Zie Overleg:Lijst van Amerikaanse voetballers voor een opzetje hoe het met een tabel/lijst opgelost zou kunnen worden. --Kafir 25 jun 2009 14:11 (CEST)
- Ik bood enkel hulp, ik denk dat je 'het brein' bij de aanmaker van de andere categorie zult vinden. ;-) Fontes 25 jun 2009 13:32 (CEST)
- Omdat jij de categorie gemaakt hebt, ging ik ervan uit dat jij degene was die dit overzicht wilde. Nou begin ik wel benieuwd te worden naar wie het anonieme brein achter deze categorisatie is. Een uitbreiding van de Lijst van Amerikaanse voetballers lijkt mij dus, zoals gezegd, een beter idee. Eventueel wil ik je daar nog wel bij helpen. --Kafir 25 jun 2009 02:27 (CEST)
- Ik wil helemaal nergens een overzichtje van, maar een ander wel. Over die richtlijn die je aanhaalt zal ik maar niet beginnen want die is naar mijn weten nergens terug te vinden. Je lijst idee zal ik voorleggen als alternatief, bedankt. Fontes 25 jun 2009 00:28 (CEST)
- Jouw argument "ik wil graag een overzichtje van..." zaagt natuurlijk geen hout. Zelf zou ik bv. graag een overzicht hebben van rockbands die ooit een klavecimbel gebruikt hebben op één van hun albums. Zal ik dan maar de Categorie:Rockband met klavecimbel aanmaken? Die zou vermoedelijk vrij snel verwijderd worden. Ook zou ik graag weten welke spelers ooit bij AFC Ajax hebben gespeeld en daar bestaat ook een lijst van. Qua 'ongebruikelijk' en 'we hebben nog geen', je moet dat lezen als: over het algemeen geldt op nl-wikipedia de richtlijn dingen niet te veel te ondercategoriseren, tenzij daar een goede reden voor is. Voor mij ontbreekt die goede reden dus wat mij betreft niet zo categoriseren. Als je bv. een lijst zou maken en zou bijhouden, zou ik er geen problemen mee hebben (zie het Ajax-voorbeeld). Qua 'onoverzichtelijk' bedoel ik dat de situatie na verwijderen zelfs iets overzichtelijker is. Als er bijvoorbeeld meer dan 200 Amerikaanse voetballers waren met een pagina, zou verder categoriseren meer overzicht opleveren, nu heb je alleen maar de situatie dat de spelers van het Amerikaans nationaal elftal verdeeld over twee categorieën staan, gebaseerd op het redelijk arbitraire "in welke competitie ze spelen", dat vind ik net iets onoverzichtelijker. --Kafir 24 jun 2009 22:38 (CEST)
- Well.... Eens een voetballer van de MLS, altijd een voetballer van de MLS. Dus, het kan niet de bedoeling zijn, om een speler het ene seizoen in het ene te categoriseren en in het andere seizoen in het andere. Wil dus zeggen, dat je alle voetballers van FC Volendam nu gaat categoriseren naar Categorie:Nederlands voetballer in de Jupiler League en vorig seizoen in het Categorie:Nederlands voetballer in de Eredivisie. Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn. Hsf-toshiba 24 jun 2009 22:07 (CEST)
- Het is niet zo dat niemand er last van heeft. Door opdeling naar competitie wordt het moeilijker via de categorieën een goed overzicht te krijgen van Amerikaanse voetballers. En dit opent de weg naar "Nederlands voetballer in de Eredivisie, Bundesliga, Premier League, etc, etc, etc. Het leidt tot een onoverzichtelijke overcategorisatie. Gertjan 24 jun 2009 23:18 (CEST)
- Kijk, een goed argument. Kom dan gelijk bij de nominatie met die dingen. ;-) Fontes 25 jun 2009 00:29 (CEST)
- Om nog even aan te tonen hoe arbitrair deze categorisering is. Iemand die 20 jaar lang de sterren van de hemel speelt in de MLS, drie keer topscorer is en vijf keer tot 'Most valuable player' wordt uitgeroepen, die vervolgens op z'n 38e een jaartje afscheid neemt bij zijn lokale semi-profclubje zou volgens de categorie-beschrijving in Categorie:Amerikaans voetballer Niet-MLS thuis horen. Dat lijkt me de laatste plaats waar iemand die speler zou zoeken. --Kafir 25 jun 2009 00:05 (CEST)
- Kijk dat is al een argument waar ik me in kan vinden. Fontes 25 jun 2009 00:28 (CEST)
- Voor verwijderen Geen splitsingen naar competitie en voetballers gewoon overzichtelijk naar land in één categorie houden. Als deze splitsing per se genoemd moet worden, dan kan dat nog via (een) lijst(en). Alankomaat 25 jun 2009 00:08 (CEST)
- Dat zou een goede oplossing kunnen zijn, ik zal eht doorgeven. Fontes 25 jun 2009 00:28 (CEST)
- Categorie:Savoyaardse voetbalclub, Categorie:Savoyaards voetballer,
Categorie:Voetbal in Savoye- weg - Bij autonome regio's en afhankelijke landsdelen (Hongkong, Aruba, Schotland, Faëroer, Catalonië, Guadeloupe e.d.) vind ik het prima categorieën verder te verdelen, maar de Savoie heeft geen speciale bestuurlijke status en is een 'gewone streek' in Frankrijk. Daarom zijn deze categorieën dus ongebruikelijk en overbodig. --Kafir 24 jun 2009 21:37 (CEST)- Met uitzondering van de laatste, ben ik Voor verwijderen. De categorie Voetbal in... kan van mij best blijven. Hsf-toshiba 24 jun 2009 21:47 (CEST)
- Je hebt gelijk. In andere landen zijn we ook bezig met Sport in provincie-achtige categorieën. Nominatie van de laatste optie doorgestreept. --Kafir 24 jun 2009 22:40 (CEST)
- Nou, Savoie is geen regio, geen provincie maar het is een twee departementen. Corsica is een eiland én een regio, Elzas is een regio maar de Savoie is een voormalige eenheid. - - (Gebruiker - Overleg) 25 jun 2009 11:15 (CEST)
- Je hebt gelijk. In andere landen zijn we ook bezig met Sport in provincie-achtige categorieën. Nominatie van de laatste optie doorgestreept. --Kafir 24 jun 2009 22:40 (CEST)
- Voor verwijderen - Er blijkt zoiets te bestaan als een Savoyaards voetbalelftal, een nostalgische reactie uit een tijd toen Savoye nog een onafhankelijk land was, vóór het in 1860 door Frankrijk opgeslokt werd. Dat lijkt me géén goede reden om (hedendaagse) sportcategorieën rond te bouwen. Straks begint er iemand Bataafse of Hannoveriaanse voetbalcategorieën. Ik heb dus ook de doorhaling van de laatste optie ongedaan gemaakt. - AGL 26 jun 2009 21:51 (CEST)
- Met uitzondering van de laatste, ben ik Voor verwijderen. De categorie Voetbal in... kan van mij best blijven. Hsf-toshiba 24 jun 2009 21:47 (CEST)
- Categorie:Voetbal in Savoye - Ingediend en ingetrokken door Kafir, nu genomineerd op naam van AGL. --Kafir 26 jun 2009 21:59 (CEST)
- Tegen, staat op de verkeerde dag. Daarnaast, waarom zou er geen aparte categorie voor een regio kunnen bestaan? Hsf-toshiba 28 jun 2009 22:40 (CEST)
- Iets hoger kijken, a.u.b. - AGL 30 jun 2009 23:42 (CEST)
- Voor verwijderen - argumenten blijven staan - - (Gebruiker - Overleg) 16 jul 2009 15:52 (CEST)
- Iets wat op de 26e is gehernomineerd is, kan niet op de 24e staan. Eerder werd de nominatie ingetrokken, dus kan deze niet op deze dag blijven staan. Hsf-toshiba 16 jul 2009 21:01 (CEST)~
- Niet zo moeilijk doen. Is inmiddels al weer opnieuw genomineerd (toegevoegd donderdag 09/07, te verwijderen vanaf 23/07). Alankomaat 17 jul 2009 17:56 (CEST)
- Iets wat op de 26e is gehernomineerd is, kan niet op de 24e staan. Eerder werd de nominatie ingetrokken, dus kan deze niet op deze dag blijven staan. Hsf-toshiba 16 jul 2009 21:01 (CEST)~
- Tegen, staat op de verkeerde dag. Daarnaast, waarom zou er geen aparte categorie voor een regio kunnen bestaan? Hsf-toshiba 28 jun 2009 22:40 (CEST)
Toegevoegd donderdag 25/06, te verwijderen vanaf 09/07[bewerken | brontekst bewerken]
- Categorie:Bestuurlijke indeling van Letland (1991-2009)
- Categorie:Bestuurlijke indeling van Letland (2009)
- Onnodige tussencategorisering. Wikix 25 jun 2009 10:48 (CEST)
- Voor verwijderen - Kan eenvoudiger (zie hieronder). Alankomaat 25 jun 2009 17:18 (CEST)
- Categorie:District of stadsgewest van Letland - Hernoemen naar Categorie:Voormalig district of stadsgewest van Letland. Alankomaat 25 jun 2009 17:18 (CEST)
- Categorie:Israëlisch psychiater - Leeg. Alankomaat 25 jun 2009 10:56 (CEST)
- Categorie:Multisport in 2007 - Leeg. Alankomaat 25 jun 2009 10:56 (CEST)
Categorie:Grieks schiereiland -> categorie:schiereiland in Griekenland- Categorie:Haïtiaans schiereiland -> categorie:schiereiland in Haïti
- Categorie:IJslands schiereiland -> categorie:schiereiland in IJsland
- Categorie:Nederlands schiereiland -> categorie:schiereiland in Nederland
- Categorie:Noors schiereiland -> categorie:schiereiland in Noorwegen
Categorie:Russisch schiereiland -> categorie:schiereiland in Rusland- Gebruikelijke wijze van aanduiden, zie bijvoorbeeld categorie:geografie van Nederland. Wikix 25 jun 2009 14:05 (CEST)
Voorhernoemen van Schiereiland categorieën.(Nominatie komt eraan)- - (Gebruiker - Overleg) 25 jun 2009 13:57 (CEST)- Tegen hernoemen. Waarom categorieën over schiereilanden anders benoemen dan die over eilanden? Alankomaat 25 jun 2009 14:40 (CEST)
- Verwijderingsvoordracht ingetrokken vanwege deze peiling uit 2008. Wikix 25 jun 2009 14:51 (CEST)
- Gebruikelijke wijze van aanduiden, zie bijvoorbeeld categorie:geografie van Nederland. Wikix 25 jun 2009 14:05 (CEST)
- Geldt ook voor de inhoud van categorie:eiland naar land, trouwens. - - (Gebruiker - Overleg) 25 jun 2009 14:24 (CEST)
- Tegen hernoemen - Daarover is vorig jaar een peiling gehouden. Zou niet weten waarom we weer hieraan zouden moeten gaan sleutelen. Alankomaat 25 jun 2009 14:40 (CEST)
- Tegen - vanwege deze peiling uit 2008. Wikix 25 jun 2009 14:51 (CEST)
- Ho, sorry... I stand corrected. - - (Gebruiker - Overleg) 25 jun 2009 17:22 (CEST)
- No problemo ;-) Alankomaat 25 jun 2009 17:26 (CEST)
- Ho, sorry... I stand corrected. - - (Gebruiker - Overleg) 25 jun 2009 17:22 (CEST)
- Categorie:Wijnbouwlanden en wijnbouwstreken - Vanwege o.a. meervoudsfout en overbodig lange naam, hernoemen naar Categorie:Wijnbouw naar land. Alankomaat 25 jun 2009 16:56 (CEST)
Toegevoegd vrijdag 26/06, te verwijderen vanaf 10/07[bewerken | brontekst bewerken]
- Categorie:Sjablonen internationale organisatie samenvoegen met Categorie:Sjablonen unie. Ik vind "unie" wat vaag, dus is zou voor de eerste kiezen. - - (Gebruiker - Overleg) 26 jun 2009 10:10 (CEST)
- Er zijn maar weinig unies vergeleken met internationale organisaties. Desondanks denk ik ook niet dat het die naam worden moet, want Greenpeace is ook een internationale organisatie, maar behoort niet tot de inhoud van deze categorie. Beter is dan de naam Categorie:Sjablonen intergouvernementele organisatie in de lijn met Sjabloon:Navigatie intergouvernementele organisaties. Romaine (overleg) 26 jun 2009 19:28 (CEST)
- Die naam zou volgens mij maar voor een deel van de organisaties opgaan - niet alle internationale organisaties zijn intergouvernementeel. Als er genoeg sjablonen zijn kan dat wel een subcategorie worden. Categorie:Sjablonen unie lijkt me in elk geval onwenselijk. - - (Gebruiker - Overleg) 9 jul 2009 10:01 (CEST)
- Welke organisaties zouden dan in de categorie horen die niet intergouvernementeel zijn? Bv Greenpeace hoort hier er niet in lijkt mij, maar de organisaties vermeld in Sjabloon:Navigatie intergouvernementele organisaties wel. Alle sjablonen die zich nu in Categorie:Sjablonen unie en in Categorie:Sjablonen internationale organisatie bevinden zijn intergouvernementeel. Romaine (overleg) 12 jul 2009 16:11 (CEST)
- Die naam zou volgens mij maar voor een deel van de organisaties opgaan - niet alle internationale organisaties zijn intergouvernementeel. Als er genoeg sjablonen zijn kan dat wel een subcategorie worden. Categorie:Sjablonen unie lijkt me in elk geval onwenselijk. - - (Gebruiker - Overleg) 9 jul 2009 10:01 (CEST)
- Er zijn maar weinig unies vergeleken met internationale organisaties. Desondanks denk ik ook niet dat het die naam worden moet, want Greenpeace is ook een internationale organisatie, maar behoort niet tot de inhoud van deze categorie. Beter is dan de naam Categorie:Sjablonen intergouvernementele organisatie in de lijn met Sjabloon:Navigatie intergouvernementele organisaties. Romaine (overleg) 26 jun 2009 19:28 (CEST)
- Categorie:Nederlandse motorkanonneerboot, overgecategorieseerd, artikelen kunnen verplaats worden naarCategorie:Nederlandse kanonneerboot.DirkV 26 jun 2009 13:08 (CEST)
- Categorie:Bestuurlijke indeling van Zwitserland - Weg. Drie subcats kunnen net zo goed rechtstreeks in bovenliggende categorie "Geografie van Zwitserland". Alankomaat 26 jun 2009 13:32 (CEST)
- Categorie:Priesteres - weg - Zoals meerdere malen met overtuigende meerderheden is besloten (bv. hier), doen we hier op de nl-wikipedia niet aan categoriseren naar geslacht. Artikelen mogen wel gewoon in 'Religieus persoon' of een andere (sub)cat. --Kafir 26 jun 2009 15:38 (CEST)
- Tegen verwijderen Deze categorie vervult inderdaad een functie, het is onmogelijk de lemma's die ertoe behoren onder de categorie van een mannelijk priester onder te brengen. Dat zou tamelijk zinloos zijn gezien het feitelijk onderscheid in de oudheid. De ijveraar voor verwijderen lijkt dit zelf te beseffen, gezien deze wijziging door hemzelf.- Met vriendlijke groeten, Ben Pirard 26 jun 2009 15:55 (CEST)
- Een categorie die bv. Categorie:Fenicisch priester heet, is niet per se een mannelijke, als wel een geslachtsneutrale categorie. Alle Feniciërs die een functie hadden in de religieuze zaken, horen daar in. --Kafir 26 jun 2009 16:37 (CEST)
- Maar daar waren enkel vrouwelijke priesters in die tijd, schijn je niet te weten. Geeft niet hoor, je kan hier nog heeeel veel leren. - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 26 jun 2009 16:43 (CEST)
- Zeker kan ik nog veel leren, bijvoorbeeld over religie in de Fenicische oudheid, maar mijn punt blijft dat categorisatie naar geslacht onwenselijk is. Zelfs als er in een bepaalde religie/cultuur alleen vrouwelijke priesters zijn is dat m.i. geen reden om ineens een vrouwelijke categorie-titel te gaan gebruiken. --Kafir 26 jun 2009 17:03 (CEST)
- Maar daar waren enkel vrouwelijke priesters in die tijd, schijn je niet te weten. Geeft niet hoor, je kan hier nog heeeel veel leren. - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 26 jun 2009 16:43 (CEST)
- Een categorie die bv. Categorie:Fenicisch priester heet, is niet per se een mannelijke, als wel een geslachtsneutrale categorie. Alle Feniciërs die een functie hadden in de religieuze zaken, horen daar in. --Kafir 26 jun 2009 16:37 (CEST)
- Voor verwijderen Priesteressen zijn ook priesters. - - (Gebruiker - Overleg) 26 jun 2009 17:40 (CEST)
- Voor verwijderen - Er zijn al zoveel aparte cats verwijderd en toch blijft men ze aanmaken. - AGL 26 jun 2009 20:54 (CEST)
- Helaas bestaat er geen vergelijkbare categorie Priester, daarom is verwijderen niet zo'n goed idee. Wel denkbaar zou zijn: Categorie:Priester hernoemen in Categorie:Christelijk priester en daarna Categorie:Priesteres hernoemen in Categorie:Priester - Skuipers 30 jun 2009 18:02 (CEST)
- Tegen verwijderen Deze categorie vervult inderdaad een functie, het is onmogelijk de lemma's die ertoe behoren onder de categorie van een mannelijk priester onder te brengen. Dat zou tamelijk zinloos zijn gezien het feitelijk onderscheid in de oudheid. De ijveraar voor verwijderen lijkt dit zelf te beseffen, gezien deze wijziging door hemzelf.- Met vriendlijke groeten, Ben Pirard 26 jun 2009 15:55 (CEST)
Categorie:Michael Jackson - Weg.Dacht dat de algemene "afspraak" was om zeer spaarzaam om te gaan met het aanmaken van categorieën voor personen? Alankomaat 26 jun 2009 16:01 (CEST)- Tegen verwijderen - Zeer spaarzaam, maar Michael Jackson heeft behoorlijk wat artikelen om zich heen. --Kafir 26 jun 2009 16:37 (CEST)
- Voor verwijderen - Zie inleiding bij en overleg bij de categorie:persoon als thema; zelfs de categorie:Willem van Oranje is om die reden ooit verwijderd, met veel meer relevante artikelen dan deze. Er zijn al zoveel persooncats verwijderd en toch blijft men ze aanmaken. - AGL 26 jun 2009 20:54 (CEST)
- Tegen verwijderen Elvis Categorie:Elvis Presley heeft ook een eigen categorie. Categorie Michael weg = categorie Elvis weg. Herman Berghuis 26 jun 2009 21:36 (CEST)
- Tegen verwijderen - Er zijn genoeg artikelen om een categorie te vormen - Crazyphunk 27 jun 2009 11:10 (CEST)
- Tegen verwijderen - zinvolle categorisering van bekende Amerikaanse zanger. Wikix 28 jun 2009 12:38 (CEST)
- Nominatie ingetrokken. Alankomaat 28 jun 2009 13:50 (CEST)
- Categorie:Janet Jackson - Weg. Dacht dat de algemene "afspraak" was om zeer spaarzaam om te gaan met het aanmaken van categorieën voor personen? Alankomaat 26 jun 2009 16:01 (CEST)
- Voor verwijderen - Geen specifieke artikelen behalve hoofdartikelen en wat albums. --Kafir 26 jun 2009 16:37 (CEST)
- Dus Tegen verwijderen. Dat er albums zijn gecategoriseerd, al is het er maar één, dan is een categorie gerechtvaardigd. Hsf-toshiba 26 jun 2009 17:06 (CEST)
- Misschien eerst even kijken voortaan? Voor de albums en nummers zijn er aparte subcats. Die hoeven wat mij betreft niet weg. Aanvullend: om de link naar de artiest te leggen is geen tussencategorie nodig; een toevoeging zoals ik hier heb gedaan, voldoet mijns inziens prima. Alankomaat 26 jun 2009 17:15 (CEST)
- Ja, en wat is er dan mis met het het categoriseren naar persoon? We hebben toch ook Categorie:Werk van Vincent van Gogh? Hsf-toshiba 26 jun 2009 19:29 (CEST)
- Er is een Categorie:Werk van Vincent van Gogh, zo ook is er een Categorie:Muziekalbum van Janet Jackson. Pas als iemand zo'n belangrijke/iconische figuur is dat er ook andere artikelen speciaal over aspecten van die persoon worden geschreven, dán persoon als thema, zoals Michael Jackson hierboven. Dat zijn er bij elkaar nog geen honderd en kan dus wel een uitzondering genoemd worden. Janet Jackson is een bekende zangeres, maar geen icoon zoals haar broer. --Kafir 26 jun 2009 19:55 (CEST)
- Ik had het niet beter kunnen verwoorden (al vind ik een aparte categorie voor Michael jackson eigenlijk ook al teveel van het goede). Alankomaat 26 jun 2009 20:17 (CEST)
- Je laat het óf voor alle zangers en zangeressen toe, of voor geen. Dus je kunt niet zeggen, Michael Jackson en Madonna wel en Janet Jackson niet. Ik zou zeggen, het staat niet in de weg, dus waarom niet? Wat is dan het verschil tussen een schilder en een zanger? Beide zijn op hun eigen manier kunstenaars. Ik ben dan eigenlijk ook geneigd om de aparte categorie voor Categorie:Vincent van Gogh te nomineren. Hsf-toshiba 26 jun 2009 20:26 (CEST)
- Ik had het niet beter kunnen verwoorden (al vind ik een aparte categorie voor Michael jackson eigenlijk ook al teveel van het goede). Alankomaat 26 jun 2009 20:17 (CEST)
- Er is een Categorie:Werk van Vincent van Gogh, zo ook is er een Categorie:Muziekalbum van Janet Jackson. Pas als iemand zo'n belangrijke/iconische figuur is dat er ook andere artikelen speciaal over aspecten van die persoon worden geschreven, dán persoon als thema, zoals Michael Jackson hierboven. Dat zijn er bij elkaar nog geen honderd en kan dus wel een uitzondering genoemd worden. Janet Jackson is een bekende zangeres, maar geen icoon zoals haar broer. --Kafir 26 jun 2009 19:55 (CEST)
- Ja, en wat is er dan mis met het het categoriseren naar persoon? We hebben toch ook Categorie:Werk van Vincent van Gogh? Hsf-toshiba 26 jun 2009 19:29 (CEST)
- Misschien eerst even kijken voortaan? Voor de albums en nummers zijn er aparte subcats. Die hoeven wat mij betreft niet weg. Aanvullend: om de link naar de artiest te leggen is geen tussencategorie nodig; een toevoeging zoals ik hier heb gedaan, voldoet mijns inziens prima. Alankomaat 26 jun 2009 17:15 (CEST)
- Voor verwijderen - Zie inleiding bij en overleg bij de categorie:persoon als thema; zelfs de categorie:Willem van Oranje is om die reden ooit verwijderd, met veel meer relevante artikelen dan deze. Er zijn al zoveel persooncats verwijderd en toch blijft men ze aanmaken. - AGL 26 jun 2009 20:54 (CEST)
- Tsja Hsf, ik snap wat je bedoelt, maar helaas voor jou zijn de meeste mensen op de nl-wikipedia niet zo exairesefobisch. Mijn norm ligt bij de aanwezigheid van extra artikelen naast de standaard liedjes/albums/schilderijen/boeken. Dat is bij VvG en MJ wél zo en bij JJ niet. Na BWC: Voor de duidelijkheid Willem van Oranje mag van mij ook een persoon-als-thema-categorie hebben. --Kafir 26 jun 2009 20:59 (CEST)
Tegen verwijderen- zinvolle categorisering van bekende Amerikaanse zangeres. Wikix 28 jun 2009 12:38 (CEST)- Veranderd in Neutraal - ik vind een dergelijke categorisering op zich wel nuttig maar in de inleiding van de categorie:persoon als thema wordt gesteld dat men deze categoriale indeling wil beperken, bovendien zijn er van haar niet zoveel artikelen als van haar broer Michael Jackson. Wikix 28 jun 2009 16:12 (CEST)
- Als Michael wel, dan Janet ook. Als Michael niet, dan Janet ook niet. De een wel, de ander niet, dat moet niet kunnen. Hsf-toshiba 10 jul 2009 23:31 (CEST)
- Tuurlijk kan dat. De ene heeft inhoud, de ander (op naamgevend artikel na) niet. Alankomaat 12 jul 2009 20:45 (CEST)
- Als Michael wel, dan Janet ook. Als Michael niet, dan Janet ook niet. De een wel, de ander niet, dat moet niet kunnen. Hsf-toshiba 10 jul 2009 23:31 (CEST)
- Veranderd in Neutraal - ik vind een dergelijke categorisering op zich wel nuttig maar in de inleiding van de categorie:persoon als thema wordt gesteld dat men deze categoriale indeling wil beperken, bovendien zijn er van haar niet zoveel artikelen als van haar broer Michael Jackson. Wikix 28 jun 2009 16:12 (CEST)
- Categorie:Sjablonen landen op de Aziatische Indoorspelen - inhoud kan prima in bijna lege moedercategorie, opsplitsing totaal overbodig - Romaine (overleg) 26 jun 2009 19:20 (CEST)
- Voor verwijderen - tenzij er voor elk deelnemend land een aparte pagina komt, dan mag deze blijven. --Kafir 26 jun 2009 19:55 (CEST)
- Daar wordt dus aan gewerkt. Maar ik begrijp de nominatie ook wel. Splitsen kan later ook nog wel. Hsf-toshiba 26 jun 2009 21:09 (CEST)
- Voor verwijderen - tenzij er voor elk deelnemend land een aparte pagina komt, dan mag deze blijven. --Kafir 26 jun 2009 19:55 (CEST)
Toegevoegd zaterdag 27/06, te verwijderen vanaf 11/07[bewerken | brontekst bewerken]
- Categorie:Heks (wicca), Categorie:Agnost, Categorie:Atheïst - Weliswaar ben ik niet mordicus tegen deze indeling, maar ik heb mijn twijfels; zie dit als een proefproces. Over het algemeen is indelen naar beroep en naar nationaliteit de gewoonte hier op de nl.wikipedia. Is het geoorloofd en/of de bedoeling om mensen naar hun spirituele visie in te delen? Krijgen we straks ook Categorie:Christen, Categorie:Beoefenaar van transcedente meditatie, Categorie:Aanhanger van het Vliegend Spaghettimonster? Is dat een probleem of niet? --Kafir 27 jun 2009 00:14 (CEST)
- Tegen verwijderen - Zie niet in waarom Categorie:Agnost en Categorie:Atheïst weg zouden moeten (van Categorie:Heks (wicca) wil ik af zijn), vind het zelfs bijna wat vergezocht om deze mijns insziens nuttige categorieën te willen verwijderen. Met alle respect, maar een wat flauwe één na laatste zin :-/ Lampje 27 jun 2009 00:40 (CEST)
- Tegen verwijderen - zinvolle categorisering van personen die als zodanig te boek staan. Wikix 27 jun 2009 09:46 (CEST)
- Voor verwijderen - Zeker de nominatie spreekt boekdelen. Ik zit niet te wachten op Categorie:Aanhanger van het Vliegend Spaghettimonster. Er werden al eerder van zulke categoriën verwijderd, zie Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 38. Hsf-toshiba 27 jun 2009 15:49 (CEST)
- Neutraal - Vroeger zijn ook al categorie:christelijk persoon, categorie:islamitisch persoon of categorie:fascist zonder succes genomineerd. Maar de invulling van zulke categorieën moet beperkt blijven tot personen die zich uitdrukkelijk als dusdanig profile(e)r(d)en, en dat blijkt nu niet altijd zo te zijn. De inhoud van deze categorieën moet soms behoorlijk uitgedund worden. Voor de categorieën agnost en atheïst zou ik dat beperken tot filosofen of denkers die zich duidelijk zo uitgedrukt hebben. Van andere bekende figuren kunnen we niet beginnen al hun overtuigingen en geaardheden in categorieën te gieten; een zanger moet in de categorie "zanger" en daarmee uit; Joop den Uyl past in de categorie "socialist", maar niet in de categorie "agnost", zelfs al was hij dat wellicht het grootste deel van zijn leven. - AGL 28 jun 2009 22:07 (CEST)
- Dit is naar mijn hart gesproken, vooral met betrekking tot de categorie:Christelijk persoon. Er staat daar een aantal artikelen gecategoriseerd die daar (imho) echt niet thuishoren. Zelf kan ik ze daar niet meer verwijderen, want dan krijg ik een editwar met Apdency (zie ook de overlegpagina van dit artikel). Maar enige steun zou me wel welkom zijn; er is al een halfjaar sprake van een patstelling - Skuipers 29 jun 2009 16:50 (CEST)
- Het lijkt mij niet wenselijk om mensen naar hun religieuze opvatting te categoriseren. Dat is aapjeskijken en mensen in een hokje plaatsen. Hsf-toshiba 29 jun 2009 21:16 (CEST)
- Deze personen staan juist om hun levensbeschouwelijke opvatting bekend. Wikix 29 jun 2009 23:52 (CEST)
- Juist, dat moet het criterium zijn. Iemand die een niet-godsdienstgerelateerd beroep heeft, en daarbij mede laat uitkomen dat hij aanhanger is van een bepaalde religie, hoort hier niet thuis. Maar iemand die primair bekend is geworden door zijn religieuze stellingname wel (of dat nu voor of tegen religie is, maakt op zich niet uit); een paar voorbeelden: Maarten Luther en de dalai lama - Skuipers 30 jun 2009 10:01 (CEST)
- Het hangt ervan af of iemand ook bekend staat om zijn levensovertuiging. Stel dat een bepaalde politicus zich ook duidelijk laat voorstaan op haar of zijn levensovertuiging dan kan die ook categoriaal worden vermeld. In het geval van de categorie:heks (wicca) gaat het trouwens om personen die juist vanwege hun wiccaheks zijn bekendheid genieten en mede daarom een encyclopedisch artikel hebben gekregen. Wikix 30 jun 2009 10:39 (CEST)
- Juist, dat moet het criterium zijn. Iemand die een niet-godsdienstgerelateerd beroep heeft, en daarbij mede laat uitkomen dat hij aanhanger is van een bepaalde religie, hoort hier niet thuis. Maar iemand die primair bekend is geworden door zijn religieuze stellingname wel (of dat nu voor of tegen religie is, maakt op zich niet uit); een paar voorbeelden: Maarten Luther en de dalai lama - Skuipers 30 jun 2009 10:01 (CEST)
- Deze personen staan juist om hun levensbeschouwelijke opvatting bekend. Wikix 29 jun 2009 23:52 (CEST)
- Het lijkt mij niet wenselijk om mensen naar hun religieuze opvatting te categoriseren. Dat is aapjeskijken en mensen in een hokje plaatsen. Hsf-toshiba 29 jun 2009 21:16 (CEST)
- Dit is naar mijn hart gesproken, vooral met betrekking tot de categorie:Christelijk persoon. Er staat daar een aantal artikelen gecategoriseerd die daar (imho) echt niet thuishoren. Zelf kan ik ze daar niet meer verwijderen, want dan krijg ik een editwar met Apdency (zie ook de overlegpagina van dit artikel). Maar enige steun zou me wel welkom zijn; er is al een halfjaar sprake van een patstelling - Skuipers 29 jun 2009 16:50 (CEST)
- Voor verwijderen. NE-categorieën met hoog curiosa- en 'aapjes kijken'-gehalte. Nederduivel 29 jun 2009 22:37 (CEST)
- Deze personen staan juist om hun levensbeschouwelijke opvatting bekend. Wikix 29 jun 2009 23:52 (CEST)
- Dus Wikix, als bijvoorbeeld een presentator bekend staat als christelijk, ecologist, conservatief, anglofiel, orangist, dierenvriend, wielertoerist, homoseksueel, ..., dan zou die in al die categorieën passen ? Hou het maar op de categorie presentator, de (enige) reden waarom hij in Wikipedia opgenomen is. - AGL 1 jul 2009 00:13 (CEST)
- Het gaat om personen die bij uitstek (ook) om hun levensbeschouwing bekend staan. Wikix 3 jul 2009 16:08 (CEST)
- Dus Wikix, als bijvoorbeeld een presentator bekend staat als christelijk, ecologist, conservatief, anglofiel, orangist, dierenvriend, wielertoerist, homoseksueel, ..., dan zou die in al die categorieën passen ? Hou het maar op de categorie presentator, de (enige) reden waarom hij in Wikipedia opgenomen is. - AGL 1 jul 2009 00:13 (CEST)
- Deze personen staan juist om hun levensbeschouwelijke opvatting bekend. Wikix 29 jun 2009 23:52 (CEST)
- Categorie:Olympische zomersport en Categorie:Olympische wintersport - Er zijn zoveel multisportevenementen, je kan zo'n sport wel in heel veel categorieën plaatsen. Verder zegt een Categorie:Sport op de Olympische Zomerspelen en Categorie:Sport op de Olympische Winterspelen veel meer. Het is enigszins opgelost door de desbetreffende categorie in deze categorie te plaatsen, maar dan nog.... Verder is het ook een dynamische categorie. Dat wil zeggen, dat er sporten in komen, maar ook uit verdwijnen. Dat lijkt mij ook weer niet de bedoeling. Een voorbeeld is Lacrosse. Deze categorie voegt in ieder geval niet veel toe, of je zou bijvoorbeeld ook een Categorie:Sport op de Gemenebestspelen moeten aanmaken. Of in het geval van de Asian Indoorgames te spreken, waar ik me nu bezig houd, zou je de desbetreffende sportcategorieën ook moeten plaatsen in Categorie:Sport op de Aziatische Indoorspelen. Hsf-toshiba 27 jun 2009 22:32 (CEST)
- Voor verwijderen - het lijkt erop dat het de bedoeling is een overzicht te geven van actuele sporten op de OS, maar daarvoor kun je ook heel goed terecht in de categorie:Olympische Zomerspelen 2008 - Skuipers 28 jun 2009 09:24 (CEST)
- Categorie:Olympische sport - Zie hierboven. De verzamelcategorie van bovenstaande nominaties. Hsf-toshiba 28 jun 2009 00:10 (CEST)
Toegevoegd zondag 28/06, te verwijderen vanaf 12/07[bewerken | brontekst bewerken]
- Categorie:Recreatie naar continent - Is (helaas) leeg. Hsf-toshiba 28 jun 2009 00:25 (CEST)
- Categorie:Libertas - nu Libertas geen zetels heeft behaald bij de recente Europese verkiezingen is een eigen categorie niet meer zinvol. Het hoofdartikel kan direct worden ondergebracht bij categorie:Nederlandse politieke partij. In dit artikel staat al een link naar dat van de voormalige lijsttrekker, dus dat geeft ook geen probleem - Skuipers 28 jun 2009 09:13 (CEST)
- Neutraal Tja, ik vind het wel erg overdreven om deze dan nu meteen te nomineren. Je weet niet wat er gebeurt met de partij. Daarnaast staat de partij er in, de lijsttrekker. Ik mis eigenlijk nog de kandidatenlijst. Mijns inziens is de categorie niet bij voorbaat overbodig. Hsf-toshiba 28 jun 2009 10:18 (CEST)
- Let wel: ik nomineer niet om het artikel over deze partij te verwijderen, alleen maar de categorie. Gaat het over
viervijf jaar weer beter en halen ze wel Europese zetels, dan kan de categorie wat mij betreft weer gewoon hersteld worden - Skuipers 28 jun 2009 22:47 (CEST)- Voor verwijderen van de categorie. Zal niet snel meer worden dan deze twee lemmata en mocht dat er ooit van komen is dat pas een reden voor een hele categorie. - - (Gebruiker - Overleg) 29 jun 2009 17:40 (CEST)
- Let wel: ik nomineer niet om het artikel over deze partij te verwijderen, alleen maar de categorie. Gaat het over
- Neutraal Tja, ik vind het wel erg overdreven om deze dan nu meteen te nomineren. Je weet niet wat er gebeurt met de partij. Daarnaast staat de partij er in, de lijsttrekker. Ik mis eigenlijk nog de kandidatenlijst. Mijns inziens is de categorie niet bij voorbaat overbodig. Hsf-toshiba 28 jun 2009 10:18 (CEST)
- Categorie:World Games - a) foutieve naam. b) zie nominatie van de Olympische sporten van gisteren. Maak liever een Lijst van sporten op de Wereldspelen. Een goed voorbeeld is nu dus Boogschieten, die komt dus voor op beide spelen. Op welke nog meer? Hsf-toshiba 28 jun 2009 10:25 (CEST)
- Voor verwijderen onnodige categorie, alleen Wereldspelen past hier in en dat is te weinig voor een eigen categorie - Jvhertum 2 jul 2009 10:45 (CEST)
- Categorie:IRC - hernoemen naar Categorie:Internet Relay Chat - Zoals alle andere wiki's de volledige naam gebruiken ipv de afkorting. Huib talkAbigor @ meta 28 jun 2009 10:52 (CEST)
- Ik denk dat de meeste gebruikers zoeken naar IRC. Ik ben Neutraal. Hsf-toshiba 28 jun 2009 11:05 (CEST)
- Voor hernoemen - Ook het artikel heeft de volledige naam. Alankomaat 28 jun 2009 11:55 (CEST)
- Categorie:Tadzjieks olympisch kampioen - Leeg. Alankomaat 28 jun 2009 15:31 (CEST)
- Categorie:Koreaans olympisch kampioen - Leeg. Alankomaat 28 jun 2009 15:31 (CEST)
- Categorie:GroenLinks-wethouder - Weg. Opsplitsing van de wethouders naar politieke partij lijkt me niet zinvol / wenselijk. Categoriseren onder "Nederlands wethouder" en "GroenLinks-politicus" lijkt me prima te functioneren en te volstaan. Mocht er echt behoefte aan zijn, dan kan een Lijst van wethouders voor GroenLinks ook nog. Alankomaat 28 jun 2009 19:54 (CEST)
- Tegen verwijderen Vind het best wel meevallen. Zolang er geen Categorie:CDA-wethouder van 's-Hertogenbosch komt. Het is nu in één oogopslag duidelijk, om wat voor politicus het gaat. Hsf-toshiba 28 jun 2009 22:35 (CEST)
- Ik ben heel benieuwd naar de argumentatie van Wikix om deze categorie op te zetten. Voorshands ben ik het met Alankomaat eens - Skuipers 28 jun 2009 22:56 (CEST)
- Ter info: Wikix heeft slechts de spelfout uit de categorie gehaald. De oorspronkelijke aanmaker van de categorieën is C mon. Alankomaat 29 jun 2009 10:58 (CEST)
- Mijn excuses aan Wikix. Maar het was in de bewerkingsgeschiedenis] niet zichtbaar. (Wordt de historie niet meegenomen bij een hernoeming?) - Skuipers 29 jun 2009 16:39 (CEST)
- Ik ben deze categorie begonnen toen het artikel lijst van GroenLinks wethouders verwijderd werd: voor mij geldt dat ik vind dat er ten minste een overzicht moet zijn van wethouders van politieke partijen. Of dat een categorie of een lijst is, is mij om het even, maar ik denk dat een overzicht van wethouders van alle politieke partijen wel zinvol is. C mon 29 jun 2009 18:53 (CEST)
- Wanneer is dat artikel dan verwijderd? Is daar een discussie over geweest naar aanleiding van een nominatie? Want nu bestaat het artikel weer, en wat mij betreft is dat OK. Aan een aparte categorie heb ik dan geen behoefte meer - Skuipers 30 jun 2009 10:08 (CEST)
- Ter info: Wikix heeft slechts de spelfout uit de categorie gehaald. De oorspronkelijke aanmaker van de categorieën is C mon. Alankomaat 29 jun 2009 10:58 (CEST)
- Categorie:GroenLinks-burgemeester - Weg. Opsplitsing van de burgemeesters naar politieke partij lijkt me niet zinvol / wenselijk. Categoriseren onder "Nederlands burgemeester naar plaats" en "GroenLinks-politicus" lijkt me prima te functioneren en te volstaan. Een Lijst van burgemeesters van GroenLinks bestaat bovendien al. Alankomaat 28 jun 2009 19:54 (CEST)
- Tegen verwijderen Vind het best wel meevallen. Zolang er geen Categorie:CDA-burgemeester van 's-Hertogenbosch komt. Het is nu in één oogopslag duidelijk, om wat voor politicus het gaat. Hsf-toshiba 28 jun 2009 22:35 (CEST)
- Voor verwijderen - een burgemeester is nog veel minder gebonden aan een politieke partij (zeker in de gemeentepolitiek) dan een wethouder. Daarom lijkt mij een categorisatie naar politieke partij niet nuttig - Skuipers 28 jun 2009 22:56 (CEST)
- Voor verwijderen - wat Skuipers zegt: een burgemeester wordt formeel op persoonlijke titel benoemd en niet op partij-afkomst. Verder vind ik deze verdere opsplitsing (inclusief de cat. GL-wethouder) van de categorieboom "Nederlands politicus" twijfelachtig en opent dit de deur naar verdere categorisering met de combinatie politieke partij + functie. Gertjan 28 jun 2009 23:31 (CEST)
- Ik vind dat er ten minste een overzicht moet zijn van burgemeesters van politieke partijen. Of dat een lijst of een categorie is mij om het even, maar zo'n overzicht lijkt me zinvol. C mon 29 jun 2009 18:52 (CEST)