Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090324

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/03 te verwijderen vanaf 07/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 24/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Crossmedia - WIU - dit artikel verdient een kennerspoets. Tjako overleg 24 mrt 2009 01:36 (CET)[reageren]
    • Tsja, ik zou niet weten wat je van het lemma wilt bakken anders dan een woordenboekdefinitie. Crossmedia wil feitelijk weinig meer zeggen dan één instelling die zich in meerdere vormen van media mengt (zowel krant als omroep bijvoorbeeld, zoals Berlusconi). Of iemand moet er een overzicht van crossmedia-eigenaren/bedrijven van willen maken ofzo Toth 24 mrt 2009 02:50 (CET)[reageren]
    • Het fenomeen 'crossmedia' lijkt me meer dan een WB. Ik heb dan ook een beginnetje gemaakt om het lemma te poetsen. Tjako overleg 24 mrt 2009 03:01 (CET)[reageren]
    • Daarmee is het al beter, maar het kan nog systematischer. Ik zal proberen het iets anders op te zetten, naar informatiesoorten, -dragers en -vraag. Bessel Dekker 4 apr 2009 18:51 (CEST) -- Gedaan. Bessel Dekker 4 apr 2009 20:28 (CEST)[reageren]
  • Studentenvereniging STURAD - ne. Plaatselijke studentenvereniging, Als NE verwijderd bij verwijdersessie 25/01/09 - Kattenkruid 24 mrt 2009 02:36 (CET)[reageren]
    • 25 januari is te recent om het artikel nu - met bijna dezelfde inhoud - nog eens 2 weken te gunnen. Nuweg dus. Studentenverenigingen kunnen best E zijn, maar lijsten met jaarclubs en de standaardcommissies die elke studentenvereniging heeft is NE. CaAl 24 mrt 2009 07:53 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen prima neutraal verhaal over E vereniging Agora 6 apr 2009 11:38 (CEST)[reageren]
  • Kim-Lian van der Meij - auteur. Is reeds lange tijd copyvio van [1] of is het aldaar zonder vermelding overgenomen van WP? Kattenkruid 24 mrt 2009 02:52 (CET)[reageren]
    • Het heeft er de schijn van dat lifeandcooking.nl hier fout bezig is. De allereerste versie ([2], april 2005) van het lemma ziet er duidelijk uit als iets dat de basis van het huidige lemma is. Maar dat is natuurlijk verder geen "bewijs". Nu het artikel toch genomineerd is, kan er ook wel iemand even een beetje {wikify} doen :-). CaAl 24 mrt 2009 08:03 (CET)[reageren]
    • Ik merk in zijn algemeenheid dat teksten van wikipedia steeds vaker worden overgenomen in kranten en andere media zonder bronvermelding. Copyvio wordt steeds lastiger aan te tonen, zeker omdat we de bewerkingsgeschiedenis van die andere webpagina's niet kunnen zien. Kranten hebben natuurlijk een datum, daar is het makkelijker. Wellicht eens kijken of die lifeandcooking-pagina op www.archive.org staat? Da's een soort bewerkingsgeschiedenis voor het internet als geheel :-) Elvenpath 24 mrt 2009 11:07 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen dus. Copyvio is zeer ernstig, dus een vermoeden dat ook andersom gelezen kan worden (er is van ons gevioleerd, of hoe heet dat) mag geen reden zijn de bron maar weg te mikken. Ik heb life-and-cooking een mail gestuurd met de vraag hoe de vork in hun ogen in de steel steekt. Zij hebben duidelijk een (c)-notice op hun site staan. EdoOverleg 24 mrt 2009 11:59 (CET)[reageren]
  • Torsten Amft - als nuweg geplaatst, wegens spam, maar het artikel bestaat al drie jaar, dus moet het gewoon via deze lijst. Ik ben zelf tegen verwijderen, het is namelijk niet duidelijk wie/wat/waar gespammed heeft. EdoOverleg 24 mrt 2009 07:02 (CET)[reageren]
    • Volgens mij bestaat het artikel sinds 6 feb 2009, de Duitse vanaf januari. Kattenkruid 24 mrt 2009 12:55 (CET)[reageren]
    • Torsten Amft pleegt wikiwijd zelfpromotie met vaak machinevertaalde reclameverhalen over zichzelf. Er zijn andere wiki's bijvoorbeeld de Deense waar hij telkens weer met andere IP's zijn verwijderde verhaal weer neer zet. Ik heb zelf op de Afrikaanse wiki waar ik sysop ben een aantal malen zijn pennenvrucht verwijderd (en andere sysops zoals Anrie hebben hetzelfde gedaan) Het antwoord was machinevertaalde scheldpartijen en dreigementen. De nl wiki haalt zichzelf onderuit door dit soort rommel toe te staan. Er zijn redenen waarom serieuze wikianen er de brui aan geven en het animo terugloopt. Dit is er een van: het toestaan van commercieel misbruik. We zijn geen reclameblad. Jcwf 24 mrt 2009 14:48 (CET)[reageren]
    • Dat is een leugen! Veel mensen schreven aan Afrika Wikipedia. "Jcwf" heeft Amft geschrapt zonder discussie, hij is van mening dat de regels niet! Let op! Afrika Wikipedia misbruik van macht - "Jcwf"! 77.24.249.119
      • Ik schreef het artikel een tweede keer en kreeg geblokkeerd! Hoewel hij alleen moet worden verbeterd! Wikipedia voor kennis is er? Of voor de belangen van "Jcwf" ? Nu "Jcwf" hetzelfde in NL! Let op! Voor een groot goed Wikipedia! 77.24.249.119 24 mrt 2009 15:27 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Zie daar de door Jcwf reeds voorspelde machinevertaalde boodschappen. Indien dit echt crosswiki-spam is, dan meteen weg ermee. Erik'80 · 24 mrt 2009 16:33 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - heeft inderdaad veel weg van crosswiki spamming m.b.v. machinevertalingen. - Robotje 24 mrt 2009 17:12 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Wiki-artikel NL nooit spam, goed Duits Ontwerpers 77.24.249.119 24 mrt 2009 20:36 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Niet-encyclopedisch onderwerp, geen bronnen vermeld. Over die "lexton fashion award" is verder ook hélemaal niets te vinden, hetgeen me het hele artikel zeer doet wantrouwen (net als het gebral van 77.24.249.119). Wammes Waggel 25 mrt 2009 09:07 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen zelfpromotie en NE. Als ik in Google naar de genoemde "Lexton Fashion Award" in het artikel zoek, kom ik alleen maar Wikipedia-artikelen over deze Torsten Amft tegen. Jvhertum 26 mrt 2009 16:46 (CET)[reageren]
      • De bonvenstaande 'anonieme' bijdragen lijken verdacht veel op de 'discussie' die op de Duitse wiki tot het behoud van de bewuste pagina geleid heeft. Ze zijn van Amft zelf. Hij beschikt blijkbaar over veel IP adressen. Ook de Deense wiki heeft hem geweerd. We moeten niet buigen voor dit soort praktijken want dan wordt wiki een goedkoop reclameblad voor opdringerige ondernemertjes. Weg ermee! Jcwf 29 mrt 2009 06:13 (CEST)[reageren]
    • crosswikipromopush door one-issue-bijdrager: weg ermee. — Zanaq (?) 29 mrt 2009 09:43 (CEST)
  • Ies Vorst -wiu-Jarii94Overleg 24 mrt 2009 07:15 (CET)[reageren]
  • ASF + SDF Meta Environment-wiu-In deze vorm:Niet geschikt voor WP! Moet nog veel aan gebeuren.Jarii94Overleg 24 mrt 2009 07:20 (CET)[reageren]
  • Mening - wiu - Een geheel van betwistbare beweringen, zoals: Een feit is het tegenovergestelde van een mening. en Een mening vloeit voort uit persoonlijke ervaringen en gevoelens. - Theobald Tiger 24 mrt 2009 08:38 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Zo snel mogelijk weg. Onbeholpen, krakkemikkige stijl en inderdaad uiterst betwistbare beweringen. Marrakech 25 mrt 2009 23:21 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Eens met bovenstaande. Gezwets, uit een dikke duim gezogen. Lexw 26 mrt 2009 08:58 (CET)[reageren]
    • Goed, het mag dan misschien zo zijn dat het artikel niet aan de eisen voldoet. Ondanks dat ik de schrijver ben, ben ik het wel met jullie eens. Echter vind ik dat de deze oplossing destructief is, wat volgens mij niet de bedoeling is. Waarom wordt het artikel dan niet zodanig aangepast zodat het wel kan blijven. Laten constructief bezig blijven... 84.24.231.156 29 mrt 2009 16:17 (CEST)[reageren]
    • Wikify en het artikel aangevuld, onjuiste dingen eruit gehaald en me daardoor laten inspireren door het Duitse artikel (die nog meer interessante dingen vertelt. Voor de liefhebber... Sjabloon weggehaald. Davin 4 apr 2009 14:38 (CEST)[reageren]
  • Polynesiërs - wiu - De genoemde historische feiten lijken me betwistbaar en te stellig. In het Engelse Wikipedia-artikel en:History of the Polynesian people zie ik dat er drie theorieën zijn. Over de talen zie ik in de artikelen Polynesië en en:Polynesian languages dingen genoemd die geen verband hebben met wat er in dit artikel staat. - Theobald Tiger 24 mrt 2009 09:04 (CET)[reageren]
  • Peter capiteijns - ne - Artikel mist feiten die relevantie duidelijk maken - titel behoeft aanpassing indien E - Theobald Tiger 24 mrt 2009 09:21 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Lijkt mij duidelijk NE. Google geeft iets meer dan 100 hits (waarvan overigens ook een groot deel irrelevant, want forums e.d.), maar die lijken niet op deze Peter Capiteijns te slaan. Lexw 24 mrt 2009 09:31 (CET)[reageren]
  • Wolpop - wiu - behouden bij sessie als niet NE, maar is nog sterk wiu, met promomateriaal als "Nadat Wolpop in 2005 en 2006 een zeer geslaagd festival heeft neergezet was het in 2007 jaar de bedoeling de visie van Wolpop nog sterker uit te dragen", en een niet-conventionele opmaak. — Zanaq (?) 24 mrt 2009 09:40 (CET)
  • Vriendelijk fascisme - weg - Niet encyclopedisch (NE) Term in een boek van een schrijver, met mening van deze schrijver. Jacob overleg 24 mrt 2009 10:36 (CET)[reageren]
  • VGSHBO Ars Vivendi - reclame - Het leest als een wervingfolder. Het zou mij niet verbazen als het niet orspronkelijk werk is. Carsrac 24 mrt 2009 13:17 (CET)[reageren]
    • wat bedoel je hier precies mee: "Het zou mij niet verbazen als het niet orspronkelijk werk is". Het is niet als reclame bedoeld, maar echt puur ter informatie. LukasHem 24 mrt 2009 13:34 (CET)[reageren]
      • Wat ik bedoel is dat het lijkt alsof het rechtstreeks uit een wervingfolder komt. Het heeft overbodig informatie over de hofstad. Er wordt niet geinformeerd over het nut van deze organisatie en waarom het een artikel waardig is. Om deze reden heb ik er een vraag teken bij gezet of wel past in wikipedia. En daarbij het vermoeden dat het puur plak en knip werk is. En dat vermoeden komt puur uit bewoordigen en dat het wel heel snel iets neer gezet is dat vermoedelijk snel weer weg gehaald gaat worden. Carsrac 24 mrt 2009 14:14 (CET)[reageren]
        • Ik moet zeggen, dat het artikel redelijk opgeknapt is, maar er ontbreekt gewoon nog verwijziging van en naar andere artikelen. Carsrac 24 mrt 2009 14:17 (CET)[reageren]
          • Verder bijgewerkt, externe koppelingen e.d. mistten inderdaad nog. Die zijn nu wel toegevoegd. Ik hoop dat het nu meer richting een goed artikel gaat. P.s. ik heb de titel verkeerd aangemaakt. Nu staat er vsghbo, wat vgshbo had moeten zijn. momenteel kan ik dat nog niet wijzigen, dat kan ik pas over 3 dagen. Zou jij dat voor me willen doen? Bvd, Lukas
    • Tegen Tegen verwijderen - wellicht nog wel wat werk aan. - - (Gebruiker - Overleg) 24 mrt 2009 15:43 (CET)[reageren]
    • Wat vinden we er nu van? LukasHem

Toegevoegd 24/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 24/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Neutraal Neutraal Ik heb het oorspronkelijke artikel van vermeend voorzitter van de Stichting Vrienden van de Naaldwijk opgeschoond en deels uitgebreid, maar de intentie is naar mijn idee inderdaad 'reclame-achtig'. Indien iemand dit kennisgebied ten harte neemt en meer publiceert over Nederlandse mijnenvegers is dit encyclopedie waardig materiaal, maar op zich is dit een wees. BounceG overleg
  • Alexander snippe - egodoc - )°///< 24 mrt 2009 21:02 (CET)[reageren]
  • KFC De Gebure - wiu met nuweg-karakter - )°///< 24 mrt 2009 21:04 (CET)[reageren]
  • Bronks twijfel over E-gehalte, eigen website is daarvoor geen bron. oscar ° overleg 24 mrt 2009 21:36 (CET)[reageren]
  • Dustin R. Donica - tragisch genoeg, maar wat is de relevantie? - Advance 24 mrt 2009 22:12 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Zojuist uitgebreid, wie weet is je oordeel daarmee te herzien. Verder: Ik ben van plan op de Nederlandse wikipedia meer over de slachtoffers van de Irakoorlog aan te leggen, aangezien dit momenteel enkel een klein kopje heeft onder Irakoorlog. De Engelse wikipedia heeft daarentegen een gehele pagina gewijd aan de slachtoffers van de Irakoorlog. De significantie ligt hem in het feit dat dit de 3000ste Amerikaans militair is die omgekomen is ten gevolge van de Irakoorlog, en dit ironisch genoeg op de laatste dag van 2006. Deze jongeman is een van vele slachtoffers maar draagt een boodschap en past hiermee in de volledigheid wat ik nastreef omtrent de slachtoffers van de Irakoorog. Dustin Donica zal dan ook elders referenties vinden op (een) ander(e) artikel(en), mits het aan mij ligt. BounceG overleg 24 mrt 2009 23:16 (CET)[reageren]
      • Hij draagt een boodschap? Omdat hij zogenaamd de 3000ste zou zijn? En de 2000ste dan? En de 1000ste, en de eerste? - Advance 24 mrt 2009 23:39 (CET)[reageren]
        • Klopt. Een nieuw jaar gaat bijna van start en de Amerikanen zijn al 3000 slachtoffers verder. Dustin is hiervoor een mijlpaal geweest (in de negatieve zin) en heeft hiermee extra media aandacht vergaart. Deze mijlpalen in de media wakkeren vele discussies aan, dit soort cijfers treffen de mens nou eenmaal. Zo zei John Kerry na bekendwording van het 1000ste slachtoffer dat dit een "tragische mijlpaal" is, meer hierover op [4]. Ik zie op de Nederlandse wikipedia ook wel plaats voor een kopje met dergelijke discussiepunten over mijlpalen c.q. dieptepunten. In het ergste geval zie ik de nominatie vervangen worden door een {{beg}} sjabloon in afwachting op uitbreiding m.b.t. dit onderwerp. Groet, BounceG overleg 25 mrt 2009 00:34 (CET)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen. Niet-encyclopedisch relevante persoon. Tragedy does not equal notability, zoals ze dat op de Engelstalige Wikipedia mooi verwoorden. Nederduivel 24 mrt 2009 23:52 (CET)[reageren]
        • Dustin Donica is een naam waar je niet omheen kan wanneer je praat over de mijlpaal van het 3000ste slachtoffer. Met de verwijdering van dit artikel zorg je ervoor dat deze persoon een leegte en daarmee rode link is. Je zult niet weten wie dit geweest is. Diezelfde interesse heeft mij aangezet om dit uit te zoeken, en tevens voor educatieve doeleinden te gebruiken. Wikipedia maakt dit toegankelijker, niet? BounceG overleg 25 mrt 2009 00:34 (CET)[reageren]
  • Jacob Soetendorp - was genomineerd als nuweg, maar daar is geen sprake van. LolSimon -?- 24 mrt 2009 23:26 (CET) Hier de nominatie van Gebruiker:JoodsNederland: 'Zeer onduidelijk geschreven artikel. Zeer betwijfelbaar dat de zoon van een liberale rabbijn werkzaam is binnen de Orthodoxe gemeente. Godsdienstonderwijzer is geen Rabbijn. pastoraal jongeren medewerker is ook geen Rabbijn. Artikel lijkt meer op een biografie. Als artikel zou worden herscheven kan het gepubliceert worden onder de categorie nederlands publicist of Nederlands Israelie. Met Rabbijn heeft het echter nauwelijks iets te maken. De rabbijnnendiploma wordt door heel veel mensen gehaald. Als die allemaal een artikel krijgen op wikipedia dan is het einde zoek..' – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lolsimon (overleg · bijdragen) 24 mrt 2009 23:26 (CET)[reageren]
  • Lars van Tuijl - NE goochelaar. Kattenkruid 24 mrt 2009 23:55 (CET)[reageren]
  • Parsimonie komt niet voor in het groene boekje.--212.39.32.51 26 mrt 2009 12:44 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Er komen zoveel artikelnamen niet voor in het groene boekje, dus dat lijkt mij geen sterke reden. Parsimonie is een veelgebruikte term in de wetenschapsfilosofie, ook in het Nederlands, die een plaats verdient in Wikipedia. De artikelen Pseudowetenschap, Ockhams scheermes en Fylogenie verwijzen naar het artikel. Michiel (overleg) 26 mrt 2009 14:50 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen het gaat hier niet om een eigennaam, maar om de verklaring van een defenitie. Dat moet natuurlijk wel een echt erkend woord zijn.--Hobbyist rn 26 mrt 2009 16:06 (CET)[reageren]
Op [5] wordt ook parsimonie ook Spaarzaamheid genoemd. Ik zal het artikel hernoemen. Michiel (overleg) 26 mrt 2009 16:18 (CET).[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090324&oldid=59805165"