Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110504
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/05 te verwijderen vanaf 18/05[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 04/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Arteria angularis- wiu/wb - De term is een rode link op het lemma Musculus orbicularis oculi. --ErikvanB (overleg) 4 mei 2011 01:03 (CEST)- Tegen verwijderen was zeker geen WB (meer dan drie feiteen) en volgens mij ook geen beginnetje meer. Is een beetje verder bijgewerkt. Veel rode linken. Misschien weet iemand een infobox?----Koosg (overleg) 4 mei 2011 12:16 (CEST)-gevonden-Koosg (overleg) 4 mei 2011 17:46 (CEST)
- Mooi geworden en doorgehaald. --ErikvanB (overleg) 5 mei 2011 00:12 (CEST)
- Tegen verwijderen was zeker geen WB (meer dan drie feiteen) en volgens mij ook geen beginnetje meer. Is een beetje verder bijgewerkt. Veel rode linken. Misschien weet iemand een infobox?----Koosg (overleg) 4 mei 2011 12:16 (CEST)-gevonden-Koosg (overleg) 4 mei 2011 17:46 (CEST)
- Casino War - wiu - De aanmaker is gespecialiseerd in gokken en plaatst veelvuldig links naar www.onlinecasinogokken.eu. --ErikvanB (overleg) 4 mei 2011 01:24 (CEST)
- Dochter van Quy Hoa (film) - auteur - https://www.leprastichting.nl/actie/Profiel/63/Dochter_van_Quy_Hoa_film Kattenkruid (overleg) 4 mei 2011 01:38 (CEST)
- Heb het copyvio-gedeelte (de plot) verwijderd. Het stukje inleiding en de tabel met de cast lijken geen copyvio te zijn. Artikel is nu wel aan de magere kant. CaAl (overleg) 4 mei 2011 09:48 (CEST)
- Heel erg mager, en niet encyclopedisch van opzet, zelfs een jaartal ontbreekt. Lijkt promo, ook op :en aangemaakt (automatisch vertaald dus genuwegd), en niet bekend genoeg (NE). — Zanaq (?) 4 mei 2011 21:55 (CEST)
- Balkaneze - reclame - Kattenkruid (overleg) 4 mei 2011 04:09 (CEST)
- Hoftechniek - ne - Erik009 (overleg) 4 mei 2011 09:32 (CEST)
- Voor verwijderen - NE. (Reclame van Hoftechniek, nu Hof2011 geheten.) --ErikvanB (overleg) 4 mei 2011 22:47 (CEST)
- Merkbesmetting - wiu - JurriaanH overleg 4 mei 2011 09:40 (CEST)
- Zeer Voor verwijderen - Twee treffers op Google buiten Wikipedia(klonen). Geen bronnen. (Nagenoeg) woordenboekdefinitie. Te arbitraire term, want hoeveel andere vormen van besmetting zijn er niet denkbaar, zoals reputatiebesmetting. Maar de eerste reden (twee hits) is voor mij al genoeg. --ErikvanB (overleg) 5 mei 2011 04:31 (CEST)
- Ik zou me kunnen voorstellen dat er een andere naam voor is. Het lijkt beslist een redelijk onderwerp voor een artikel. Iets soortgelijks schijnt een van de redenen te zijn geweest dat Nutricia haar bedrijfsnaam veranderde in Numico: iedere keer als er Chocomel of Fristi of babyvoeding uit de winkels moest worden gehaald vanwege fabricagefouten, daalde het aandeel ook... Paul B (overleg) 6 mei 2011 08:40 (CEST)
- St.-Jan ter heide (loge) - auteur - NE, te kort, promo, auteursrechtenschending. behouden bij Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110420, maar zeer onbekend (NE), een zeer mager artikel, waarvan in elk geval de eerste zin een auteursrechtenschending is, en Niet Ecyclopedisch en promo-achtig geformuleerd. — Zanaq (?) 4 mei 2011 10:12 (CEST)
- Het artikel was behouden omdat aan de originele nominatiereden (o.a. gebrek aan lay-out) gewerkt was; twijfel zelf sterk aan E-waarde. Voor verwijderen CaAl (overleg) 4 mei 2011 10:18 (CEST)
- artikel herschreven, copyvio verwijderd, categorie toegevoegd. MoiraMoira overleg 4 mei 2011 12:50 (CEST)
- referenties toegevoegd zoals gevraagd, gewoon de jongste loge van de Grootorde van België waarvoor zelfs een eigen nette subcategorie is hier (met 13 beschreven loges). Geen ne of wiu of aut meer, nominatie doorgehaald. MoiraMoira overleg 4 mei 2011 13:32 (CEST)
- De grootloge noem ik geen onafhankelijke bron en doorstrepen is nog een stapje verder dan het sjabloon weghalen. Ik laat het even zo, maar heb er geen enkel bezwaar tegen als iemand anders de nominatie weer heropent: Voor verwijderen — Zanaq (?) 4 mei 2011 13:34 (CEST)
- De websites van de loge zelf en die van het overkoepelend orgaan, noem ik ook niet onafhankelijk. Graag hier de mogelijkheid om comform de reguliere nominatieprocedure gewoon twee weken de tijd te hebben met medegebruikers om argumenten over de nominatie uit te wisselen. Meermalen de nominatie doorstrepen is not done, dat zou Moira toch moeten weten. CaAl (overleg) 4 mei 2011 13:39 (CEST)
- liever met mensen dan over mensen spreken, dit is een samenwerkingsproject. U behield, de verwijderreden was wiu, het is een reguliere loge, er is een categorie voor met 14 artikelen, ik doe de moeite om een lemma op te knappen en zoals gevraagd van referenties te voorzien en dit onpersoonlijke kapittelen bij constructief opknapwerk en rigide dit lemma wat u notabene net behouden had zelf bij sessie nogmaals 2 weken in de beoordeling te laten staan siert u niet. MoiraMoira overleg 4 mei 2011 16:10 (CEST)
- De nominatie van 2 weken geleden was vanwege slechte lay-out, en dat was aangepast. Vandaag kwam een hernominatie vanwege een andere reden: NE. Ik heb dit ook o.a. hier aangegeven. Pas nadat de nominatie opnieuw werd verwijderd, heb ik mijn edit van 13:39 hierboven getiept. CaAl (overleg) 4 mei 2011 16:40 (CEST)
- De grootloge noem ik geen onafhankelijke bron en doorstrepen is nog een stapje verder dan het sjabloon weghalen. Ik laat het even zo, maar heb er geen enkel bezwaar tegen als iemand anders de nominatie weer heropent: Voor verwijderen — Zanaq (?) 4 mei 2011 13:34 (CEST)
- opgericht in 2010 en erg weinig Ew info in het lemma? Ik neig naar NE. Agora (overleg) 4 mei 2011 13:41 (CEST)
- Tegen verwijderen Vrijmetselarijloges zijn gewoon enyclopedisch relevant en hebben keurige categorieën ook. Omdat deze de "pech" heeft pasgeleden te zijn opgericht is er uiteraard geen lang historisch artikel over te schrijven. Het lemma is netjes opgeknapt dus kan behouden blijven. MoiraMoira overleg 18 mei 2011 09:06 (CEST)
- Fone Audio - weg - Twijfel aan E-waarde, nog niet lang geleden opgericht volgens het artikel. Tevens niet neutraal geschreven. - ChrisN (overleg) 4 mei 2011 12:14 (CEST)
- Eros (studentenvereniging) - NE - Naar mijn mening in huidige staat niet encyclopedisch artikel, sowieso wiu. - ChrisN (overleg) 4 mei 2011 12:18 (CEST)
- De aanpassing - mist iedere vorm van opmaak. Bovendien twijfels over E-waarde: de auteur (wiens zelfgemaakte artikel ook genomineerd is) bracht dit boek zelf uit via Free Musketeers - Erik'80 · 4 mei 2011 13:03 (CEST)
- Voor verwijderen de bekende Free Musketeers NE zelfuitgaven die hier geregeld voorbij komen. Hoe zit het met z'n gedichtenbundels? Mogelijk is de auteur zelf ook NE. Agora (overleg) 4 mei 2011 13:37 (CEST)
- Voor verwijderen - Boek is niet relevant genoeg voor een apart artikel binnen wikipedia, de auteur zelf is dit vanwege zijn poëzie en bekendheid bij het publiek wel afdoende trouwens mi. -- Lεodb 10 mei 2011 00:35 (CEST)
- Netpresenter - reclame, bedrijf mogelijk wel ew MoiraMoira overleg 4 mei 2011 13:08 (CEST)
Toegevoegd 04/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Gamal al-Banna - weg- zie sjabloon. Was als nuweg genomineerd en sjabloon door aanmaker verwijderd. Is wat opgeknapt en nu omgezet naar normale nominatie. Agora (overleg) 4 mei 2011 13:34 (CEST)- Opmerking Grootste deel van het artikel is een machinevertaling van de Engelse Wikipedia. JurriaanH overleg 4 mei 2011 17:40 (CEST)
- Opmerking Ik ben vertrokken vanuit een in eerste instantie automatische vertaling van het Engelse artikel. Intussen is alles wat er al staat nagekeken op zinsbouw en spraakkunst, keuze van woorden en spelling, om er een leesbare tekst van te maken. Nu moet ik nog referenties toevoegen en links naar artikels op basis van woorden in de tekst. AhloelKHAALIQ (overleg) 4 mei 2011 20:09 (CEST)
- Opmerking Het artikel bevat nu ook referenties en verwijzingen naar andere artikels. AhloelKHAALIQ (overleg) 5 mei 2011 00:20 (CEST)
- Tegen verwijderen Toevoeging aan aantal relevante categorieën. AhloelKHAALIQ (overleg) 5 mei 2011 02:13 (CEST)
- Opmerking
- Nominatie was volgens mij het gevolg van mijn te snelle publicatie van een probeersel waarbij ik in eerste instantie ben begonnen vanuit een automatische vertaling. Het Engelse artikel heeft echter volgens mij wel genoeg referenties en ik zie niet in waarom je het niet als basis zou kunnen gebruiken. Intussen zijn er aanpassingen gemaakt om er een leesbare en verstaanbare tekst van te maken, en bevat het artikel ook referenties, een link naar zijn site en interne artikelverwijzingen, en is het opgenomen in categorieën. AhloelKHAALIQ (overleg) 5 mei 2011 17:45 (CEST)
- Tegen verwijderen. Bontenbal (overleg) 10 mei 2011 01:52 (CEST)
- Hydraulische these - wiu - **Man!agO** 4 mei 2011 14:10 (CEST)
- Heb een eerste -zij het eerder beperkte- poging tot verbetering gedaan, mits de nodige tijd valt hier mi zeker een mooi artikel van te maken. Ik ben echter geen Politieke Wetenschapper van opleiding, en heb ook niet de tijd/zin om me er zwaar in te verdiepen, dus hulp is meer dan welkom. Mvg -- Byl (overleg) 6 mei 2011 02:30 (CEST)
- Tegen verwijderen Dit wordt wel wat. --Erik Wannee (overleg) 10 mei 2011 07:25 (CEST)
FBI Ten Most Wanted Fugitives, woordenboekdefinitie.Ivo Goedhart (overleg) 4 mei 2011 15:11 (CEST)- KuusKuus - ne - NE/wiu; is een dialectwoord encyclopedisch? JurriaanH overleg 4 mei 2011 17:15 (CEST)
- Voor verwijderen Het dialectwoord is "kuus"; deze naam "kuuskuus" is een website. Dit hele artikel is dan ook een verkapte reclamefolder voor de website en mag m.i. dan ook spoedig weer verdwijnen. Erik'80 · 6 mei 2011 08:30 (CEST)
- En auteursrechtenschending: mi nuweg. — Zanaq (?) 16 mei 2011 09:42 (CEST)
- Animals united - weg - POV, wiu JurriaanH overleg 4 mei 2011 17:20 (CEST)
- Serious gaming - wiu, maar absoluut eentje met potentie. Zie ook de talloze iw's. Wat te doen met de naam: In NL is "gaming" gebruikelijk, maar alle andere Wikipedia's gebruiken "game"... Erik'80 · 4 mei 2011 17:23 (CEST)
- Wat hier beschreven wordt is Educatief spel of Educatief computerspel, en daar is helemaal niks nieuws aan. Het artikel op :en definieert het echter wel veel breder. — Zanaq (?) 5 mei 2011 11:16 (CEST)
- Banjoebiroe - wiu - **Man!agO** 4 mei 2011 17:47 (CEST)
- Tegen verwijderen - Is inmiddels al heel wat gewikificeerd, al is er zeker nog werk aan. Gertjan R 9 mei 2011 17:45 (CEST)
- Jammer dat het accent zo veel op het kamp ligt, maar lijkt me nu goed genoeg om te behouden. Het gedeelte over het boek en de externe link kunnen wat mij betreft verdwijnen. — Zanaq (?) 10 mei 2011 00:29 (CEST)
- Çayköy - wiu - computervertaling - ChrisN (overleg) 4 mei 2011 19:56 (CEST)
- Ik heb het een beetje opgeknapt en overbodige tekst weggesnoeid. Wie weet er meer van te maken? Kijk maar of het lemma zo kan blijven. Erik Wannee (overleg) 8 mei 2011 09:08 (CEST)
- Change (ICT) - Woordenboekdefinitie - RenéV (overleg) 4 mei 2011 19:59 (CEST)
- Voor verwijderen is nog een voor leken onbegrijpelijke WB-definitie ook; om het even welk configuratie-item?--Koosg (overleg) 5 mei 2011 07:51 (CEST)
- Tech45 - weg: Niet-encyclopedische podcast - Erik'80 · 4 mei 2011 20:25 (CEST)
- Lijst van merknamen die als soortnaam worden gebruikt - Aangezien door merknaamhouders meestal actief wordt opgetreden wanneer een merknaam als soortnaam wordt gebruikt, is deze lijst ofwel zo goed als bronloos (de huidige situatie), ofwel zo goed als leeg. Beide situaties zijn ongewenst. Zie ook de overlegpagina. Hoopje (overleg) 4 mei 2011 21:00 (CEST)
- Tegen verwijderen, de lijst is steekproefsgewijs via google te verifiëren. Zou je bij alles een bron zetten dan krijg je onderaan de lijst van merknamen die als soortnaam worden gebruikt een lijst van bronnen van merknamen die als soortnaam worden gebruikt. Dat is evenmin erg gewenst. Hettie (overleg) 4 mei 2011 21:47 (CEST)
- Prima lijst, eens met Hjvannes: zeer verifieerbaar, ook zonder (nodeloze) enorme waslijst van bronnen. — Zanaq (?) 4 mei 2011 21:50 (CEST)
Neutraal - Was tegenweg, tot ik ontdekte dat Maggi niet op de lijst staat... Tsja, dan kan je het lemma net zo goed wel verwijderen.Tegen verwijderen Grtz, Arjan Groters (overleg) 4 mei 2011 23:04 (CEST)- Ik had Maggi er juist recent vanaf gehaald omdat mij geen voorbeelden bekend zijn (en ook niet werden gegeven werden na een expliciete vraag daarom) van andere 'maggi's' die met 'maggi' worden aangeduid. Inmiddels heb ik zelf maar wat gezocht, en het blijkt wel degelijk te kloppen. Blijkbaar heeft Onze Taal hier in juni 1988 een artikel aan gewijd (aan merknamen als soortnaam, niet alleen aan Maggi 😉) dus als iemand dat toevallig nog op papier heeft, kan er vast nog wel wat verantwoord materiaal aan de lijst worden toegevoegd. Paul B (overleg) 4 mei 2011 23:34 (CEST)
- Een ander argument dat hier zou kunnen gelden (zie ook overigens ook de overlegpagina): schendingen van het auteursrecht worden op Wikipedia bestraft met een nuweg. Waarom zouden schendingen van handelsmerken anders worden behandeld? Mischien zou een jurist hier eens zijn licht over moeten laten schijnen. (Ik ben zelf overigens geen jurist.) Hoopje (overleg) 5 mei 2011 00:59 (CEST)
- Bij het schenden van een recht kan ik mij iets voorstellen, maar wat is "schending van een handelsmerk"? Wil je beweren dat je de naam van een merk niet mag noemen? Lexw (overleg) 5 mei 2011 10:10 (CEST)
- Zever van hoopje om een beetje gelijk te halen. Mensen schrijven niet zo in het AN, maar het gaat over hoe mensen tegen elkaar spreken. Geef eens een pamper! terwijl het toch van een ander merk is. Dit is spreektaal. Een jurist zou zeggen dat het zever is om mensen aan te klagen over hun spreektaal. Vdkdaan (overleg) 5 mei 2011 11:38 (CEST)
- Zever zou ik het niet noemen. Deze in het artikel gemelde bron maakt wel degelijk melding van juridische procedures omtrent een dergelijk lijstje op de website van Onze Taal. Hoopje (overleg) 5 mei 2011 19:00 (CEST)
- Tegen verwijderen Wat een leuke lijst! Heeft gezien de geschiedenis sinds 2009 veel mensen in beweging gezet. Koosg (overleg) 5 mei 2011 08:18 (CEST)
- Tegen verwijderen Dit is een lijst van hoe mensen spreken tegen elkaar. Daar bestaan niet echt bronnen over tenzij er een wetenschappelijke publicatie is. We weten allemaal wat genericide woorden zijn en dus is er lijst van op de Wiki. Woorden afkomstig van een handelsmerk. Net zoals er een lijst bestaat van eponiemen. Lijst van eponiemen woorden afkomstig van naam. Dus een niet steekhoudende nominatie. Vdkdaan (overleg) 5 mei 2011 11:38 (CEST)
- Spreek voor jezelf alsjeblieft, ik wist namelijk niet wat genericide woorden waren :D Als de bronnen allemaal van hetzelfde niveau zijn als de bronnen die er nu bijgezet zijn, kan je beter helemaal geen bronnen noemen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 5 mei 2011 11:45 (CEST)
- Je begrijpt me verkeerd Arjan. Ike bedoel niet dat mensen de uitleg van het woord generische woorden kent, wel weten welke woorden gebruikt worden als zo een woord. bvb Mag ik eens je kodak?, terwijl je een Nikon vast hebt. Iedereen weet wat je bedoelt. Daar ga ik toch van uit want anders is het een regionaal gebruik en zou dat best vermeld worden. Vdkdaan (overleg) 5 mei 2011 12:37 (CEST)
- Ik volg ook je argumenten over bronnen. Daarom stonden er eerst geen in de lijst. Maar als de vraag is naar bronnen dan kom je soms maar dat tegen. Voel je vrij om betere bronnen te zoeken. Vdkdaan (overleg) 5 mei 2011 12:37 (CEST)
- Ok, ik snap het. Ik vind de externe links die nu worden gegeven prima, maar de noten zijn wel een beetje gezocht vind ik. Dan liever zonder. Grtz, Arjan Groters (overleg) 5 mei 2011 13:15 (CEST)
- Spreek voor jezelf alsjeblieft, ik wist namelijk niet wat genericide woorden waren :D Als de bronnen allemaal van hetzelfde niveau zijn als de bronnen die er nu bijgezet zijn, kan je beter helemaal geen bronnen noemen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 5 mei 2011 11:45 (CEST)
- neutraal, maar als de lijst blijft dan wel kritisch doornemen, er staan naar mijn idee nogal wat merken op die wellicht hopen dat ze ooit soortnaam worden maar dat bepaald nog niet zijn. Misschien is Maggi dan weer een voorbeeld van iets dat ooit een soortnaam was maar inmiddels enkel weer een merknaam is (wellicht omdat de concurrentie het heeft opgegeven of omdat het nauwelijks nog gebruikt wordt).Peter b (overleg) 5 mei 2011 13:08 (CEST)
- Ik ben erg benieuwd naar welke merken dat dan zijn volgens jou. Grappig dat weer Maggi aan wordt gehaald want in mijn ogen is dat echt het schoolvoorbeeld van een merknaam die tot soortnaam is verworden (NB: de concurrentie heeft het niet opgegeven en ik zie het nog in elke supermarkt staan). Grtz, Arjan Groters (overleg) 5 mei 2011 13:15 (CEST)
- Tegen verwijderen - cf. boven --LimoWreck (overleg) 6 mei 2011 23:20 (CEST)
- Tegen verwijderen - Alsof merknaamhouders het liefst zouden hebben dat je hun merknaam zo weinig mogelijk vernoemt. Riki (overleg) 9 mei 2011 17:34 (CEST)
- Neutraal Maar ik vind 'm zo leuk dat ik er snel nog twee bij heb gezet--Piero (overleg) 10 mei 2011 23:40 (CEST)
- Monica Creel - NE - acteur met enkel bij- en gastrollen die ook op EN:wiki geen lemma heeft Agora (overleg) 4 mei 2011 21:36 (CEST)
- Tegen verwijderen - deze persoon maakt deel uit van een drieling die allemaal actrices zijn. maakt hun familie wel duidelijker.Peet1970 (overleg).
- niet relevante familieleden die wel vermeldingswaardig zijn worden meestal kort genoemd in het lemma van het relevante lid. Agora (overleg) 17 mei 2011 11:38 (CEST)
- Tegen verwijderen - deze persoon maakt deel uit van een drieling die allemaal actrices zijn. maakt hun familie wel duidelijker.Peet1970 (overleg).
- Joy Creel - idem Agora (overleg) 4 mei 2011 21:46 (CEST)
- Tegen verwijderen - idem Peet1970 (overleg).
- Het is opvallend dat op de drie artikelen over Joy, Monica en Leanna precies dezelfde foto wordt gebruikt. Of lijkt deze drieling zoveel op elkaar? Voor zover ik het kan beoordelen, heeft enkel Leanna enige (niet veel) relevantie als actrice. Gertjan (overleg) 5 mei 2011 17:07 (CEST)
- Het is algemeen bekend dat bij een indentieke drieling de personen precies hetzelfde zijn.Peet1970 (overleg).
- 🙂 ongeacht wat ik van de E-waarde vind, die foto's kunnen echt niet. Grtz, Arjan Groters (overleg) 5 mei 2011 22:24 (CEST)
- Het is algemeen bekend dat bij een indentieke drieling de personen precies hetzelfde zijn.Peet1970 (overleg).
((fotoweg)) @Peet, het is toch niet zo dat eeneiige meerlingen met dezelfde persoon op de achtergrond gefotogarafeerd worden die dan ook nog precies zo kijkt? Koosg (overleg) 6 mei 2011 12:55 (CEST)
- Foto toont volgens commons Leanne ; verwijderd van artikelen Joy en Monica. Koosg (overleg) 6 mei 2011 20:00 (CEST)
- Gunfactor - wiu - Agora (overleg) 4 mei 2011 21:38 (CEST)
- S.V. Xenia - wiu / E? - Agora (overleg) 4 mei 2011 21:42 (CEST)
- De dubbele s vorm - overbodig - BrightSide (overleg) 4 mei 2011 22:03 (CEST)
- Voor verwijderen - Zinloze pagina met krankzinnige titel. --ErikvanB (overleg) 5 mei 2011 04:37 (CEST)
- Zo krankzinnig lijkt het niet, eerder redelijk gangbaar. Ik heb er een redirect van gemaakt, en ook van de correct gespelde variant. — Zanaq (?) 5 mei 2011 12:48 (CEST)
- Artikel Wervelkolom is zinnig, maar die dp is raar. Koosg (overleg) 6 mei 2011 12:59 (CEST)
- Voor verwijderen Het kan wel wezen dat je er met een Google search pagina's bij vindt, maar dat kan met 'blauwe stoomtrein' ook, om maar wat te noemen. Ik vind deze redirect ook overbodig, evenals de andere redirect: Dubbele s-vorm. --Erik Wannee (overleg) 8 mei 2011 08:01 (CEST)
- Die vergelijking gaat niet op: a) 'blauwe stoomtrein' scoort zeer weinig hits, en b) de term verwijst niet overal naar hetzelfde encyclopedische onderwerp. — Zanaq (?) 10 mei 2011 00:30 (CEST)
- Irena Filippova - auteur, o.a. hier - Grashoofd 4 mei 2011 23:34 (CEST)
- Vormt een duo met Hans Visser (musicus) die om de zelfde reden genomineerd is. De twee artikelen zijn van dezelfde, ingelogde, schrijver. Koosg (overleg) 6 mei 2011 13:03 (CEST)