Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2010 week 30

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Sjablonen (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Categorieën

Week 30

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 26/07, te verwijderen vanaf 09/08

• Sjabloon:N/a - sorry, ik zie hier echt de noodzaak niet van, leeg laten van tabelcellen van die ene tabel waar het wordt gebruikt is veel simpeler. Leeglaten is de meest effectieve vorm om aan te geven dat er geen gastpersonages waren, KISS please. Romaine (overleg) 26 jul 2010 23:25 (CEST)

Toegevoegd dinsdag 27/07, te verwijderen vanaf 10/08

• ...

Toegevoegd woensdag 28/07, te verwijderen vanaf 11/08

• ...

Toegevoegd donderdag 29/07, te verwijderen vanaf 12/08

• ...

Toegevoegd vrijdag 30/07, te verwijderen vanaf 13/08

• Sjabloon:Navigatie LinuxFamilie - erg onhandig opgezet sjabloon, zou eigenlijk geheel nieuw opgezet moeten worden. Romaine (overleg) 30 jul 2010 17:49 (CEST)
  • Ik stel voor deze ervoor in de plaats te zetten: Gebruiker:MrBlueSky/Navigatie Linuxdistributies - gewoon de belangrijkste distributies op alfabetische volgorde. Voor Ubuntu-afgeleiden maak ik dan nog even een aparte. MrBlueSky 5 aug 2010 01:46 (CEST)
• Sjabloon:Infobox afhankelijk gebied - erg afwijkend en niet in gebruik - Romaine (overleg) 30 jul 2010 23:35 (CEST)

Beveiligd-sjablonen

• template:beveiligd & template:semibeveiligd - zie voor argumentatie hier - is weliswaar eerder genomineerd geweest (ergens in 2007), maar inmiddels is de door de MW software gegenereerde info in geval van (semi-)beveiliging een stuk adequater en altijd actueel. Dat laatste is m.n. van belang bij tijdelijke beveiligingen. - RonaldB 30 jul 2010 00:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen als dat betekent dat er geen slotjes meer worden getoond, aangezien ik denk dat dit wellicht ook mogelijk automatisch te genereren valt op basis van de door het systeem gegenereerde informatie. Een slotje bovenaan de pagina is mijn inziens veel duidelijker dan hoe het op de tabs bovenaan een pagina wordt weergegeven en ik heb ook zeker niet de behoefte om eerst een tab te moeten aanklikken om door te hebben dat een pagina beveiligd is. (Voor moderatoren is dit wellicht nog slechter te zien omdat zij beveiligde pagina's kunnen bewerken.) Al jaren, ook al in 2007, staat er op een tab bovenaan de pagina dat de brontekst bekeken kan worden bij een beveiligde pagina, daar is niets in veranderd. Als er veel gebruikers zijn die het slotje niet willen zien, is het anders mogelijk om een opt-in slotje of opt-out slotje via de gadgets te genereren. Ik denk dat het goed is als de gebruikersgemeenschap aangeeft of zij de slotjes op (semi)beveiligde pagina's gewenst vindt, voor ingelogde gebruikers en/of voor anonieme bij het normaal bekijken van een pagina. Romaine (overleg) 30 jul 2010 17:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dient (imo) geen werkelijk nut. Mooidoenerij. Mvg, Fontes 30 jul 2010 18:17 (CEST)
  • Neutraal, maakt mij weinig uit maar met de zin "(e)en slotje bovenaan de pagina is mijn inziens veel duidelijker dan hoe het op de tabs bovenaan een pagina wordt weergegeven en ik heb ook zeker niet de behoefte om eerst een tab te moeten aanklikken om door te hebben dat een pagina beveiligd is" kan ik het wel eens zijn. Neig dus naar een tegenweg. --Kalsermar 30 jul 2010 18:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen nuttig en veelgebruikt. Multichill 30 jul 2010 18:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen in het kader van beheerstaken kan het handig zijn om in 1 oogopslag te zien of een pagina (semi)beveiligd is. Het tabje "brontekst bekijken" is in dat opzicht wel een signaal, maar als je wel de bewerkingsrechten hebt (geregistreerde gebruiker resp. moderator) dan staat er gewoon "bewerken". Dus met name moderatoren hebben geen enkel ander signaal dat een pagina (semi)beveiligd is zolang ze niet op "bewerk" klikken. Overigens zie ik het liefst een automatisch gegenereerd slotje komen, dat zo mogelijk in het tabje "bewerken" verschijnt. Josq 30 jul 2010 19:29 (CEST)
    • Josq, nooit opgevallen dat de tekst van het tabblad beveiligen dan anders is? - RonaldB 30 jul 2010 23:48 (CEST)
      • Dat komt omdat je moderator bent RonaldB, zelf zie ik het ook niet bij semi-beveiliging omdat ik nu eenmaal langer dan vier dagen aangemeld bent. Op zich snap ik wel dat het voor mods handig is, maar met een handige functie voor ca. 70 mods hoef je voor mij niet iedereen lastig te vallen, de gewone lezer heeft er echt helemaal niets aan. ♠ Troefkaart 31 jul 2010 12:57 (CEST)
  • Weg, om meerdere redenen. 1) Nutteloos want het is al aan het bewerkknopje te zien dat het beveiligd is, klik je daar toch op krijg je uitleg. 2) Verwarrend want het wordt vaak niet weggehaald als de beveiliging afloopt, er zijn ook gevallen dat gebruikers het sjabloon toevoegen en denken dat ze het dan beveiligen. 3) Storend dat de lezer wordt lastig gevallen met interne problematiek. ♠ Troefkaart 30 jul 2010 19:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, mij is niets bekend van automatisch gegenereerde slotjes. Magalhães 30 jul 2010 20:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen nuttig, veelgebruik en informatief Eddy Landzaat 30 jul 2010 21:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen Eens met geachte afgevaardigde Troefkaart, pakweg 3 regels terug Flederlander 30 jul 2010 23:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen Behalve de al eerder genoemde argumenten: het scheelt twee bewerkingen op de pagina. - Erik Baas 31 jul 2010 00:48 (CEST)
  •  Neutraal. Als ik iets beveilig zet ik het slotje er zelden op, men merkt het vanzelf wel, bovendien kan het tot verwarring leiden (Troefkaart punt 2); aan de andere kant vind ik het zelf vaak wel zinvol om te zien dat het artikel beveiligd is en kan ik het wel met Josq eens zijn... lastig. Niels^? 31 jul 2010 01:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Nuttige visuele cue waaraan mensen direct kunnen zien waar ze aan toe zijn. Het artikel staat op slot. Lekker duidelijk, misschien snapt me moeder het zelfs. Zie geen reden om het te verwijderen. Trouwens, nu met Pending Changes wordt er serieus geklust om dit een feature in de software te maken, dus dan hoef je het niet meer met de hand toe te voegen aan een pagina. Waarom dat niet even afwachten ? We wachten toch al lang zat. TheDJ 31 jul 2010 03:56 (CEST)
  • (na bwc) De problemen met deze twee sjablonen lijken zich vooral toe te spitsen op de wijze waarop ze nu worden gebruikt. Kan het niet zo geregeld worden dat de wm-software zelf automagisch een icoontje laat zien indien een pagina is (semi-)beveiligd? Dan zijn we af van het handmatig plaatsen en verwijderen (dat ik ook hinderlijk vind) en is deze discussie niet meer nodig. Tot die tijd mogen de sjabloontjes wat mij betreft echter blijven, want ze worden inderdaad veel gebruikt en er zijn nou eenmaal altijd lezers die meer op icoontjes dan op tekst zijn ingesteld. Wutsje 31 jul 2010 04:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Handiger om in een oogopslag dat icoontje te zien. Maasje ? 31 jul 2010 11:35 (CEST)
  •  Opmerking Het icoontje zou ook automatisch getoond kunnen worden door een stukje Javascript; beveiligde pagina's bevatten nl. deze variabelen (voorbeeld van Jamba!, de inhoud kan varieren):

wgRestrictionEdit=["autoconfirmed"]
wgRestrictionMove=["autoconfirmed"]

-Erik Baas 31 jul 2010 13:58 (CEST)

• Goed idee! Lijkt me een heel elegante oplossing. Voornamelijk omdat zoiets dynamisch is en men dus niet steeds de status in het artikel bij hoeft te houden. --Erwin 31 jul 2010 22:37 (CEST)
• +1 van mij als deze oplossing werkt; dan voor verwijderen. Niels^? 1 aug 2010 01:24 (CEST)
• Eens. Probeer maar. Als ze werkt is het idd een mooie oplossing. Wutsje 1 aug 2010 02:21 (CEST)
• Voor het proberen van dit uiterst handige compromis. Fontes 1 aug 2010 16:52 (CEST)
• +1. Als deze oplossing toch niet werkt:  Tegen verwijderen. Fruggo 2 aug 2010 19:05 (CEST)
• Zoals ik eerder hierboven al aangaf denk ik dat het goed is als dit automatisch geregeld kan worden. Scheelt dan een stuk onderhoudswerk. Wie kan hier het script voor schrijven? Romaine (overleg) 4 aug 2010 18:38 (CEST)
• Nadeel is overigens wel dat je met JavaScript de pagina niet in een categorie kunt plaatsen. Als dat geen probleem is, is het verder afdoende. Zie Gebruiker:Erwin/ProtectedPages.js voor een proof-of-concept. --Erwin 9 aug 2010 20:11 (CEST)
  • In principe staan alle beveiligde pagina's ook hier: Speciaal:BeveiligdePaginas + Speciaal:BeveiligdeTitels + Wikipedia:Beveiligde pagina's. Als er pagina's zijn die wel beveiligd zijn maar niet op de speciale pagina's voorkomen, moeten ze denk ik eerst ontveiligd en dan opnieuw beveiligd worden. Romaine (overleg) 10 aug 2010 17:20 (CEST)
    • Ik vind het daarom ook geen probleem dat we geen categorieën meer kunnen gebruiken. --Erwin 15 aug 2010 17:53 (CEST)
  • Ik heb het script aangepast, zie Overleg_sjabloon:Beveiligd#Script_voor_dynamische_sjablonen voor uitleg en verder overleg. --Erwin 15 aug 2010 17:53 (CEST)

•  Tegen verwijderen - Ik ziet niet in wat er zo geheim is aan het feit dat een pagina beveiligt is. Zo snap de lezer tenminste waarom hij de pagina niet kan bewerken.--Drieskamp 1 aug 2010 02:02 (CEST)
•  Tegen verwijderen tenzij de gebruiker op een andere manier duidelijk kan zien waarom hij de pagina niet kan bewerken (en dus niet door een andere tekst in een tabje want dat zie je ook wanneer de database tijdelijk geblokkeerd is) - Quistnix 7 aug 2010 11:12 (CEST)
•  Tegen verwijderen - Handig in 't gebruik. Glatisant 8 aug 2010 14:26 (CEST)

• Erwin gevraagd om het scriptje toe te passen en de sjablonen te verwijderen. Pompidom 3 sep 2010 14:38 (CEST)

Zoals aldaar gemeld vind ik dat script een beetje te zwaar. — Zanaq (?) 6 sep 2010 20:57 (CEST)

Toegevoegd zaterdag 31/07, te verwijderen vanaf 14/08

• ...

Toegevoegd zondag 01/08, te verwijderen vanaf 15/08

• ...