Gebruiker:Henna/KroegDag/27032006

Europese vlag

Gebruiker:We El is al een tijdje bezig op vrijwel elk EU-gerelateerd onderwerp een Europese vlag te plaatsen. Op zijn overlegpagina is daar al eens een opmerking over geweest zag ik, maar hij lijkt er gewoon mee door te gaan.

Persoonlijk vind ik het plaatsen van een Europese vlag op deze pagina's niet van toegevoegde waarde, en ik denk zelfs dat het voor sommige mensen storend kan zijn (denk je eens in dat op alle pagina's over Nederlandse politiek een Nederlandse vlag zou staan, dat zou volgens mij een aantal verwijten opleveren).

Voorbeelden: Verdrag van Maastricht, Eurojust, Frontex, Fusieverdrag

Wat vinden jullie ervan? Maarten (overleg) 27 mrt 2006 13:42 (CEST)

Zeker zonder frame eromheen vind ik het er vreemd uitzien, omdat het er als een logo bij het artikel uitziet. Met frame vind ik het nog wel kunnen, omdat het dan meer de schijn van een illustratieve afbeelding heeft. Maar dan nog vind ik het enigszins overbodig. Sander Spek (overleg) 27 mrt 2006 13:48 (CEST)

Persoonlijk vind ik de sjablonen die op Verdrag van Maastricht en Fusieverdrag staan irritanter. Peter boelens 27 mrt 2006 13:50 (CEST)

Daar zou een linkje naar de tijdlijn imho ook beter zijn ja. Sander Spek (overleg) 27 mrt 2006 13:56 (CEST)

Zo'n vlag hoort daar inderdaad niet echt bovenaan in het artikel, dat is eerder iets voor in sjabloontjes of een tijdlijn of zo --LimoWreck 27 mrt 2006 14:52 (CEST)

Ik vind het een soort verborgen categorisatie. De vlaggetjes zoals die op pagina's als Sarkana Zvaigsne staan, zijn al even overbodig en mogen van mij ook zo weg. Wat nog storender is, zijn trouwens de snelwegplaatjes (zoals A27) die her en der opduiken in lopende tekst en die de aandacht van de lezer onherroepelijk naar die snelwegvermelding trekken, ook al gaat het artikel daar verder helemaal niet over. Moedig verwijderen, wat mij betreft! Fransvannes 27 mrt 2006 15:12 (CEST)

klopt, ik verwijder zelfs in snelwegartikels die sjabloontjes in de lopende tekst. LET OP: het sjabloon zelf is OK, in tabellen, route-overzichten etc... zijn de sjabloontjes wel een handig extra --LimoWreck 27 mrt 2006 15:22 (CEST)

Die vlaggen hebben geen toegevoegde waarde en mogen van mij weg. Idem dito met de snelwegsjabloontjes in lopende tekst, het leidt alleen maar af. Känsterle 27 mrt 2006 15:59 (CEST)

Eens met Känsterle. Bontenbal 27 mrt 2006 16:07 (CEST)

Ik heb niet genoeg tijd om met regelmaat de kroeg te bezoeken, maar zie nu dat mijn actie om een reeks EU-artikelen met een vlaggetje te markeren ten dienste van de gebruikers, niet door iedereen dolenthousiast wordt ontvangen. Voorzover daar op mijn Overlegpagina een reactie op kwam, heb ik daaraan proberen tegemoet te komen. Maar ik realiseer me dat het beter was geweest dat ik deze handeling beter van tevoren had kunnen aankondigen, bijvoorbeeld op deze plaats. Mijn excuses daarvoor. We El 28 mrt 2006 09:36 (CEST)

Spelfouten

vraagje, wie maakt er nog wel eens spelfouten op wikipedia en

wat vindt men van de nieuwe spelling? en wie gebruikt deze in de wiki?

ik vind hem handig en onhandig Handig: omdat sommige van mijn spellingsfouten nu goedgekeurd worden ;-) Onhandig: omdat sommige van mijn goede woorden nu fout zijn :'-(

<[T]

Joshua 27 mrt 2006 14:48 (CEST)

Over het gebruik van de nieuwe spelling is nog geen besluit genomen (omdat deze nog niet officieel van kracht is). Zie Wikipedia:Discussie spelling 2005.. «Niels» zeg het eens.. 27 mrt 2006 14:53 (CEST)

Ik maak nooit spelfouten en ik ben dol op die nieuwe spelling echt geweldig (...) Sεrvιεи | Overleg » 27 mrt 2006 17:32 (CEST)

Ik vergis mij óók nooit. Want dat is menselijk. *gna gna* Sietske _Reageren? 28 mrt 2006 00:38 (CEST)

Ik ben me er niet van bewust, als ik ze maak. Hsf-toshiba 27 mrt 2006 22:05 (CEST)

Afbeelding

Ik heb een probleempje met een afbeelding (ik probeer ook eens wat...). Ik heb een afbeelding geüpload maar als ik hem in een artikeltje wil zetten, lukt dat niet. "Thumb" geeft een foutmelding en met schalen duurt het wel heel lang voor de preview geladen is. Heb ik een te grote afbeelding geüpload soms? Martijn [бəгЬıĉąяå] 27 mrt 2006 18:38 (CEST)

Geen idee of het daar aan ligt, maar de afbeelding iets kleiner maken is sowieso geen slecht idee.... 413 kB is best veel voor een telefoonverbinding.... In het programma "paint" kun je een plaatje heel eenvoudig verkleinen met de optie "stretch/skew" Sietske _Reageren? 27 mrt 2006 18:42 (CEST)

400k is een prima bestandsgrootte voor een prima resolutie. Verkleinen is meestal een slecht idee, zeker met paint. Uiteraard gaat er voor een thumb geen 400k door de telefoonlijn.

Upload alle bestanden dus zo origineel mogelijk: liever niet vergroten of verkleinen. -- Zanaq (?) 27 mrt 2006 18:50 (CEST)

Idd, Zanaq. Bovendien: als ik het plaatje nog een keer opsla (met MS Photo Editor (ja ik weet het MS is slecht en evil etc...)), wordt het 293 k. Dat scheelt alweer 120 kb.. Iets fout met de compressie ofzo? «Niels» zeg het eens.. 27 mrt 2006 18:54 (CEST)

De thumb doet het volgens mij prima (ik heb hem hier even boven gezet), maar de servers zijn erg traag. -- Zanaq (?) 27 mrt 2006 18:58 (CEST)

Hè. hij zag er prima uit en verdwijnt zo voor mijn ogen. vreemd. -- Zanaq (?) 27 mrt 2006 19:00 (CEST)

en nou is het weer goed. Photoshop maakt er 348k van. kennelijk zijn er verschillende manieren om pngs te maken, maar gelukkig is het gegarandeerd verliesloos. Indien gewenst kunnen we de huidige versie nuweggen en een nieuwe uploaden. -- Zanaq (?) 27 mrt 2006 19:10 (CEST)

Vooral niet verkleinen!! De servers schalen het plaatje zelf al terug op het moment dat je een afbeelding op een bepaald formaat invoegt in een pagina (Is volgens mij zelfs een eenmalige actie). Zie bijvoorbeeld bovenste afbeelding op Meer_van_Jatiluhur, volledig is het plaatje meer als 1 Mb, als je hem met je rechtermuisknop saved als deze op de pagina staat, is hij slechts 30Kb... Hullie 27 mrt 2006 19:04 (CEST)

(na b.c. en daardoor bijna aangebrande nasi:) Verkleinen leek me inderdaad niet goed voor de kwaliteit. Ik heb The Gimp gebruikt...lijkt me wel in orde dus (Paint? lachûh... :-). Blijkbaar dus niet te groot en nu werkt het inderdaad (ik zie hem nu tenminste). Zal wel ergens anders aan gelegen hebben... Ik probeer het nog eens.

@Sietske: telefoonverbinding? Ook lachûh zeg... ;-) Martijn [бəгЬıĉąяå] 27 mrt 2006 19:11 (CEST)

Niet zo denigrerend doen over telefoonverbindingen. Daar wordt nog genoeg gebruik van gemaakt. Verder: plaatjes waarvan het niet expliciet nodig is dat ze een hoge resolutie hebben, zou ik gewoon klein houden met het oog op de serverruimte van wikipedia. Iedere kB die je op een plaatje kunt bezuinigen, is mooi meegenomen. Maargoed, het is intussen gelukt met het plaatje zie ik? Da's mooi om te weten. Sietske _Reageren? 27 mrt 2006 20:07 (CEST)

@Sietske: ik heb me laten vertellen dat ruimte geen probleem is, meer het verkeer (dus de bandbreedte naar de servers toe). In dat opzicht scheelt het natuurlijk wel elke keer als iemand de afb als geheel opvraagt..(overigens is 2000x2000 wel best groot voor een kaartje zonder extreem veel details). «Niels» zeg het eens.. 27 mrt 2006 20:15 (CEST)

@Sietske: het was niet denigrerend bedoeld hoor... Excuus als het wel zo overkwam. Ik ken overigens niemand meer met een echte telefoonverbinding.

@Niels: ja, dat is zo. Het was oorspronkelijk bedoeld om alle namen van steden en regentschappen in te zetten (nog niet af) maar ik wilde zien of het zo ook kon. Als je het te groot vind, mag je hem best nomineren voor verwijdering. Ik kan wel een kleinere versie uploaden, hoor. Martijn [бəгЬıĉąяå] 27 mrt 2006 20:59 (CEST)

Voor verwijdering nomineren vin'k een beetje overdreven, bedoelde meer dat ik het persoonlijk kleiner had gedaan. Bovendien, je kan toch altijd een afbeelding overschrijven met een nieuwe versie? Of gaat dat alleen als de nieuwe groter is? «Niels» zeg het eens.. 27 mrt 2006 21:07 (CEST)

De meesten zullen dit wel weten, maar voor mensen die onder Windows (Paint hierboven) plaatjes willen verkleinen, kleuren iets bijstellen, meta data invullen of opslaan in een ander formaat etc is ook het freeware proggie Irfanview heel bruikbaar. Klein, start snel en kan vrijwel alles behalve zelf tekenen/toevoegen. nView (ofwel nConvert) geeft naar mijn ervaring betere/compactere PNG-bestanden, maar ik heb ze ook alweer een paar jaar niet meer rechtstreeks met elkaar vergeleken. Zelf probeer ik overigens ook eerder bestanden relatief klein te houden, bij PNG het aantal kleuren te reduceren en bij JPEG een hoge compressie om de servers wat te ontzien, maar als het beleid (?) is dat men liever hoge resolutie en hoge kwalitiet heeft kan ik die moeite ook wel laten? (verzuimd te ondertekenen door pudding)

@Niels: Okee, zal ik proberen (w.s. morgen, nu geen zin om te loggen naar linux, waar alles staat).

@Niels (nog eens?) Ja, dat is een goede tip. IrfanView heb ik inderdaad ook nog. Heeft PNG trouwens niet ook compressie? Ik meen me te herinneren dat ik bij het opslaan als PNG in The Gimp een compressie"rate" moest opgeven. En kleuren reduceren...zal ik morgen ook eens proberen. Dank allemaal voor de tips en hulp. Martijn [бəгЬıĉąяå] 27 mrt 2006 22:08 (CEST)

wat erg laat: Sorry Martijn, ik had mijn bijdrage niet ondertekend. PNG heeft wel compressie, maar deze is verliesloos. De mate van compressie is meer een maat voor de rekentijd die nodig is bij vervaardigen (comprimeren) en weergeven (decomprimeren) en dus niet zoals met JPEG-compressie een maat voor de kwaliteit/artefacten die je over gaat houden. pudding 30 mrt 2006 14:33 (CEST)

groter=beter. overschrijven heeft voor serverruimte geen zin:~de oude versie blijft bewaard. daarom eerst nuweg en dan heruploaden. Niet doen met JPG's uiteraard, maar PNGs kun je hercomprimeren zonder kwaliteitsverlies. -- Zanaq (?) 27 mrt 2006 22:18 (CEST)

Huh? Da's nieuw voor mij. Bij mijn weten heeft overschrijven wel degelijk zin, en kun je een nieuw plaatje gewoon over de oude heen plakken, zodat de oude verdwenen is. Maar ik kan me vergissen. Sietske _Reageren? 28 mrt 2006 00:14 (CEST)

Bij een herupload worden de oude versies bewaard. Dus eerst verwijderen is wel nuttig om weer 1 mb'tje ofzo te sparen... Michiel1972 28 mrt 2006 00:18 (CEST)

Serieus? Hmm... *krabt zich achter de oren* Dan zwerven er van mij nog een aantal ouwe plaatjes op de servers in Amerika.... Sietske _Reageren? 28 mrt 2006 00:34 (CEST)

Even ter info: Mods kunnen ook (alleen) oude afbeeldingen verwijderen. (mocht het eens nodig wezen 🙂) WebBoy Jelte 28 mrt 2006 20:15 (CEST)

@Martijn: Tja... er zijn wel steeds minder mensen die van de telefoonlijn gebruik maken, maar ik ken ze nog wel. Mijn ouders bijvoorbeeld, of ikzelf wanneer de kabelmaatschappij weer eens het verkeerde snoertje heeft doorgeknipt en ik noodgedwongen - maar dankbaar - gebruik maak van mijn telefoonkabel. Sietske _Reageren? 28 mrt 2006 00:17 (CEST)

@Michiel: Een afbeelding verwijderen schijnt niets uit te maken voor de serverruimte, begreep ik op commons. Weet niet waarom enzo, maar het ruimtebesparend effect scheen een fabeltje te zijn. Effe iets anders 30 mrt 2006 12:06 (CEST)

Normen van Wikipedia.

Een deel van deze op te starten discussie is afkomstig van Wikipedia:Overleg gewenst

Handcirkelzaag

Handcirkelzaag Dit artikel is al vrij oud, al heel lang niet meer bewerkt, zag ik zojuist nog een foutje in het artikel. Was er een leesteken vergeten. Goed, dat heb ik er nu bij gezet. Maar wil wel weten, wat er met dit soort artikelen moet doen. Is de norm nu anders dan pakweg anderhalf jaar geleden?

Hsf-toshiba 27 mrt 2006 21:34 (CEST)

typisch iets waar een sjablonenplakker zijn lusten op kan botvieren, inderdaad. -- Zanaq (?) 27 mrt 2006 21:43 (CEST)

beginnetje is genoeg. had ik een jaar gelden er ook wel kunnen bijzetten, maarja, er zijn wel belangrijkere (en leukere) dingen te doen. Michiel1972 28 mrt 2006 00:13 (CEST)

---

Goed, waar gaat het om :

Ik zat Hiernaar te kijken : Pagina's die een lange tijd niet bewerkt zijn.

Ik zag daar artikelen, zoals handcirkelzaag, maar ook anderen, waarvan ik zeg : die zijn volgens de huidige norm niet encyclopedisch of woordenboekdefinitie. Is de norm veranderd? Mijn vraag : is de norm veranderd? Zo ja, waarom? En hoe om te gaan met die oude artikelen? Hsf-toshiba 27 mrt 2006 21:59 (CEST)

Tja... door de jaren heen veranderen dingen nu eenmaal... Mijn mening over wat een goed artikel is, is in de afgelopen maanden ook sterk veranderd. En om op dat artikel terug te komen dat je zo mager vindt: Ik kom ook nog wel eens oud spul tegen waarvan ik denk "Holy moly wat een prutsartikel, waarom hebben ze dit destijds ooit toegelaten?!?!?" Tijden veranderen, zet een oud artikel gerust op de verwijderlijst hoor (overigens wel eerst even de oorspronkelijke schrijvers ervan waarschuwen, als dat nog actieve gebruikers zijn), of liever: probeer het aan te vullen. Sietske _Reageren? 28 mrt 2006 00:09 (CEST)

Met Pagina's die een lange tijd niet bewerkt zijn neem ik aan dat Hsf-toshiba de pagina Speciaal:Ancientpages bedoelt? - André Engels 28 mrt 2006 10:51 (CEST)

Die lijst kan door botacties trouwens aardig vertekent raken. Het kan zijn dat een pagina al een jaar niet meer bewerkt is, maar als er vorige maand een interwiki of linkcorrectie over is doorgevoerd komt zo'n pagina in de lijst niet voor. Mixcoatl 28 mrt 2006 13:32 (CEST)

Russisch-Perzische/Iraanse oorlogen

Ik zag dat 2 oorlogen worden aangeduid als Russisch-Iraanse oorlogen, namelijk de Eerste Russisch-Iraanse oorlog en de Tweede Russisch-Iraanse oorlog. Nu zijn er echter meer conflicten geweest met het Russische Rijk. Zie Russisch-Iraanse oorlogen, dus die namen kloppen niet (er zijn nog 2 conflicten voorafgegaan). Verder vraag ik me af of ze niet beter 'Russisch-Perzische oorlogen' kunnen worden genoemd, daar het gaat om oorlogen met het Perzische Rijk (tussen 1722 en 1911).

Ook pleit ik voor keuze tussen:

• een model zoals wordt gebruikt bij de Russisch-Turkse oorlogen (overigens zou dit ook Russisch-Ottomaanse oorlogen mogen heten voor mijn part; ik heb het alleen zo gebuikt omdat deze al zo werden genoemd en ook op de Engelse wikipedia zo worden genoemd) namelijk; Russisch-Perzische Oorlog + (jaartal(len)).
• een model zoals bij bijvoorbeeld de Russisch-Iraanse oorlogen met 'Eerste'/'Tweede'/etc. (tot Elfde bij de Russisch-Turkse oorlogen) ervoor.

NB. Oorlog graag met hoofdletter, aangezien dit ook voor de meeste andere oorlogen (met bijvoegelijk naamwoord ervoor) zo wordt gedaan (Tweede Wereldoorlog/Grote Noordse Oorlog/etc.). Maar mischien zijn er andere ideeën. --hardscarf 27 mrt 2006 22:21 (CEST)

Zie mijn opmerking op Overleg:Russisch-Iraanse oorlogen. Groet,Bontenbal 28 mrt 2006 09:28 (CEST)