Gebruiker:Henna/KroegDag

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

In de kroeg kunt u gezellig babbelen en discussiëren over van alles en nog wat, over wikipedia of over iets anders. Verhitte discussies kunnen het beste plaatsnemen in het achterkamertje of privéoverleg via IRC (javaversie: hier), privéberichten of iets dergelijks.

Bedenk vooral koel te blijven als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijk aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Als u in een verhit debat bent met iemand en u komt er niet uit, dan kunt u het beste een verzoek doen bij de vrijwillige bemiddelaars en de conflictoplossingspagina's lezen. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

This is the tavern ("village pump") of the Dutch wikipedia. Feel free to ask any questions. You can chat at IRC.

Dies ist die Kneipe ("Fragen zur Wikipedia") der niederländischen Wikipedia. Sie können uns hier etwas fragen. Chatmöglichkeit gibt es auf IRC.

Ceci est la taverne ("Le bistro") du wikipédia néerlandais. Si vous avez des questions, vous pouvez les poser ici. Le chat IRC se trouve ici.

Enkele handige hulpmiddelen

Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
Dé pagina voor moderatorverzoeken m.b.t. vandalisme etc.
Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
Hoe zijn we hier allemaal beland en waar wonen we?
Voor een lach en een traan.
Een directe url naar deze pagina http://kr.wikipedia.be

Voor de boekenwurmen:

Lees briljant proza, in de speciale uitgaven
Of schrijf zelf mooie nieuwe artikelen
Speciaal voor de fanatiekelingen een discussiehoekje

Andere zaken:

Het statuut - hoe werkt wikipedia?
Een overzicht van de huidige moderatoren
Ruzie, en kom je er niet uit? Vraag om bemiddeling.
In welke fase zit jouw conflict nu?
Voor serieus overleg zie de vergaderruimte.
Voor de schaakfanaten is er het schaakcafé
...en voor de taalfanaten het taalcafé
en de sportievelingen hebben nu het sportcafé

Het menu:

Een van onze specialiteiten is kletskoek, iedereen vermaakt zich er prima mee! Daarnaast hebben wij ook andere versnaperingen bijvoorbeeld een fruitige rode wijn of een frisse witte wijn, verschillende biersoorten uit België en Nederland en zelfs exotischere drankjes zoals ouzo, arak en sake. Er is ook gedacht aan de minderjarigen en niet-alcoholisten, zo hebben wij verschillende soorten frisdrank en thee.

Wijntje...

Onze kok is gespecialiseerd in Thaise gerechten en voorziet u graag van een pittige Somtam maar ook een patatje oorlog is verkrijgbaar. Als toetje hebben we softijs met spikkeltjes.

Sinds begin april 2005 zijn er ook borrelnootjes te koop aan de bar.

Op de 1e verdieping is nu ook een schaakcafé als u een lekker partijtje wilt schaken.

In de kelder bevindt zich het taalcafé, iedereen in het algemeen, en taalkundigen in het bijzonder: van harte welkom.

Nota: de champagne is bijna op, bij het 100.000e-artikelfeest is er heel wat verzopen. We zullen ruim op tijd bestellen voor het volgende jubileum.

Archiefoverzicht

Stemming: De kop "Trivia" in artikelen vervangen door "Varia", t/m 10 april 23:00 uur

Korte mededelingen

Mededelingen t.b.v. deze Wikipedia
(en) Wikizine • Inschrijven • Nieuws inzenden
(en) Wikipedia Weekly the Podcast for Wikimedians

Ledig de cache van de kroeg

Archief vanaf 26 maart tot 31 maart[bewerken | brontekst bewerken]

Verbrokkelde geschiedenis van Engeland[bewerken | brontekst bewerken]

Toevallig zocht ik op wie de scepter zwaaide in het Engeland van de 16e eeuw, kom ik er na zoeken op Geschiedenis van Engeland, geschiedenis van het Verenigd Koninkrijk en geschiedenis van Groot-Brittannië nog niet uit. Kan er geen tijdbalk per koninkrijksdeel gemaakt worden waarop staat voor welke periode(n) ik welk lemma 'Geschiedenis van ...' moet raadplegen?

Ik weet: het land is verscheurd geweest en er is veel gebeurd. Maar daar kunnen wij toch wel orde in scheppen? ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 1 apr 2006 00:28 (CEST)

Hmm het zijn ook niet echt Wikipedia:Etalage-artikelen...Misschien is de Lijst van Britse koningen iets voor je, Verrekijker? «Niels» zeg het eens.. 1 apr 2006 00:34 (CEST)

Dat was het Huis Tudor in de 16de eeuw, aan de macht gekomen in 1485 en uitgestorven met de dood van Elizabeth in de vroege 17de eeuw. Het ware zinvol eens per dynastie een artikel te maken, waarin de staatshoofden duidelijk zijn opgesomd. Plantagenet is er zo bijvoorbeeld al. De geschiedenis van Engeland is uiteindelijk gewoon een opeenvolging van koningshuizen. Lord P (Audiëntie) 1 apr 2006 00:56 (CEST)

Ik denk dat een tijdbalk niet nodig is. Iets als "voor voorgaande/opvolgende geschiedenis, zie [[link]] duidelijk aangegeven boven- en/of onderaan de pagina lijkt me voldoende. Aan die geschiedenis moet trouwens inderdaad nog wel gewerkt worden, er zijn hele perioden die nergens beschreven staan, tenminste niet in de pagina's die jij noemt. - André Engels 1 apr 2006 12:55 (CEST)

Met de allergrootste schroom, ja in vrees voor het cachot, waag ik het het lichtelijk oneens te zijn met bovensprekende Peer of the Realm. De geschiedenis van Engeland lijkt mij toch niet geheel een opeenvolging van koningshuizen te zijn. Wel een opeenvolging van naar koningshuizen genoemde perioden. (Deze bijdrage wordt uiteraard under cover geschreven, en wel vanuit een Georgian Mansion, dat na deze vrijpostige woorden stellig voor Pomfret of voor de Tower zal worden verwisseld. -- Stage direction: The King rageth.) Mortimer 1 apr 2006 13:08 (CEST)

De geschiedenis van de meeste landen is een opeenvolging van koningshuizen (al zijn het er meestal niet zoveel als in Engeland), maar dat betekent niet noodzakelijkerwijs dat indeling per koningshuis ook de beste is. In het geval van de Engelse geschiedenis is dit echter bij mijn weten wel gebruikelijk (al ben ik er zeker geen expert in).

Wikipedia (althans nl:) is overigens notoir slecht in overzichtsartikelen over de geschiedenis of literatuur van een land. In dat opzicht staan we nog echt in de kinderschoenen. Deze Britse artikelen zijn geen uitzondering. Känsterle 1 apr 2006 16:06 (CEST)

Pace Känsterle, het blijft onjuist. Geschiedenis is geen opvolging van koningshuizen, wie gelooft dat tegenwoordig nog? Hooguit is geschiedschrijving dat geweest, maar dan eeuwen geleden; maar zelfs dan nog was het veeleer histoire de bataille, later sociale en economische geschiedenis, en tussendoor nog culturele geschiedenis en histoire des idées.
De verwarring kan in het leven zijn geroepen door het contextloos jaartallenstampen van vroeger; de historische canon echter, zoals nog kortgeleden voorgesteld door Bank c.s., wijkt hiervan al significant af.
Het begrip petite histoire zou al helemaal niet bestaan als het om vorstenhuizen ging. Voor de recente mode van lieux de mémoire geldt iets dergelijks. Burckhardts Die Kunst der Renaissance in Italien treft de lezer niet primair als een beschrijving van een opeenvolging van vorstenhuizen.
Kortom, alles wijst wég van de vorstenhuizen. Wie over de Verlichting praat, spreekt niet eens van verlicht despoten, laat staan van vostenhuizen op zich. De Bauernkrieg, de Lollards, de uitvinding van de bril: met opeenvolging van koningshuizen houden ze weinig verband.
De definitie van de geschiedenis is een volslagen andere. Bessel Dekker 1 apr 2006 19:41 (CEST)

The Levellers, Oliver Cromwell ... ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 2 apr 2006 00:00 (CEST)

Geschiedenis is uiteraard wél een opeenvolging van koningshuizen (als we het over een monarchie hebben tenminste), maar zoals ik al zei betekent dat niet noodzakelijkerwijs dat indeling per koningshuis ook het meest voordehandliggend is. Geschiedenis is óók een opeenvolging van stijlperiodes, denkwijzen, technische innovaties enz. Känsterle 2 apr 2006 23:20 (CEST)

Mijn pointes blijken onbegrepen, onopgemerkt en onbesproken voorbij te gaan. Ik laat het er maar bij. Bessel Dekker 5 apr 2006 03:55 (CEST)

Mijn waarde, ik begrijp wel degelijk wat u bedoelt, doch mijn activiteit op Wikipedia is, zoals u wellicht merkt, van een vicissitudinaal karakter, en dit door toedoen van mijn behoefte aan een sporadische pauze. In dier voege kan ik u mededelen dat enige contemplatie ter zake mij geenszins tot verwerpingsaandrang uwer these te verleiden vermag. Wat mijn ietwat badinerende opmerking omtrent de rol van successie en investituur in de geschiedschrijving betreft, dient u evenwel te begrijpen dat het mij hier om een maatstaf gaat, id est een handzaam instrument waarmede men de verschillende perioden in een nationale geschiedenis onderscheiden kan. De desbetreffende koningshuizen vormen een referentiekader tegen hetwelk men gemakshalve een welbepaalde 'kleinere' tendens in de geschiedenis kan beschouwen. Uiteraard is geschiedenis evenzeer een kwestie van micro-storia, maar wanneer men een artikel omtrent de jaren 80 schijft, heeft het mijns inziens omzeggens meer zin in te gaan op Margaret Thatcher dan op haar recentelijk heengegane kater, de arme, wereldwijd belamenteerde Humfrey. Hoogachtend, Lord P of that Ilk

Italiaanse Wikipedia[bewerken | brontekst bewerken]

Als je probeert de Italiaanse te benaderen, komt er één of ander heel gek bericht. Nou ken ik geen Italiaans en misschien iemand anders wel. Zou iemand mij kunnen vertellen wat er daar aan de hand is? —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 1 apr 2006 01:01 (CEST)

1 april! «Niels» zeg het eens.. 1 apr 2006 01:05 (CEST)

Damn wat hebben die trouwens een mooie voorpagina Gerbennn 1 apr 2006 01:08 (CEST)

Er staat trouwens zoiets dat it.wikipedia op last van de procureur van Milaan gesloten is vanwege het publiceren van inhoud over of zoiets.. (mijn juridisch Italiaans is ook niet geweldig) «Niels» zeg het eens.. 1 apr 2006 01:09 (CEST)

@Gerbennn: ze hebben daar w.m.b. zowiezo redelijk goede smaak qua opmaak. «Niels» zeg het eens.. 1 apr 2006 01:11 (CEST)

1 april, maar Niels was me voor :-) Inderdaad op last van schade berokken of de naam schaden van iemand of zo ;-) Je kan altijd de pagina eens door Babelfish draaien ook. --LimoWreck 1 apr 2006 01:13 (CEST)

haha, zie wat ze nu hebben: http://it.wikipedia.org/wiki/Pagina_principale

Lichtjes verdacht te noemen.... MADe 1 apr 2006 15:36 (CEST)

Spoiler deleted ;-)[bewerken | brontekst bewerken]

Mooie JePe. Ik tuinde er met open ogen in. fr33ke 1 apr 2006 02:32 (CEST)

ditto... --Kalsermar 1 apr 2006 04:32 (CEST)

Ik heb hem aan gepast. Hij leek er niet eens op ;-). zie hier Wel leuk gedaan. Gerbennn 1 apr 2006 09:45 (CEST)

Haha.... :-) Sietske _Reageren? 1 apr 2006 10:45 (CEST)

nl.wikinieuws sluiten of niet?[bewerken | brontekst bewerken]

graag uw mening op http://nl.wikinews.org/wiki/Wikinews:Nieuwscaf%C3%A9#Nederlandstalige_Wikinieuws_voorlopig_maar_sluiten.3F. groet, oscar 1 apr 2006 08:24 (CEST)

Ik geef mijn mening maar even hier, aangezien ik daar niet ingeschreven ben. Ik denk dat hetgeen daar gebeurt net zo goed op Wikipedia kan worden gedaan. Feitelijk gebeurt dat natuurlijk al, aangezien nieuwsfeiten in artikelen worden verwerkt en aangezien er ook In het nieuws pagina's zijn. Of nl.wikinews gesloten dient te worden weet ik niet, in principe denk ik dat als 1 iemand er zin in heeft hij/zij dat plezier niet ontnomen hoeft te worden. Aan de andere kant kan er misschien beter de overweging gemaakt worden om wikinews te integreren met wikipedia en de in het nieuws pagina's alhier meer aandacht te geven. Hier heb je tegelijkertijd natuurlijk ook meer volk, wat ongetwijfeld in meer hulp zal resulteren. FvS | Overleg 1 apr 2006 11:01 (CEST)

1 april? overigens niet erg origineel, gezien het bericht over WPIT hiervoor :) Patio 2 apr 2006 10:04 (CEST)

Nee zeker geen 1 april. Dit bericht op nl.wiknews was wel 1 april. HenkvD 2 apr 2006 14:09 (CEST)

abonnement[bewerken | brontekst bewerken]

Op Anonnotice is nu te lezen In het kader van het 5-jarig bestaan van nl.wikipedia krijgen de eerste 500 mensen die reageren 50% korting op een jaarabonnement nl.wikipedia! De Britannica geeft nu korting, ik denk dat dit een betere aankoop is dan Wikipedia; Britannica 2006 met 50% korting --Walter 1 apr 2006 10:30 (CEST)

en mooi kortingen allesinds! Ik wacht wel tot de Winkler Prins in uitverkoop staat, dan heb ik het tenminste in het Nederlands ;-) MADe 1 apr 2006 11:02 (CEST)

We worden helaas nog niet genoemd op Webwereld. :( Hans (JePe) 1 apr 2006 11:41 (CEST)

Zie anders aprilvis op www.vrtnieuws.net MADe 1 apr 2006 11:54 (CEST)

NIET DOEN!!! dit is een idote grap om achter je e-mail adres te komen, wat hebben we aan 50% korting op een jaarlijks abbonoment op Wikipedia wanneer wikipedia helemaal gratis is? en het lidmaatschap net zo lang duurt als het bestaan van wikipedia?

Joshua 1 apr 2006 12:03 (CEST)

Volgensmij is het gewoon een klassiek voorbeeld van een 1-aprilgrap. Ik vermoed niet dat er verder diepere bedoelingen achter zitten. - André Engels 1 apr 2006 12:52 (CEST)

We are evil... We collect your data... Just for april the first!

Nee hoor, wees gerust. Ik sluit het emailadres na gebruik gewoon af, en zal geanonimiseerde -leuke- reacties op de wiki plaatsen. Effe iets anders 1 apr 2006 13:48 (CEST)

Ik hoop dat je wel iedereen een emailtje terugstuurt met het bericht dat ze bij de eerste 500 zijn en daarom Wikipedia tot 1 april volgend jaar in plaats van voor 0 Euro, volledig gratis kunnen krijgen? - André Engels 1 apr 2006 14:43 (CEST)

En dan kun je ze natuurlijk altijd nog een vrijwillige donatie vragen. zo van: We zijn zeer verheugd dat u in geloofde dat Wikipediagebruik geld kost. Wikipediagebruik is echter gratis. Dat wil niet zeggen dat er geen kosten zijn aan Wikipedia. Een vrijwillige donatie is zelfs zeer gewenst op ..... --joep zander 1 apr 2006 19:28 (CEST)

Reageren is niet meer mogelijk, de actie is wegens onomstotelijk succes stopgezet, anders zouden de inkomsten kelderen! ;) Ongeveer 77 serieuze reacties! In totaal een hele dikke 200 reacties. Veel meer dan ik had verwacht... Effe iets anders 2 apr 2006 00:18 (CEST)

Ik ben nu ongeveer net over de helft met het beantwoorden van die plm 250 emails, en heb een selectie geplaatst van leuke reacties op gebruiker:effeietsanders/010406. Effe iets anders 2 apr 2006 14:47 (CEST)

Ik hoop dat je eraan gedacht hebt dat op het onwenselijke hopelijk nooit optredende moment dat Wikipedia geen gratis encyclopedie meer wordt, dat jij 77 keer een jaarabonnement gaat uitkeren...? :-P Ga maar vast sparen... Torero 2 apr 2006 14:51 (CEST)

Het is nog steeds GNU/FDL, dus als Wikipedia ooit betaald moet worden, kan iemand gewoon even de database downloaden en vervolgens gratis verspreiden. - André Engels 2 apr 2006 18:39 (CEST)

Geografische namen[bewerken | brontekst bewerken]

Voor de spelling van buitenlandse geografische namen maken we gebruik van de lijst van de Taalunie, maar in hoeverre is de keuze vrij als een plaats e.d. niet op de lijst voorkomt? Op Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina#Geografische_benamingen wordt de Bosatlas in zo'n geval als bron genoemd, maar is dat een regel/verplichting? Jörgen (vragen?) 1 apr 2006 13:44 (CEST)

Zoveel mogelijk de realiteit volgen zou ik willen zeggen. Dus wel Mallorca en niet Majorca. De Taalunie kan leuk dingen voorschrijven, maar als de mensen die met die namen werken die opgelegde spelling niet of veel minder gebruiken, is het nogal zinloos om die officiele spelling te gebruiken. Heb je een concreet voorbeeld? Torero 1 apr 2006 13:50 (CEST)

Taalunie is bindend dus Majorca, tenzij er echte redenen zijn om niet de naam van de Taalunie te gebruiken. De Bosatlas is niet bindend en kan dit ook niet zijn omdat ze deze atlas in Vlaanderen niet kennen afaik. Voor een geografische naam in een land dat latijnse letters gebruikt zou ik die overnemen zoals die in het land waar de naam vandaan komt gebruikelijk is, inclusief speciale tekens. Een voorbeeld zou wel handig zijn ja, Arjan 1 apr 2006 13:59 (CEST)

De Taalunie vindt zichzelf bindend ja. Ze hebben echter niets te zeggen over hoe taal gebruikt wordt door de mensen die ermee werken. Willen we dogmatisch (regelzuchtig) of pragmatisch (klantgericht) te werk gaan? Een principiële vraag die heel Wikipedia beheerst. Ik ga duidelijk voor het tweede. Torero 1 apr 2006 14:04 (CEST)

Ik stel de vraag n.a.v. Vitebsk/Vitsebsk. Ik wil vooropstellen dat ik zelf geen voorkeur heb voor een van beide, als het maar consequent is. Wat betreft de Taalunie, welke bezwaren er soms ook aan "hun" namen of je iets te laten "dicteren" kleven, een externe bron hanteren om knopen door te hakken geeft wel duidelijkheid; ik stel die houvast zeer op prijs om eindeloze discussies te vermijden, er is niet altijd een "beste" oplossing. Jörgen (vragen?) 1 apr 2006 14:10 (CEST)

Er bestaat toch een normblad voor transcriptie, of is dat niet relevant, dan wel te duur? Bessel Dekker 1 apr 2006 14:38 (CEST) -- Sorry, net Schaeken zitten lezen; begrijp nu dat 't allemaal niet zo eenduidig is. Bessel Dekker 1 apr 2006 14:44 (CEST)

Bij de 'Nederlandse' spelling van Russische namen (bv. Tsjigorin versus Chigorin) spelen vergelijkbare dilemma's. Belangrijk is dat 'ondanks' de drang van de wikipedist om de formeel correcte spelling te gebruiken, de gemiddelde lezer in staat moet worden gesteld om zaken op een voor hem/haar logische plek te vinden. Bob.v.R 1 apr 2006 14:49 (CEST)

De transcriptie is nog niet het grootste probleem. Uitspraakverwarring door transcriptie vind ik hier niet zo belangrijk, we zijn geen wetenschappelijke publicatie (het Russische ся en ша worden volgens het hier gehanteerde populaire Nederlandse systeem bijvoorbeeld beide sja, terwijl het om zeer verschillende klankcombinaties gaat), en heeft voor mij geen doorslaggevend belang als het om titelkeuze gaat. Aangezien transcriptie de uitspraak toch nooit helemaal verheldert (en dat ook helemaal niet hoeft, buitenlandse plaatsen mogen best op z'n Nederlands uitgesproken worden - wie zegt er immers "München" echt op z'n Duits?), wordt die transcripte wmb zo star mogelijk toegepast. De kwestie is veeleer de keuze tussen Russisch en Wit-Russisch. Jörgen (vragen?) 1 apr 2006 14:57 (CEST)

Aangezien het hier om een plaats in Wit-Rusland gaat lijkt het me logisch voor Wit-Russisch te kiezen. Met behulp van een redirect is het artikel ook te vinden met de Russische transcriptie. Arjan 1 apr 2006 15:12 (CEST)

Het probleem is alleen dat dit niet helemaal logisch is; de hoofdstad van Oekraïne is bij ons ook (voornamelijk) onder de Russische transcriptie bekend en niet onder de Oekraïense (dus: Kiev i.p.v. Kiïv of zelfs Kiïw). Ik heb het idee dat Vitebsk in het NL wat meer bellen doet rinkelen dan Vitsebsk... ^{Oeps... ondertekening vergeten} Arvey 3 apr 2006 08:13 (CEST)

Mensen doen het op Wikipedia vaak voorkomen alsof de Nederlandse transliteratie bij het Russisch nauwelijks gebruikt zou worden. Niets is minder waar, in elke serieuze publicatie vind je die. De bosatlas voert overigens een erg merkwaardig naamgevingsbeleid. Die zou ik niet als autoriteit accepteren. In de loop der tijd stuiten we op steeds meer problemen bij het volgen van de Taalunie, maar ik weet nog steeds geen beter alternatief. Zolang dat er niet is moeten we gewoon de Taalunie blijven volgen. Känsterle 1 apr 2006 15:55 (CEST)

Wat betreft de Bosatlas heb je helemaal gelijk. De laatste editie vermeldt zelfs "Vjatka" en "Simbirsk", pre-Sovjetnamen die helemaal niet veranderd zijn, maar nog altijd Kirov en Oeljanovsk heten... Jörgen (vragen?) 1 apr 2006 16:02 (CEST)

Ik ken de stad als Vitebsk, maar inmiddels is al lang duidelijk dat de manier waarop ik steden en namen ken bij lange na niet altijd de manier is welke in Nederland/België gebruikelijk is. Qua mening schaar ik me in deze bij Arjan. Het is een Wit-Russische stad, waardoor in mijn ogen het Wit-Russisch de voorkeur zou moeten krijgen boven het Russisch. FvS | Overleg 1 apr 2006 16:03 (CEST)

De Taalunie is alleen maar een autoriteit, omdat wij dat hebben afgesproken (op goede gronden trouwens: zo heel veel probleemgevallen zijn er niet, en we hebben inderdaad niets beters). Als Taalunieversum zwijgt, gebruiken we de plaatselijke naam. Probleem is hier dus: welke is de plaatselijke naam? Er zijn er immers twee: een Russische en een Wit-Russische. Voorzover ik weet zijn beide officieel. Op grond van de grotere frequentie en bekendheid van de Russische namen in het Nederlandse taalgebied, is er veel voor te zeggen daaraan de voorkeur te geven. (Een soortgelijke discussie (Duits/Italiaans) hebben we trouwens over Zuid-Tirol ook gehad. Dat heeft in dat geval tot een erg ingewikkelde prodecure geleid. Dat hoeft hier van mij niet zo nodig opnieuw).Fransvannes 1 apr 2006 21:11 (CEST) die de Bosatlas net als Känsterle en Jörgen een heel slechte tweede keus vindt

1.400.000 artikels op Google met Mallorca en 55.200 met Majorca. Willen wij een pragmatische klantgerichte encyclopedie zijn, of een of ander dwarsliggend Taalunie-hielenlikkende klantonvriendelijke regelonzin? Ik weet het wel. Torero 2 apr 2006 00:19 (CEST)

Het artikel is aangemaakt onder de naam Majorca en heet ook al vrij lang zo, sinds begin 2004 en nota bene aangemaak door anoniem, Westermarck was weer eens heel bot :-(, jammer dat je zijn botheid ondersteun.. Ik heb ook wederom een aantal van zijn titelwijzingen ongedaan gemaakt... Dolfy 2 apr 2006 00:25 (CEST)

Ik ondersteun elke poging de werkbaarheid van Wikipedia te verbeteren in plaats van de gasten die blind achter de spellingsnazi's aanlopen. Je maakt een encylopedie niet voor de Taalunie, maar voor "de markt". Als daar Mallorca gebruikelijk is, dan gebruik je dat. Niet omdat een of andere Taalunie voorschrijft dat het anders moet, dat maar volgen...! Heeft niets met Westermarck, botheid of andere persoonsgebonden onzin te maken. Maar alles met Wat Wikipedia is/hoort te zijn! Torero 2 apr 2006 00:31 (CEST)

Ik heb steeds sterker het idee dat je gewoon dwars wil liggen om het dwars liggen.. Ik ga er geen woord verder meer aan vuil maken.. Dolfy 2 apr 2006 00:38 (CEST)

Geenszins. Ik probeer de klantvriendelijkheid van Wikipedia te verbeteren, en gelukkig sommigen met mij. Dat je niet ingaat op mijn gegeven argumenten (voor de zoveelste keer, en jij niet alleen), betekent alleen maar dat ik gelijk heb. Truste!

Grappig dat je dat zegt, want echt veel argumenten had je juist niet, meer een mening... :-) En ten eerst heb je klantvriendelijkheid en ten tweede heb je voorlichting. De voorlichting zit in het feit dat ja iets kan heel normaal gekend zijn maar nog niet correct hoeft te zijn of duidelijke nuance kent, dat geldt ook voor plaats/landsnamen... De klantvriendelijkheid zit in het feit dat je uitlegt waarom het anders is en dat de verwijzingen kloppen... Dolfy 2 apr 2006 00:52 (CEST)

Het idee dat dingen alleen correct zijn als ze door een of ander onverkozen Taalinstituut worden voorgeschreven en daarom als een religie moeten worden aanbeden, ondersteun ik totaal niet inderdaad. En ik weet anderen ook niet. Alles draait om klantgerichtheid. We schrijven een encyclopedie niet om naar de pijpen van de Taalunie te dansen, maar om te zorgen dat mensen informatie op een logische manier voorgeschoteld krijgen. En dat is niet om allerlei gekunstelde namen te gaan hanteren die mensen niet gebruiken. Spelling, prima om teksten te schrijven, maar geografie en ook de zaak Kw/Quartair laten zich niet dwingen door kamergeleerde spellingsfetisjisten. En gelukkig maar. Torero 2 apr 2006 00:59 (CEST)

Hoewel Torero zich in zijn 00:31 bijdrage schuldig maakt aan een Reductio ad Hitlerum ben ik, geheel los daarvan, wel met hem eens dat klantvriendelijkheid, waaronder inbegrepen makkelijk iets kunnen vinden, een zeer belangrijk doel is. Bob.v.R 2 apr 2006 01:15 (CEST)

Het simpele feit doet zich voor dat in een encyclopedie waaraan vele mensen meewerken nooit iedereen het eens kan zijn. Er zijn dus mensen die het eens zijn met het volgen van de Taalunie en mensen die het daar niet mee eens zijn. Maar 'ik ben tegen en anderen ook' is niet meer dan een mening en dat is alles wat we van Torero krijgen, met een hoop zware woorden erbij om onze aandacht af te leiden van het feit dat hij geen argumenten tegen de Taalunie heeft en dat hij argumenten van anderen nooit leest. Door zware woorden te gebruiken verzandt de discussie altijd in een discussie over zijn taalgebruik ipv waar het over zou moeten gaan: argumenten.

Tot het moment komt dat op welke manier dan ook we de Taalunie niet meer volgen zullen we het met deze instelling moeten doen. Er zijn in het verleden al vele argumenten aangevoerd waarom we de Taalunie gebruiken en zolang er geen beter alternatief is steun ik die beslissing. Arjan 2 apr 2006 02:42 (CEST)

In plaats van erover te twisten lijkt het me zinniger vast te stellen dat dankzij redirects eigenlijk iedereen met een lemma in zijn/haar voorkeursspelling iets kan vinden. Als we er allemaal mee kunnen leven dat in artiklen met zo'n 'betwiste' naam dan simpelweg in de eerste alinea iets staat van "Een andere veelgebruikte spellingsvariant is Xyz", dan is de uiteindelijke 'echte' artikelnaam toch niet meer iets om je heeeel erg druk om te maken lijkt mij. Desnoods schrijft er iemand een lemma Buitenlandse geografische namen in het Nederlands waarin de problematiek wordt uitgelegd en de keuzes die wikipedia maakt bij het volgen van de Taalunie, waarin dan te lezen is dat dit puur bij gebrek aan beter is. Die kan dan gelinkt worden met een (zie ook hier) ofzo. Dan hoeven we ook niet belerend te doen naar de lezers van "dit is juist", maar blijft het bij een praktische keuze. Lijkt me duidelijk genoeg voor 99% van de lezers dan? pudding

We houden ons toch al niet meer aan de taalunie? Verenigde Staten van Amerika moet volgens de taalunie namelijk Verenigde Staten zijn. Mixcoatl 3 apr 2006 00:10 (CEST)

Gewoon hernoemen dat artikel. Zowel een meerderheid op Wikipedia als de Taalunie zijn voor Verenigde Staten. Känsterle 3 apr 2006 00:12 (CEST)

Verzoek voor vertalingen[bewerken | brontekst bewerken]

Na contact met aardig wat "buitenlanders" die nl.wiki de afgelopen dagen hebben bezocht en een kort overleg met Gebruiker:NielsF even een balletje opgooien wat betreft een project dat wat mij betreft meer aandacht zou mogen krijgen. Er zijn momenteel twee pagina's waar dergelijke zaken aan de orde komen, namelijk : Wikipedia:Vertalen naar Nederlands (met enkele interwiki's) en Wikipedia:Verzoek voor vertaling. Beiden worden echter niet tot nauwelijks gebruikt, maar zijn in mijn ogen zeker van nut wanneer dit wel het geval zou zijn. Samenvoegen van beide pagina's is denk ik wenselijk en we zouden bijvoorbeeld een link naar de pagina kunnen opnemen bij het verwelkomen van nieuwe gebruikers, vooral die vanuit een ander taalgebied en/of op de overlegpagina's van gebruikers uit andere taalgebieden die reeds regelmatig langskomen. FvS | Overleg 1 apr 2006 17:34 (CEST)

Wikipedia:Verzoek voor vertaling is nu een redirect naar Wikipedia:Vertalen naar Nederlands. Gr. mion 2 apr 2006 00:03 (CEST)

Het 2e probleem dat aanwezig is, dat de pagina niet gebruikt wordt, komt ook vanwege Wikipedia:Gewenste artikelen, daar worden wel de artikelen ingebracht eventueel met een (en) of andere bronvermelding.
Dan blijven er 2 opties over:
of de 2 pagina's synchroniseren
of 1 van de 2 pagina's laten vervallen. Gr. mion 2 apr 2006 00:14 (CEST)
Aan de interwiki links te zien zouden de opties beiden aanwezig moeten blijven, de gewenste artikelen met een (en) e.d. vermelding overgezet moeten worden naar de gewenste vertalingen pagina,
en vertalingen iets duidelijker als optie opgenomen kunnen worden inde Wikipedia. mion 2 apr 2006 00:17 (CEST)

Reacties, zijn welkom.

Laat ze maar naast elkaar bestaan zou ik zeggen (Gewenste artikelen & Vertalen naar Nederlands (ik had de redirect andersom gedaan, maar dat terzijde)), m.i. zal Vertalen naar Nederlands meer een ad-hocfunctie vervullen, Wikipedia:Gewenste artikelen komt voornamelijk voort uit de afzonderlijke portalen en de gewenste artikelen daarvan. Synchroniseren lijkt mij een onmogelijke klus trouwens. «Niels» zeg het eens.. 2 apr 2006 00:33 (CEST)

Ze hebben beide een eigen doelgroep, we kunnen wel de artikelen migreren naar vertalen waarvan de de bronpagina al bekend. mion 2 apr 2006 01:01 (CEST)

Maar dat migreren, net zoals synchroniseren, is teveel werk denk ik, dan moet je artikelen uit onderliggende sjablonen gaan weghalen, ipv alleen uit WP:Gewenste artikelen schrappen. Dat gaat een paar dagen goed, daarna loopt het spaak. «Niels» zeg het eens.. 2 apr 2006 01:15 (CEST)

Mee eens, nu is het te leeg, zal ik er een stuk of 10 omzetten, en dat we het dan een paar weken aankijken ? mion 2 apr 2006 01:19 (CEST)Done mion 2 apr 2006 01:55 (CEST)

Controle artikelen[bewerken | brontekst bewerken]

We lopen weer flink achter met het afvinken van de controlelijst vandalismebestrijding. Dat wil niet zeggen dat er niet gecontroleerd wordt, maar door het niet afvinken weten we niet of er geen belangrijke zaken aan de aandacht ontsnappen. M.n. de lijst nieuwe artikelen loopt aan het eind van deze dag een maand achter.

Omdat het aantal wijzigingen en nieuwe artikelen voortdurend toeneemt en omdat heel veel zaken al met tools als Vandalfighter gecontroleerd worden, is het misschien een idee om de volgende wijzigingen in het proces aan te brengen:

Verkleining van de tijdperioden, zodanig dat we van de huidige 5 per etmaal naar b.v. 7 gaan. Daarmee wordt de drempel om een dagdeel voor je rekening te nemen lager.
Beperking van de controle op nieuwe artikelen tot b.v. de periode 00:00-11:00. Vanaf een uur of 11 zijn er altijd wel on-line controles actief en die vangen in bijna alle gevallen nieuw aangemaakte artikelen gelijk af. - RonaldB 1 apr 2006 18:13 (CEST)

Eens met je eerste voorstel, oneens met het tweede. Zoals je zegt: "bijna alle gevallen", dat is dus niet allemaal. Door de grote achterstand ben ik reeds etalageartikelen tegengekomen die meer dan 2 weken daarvoor waren leeggehaald. Hoe lang had het geduurd zonder controle van de lijst? Arjan 1 apr 2006 18:19 (CEST)

Ik sluit me aan bij Troefkaart. Overigens: bij de nieuwe artikelen is de achterstand zo schrijnend (mede door de botartikelen van Italiaanse en Franse gemeenten, die niet allemaal gecontroleerd hoeven te worden, maar wel in de lijst voorkomen) dat ik gisteravond/nacht de oudste te controleren artikelen (van 1 maart) niet eens meer allemaal op kon vragen (blijkbaar ligt er een limiet bij ca. 18.165 nieuwe artikelen). Enige hulp bij een inhaalslag zou zeker gewenst zijn! «Niels» zeg het eens.. 1 apr 2006 18:40 (CEST)

Ik ga er ook weer even een paar doen. Wellicht is het een idee om gewoon vanaf de meest terug in de tijd liggende datum te beginnen, zodat bovenstaande problemen voorkomen worden. Een ander idee is om even tijdelijk de creatie van de vele gemeenten stop te zetten totdat de controle weer een beetje bij is. FvS | Overleg 1 apr 2006 19:07 (CEST)

Ik heb al een weekje pauze ingepland, het is best slopend werk namelijk die gemeenten toevoegen en vooral de dubbele namen corrigeren (dp's maken en handmatig aanmaken).. Michiel1972 1 apr 2006 19:44 (CEST)

@Michiel: Een welverdiende week hoor. Echt een huzarenstuk, die massale lijst van franse gemeenten! (om alle Italiaanse gemeenten niet te vergeten). Edelhart 2 apr 2006 08:50 (CEST)

Nog even een verduidelijking:

Overdag worden m.i. alle nieuw aangemaakte onzinartikelen en ook nieuw aangemaakte copyrightschendingen er wel uitgevist. Er zijn maar een beperkt aantal uren dat de nachtbrakers onder ons ook niet over de wiki waken, maar daar is geen vaste periode voor aan te wijzen. Vandaar mijn voorstel voor nieuwe artikelen een aantal time-slots om praktische reden af te schaffen. Doordraaiende bots, mits gedraaid door een gebruiker met een botbitje, behoeven ook geen systematische controle.

Wel belangrijk is om de controle van anoniemen uit te breiden met newbies. Daar is weliswaar een speciale mogelijkheid in de software voor, maar die werkt bepaald niet prettig. Als ik eens een tijdperiode met Vandalfighter controleer, beperk ik dat niet tot de anons alleen, maar bekijk ook de edits van newbies (d.w.z. voor mij nieuwe gebruikersnamen). Daar kunnen ook auteursrechten (en andere) problemen bij zitten. En nu het aantal nieuwe gebruikers sterk aan het toenemen is (en dat volgens statistische wetmatigheden zal blijven doen), wordt de tijd die nodig is om op die manier een periode te controleren, steeds langer. - RonaldB 1 apr 2006 23:11 (CEST)

Op zich is het ook niet zo'n punt om het te laten zoals het nu gaat wat betreft de nieuwe artikelen. Wat je zelf al zegt, de meeste artikelen worden sowieso al dezelfde dag dat ze zijn aangemaakt nog bekeken, gecontrolleerd en zo nodig voorzien van een sjabloon en/of aangepast naar de juiste maatstaven. Die enkele artikelen die net niet bekeken worden, of die er tussendoor glippen komen dan vanzelf aan bod via te controleren nieuwe artikelen. Hoe verder de datum van de nieuwe artikelen die je controleert in het verleden ligt, hoe minder "foutieve" artikelen je tegenkomt, het gaat dus een stuk sneller. Het enige waar je op moet letten is dat je het wel zorgvuldig doet, en juist diegene die er tussendoor glippen er wel uit weet te vissen. FvS | Overleg 2 apr 2006 13:59 (CEST)

hoe werkt de nieuwe artikel-controle? De botartikelen kan ik namelijk semi-automatisch laten markeren als gecontroleerd, weet niet of er nog andere dingen voor gedaan moeten worden? henna 2 apr 2006 14:19 (CEST)

Als het iets uithaalt, ik kan iets van een 2500 artikelen van Michiel automatisch markeren als gecontroleerd. henna 2 apr 2006 14:47 (CEST)

Beveiligen eigen archieven.[bewerken | brontekst bewerken]

Ik weet niet waar ik dit kan vragen.

Ik zou graag Overleg gebruiker:Halandinh/Archief februari-maart 2006 op die manier beveiligd zien, dat alleen ik die nog kan wijzigen. Waar kan ik dat aanvragen? Alvast bedankt.

Hsf-toshiba 1 apr 2006 21:08 (CEST)

Als er geen goede reden voor beveiliging is, dan wordt een blz niet beveiligd. En als dat al zou gebeuren kan niet jij maar alleen moderatoren die blz bewerken, een andere keuze is er niet. Dus je zou mod kunnen worden..alhoewel ..mods mogen ook niet zomaar eigen pagina's beveiligen zonder reden. Michiel1972 1 apr 2006 21:14 (CEST)

oke... Dus... het kan niet zomaar beveiligd worden, dus als er iemand iets in wijzigt, zou ik het dus zelf terug moeten gaan draaien? Hsf-toshiba 1 apr 2006 21:34 (CEST)

zoveel moeite is dat niet toch? Installeer anders een scriptje dat het semi-automatisch doet. «Niels» zeg het eens.. 1 apr 2006 21:51 (CEST)

Je kan natuurlijk altijd archiveren met een permalink, dus een bepaalde versie van je overlegpagina als aparte archieflink neerzetten, hoef je ook niet meer te knippen, plakken of titelwijzigen. In de box hulpmiddelen (links onder het zoekveld) zit een knop Permalink, als je daarop klikt komt in de adresbalk van je browser het volledige adres van de huidige versie van een pagina te staan. Kopieer dat, maak vervolgens je overleg leeg, en zet die link neer onder het kopje archief. Kan niemand meer aan prutsen. «Niels» zeg het eens.. 1 apr 2006 21:42 (CEST) (enige nadeel is dan dat je zelf achteraf niet meer in je archief kan lopen prutsen, maar dat zou natuurlijk niet nodig hoeven zijn)

Ander nadeel van deze aanpak is dat de omvang (dus kosten) van de pagina (en bijhorende oude versies) nogal gaat oplopen als je niet zo nu en dan archiveert (daarom is de Kroeg bv 'leeg' opgestart op 1 januari). Michiel1972 1 apr 2006 21:47 (CEST)

Hmm wel gelijk idd. Dus titelwijziging is eigenlijk de beste optie? Als je knipt en plakt blijft de geschiedenis ook staan toch? «Niels» zeg het eens.. 1 apr 2006 21:50 (CEST)

ja inderdaad (deed ik in het begin ook niet :P) Michiel1972 1 apr 2006 21:57 (CEST)

En ter illustratie wat cijfers, de top-verslinders van serverruimte mbt archief-blz :):

Overleg gebruiker:Ellywa/archief8	49.1 Mb  
Overleg gebruiker:Waerth	62.7 Mb  
Overleg gebruiker:Andre Engels	42.7 Mb  
Gebruiker:Otto ter Haar/logica	65.7 Mb  
Overleg gebruiker:Gidonb/Archief 1	176.3 Mb  
Overleg gebruiker:Michiel1972/archief4	31.2 Mb  
Overleg gebruiker:Geograaf	12.0 Mb  
Gebruiker:Sietske/Archief 0511	26.4 Mb  
Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief1	67.6 Mb  
Overleg gebruiker:Jeroenvrp	15.7 Mb

Michiel1972 1 apr 2006 21:57 (CEST)

Ah, met die permalink kun je dus heel makkelijk vandalisme bestrijden.... Hsf-toshiba 1 apr 2006 22:22 (CEST)

Oeps.... ik heb in november (05/11) inderdaad voor het eerst met "naam wijzigen" gearchiveerd... Sietske _Reageren? 1 apr 2006 22:28 (CEST)

Toch even erop wijzen dat het voor de serverruimte nauwelijks uitmaakt. Het enige dat werkelijk van invloed is, is de grootte van een pagina. Het opsplitsen van de verwijderpagina bijvoorbeeld heeft volgens mijn naïeve rekenmodel een factor 14 voordeel opgeleverd. — Zanaq (?) 1 apr 2006 22:45 (CEST)

(Na bewerkingsconflict)Archiveren met naamwijzigen help niets. Je splitst de data dan wel aan tweeën, maar die twee delen staan nog altijd allebei op de server. Archiveren met een permalink maakt nauwelijks uit in de serverruimte, omdat je er slechts één versie minder op zet. Het heeft wel als voordeel dat je de bijbehorende geschiedenis op dezelfde pagina houdt. Jcb - Amar es servir 1 apr 2006 22:46 (CEST)

Het beste is om je discussiepagina niet te lang te laten worden en die regelmatig met een permalinkje te archiveren.

Dezelfde gedachte zat achter de nieuwe opzet van de verwijderlijst. Het aantal edits blijft gelijk, de gemiddelde lengte van een (sub)pagina en daarmee het totaal beslag op de serverruimte is idd een factor 14 kleiner.

De top serverruimte-verslinder is momenteel deze kroeg. - RonaldB 1 apr 2006 23:26 (CEST)

Tijd om het spaanse systeem nogmaals aan te bevelen? — Zanaq (?) 1 apr 2006 23:35 (CEST)

abo/2[bewerken | brontekst bewerken]

In het kader van het 5-jarig bestaan van nl.wikipedia krijgen de eerste 500 mensen die reageren 50% korting op een jaarabonnement nl.wikipedia!

Interessante mededeling maar verder vind ik nergens meer uitleg over: 'jaarabonnement nl.wikipedia' 50 % waarop? Enige toelichting bij 'een jaarabonnement nl.wikipedia!'

zie #abonnement — Zanaq (?) 1 apr 2006 23:35 (CEST) PS. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~) ondertekenen.

Laten we maar verklappen (1 april!), gratisser dan gratis kan toch niet? ;) Sεrvιεи | Overleg » 2 apr 2006 10:13 (CEST)

Geloofwaardig nieuws?[bewerken | brontekst bewerken]

Op de Hoofdpagina staat als nieuws van gisteren dat er pinguïns langs de Theems in Londen gesignaleerd zijn. Je moet wel heel maf zijn wil je zoiets geloven. Nu 1 april voorbij is laten we dat nieuws toch wel verdwijnen hè? ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 2 apr 2006 04:01 (CEST)

meer nieuws[bewerken | brontekst bewerken]

moet olympische spelen nog bij meer nieuws blijven staan op de voorpagina?--joep zander 2 apr 2006 10:04 (CEST)

Lijkt mij niet. ~~WebBoy~~ Jelte 4 apr 2006 19:16 (CEST)

www.wikipedia.nl[bewerken | brontekst bewerken]

www.wikipedia.nl dient wat bijgewerkt te worden, ik weet niet of iemand nog de nds-wiki wilt laten staan, aangezien het Platduits is en niet echt veel met Nederland/België te maken heeft maar ik vind 't prima... hieronder de teksten die toegevoegd moeten worden. De volgende teksten onbreken nog: West-Vlaams, Papiaments en het Ripuarisch (het liefst Kerkraads etc., dus geen dialect van over de grens) lijkt me wel zo handig Sεrvιεи | Overleg » 2 apr 2006 10:48 (CEST)

Nedersaksisch[bewerken | brontekst bewerken]

Welkom / moi!
Wikipedie is 'n encyclopedie in veule spraoken (taolen), waorvan de inhold vrie beschikbaor is en ok altied zal blieven. Iederene kan deran mitwarken!

Wikipedie in 't Nedersaksisch

West-Vlaoms[bewerken | brontekst bewerken]

tekst hier

Papiamentu[bewerken | brontekst bewerken]

tekst hier

Ripuarisch[bewerken | brontekst bewerken]

Wilkóm!
Wikipedia is ing entsieklopedie in vüel sjproache, woava d'r inhód vrij verfügbaar is en óch ummer blieve zal. Jidderinne kan d'raa mitwirke!

Ik zou zeggen; wacht een paar maanden en voeg die dan eventueel toe. Die portalen zijn niet zoals een wiki-pagina, of zoals www.wikipedia.org die je via Meta online kan aanpassen. Dat is offline geknoei, die bestanden uploaden naar bugzilla en dan gaan zeuren tot een ontwikkelaar die online wil zetten. De projecten waar over een paar maanden nog of reeds enig leven inzit kunnen dat erop gezet worden. Het heeft geen zin om de nu reeds zwaar overladen portalen verder te vullen met mogelijk dode wikis. Laat die projecten eerst bewijzen dat er tenminste een paar mensen zijn die op de winkel wille passen daar en zet ze er dan op. --Walter 2 apr 2006 18:35 (CEST)

Wat dat nds betreft: op de voorpagina staat vandaag wel een toepasselijk artikel uitgelicht. (-: Ik heb wel eens op nds: gekeken, en toen waren ze, in dialekten uit Nederland en Duitsland, met elkaar aan het overleggen of Duitsers dialekten uit Nederland konden begrijpen. (Ik vraag me nog steeds af hoe dat kan.) Nu is er geloof ik een nds-nl gekomen, dus als die levensvatbaar is, dan kunnen we daar kijken hoe het gezegd moet worden. Over welke talen er gekozen zijn staan de details denk ik bij het oude portaal: Overleg Wikipedia:Welkom Wolkom Moin. Mysha (Erik, bedankt voor de verwijzing.)

Servien is de grote man achter nds-nl:, hij heeft niet voor niets deze discussie geopend. Hij wil dan ook eerst en vooral die tekst aanpassen en weet als geen ander hoe dat moet. Spuit 11 geeft ook nog modder 3 apr 2006 13:47 (CEST)

Hitcounter voor artikelen?[bewerken | brontekst bewerken]

Ik ben even te lui om echt hard te zoeken, maar is er een methode om te zien hoevaak een artikel opgevraagd is of eventueel zelfs door wie (zodat je jezelf eruit kunt filteren) - zou handig zijn om te beslissen hoe node een artikel wel eens 'verbeterd' zou mogen worden. pudding 2 apr 2006 13:30 (CEST)

Dat zou inderdaad wel handig zijn, moest het bestaan... helaas ben ik zelf ook te lui om hard hiernaar te zoeken, ben zelfs te lui om mijn zinnen af te - Edelhart 2 apr 2006 14:39 (CEST)

Waerth heeft de "hits" eens geinventariseerd (weet niet hoe overigens), zie Gebruiker:Waerth/Wikipedia_hitsparade_2005. Michiel1972 2 apr 2006 17:29 (CEST)

Die functie is beschikbaar in MediaWiki maar die is al vele jaren uitgezet. Zou een extra beslasting voor de webservers zijn geloof ik. --Walter 2 apr 2006 18:38 (CEST)

Okay, bedankt - die lijsten bij Waerth zijn in elk geval iets, jammer dat het niet continu mee kan draaien. pudding 2 apr 2006 21:53 (CEST)

Hmm.. Vagina op 1 (na de Hoofdpagina) en Masturberen op 8. Het is wel duidelijk wat de gemiddelde Wikipedia-bezoeker voor een type is ;)

Husky ^(overleg) 2 apr 2006 23:31 (CEST)

Een kutrukker? ;-) Zou ook leuk zijn om een overzicht te hebben buiten de schoolpauzes om.. :-P Torero 2 apr 2006 23:33 (CEST)

Toen de stats van Wikimedia zelf nog werkten was het steeds dat in de top 20 Hitler te vinden was samen met vagina, penis en aanverwanten. En de hoofdpagina, de kroeg en "te verwijderen pagina's". En dan pagina's over onderwerpen die toen actueel waren. --Walter 3 apr 2006 11:52 (CEST)

Het zijn niet zozeer de vrij voorspelbare en wat minder hoogdravenede voorkeuren van de gemiddelde wikipedialezer die mij zouden interesseren, maar meer om te kunnen vaststellen welke van de artikelen die je zelf op je 'verlanglijstje' hebt staan om eens te verbeteren het meest gewild is. Eén en ander naar aanleiding van een klein onderonsje deze week over de ongewenstheid van artikelen die snel zijn neergezet als 'lemmavulling' maar nog kwaliteit ontberen. pudding 3 apr 2006 12:37 (CEST)

Met de functie waarover Walter het hierboven had, kon je van alle artikelen de hits per maand bekijken. Dat die functie is uitgezet betekent volgens mij niet alleen dat je de informatie niet kunt opvragen, maar dat de hits ook helemaal niet meer worden bijgehouden. (Ik ben op dit gebied een leek, maar ik neem aan dat het bijhouden van de hits de grote belasting voor de server vormt, niet het opvragen van de lijst.)

Inmiddels staat er volgens mij wel een server in Nederland die een groot deel van het nl-verkeer voor zijn rekening neemt. Ik weet niet hoe overbelast die server is. Misschien is daar voldoende capaciteit om deze statistiek bij te houden? (Mocht dit een domme suggestie zijn: ik heb hierboven geloof ik al vermeld dat ik een leek ben.) Bart van der Pligt 3 apr 2006 14:37 (CEST)

Toen die teller werkte telde die enkel het aantal pageviews ooit van die pagina. Dus het nut was nogal twijfelachtig. Er zijn geen statistieken omdat er geen logs bijgehouden worden. Er worden geen logsbijgehouden omdat die teveel plaats innemen en toch niet verwerkt worden. Die worden niet verwerkt omdat men daar niet de nodige servers voor heeft. Zie deze thread. Klik op het onderwerp voor de rest te zien. --Walter 3 apr 2006 23:43 (CEST)

Namen van verdachten[bewerken | brontekst bewerken]

Niet (!) om de discussie te heropenen, maar op Wikipedia:Het benoemen van een pagina staat:

"Op Wikipedia is na enige discussie afgesproken dat namen van misdadigers en verdachten niet geanonimiseerd worden. Het is dus Mohammed Bouyeri en niet Mohammed B.."

Ook van verdachten (die niet reeds een artikel onder hun volledige naam hadden)? Ik geloof er niks van. Sixtus 2 apr 2006 13:52 (CEST)

Ik zou zeggen; zodra er een serieus controleerbaar medium is dat de volledige naam gebruikt (in binnen- of buitenland), is het de taak van Wikipedia om zo volledig mogelijk te documenteren en zeker niet om de zaak te verpolitiekcorrectiseren. Torero 2 apr 2006 14:47 (CEST)

wat een gelul, 'de taak van wikipedia', dat soort taken hebben wij helemaal niet. Het gebruik van Misdadigers en verdachten in een zin vind ik eerlijk gezegd vrij stuitend. Peter boelens 2 apr 2006 14:52 (CEST)

En dat te horen van iemand die telkens de grenzen van de vrijheid van meningsuiting opzoekt en m.i. zelfs af en toe overschrijdt, iig provoceert en bijv. Martijn, niet bepaald een fundamentalistische moslim te noemen, heeft doen stoppen met het schrijven van stukken over islamitische onderwerpen, moe als hij was van het weer en weer moeten pareren van met vooroordelen doorspekte commentaren. Iemand die zich van een schuilnaam bedient en bijv. ook maar alvast z'n e-mailformulier niet instelt opdat hij maar niet vatbaar is voor kritiek. ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 2 apr 2006 18:44 (CEST)

@Verrekijker, is het nou echt zo moeilijk om bij het topic te blijven en niet elke gelegenheid die zich voordoet aan te grijpen om weer een persoonlijke aanval te lanceren?

Wat betreft het onderwerp, ik denk niet zozeer dat het een taak is van wikipedia maar het geanonimiseerd noemen van verdachten en veroordeelden door de Nederlandse media is voorzover mij bekend een informele afspraak tussen de 'oude' media. Echter als je met enkele 'Google' in allerlei buitenlandse media wel de volledige naam krijgt, zie ik geen bezwaar om ook in Wikipedia deze over te nemen, mits we uiteraard een betrouwbare bron hebben dus niet een of ander vaag oncontroleerbaar forum waar een naam op genoemd wordt. Alles hangt dus w.m.b. van de bron af. AlexP 2 apr 2006 20:37 (CEST)

I.h.a. geef ik toe dat ik dat niet moet doen. Echter: als mensen de sfeer verzieken voor anderen of zich als betweter opstellen maak ik toch een uitzondering. Niet alleen 'het werk' is belangrijk, ook 'het samenwerken' en dus 'de arbeidssfeer'. Bedoel maar: op Wikipedia:Te verwijderen pagina's probeert 'ie een discussie uit te lokken over of een peiling of homoseksualiteit mag, mag. Tja, waar ligt nog de grens voor iemand wiens streven het is om op de persoon te spelen. Denk daar ook eens over na voordat een ieder die wat meer wensen te wezen dan de mannelijke blanke Ollandse alleenwonende heteroseksuele gendereufore a-religieuze hogeropgeleide technisch onderlegde encyclopediaanse norm die er voor Wikipedianen af en toe lijkt te heersen. ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 2 apr 2006 20:53 (CEST)

Misschien moet je je verrekijker eens inruilen voor een leesbril. Er wordt op de verwijderlijst een point gemaakt dat dingen die in het verleden wellicht "niet hoorden", inmiddels wel geaccepteerd zijn, of op zijn minst besproken (kunnen) worden. theo 2 apr 2006 21:23 (CEST)

@Verrekijker, zou je met een link kunnen aangeven waar je het hierboven, bij verwijderde pagina's, over hebT? Peter boelens 2 apr 2006 21:39 (CEST)

Hier bijna bovenaan aangaande Just a member. ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 2 apr 2006 22:01 (CEST)

Met alle respect, maar volgens mij slaat je verwijt op Torero echt helemaal nergens op. Peter boelens 2 apr 2006 22:09 (CEST)

Nog los van het feit dat het verwijt inderdaad kant noch wal lijkt te raken: stop nou gewoon eens dit soort off-topic onzin. Als je niets zinnigs over het onderwerp hebt te zeggen zeg dan niets onder dit discussie-kopje en start een ander topic als je je graag je ei kwijt wilt. AlexP 2 apr 2006 22:44 (CEST)

Intussen on-topic: Ik heb nog geen bron voor de stelling gezien dat besloten was verdachten niet te anonimiseren, dus ik heb het voorlopig aangepast in de richtlijn. Er staat nu:

Achternamen van personen die voor strafbare feiten zijn veroordeeld, hoeven niet geanonimiseerd te worden. Het is dus Mohammed Bouyeri en niet Mohammed B.

Daar lijkt mij in elk geval consensus over te bestaan. Sixtus 2 apr 2006 21:46 (CEST)

Daar lijkt idd redelijke consensus over te bestaan, ik zou daarbij nog wel de nuance óngerroepelijk' veroordeeld bij willen voegen. Peter boelens 2 apr 2006 21:53 (CEST)

Je hebt gelijk, ik voeg het toe. Sixtus 2 apr 2006 22:27 (CEST)

Hmm, redelijke concensus maar geen brede. Als de informatie breed beschikbaar is en uit verifieerbare bron komt waarom deze dan negeren? We melden immers ook als iemand is vrijgesproken? En met de nuance onherroepelijk wordt het wel heel beperkt in de zin dat je dan moet gaan zitten bijhouden of hoger beroep is ingesteld. AlexP 2 apr 2006 22:44 (CEST)

Er is nergens besloten de namen van verdachten wel te anonimiseren, dus hoeven ze niet te worden geanonimiseerd. Er wordt weer veel te hard van stapel gelopen hier en mensen zijn weer hun eigen ideeën aan het doordrukken. Het bewust achterhouden van informatie door Wikipedia is een nogal belangrijke zaak die eigenlijk indruist tegen het principe van een encyclopedie, waarover dus gestemd moet worden. Aangezien er bij mijn weten nooit een meerderheid vóór anonimiseren is geweest, wordt er dus niet geanonimiseerd.

Ik heb de eenzijdig doorgevoerde wijzigingen dan ook teruggedraaid. Dit is niet iets waarover één iemand zomaar even kan beslissen. Als een meerderheid in een stemming besluit dat er geanonimiseerd moet worden, soit, maar dan wel eerst een stemming.

Dit wil overigens niet zeggen dat ik nou zo gelukkig ben met de bewering "Op Wikipedia is na enige discussie afgesproken dat namen van misdadigers en verdachten niet geanonimiseerd worden. Het is dus Mohammed Bouyeri en niet Mohammed B.". Volgens mij is dit nooit expliciet afgesproken, maar - zoals ik al zei - anonimiseren we niet omdat er niet is afgesproken dat we dat wél doen. Anonimiseren zou een uitzondering zijn op het algemene principe: mensen gewoon bij de naam noemen. Er is nooit formeel vastgesteld dat we die uitzondering maken, dus is de "hoofdregel" gewoon van kracht. Känsterle 2 apr 2006 23:04 (CEST)

Beste Känsterle, ik druk niets door - ik stel vast dat er wordt gesproken van een afspraak die er volgens mij helemaal niet is en heb getracht de richtlijn terug te brengen tot wat volgens mij wel de conventie was (gezien de naamgeving van de bewuste artikelen van onherroepelijk veroordeelden); ik heb hierboven geen standpunt ingenomen en heb zelfs opgeroepen (zie mijn eerste regel) om die discussie hier ook niet te voeren. Nu heb je echter iets weer teruggezet wat, zo zeg je zelf, niet klopt (ik herinner me ook alleen iets van een onbesliste peiling). Tot er dus ófwel een bron is voor die richtlijn, ófwel een besluit hierover is genomen geldt inderdaad de hoofdregel, maar is in elk geval waarschijnlijk niet waar wat er nu staat. Ik heb de richtlijn op dit punt daarom nu maar geheel verwijderd - dan staat er in elk geval geen onzin en is gewoon de hoofdregel van kracht, zoals jij zelf betoogt. Sixtus 2 apr 2006 23:41 (CEST)

De nieuwe formulering impliceerde mogelijk dat de namen van verdachten wel zouden moeten geanonimiseerd. Het verwijderen van de hele richtlijn lijkt me vooralsnog inderdaad de beste oplossing. Mijn excuses dat ik je ervan beschuldigde dat je je zin doordreef, ik liep wat hard van stapel (ben moe en het is laat)... Groet Känsterle 2 apr 2006 23:50 (CEST)

160.000 pagina's gepasseerd - welke was dat?[bewerken | brontekst bewerken]

De titel zegt denk ik genoeg. Wie onderscheiden we? ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 2 apr 2006 18:46 (CEST)

Wordt het niet eens tijd die onderscheidingen te stoppen en vooral te kijken naar de kwaliteit van de pagina's? Die is vaak overigens heel goed, laat ik niet onnodig pessimisme zaaien. Bob.v.R 2 apr 2006 18:50 (CEST)

(na bwc) Valmont? I.i.g. zou Gebruiker:RobotMichiel1972 onderscheiden moeten worden... «Niels» zeg het eens.. 2 apr 2006 18:51 (CEST)

Geef m een druppeltje olie en smeer m eens door - Quistnix 2 apr 2006 18:55 (CEST)

En nog een extra portie batterijen ;)

Husky ^(overleg) 2 apr 2006 23:28 (CEST)

Ik denk dat het bereiken van een mijlpaal intussen zo gewoontjes begint te worden dat mensen het bij de 200.000 pagina's pas weer interessant gaan vinden. Zullen we met "groots uitpakken" maar wachten tot dat moment is aangebroken? Sietske _Reageren? 3 apr 2006 22:17 (CEST)

Nee. Wie het kleine (stapje) niet eert is de grote (sprong voorwaarts) niet waard, lijkt mij. ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 3 apr 2006 22:21 (CEST)

Je kunt je echter wel afvragen wat dan de omvang van dat "kleine stapje" moet zijn.... Sietske _Reageren? 3 apr 2006 22:24 (CEST)

Wie op de kleintjes let, heeft geen tijd om op de groten te passen. PatrickVanM 4 apr 2006 08:11 (CEST)

Verbergen botartikelen in newpages[bewerken | brontekst bewerken]

Is het mogelijk om botartikelen in Speciaal:Newpages te verbergen? Zo nee, is het dan misschien mogelijk bots alleen nog maar 's nachts te laten draaien? Mixcoatl 3 apr 2006 00:26 (CEST)

Het eerste lijkt me niet wenselijk, botartikelen zijn artikelen als alle andere en zouden ook als alle andere artikelen gecontroleerd moeten worden. Känsterle 3 apr 2006 00:51 (CEST)

Maak twee versies van Speciaal:Newpages, een met en een zonder botartikelen. Dan kan eenieder zelf bepalen welke hij/zij volgt. Ik vind al die botartikelen in de lijst ook niet zo overzichtelijk, maar het is wel goed om onaangekondigde en niet overlegde botacties op te sporen. Volgens mij draait Michiel zijn nuttige bot al eigenlijk altijd 's nachts. Torero 3 apr 2006 01:03 (CEST)

In ieder geval ook regelmatig overdag en in de avond. Dat maakt op zich denk ik ook niet zoveel uit, maar het is denk ik wel wenselijk dat als het mogelijk is om deze artikelen te scheiden van de rest dit ook te doen. FvS | Overleg 3 apr 2006 01:16 (CEST)

Mozillagebruikers (of aanverwanten) kunnen het volgende scriptje in hun monobook.js zetten, dan krijg je de mogelijkheid te klikken op "(verberg)" en dan verbergen de nieuwe artikelen van de gebruiker die daarbij hoorde zich. — Zanaq (?) 3 apr 2006 20:05 (CEST)

//-------------------------------------------------------------
// Provide links to hide all pages by an editor in Special:Newpages
// By [[User:Zanaq]] - 3 april 2006
//-------------------------------------------------------------

function hideEdits(editor)
{

   newpages=document.getElementById('bodyContent').getElementsByTagName('li');


   for (i=0;i<newpages.length;i++)
   {
      editorName=newpages[i].getElementsByTagName('a')[2].innerHTML;

      if (editorName == editor)
         newpages[i].style.display='none';
   }

}

function addHideLinks()
{
   newpages=document.getElementById('bodyContent').getElementsByTagName('li');

   for (i=0;i<newpages.length;i++)
   {
      editorLink=newpages[i].getElementsByTagName('a')[1];
      var hideLink = document.createElement('span');

      hideLink.innerHTML='<a href="javascript:hideEdits(\'' + editorLink.innerHTML+ '\')">(verberg)</a> ';

      newpages[i].insertBefore(hideLink, editorLink);

      if ((i % 50) == 0) akeytt();

   }
   akeytt();
}


if (document.location.href.indexOf(':Newpages') != -1)
      window.addEventListener ('DOMContentLoaded',addHideLinks,false);

Geweldig, het werkt, en ze zijn ook met een simpele klik op de knop weer terug te halen, ideaal. FvS | Overleg 3 apr 2006 20:23 (CEST)

Dat doet me deugd. Maar... ik kan me niet herinneren een knop gemaakt te hebben om ze met een simpele klik daarop terug te halen. — Zanaq (?) 3 apr 2006 21:36 (CEST)

Nee, maar als je de betreffende pagina nogmaals opvraagt staan ze er gewoon weer tussen, dus ze zijn in zo'n geval makkelijk weer terug te toveren. FvS | Overleg 3 apr 2006 21:50 (CEST)

Fantastisch! Geniaal! ;-) De bugrapporten bereiken mij vast nog wel. — Zanaq (?) 3 apr 2006 22:06 (CEST)

Kan iemand mij vertellen waar zo een dergelijk bestand staat, of waar ik dit moet aanmaken? Annabel_(overleg) 4 apr 2006 08:33 (CEST)

Maak de pagina Gebruiker:Annabel/monobook.js aan en plaats de code daar. Anderen vervangen Annabel door hun eigen gebruikersnaam. --fr33ke 4 apr 2006 08:52 (CEST)

Woehoe het is me gelukt. Prachtig script! Annabel_(overleg) 4 apr 2006 09:12 (CEST)

PS:Blijkbaar moet monobook.js wel met een kleine letter beginnen.

Gewijzigde software?[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb opeens op de volglijst achter alle lemma's (overleg) (meeste in 't rood) staan. Is dat iets nieuws? --Algont 3 apr 2006 09:21 (CEST)

Ik zie dat niet staan (onder Mozilla Firefox noch Internet Explorer). Edelhart 3 apr 2006 09:26 (CEST)

Ja, correctie, is inderdaad te zien, nieuw. Edelhart 3 apr 2006 15:19 (CEST)

OOk niet de volledige lijst? (onder bekijken en bewerken) --Algont 3 apr 2006 09:29 (CEST)

Ik zie hem staan idd. Nog nooit eerder gezien. Ik denk dat het inderdaad nieuw is. Opzich wel handig. Gerbennn 3 apr 2006 10:09 (CEST)

Dat is inderdaad nieuw. Ook in de verschilweergave is dit toegevoegd. Toch al weer sinds 17 maart. dat was erg irritant, maar wel handig. — Zanaq (?) 3 apr 2006 10:19 (CEST)

Opiniepeiling Sjabloon Viu2[bewerken | brontekst bewerken]

Er is nogal wat discussie over het sjabloon Viu2. Dit sjabloon wil ik graag gedurende 6 maanden uittesten om te zien wat de resultaten zijn. Ik zou dan ook iedereen willen vragen om een stem uit te brengen in het stemlokaal Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen of op Overleg sjabloon:Viu2/peiling Mion. Vast dank. mion 3 apr 2006 20:18 (CEST)

Vreemde regelafstand - waarom?[bewerken | brontekst bewerken]

India heeft een ruimere regelafstand dan alle andere Wiki-pagina's die ik tot nu toe zag. Dit schrijvende zie ik het hier ook gebeuren. Wat ligt hieraan ten grondslag? ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 3 apr 2006 20:51 (CEST)

Ik zie niets vreemds... Bij jouw bijdrage komt het door het superscript in je ondertekening. Jörgen (vragen?) 3 apr 2006 21:16 (CEST)

Die ondertekening heb ik al sinds november j.l. en daardoor komt he niet. Ook in 'Beeld' in mijn IE6 zie ik niets. Nieuwe verklaring? ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 3 apr 2006 21:36 (CEST)

Wat er ook aan de hand was, het is over op onze PC! Microscoop 4 apr 2006 18:01 (CEST)

Eens GFDL, altijd GFDL??[bewerken | brontekst bewerken]

Op de artikelen: Ewald_Marggraff en Zionsburg_Vught wil een gebruiker zijn bijdragen terugtrekken, omdat hij ze bij nader inzien liever op zijn eigen site wil plaatsen. Zie overleg Overleg:Zionsburg_Vught Weet iemand of dat kan?? Hullie 3 apr 2006 21:19 (CEST)

Hij/zij kan de teksten uiteraard op zijn/haar eigen webstek plaatsen. Ik lees "(..) begrijpt U dat ik mijn bijdragen hier wil weghalen" - nee, dat begrijp ik dus niet. De teksten kunnen toch prima op beide sites staan? Door op opslaan te klikken gaat men akkoord met de voorwaarden, iets als "tekst terugtrekken" bestaat niet. Jörgen (vragen?) 3 apr 2006 21:31 (CEST)

Technisch is het mogelijk ze te verwijderen tussen de andere edits. Echter dat doet juridisch niks af aan het feit dat het nu gfdl is. Deze teksten kunnen prima op de site van deze gebruiker, als hij de auteur is hoeft dat niet eens aan gfdl te voldoen, echter hij kan niet de rechten die hij heeft vrijgegeven terugroepen. Gerbennn 3 apr 2006 22:12 (CEST)

Klopt, het staat duidelijk genoeg onderaan. Sommigen vliegen hier hals over kop en promoten hun werk graag op wikipedia, en komen dan voor de verrassing dat door de GFDL ze hun tekst en foto's voorgoed uit handen moeten geven en niet kunnen wissen (op en-wiki heb ik al geregeld geruzie gezien en gebruikers die moeilijk doen en dat niet willen geloven)... tjah, een les om even na te denken wat men doet hé ipv zomaar je gang te gaan voor eigen belang, ook op internet ;-)

Mee eens. Een onder GFDL vrijgegeven stuk tekst is van "de gemeenschap". Om het badinerend te zeggen: de auteur mag uiteraard een onder GFDL gepubliceerde tekst op zijn eigen website zetten, maar dat is dan niet meer "zijn tekst" maar de tekst van "de gemeenschap". Eens gegeven, blijft gegeven. MartinD 4 apr 2006 13:18 (CEST)

<mierenn*uk>Zolang geen andere mensen aan de tekst geschaafd hebben is en blijft het puur zijn tekst en mag hij hem op zijn site gebruiken zonder zijn site met GFDL te besmetten - de versie op WP is alleen tegelijkertijd ook 'onze' tekst en daar mogen wij mee verder werken.</mierenn*uk> pudding

Ik heb de aanvraag binnengekregen op OTRS; de persoon vraagt de meeste afbeeldingen te verwijderen, maar is akkoord er enkele te laten staan. Het zijn persoonlijke foto's, en de persoon in kwestie ligt nu in ruzie met de man op de foto..... MADe 4 apr 2006 13:27 (CEST)

Met de man op de foto? Ewald Marggraf? Hmmm was die niet al enkele jaren terug overleden? Het lijkt er meer op dat de betreffende gebruiker zich gruwelijk verkeken heeft op wikipedia en dacht dat hij een 'eigen' pagina over zijn onderwerp geheel naar eigen smaak kon inrichten. Nu hem kennelijk duidelijk is geworden dat de hele wereld zijn creatie kan editten (en kopieeren), wil hij daarop terugkomen. Juridisch/technisch gezien zouden de afbeeldingen verwijderd kunnen (moeten) worden als er een probleem bestaat met de licentie maar daar lijkt geen sprake van te zijn nu ze uit de privécollectie van betreffende gebruiker komen en hij ze zelf heeft vrijgegeven. Tenzij iemand anders kan aantonen rechthebbende te zijn m.b.t. de foto's lijkt het dus inderdaad sterk op ' Eens gegeven, blijft gegeven'. AlexP 4 apr 2006 13:42 (CEST)

Categorieën en afbeeldingen[bewerken | brontekst bewerken]

Op Help:Gebruik van categorieën staat niets over afbeeldingen.

Bij Help:Gebruik van afbeeldingen staat alleen: "Verder wordt het op prijs gesteld als u uw afbeelding in een of meer categorieën plaatst. Er zijn enkele duizenden categorieën, dus er zal vast wel een toepasselijke bij zitten."

Maar als ik op Speciaal:Allpages/Categorie:A kijk staat het helemaal bamvol met categorieën Afbeelding BlaBla.

Wat is de conventie?

Afbeeldingen alléén in categorieën plaatsen waarvan de naam begint met Afbeelding_ ?
Afbeeldingen in een passende (artikel)categorie plaatsen totdat blijkt dat de categoriepagina overloopt met afbeeldingen en dan pas deze allemaal afsplitsen in een categorie Afbeelding_BlaBla ?
Anders, namelijk ....

Een enigszins verwarde pudding 3 apr 2006 23:12 (CEST)

hmm, juist goeie vraag. Er bestaan enkele specifieke afbeeldingscategorieën (Ahw deel van een aparte cat-boom), maar soms worden afbeeldingen ook in een artikel-categorie geplaatst. Voordeel van 1 is dat afbeeldingen goed apart van de artikels een geheel volgen, makkelijk te volgen en voor het opzoeken van prenten (je moet ahw geen 100 artikelcats doorzoeken eer je een prentje vindt dat je past). Voordeel van 2 is dat je bij een cat. van artikelen direct wat prentjes als illustratie krijgt. Een duidelijke richtlijnen of uniformiteit zou idd wel een wenselijk zijn ? desnoods een richtlijn die zegt dat het niet nauw steekt, dat kan ook ;-) --LimoWreck 4 apr 2006 11:32 (CEST)

Op zich is dat natuurlijk gewoon op te lossen door elk plaatje beide categoriën te geven, of wat ik vannacht gedaan heb om afbeeldingscategorieën als subcategorie in een artikelcategorie onder te brengen. Maar de vraag is dus of we het eens kunnen worden over een goede methode en hier een 'richtlijn' voor opstellen, want nu is het alleen maar onduidelijk. pudding 4 apr 2006 14:12 (CEST)

De passage "Verder wordt het op prijs gesteld als u uw afbeelding in een of meer categorieën plaatst. Er zijn enkele duizenden categorieën, dus er zal vast wel een toepasselijke bij zitten." slaat op Gebruik_van_Wikimedia_Commons. Op nl.wikipedia zijn inmiddels specifieke afbeeldingscategorieën aangemaakt, maar dit is niet in de richlijnen opgenomen. HenkvD 4 apr 2006 11:59 (CEST)

Dat is dan zo duidelijk dat ik dat er niet uit heb gehaald :o( - Edit: maar je hebt idd gelijk, het staat onder dat sectiekopje pudding

1 aprilstaartje?[bewerken | brontekst bewerken]

Ben ik de enige die het gevoel heeft, dat er best nog wel wat 1 aprilgrapjes in de encyclopedische naamruimte verstopt zouden kunnen zitten? 🙂 Flyingbird 3 apr 2006 00:13 (CEST)

Ben je niet! Alleen, ze durven zich niet te vertonen uit angst voor de Bekeuringsdienst van Waren (houdbaarheidsdatum is verlopen), en nu hebben ze de tikkende tijdbom op —361 gezet. Bessel Dekker 4 apr 2006 18:57 (CEST)

Tabellen en witte ruimte[bewerken | brontekst bewerken]

Kan iemand met verstand van tabellen er eens voor zorgen dat de tabel in het artikel Gent-Wevelgem niet in de tekst loopt? Nu wordt het tijdelijk opgelost door <enter>s maar dat zorgt ervoor dat bv. op mijn schermresolutie er een grote witte ruimte tussen de twee tekstdelen zit en dat ziet er maar zozo uit. Bedankt, Tbc 4 apr 2006 10:25 (CEST)

Heb het gefikst. De truc: vervang de witte ruimte door de html tag: <br clear="all">.

Husky ^(overleg) 4 apr 2006 11:20 (CEST)

Oh, ik zag niet dat jij het al gedaan had Husky! Ik heb de versie voor de jouwe dan ook niet gezien. Ik dacht dat het zo beter was, sowieso gebruik ik ==Kopje== en ===Subkopje===. Torero 4 apr 2006 11:36 (CEST)

Informele wikimeets[bewerken | brontekst bewerken]

De Wikipedianen die al ooit een wikimeet hebben meegemaakt weten waarschijnlijk wel dat die dingen goed zijn voor je wikimood en motivatie enzo. Omdat er niet zo gigatnisch veel gelegenheden zijn om elkaar te zien, kunnen we ook informele wikimeets organiseren. Ontmoetingen zonder Agenda, behalve waar we op die moment zelf zin in hebben. Het wordt ook wel "op café gaan" genoemd :). Niet te vaak, maar eens in de 1à2 maanden moet toch lukken dacht ik. VJVGJG in gedachten heb ik Wikipedia:Ontmoeten hieraan aangepast met een eerste voorstel: 29 april in Gent. Komt in Grote Getalen :) henna 4 apr 2006 12:56 (CEST)

Lijkt me leuk; ev. zondagavond ipv zaterdagavond? MADe 4 apr 2006 13:22 (CEST)

ik bedoelde zaterdagmiddag :), maar zondagavond, als niet te laat gaat ook nog, moet enkel rekening houden met maandag=werkdag en mensen die van verder komen (basically, afronden tenlaatste rond 22.00 henna 4 apr 2006 14:02 (CEST)

In dit geval niet, maandag=1 mei denk ik henna 4 apr 2006 14:05 (CEST)

Ter info: in Nederland wordt dit jaar Koninginnedag gevierd op 29 april. 1 Mei is in Nederland geen vrije dag. HenkvD 4 apr 2006 14:50 (CEST)

Beetje een late 1-aprilgrap, Henk! :-D Torero 4 apr 2006 19:39 (CEST)

En op zondag wordt er niet wereldlijk gefeest, aldus degenen die de SGP en de Christenunie niet voor het hoofd willen stoten. Het is hier een heel gezellig land op zondagen (verveel, verveel). Microscoop 4 apr 2006 17:59 (CEST)

Wikimeets = wereldlijk gefeest? :-D Sietske _Reageren? 4 apr 2006 18:25 (CEST)

Misschien even verduidelijken, ik had niet direct in gedachten van grote bijeenkomsten te organiseren, eerder een regionaal gebeuren :), Aan de mensen die meer dan anderhalfuur weg wonen, organiseer er ook één. henna 4 apr 2006 18:55 (CEST), Misschien kunnen de wikipedianen uit Zuidelijk Nederland, en die van Noord Nederland, en die van Midden Nederland en die van ... er ook een organseren, losstaand van van die van Gent? op een andere dag misschien? henna 4 apr 2006 20:19 (CEST)

Elk excuus is goed om eens naar Gent terug te kunnen gaan. 't Is de stad van mijn dromen. (Een braakneigingenwekkend lied van Jimmy Frey komt mij voor de geest). Lord P (Audiëntie) 5 apr 2006 07:42 (CEST)

Categorieën voor afbeeldingen op Commons[bewerken | brontekst bewerken]

Klein vraagje: Is het nog steeds gewenst dat de categorieën voor afbeeldingen die naar Commos verhuist worden bewaard blijfen? Deze afbeeldingen hebben al een cat op Commons en kunnen daarmee wel gevonden worden. Je hebt dan een dubbele en bovendien zeer incomplete 2^e administratie. Dit vereist nogal een (relatief) arbeidsintensive handeling en als er geen behoefte aan is, is het natuurlijk onzin. ~~WebBoy~~ Jelte 4 apr 2006 19:24 (CEST)

Het antwoord: ja. al was het alleen maar om te voorkomen dat mensen bestanden gaan uploaden die we al wel hebben, maar die onvindbaar zijn omdat ze niet gecategoriseerd zijn - Quistnix 5 apr 2006 12:53 (CEST)

Logo's[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb een vraagje. Op buitenlandse Wikipediapagina's staan logo's van televisiezenders. Mogen die gebruikt worden Wikipedia NL? Mystro82 4 apr 2006 19:35 (CEST)

Nope. Edelhart 4 apr 2006 20:09 (CEST)

Waarom niet als ik mag vragen? Mystro82 4 apr 2006 21:41 (CEST)

Omdat ze auteursrechtelijk beschermd zijn en we hier niet aan fair use doen. Zie Wikipedia:Beleid voor gebruik van media «Niels» zeg het eens.. 4 apr 2006 21:44 (CEST)

Controle nieuwe artikelen[bewerken | brontekst bewerken]

Hallooo daar. We lopen bijna een maand achter met het controleren van nieuwe artikelen. Als alle gebruikers die inloggen vanavond nu eens 1 dagdeeltje voor hun rekening nemen zijn we weer bij. Ik zal het goede voorbeeld geven ;-) Peteve 4 apr 2006 19:50 (CEST)

Ik beloof geen dagdeel, maar ik zie wel hoever ik kom - Quichot 4 apr 2006 20:16 (CEST)

Een dagdeel liefst? Ik maak daar een half uurtje van, goed? Hettie van Nes 4 apr 2006 20:30 (CEST)

Dat het niet bestaat!![bewerken | brontekst bewerken]

Hoe kan het dat de volgende artikelen niet bestaan???

Zie voor uitleg over de wenselijkheid van bijvoorbeeld bovenstaande artikelen, en wie ze graag zou zien verschijnen, maar ook nòg 13 artikelen die smeken om te worden geschreven: De Hotlist (toch maar weer eens onder de aandacht) - Quichot 4 apr 2006 20:16 (CEST)

Ik maak mij meer zorgen dat wij geen artikelen hebben over:

Quistnix 4 apr 2006 20:20 (CEST)

Wat dacht je van het ontbreken van inspanningsallergie? Peteve 4 apr 2006 20:24 (CEST)

Dat kan een subkopje in Ambtenaar worden ;-P Edelhart 4 apr 2006 20:29 (CEST)

Reëel bestaande Wikiwaardige meervoudige persoonlijkheidsvermenging in één artikel? ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 4 apr 2006 20:26 (CEST)

mion 4 apr 2006 20:26 (CEST)

Evenredige vertegenwoordiging (bedoel een andere vorm)
Sociale intelligentie

^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 4 apr 2006 20:31 (CEST)

Dimorphodon behoeft nog slechts een taxonomisch tabelletje.--Kalsermar 4 apr 2006 22:10 (CEST)

Unfree images in Commons[bewerken | brontekst bewerken]

Hello. I'm UED77 from the Wikimedia Commons and there are some unfree images about the Ukrainian elections uploaded there (e.g. party logos, campaign posters...), and used in articles such as Oekraïense verkiezingen 2006. If the Dutch Wikipedia allows fair use, then please upload them here locally, as they are soon to be deleted from the Commons. Thanks for your understanding! —UED77 4 apr 2006 22:16 (CEST)

images removed - RonaldB 5 apr 2006 00:45 (CEST)

Zo mag ik het zien! Ik hoop dat dit representatief is voor het nieuwe beleid van Commons. Känsterle 5 apr 2006 11:56 (CEST)

Hopelijk besteden ze nu meer tijd aan dit soort zinnige zaken dan aan de onzinnige zaken zoals het verbouwen van vlaggen en wapens naar een "verplicht" bestandsformaat, ongeacht kwaliteit en inhoudelijke juistheid - Quistnix 5 apr 2006 12:51 (CEST)

Blokkade Torero[bewerken | brontekst bewerken]

Omdat EIA het niet nodig vindt om te reageren op de blokkeringspagina vermeld ik het maar hier. EIA heeft gemeend dat Torero geblokkeerd moest worden. Omdat hij niet aangeeft voor welke bijdrage van Torero hij tot dat oordeel kwam, kan ik slechts raden naar de reden. Ik vermoed dat de blokkade gemotiveerd zal worden met een verwijzing naar een opmerking die Torero maakte in een discusie die hij voerde met Verrekijker op zijn overleg. Die discussie was uitgelokt door Verrekijker. De reactie van Torero vond ik persoonlijk redelijk adequaat, een blokkade hiervoor, zelfs voor de zinsnede die EIA meende te moeten censureren vind ik vrij absurd. Als dit is was EIA beoogde met zijn actieve rol in het bewaken van de onderlinge mores dan zal ik proberen overleg zo veel mogelijk te ontwijken. Peter boelens 4 apr 2006 23:15 (CEST)

Ik steun EIA Open Brief lik-op-stuk-beleid, ook in dit geval, maar gezien de uitlokking (groot woord, maar daar komt ongeveer op neer) was het beter geweest beide partijen de drie uur te geven. Michiel1972 4 apr 2006 23:28 (CEST)

Los van de vraag of ik het met je eens ben, ik vind dat toch wel een minimum-vereiste is dat EIA aangeeft wat de steen des aanstoots is. Peter boelens 4 apr 2006 23:31 (CEST)

Hoezo lok ik uit tot de ronduit schunnige opmerking die EIA hier weggelakt heeft. Als 't door Bart Versieck tegen Venullian gezegd was hadden jullie niet geweten hoe snel jullie Bart voor eeuwig hadden willen blokkeren, nu ik het ben mag elke seksuele toespeling? Haperende zedenpolitie hier! ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 4 apr 2006 23:47 (CEST)

Wat mij betreft:Leve Bart! Peter boelens 4 apr 2006 23:52 (CEST)

ears burning* Venullian (overleg) 5 apr 2006 10:02 (CEST)

Moi Waerth, hoewel we het hier niet eens zijn, goed om je hier weer te treffen. Peter boelens 4 apr 2006 23:35 (CEST)

idem aan Michiel. Hoewel, Torero heeft zich eigenlijk mooi ingehouden. Nu ja, 't is ook maar 3 uurkes. En verrekijker, stop nu verdorie toch met alle mensen lastig te vallen met uw geaardheid. Lees volgende woorden: het interesseert ons niet !. Op Overleg gebruiker:Michiel1972 en Overleg gebruiker:Torero hele litanieën. Stop verdorie met die stalking en uitlokking, we zijn het al lang moe gehoord, en werk aan artikelen, dat doe je wel goed. Groet. --LimoWreck 4 apr 2006 23:42 (CEST)

Als jullie hier nog 20 minuten over doordiscussieren, dan hebben jullie kans gezien om er tijdens de complete blokkade onafgebroken over te discussieren. Was de blokkade bedoeld om even wat rust te scheppen? Christoffel 4 apr 2006 23:39 (CEST)

hehe :-) --LimoWreck 4 apr 2006 23:42 (CEST)

IK heb eerlijk gezegd geen idee waar de blokkade voor bedoeld was. EIA heeft er klaarblijkelijk voor gekozen om de gehele duur van de blokkade incommunicado te blijven. Peter boelens 4 apr 2006 23:44 (CEST) (en wat mij betreft is dit geen bijdrage aan een beter klimaat)

Houden jullie ~~gvd~~ eens op het er elke keer bij te slepen. Ik ben trouwens wel de enige ook die iets over dat onderwerp kan schrijven. Dan heb ik het er ook maar niet over wat ik off-Wiki er allemaal aan te doen heb, aan al die discriminatie als iemand anders blijkt te zijn en mensen hun baan, hun kinderen, hun veilige woonomgeving verliezen omdat te zien is dat ze anders zijn en daar zgn. zelf alle aandacht op vestigen. Hebben jullie zelf niet door dat in die hele kwestie met Bessel en Mig pas door Michiel1972 mijn status erbij gehaald is? Hebben jullie dat echt niet door? Hebben jullie dat echt niet door? Hebben jullie dat echt niet door? ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 4 apr 2006 23:54 (CEST)

Wat mij betreft is dit de laatste keer dat ik op jou reageer. In een niet eens zo ver verleden heb ik ooit voorgesteld om Waerth te blokkeren omdat ik vond dat hij een onheuse opmerking over jou had gemaakt. Mijn voorstel werd niet overgenomen, daar kon ik wel mee leven. Sindsdien heb ik gevolgd wie op welk moment begon over jouw geaardheid. Bijna altijd was jij dat zelf. Dus jouw jammerklacht mist wat mij betreft iedere grond. Verder reageer ik niet meer op jou. Peter boelens 4 apr 2006 23:59 (CEST)

Dat geeft mij dan lekker rust in de tent. Je kunt van alles over me heen lazeren maar wie eist bewijst. Dus gevolgd heb je mij, zozo. Dus je hebt gezien hoe mensen voor stemmen als iemand gestoord genoemd wordt, zozo. Normaliter reageert u anders, zozo. Enfin, de drie uur zijn bijna om en Torero zal ook wel iets te zeggen hebben, lijkt mij. Zozo. Je mag hier je naam niet veranderen, zozo. Wat nog meer niet? ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 5 apr 2006 00:07 (CEST)

Verrekijker, jouw gediscrimineerd voelen is niet relevant hier. Dat vecht je ~~svp~~ (andere afkorting) maar ergens anders uit. Ik zou het op prijs stellen verschoond te blijven van de geuren en kleuren die opduiken als je je weer eens aan psychisch exhibitionisme meent over te moeten geven. Taka 5 apr 2006 00:03 (CEST)

Kijk je toch gewoon ergens anders heen? Psychisch exhibitionisme ben ik niet uniek in hoor. ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 5 apr 2006 00:07 (CEST)

Goedenavond, ik heb zeker niet alles gelezen, maar ik heb net als P. Boelens de indruk dat i.h.a. Verrekijker zelf degene is die weer eens haar geaardheid etc. meent te moeten benadrukken. Dat is echter geen enkel excuus voor door Torero gebezigde beledigingen. Verder heb ik overigens respect voor de in het algemeen constructieve opstelling van Verrekijker. Gelukkig leveren los van dit soort 'discussies' zowel Verrekijker als Torero ook serieuze inhoudelijke bijdragen aan deze encyclopedie! Bob.v.R 5 apr 2006 00:17 (CEST)

Ip-ban Ik heb even een vraag over het volgende. Ik heb hier en daar wel wat gelezen, maar weet het toch nog niet precies. Hoe worden gebruikers precies geblokkeerd? Torero en ik delen voorlopig nog even hetzelfde IP-adres, behalve die van zn werk. Wanneer hij op IP geblocked wordt, heb ik dus ook een probleem neem ik aan? Nou moet ik zeggen dat ik he-le-maal achter een blokkade sta wanneer deze met instemming van een meerderheid wordt behaald, ook als ik daardoor zelf thuis niet op wiki kan, ik kan dan als ik echt zou willen op mn werk nog wel. Van beide kanten snap ik niet totaal niet wat er rellevant is aan iemands geaardheid. Ik vind dat net zo oninteressant als de kleur van iemand servies. Ik stoor me aan de constante ruzies hier die steeds door dezelfden worden gevoerd. Iedereen is vervangbaar, dus kunnen de ruziemakers geen block van 6 maanden krijgen? Olga 5 apr 2006 18:34 (CEST)

Ik vind het een uitmuntend idee. Hierbij vraag ik een block van 6 maanden voor Olga, wegens herhaalde aanvallen op Torero. Muijz 5 apr 2006 18:41 (CEST)

Waar lees jij een aanval op Torero? Graag een citaat? Ik zeg dat het mogelijk moet zijn mensen voor langere tijd te blokkeren als zij met grote regelmaat opnieuw ruzie maken, volgens mij vallen zeker Verrekijker, EIA, Wearth (?), en nog vele andere waaronder volgens mij ook Torero onder. Ik ben alleen bang dat als Torero gebannend wordt ik niet meer op wikipedia kan komen, vandaar mijn vraag hoe zoiets gaat! Graag je citaat met de persoonlijke aanval.Olga 5 apr 2006 18:44 (CEST)

Olga, op het gevaar af dat ik open deuren intrap: je stelt dat het mogelijk moet zijn mensen voor langere tijd te blokkeren als zij met grote regelmaat opnieuw ruzie maken. Ik zie je hier voortdurend bezig zijn met Torero, en vrijwel steeds in negatieve zin. Daarom denk ik dat je in ieder geval zelf tot je eigen doelgroep behoort, en dus stel ik een block van zes maanden voor. Het moet je deugt doen dat we aldus in één moeite door iets aan het gedrag van Torero doen.

Verder vraag je toch echt naar de bekende weg: als Torero wordt geblokkeerd wordt jij inderdaad meegeblokkeerd voorzover jullie hetzelfde IP-nummer gebruiken. (Zo beschouwd heb je dus een direct belang bij rust in de tent, maar dat moeten jullie onderling maar uitzoeken.) Muijz 5 apr 2006 19:23 (CEST)

Dat is de reden waarom ik het vraag, ik vind het nogal vreemd dat ik geblokkeerd zou worden als Torero geblokkeerd wordt. De vraag lijkt me niet uit de lucht komen vallen omdat Torero onlangs voor de zoveelste keer, ook al is het van korte duur, geblokkeerd is. Er is dus een heel directe aanleiding waarom ik mijn vraagstel. Omdat je ook kan blokkeren op gebruikersnaam bij mijn weten vind ik het nogal gek als het nu op de Ip-wijze zou gaan.

Ik wil juist geen ruzies en hou me al de hele tijd in, zoals ik ook de afgelopen dagen heb gedaan. Toch stoor ik mij erg aan de ruzies en heb ik al eerder gepleit om dit van wikipedia te bannen en Wikipedia louter als objectieve encyclopedie te gebruiken. Ik was verbaasd toen ik ontdekte dat er zoiets als een achterkamertje bestond, daar ik dacht dat men alleen over ' het werk' overlegde. Zoals ik aangaf ben ik voor het blokkeren-voor-langere-tijd van mensen die steeds in herhaling vallen. Een TBS'er moet ook goed opgesloten kunnen worden als deze na ieder proefverlof niet terug komt. Sommige mensen zoeken constant de grens op, deze is blijkbaar niet duidelijk genoeg. Wie dat is of zijn maakt me niet uit. Ik zie constant dezelfde namen, zij zelf of andere wikipedianen moeten daar maar conclusies uit trekken. Olga 5 apr 2006 19:32 (CEST)

Zie bijvoorbeeld Overleg gebruiker:Steinbach. Ik zet een punt achter dat geruzie. Hand op mijn hart. Ik ben het ook zat. ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 5 apr 2006 18:39 (CEST)

Effe iets anders gedaan...[bewerken | brontekst bewerken]

Afgelopen avond heeft Gebruiker:Effeietsanders zonder enige aankondiging, overleg of instemming van anderen besloten om mij te blokkeren. De "argumentatie" die hij hiervoor op mijn overlegpagina gaf, was "Na eerdere waarschuwing, en dáárvoor al meerdere maningen tot normaal gedrag en zelfs blokkades, geef ik onder anderen naar aanleiding van bij dezen een blokkade van drie uur. Zie voor een duidelijker toelichting hiertoe mijn Open Brief in de kroeg enige tijd terug en Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen." Op de meldingenlijst voor blokkades zei hij: "Torero is na meerdere eerdere waarschuwingen en maningen geblokkeerd voor de duur van drie uur door zijn continu provocerende en beledigende gedrag, bedoeld om mensen om de tenen te trappen en pijn te doen. Hij veroorzaakt hiermee onrust in de gemeenschap, en maakt deze ook (gedeeltelijk) kapot. Deze blokkade is in lijn met Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen en mijn eerdere aankondiging om deze richtlijn nauwer te gaan volgen en interpreteren." Hier kloppen een aantal dingen niet aan":

De blokkade kwam voor mij totaal onverwacht. Er was geen enkele reden denkbaar om mij op dit moment te blokkeren. Ik was driftig aan het schrijven aan het toch niet slechte nieuwe artikel lahar, toen ik het NET bij het opslaan niet kon, omdat ik gebanned was. Gelukkig een backup gemaakt, maar anders had ik een uur weggegooid voor Effeietsanders
De argumentatie van Effeietsanders klopt van geen kanten;
- POV - "normaal gedrag"
- Mijn door hem veronderstelde motieven; ik heb mijn motieven voor deelname aan Wikipedia duidelijk gemaakt, ik heb ook duidelijk gemaakt dat ik graag wil dat nieuwe mensen meer en beter betrokken worden en niet afgekapt met onpersoonlijke welkomsjablonen, blokkades of andere narigheden. Daarbij probeer ik de geologie binnen Wikipedia wat voller te maken door de lijst van mineralen uit te breiden en meer.
- Als Effeietsanders een mening heeft en die in een open brief zet, is dat natuurlijk heel mooi en goed. Echter, op de pagina voor moderatoren is te lezen "Moderator zijn wil niet zeggen dat u meer bent dan een ander, enkel dat u meer kan."; Als Effeietsanders zijn mening over hoe hij Wikipedia ziet, wil geven in de Kroeg, is die net zoveel waard als mijn mening dat ik vrijheid van meningsuiting heb.
- De eenmansactie van Effeietsanders, terwijl op de moderatorpagina is te lezen "U kan de leiding nemen tegen bepaalde zaken maar u moet vragen om instemming van de gemeenschap. Als moderator heeft u niet de bevoegdheid om autonoom belangrijke beslissingen te nemen."
- Het moment sloeg nergens op; als meneer mij had geblokkeerd op het moment van "overtreding", dan had het nog enige grond gehad. Mensen na 2 dagen blokkeren om vage redenen kan en mag geen grond hebben. Bovendien heb ik mijn excuses aangeboden aan Gebruiker:Fransvannes, voor het moment dat ik te ver ging (geen excuus, maar 1 uurtje slaap is kut) en werd de zaak middels volwassen overleg opgelost. Effeietsanders botvierde slechts zijn haat voor mij door mij ongegrond te blokkeren.

Dit alles overwegende:

Effeietsanders is totaal ongeschikt als moderator, om bovengenoemde redenen en moet niet ik mijn functie neerleggen als Wikipedist, maar hij als moderator
Effeietsanders moet effeietsanders gaan doen dan mij blokkeren en uitsluiten van het Wikiproject
Effeietsanders moet als hij dingetjes leest die hij niet leuk vindt, die dingetjes gewoon overslaan en niet mensen aantasten in hun vrijheden; hij gebruikt slechts POV-"argumenten" en dat kan natuurlijk nooit reden zijn voor blokkade

Deze verklaring zal wel snel naar het Achterkamertje worden verplaatst (vermoedelijk door de dader in kwestie, onderbouwde kritiek kun je namelijk maar beter gelijk wegcensureren!), maar aangezien ik Gebruiker:Magalhães wilde helpen met het Etalage kandidaat-Pinatubo-artikel en met name de lahars, is het een publieke kwestie geworden. Daarbij heeft Effeietsanders zijn mening (in de vorm van een Open Brief) ook in de Kroeg gezet, dus dat recht heb ik net zo goed.

Groeten en nog veel Wikiplezier! Torero 5 apr 2006 00:02 (CEST), altijd tot overleg of debat bereid, niet om geblokkeerd te worden.

PS: Ah en bedankt aan Gebruiker:Flyingbird en Gebruiker:Peter boelens, met wie ik vaak van mening verschil (maar dat is gezond!) die zich hetzelfde over mijn blokkade (maar die is niet gezond!) afvraagt! Torero 5 apr 2006 00:02 (CEST)

PPS: Vrijheid. Koester het. Torero 5 apr 2006 00:02 (CEST)

Welkom terug, en dat we het nog maar vaak oneens mogen zijn :-) Peter boelens 5 apr 2006 00:13 (CEST)

Jouw vrijheid omvat gore opmerkingen aan het adres van mij en Microscoop. Seksisme! ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 5 apr 2006 00:11 (CEST)

Vrijheid wordt door Torero gezien als het recht om nodeloos onbehoorlijke en grievende opmerkingen te maken. Dat 'recht' zie ik echter anders. Het huidige conflict heb ik niet gevolgd (er wordt zoveel gekissebist dat ik ook niet de ambitie heb dat allemaal bij te houden), maar in zijn algemeenheid denk ik wel dat wanneer iemand nodeloos grievend optreedt een moderator het recht heeft om corrigerend op te treden.
Los daarvan denk ik dat Torero ook uitstekend in staat is om zonder nodeloos beledigende taal zijn standpunten te formuleren. Bob.v.R 5 apr 2006 00:27 (CEST)

Maar dan mag wel van die moderator verwacht worden dat hij/zij ons duidelijk maakt wat de reden is, en dat is wat mij betreft hier niet gebeurd (en dat irriteert mij behoorlijk) Peter boelens 5 apr 2006 00:31 (CEST)

et voilà, we kunenn Bob maar bijtreden ... Het zijn beide gewoon waardevolle gebruikers voor hun vele bijdragen. Als ze beide eens wat minder rap op hun tenen getrapt zijn (of op tenen trappen ;-) ), is er eigenlijk niets aan de hand :-) --LimoWreck 5 apr 2006 00:34 (CEST)

Tsja Limo, de oplossing lijkt soms zo eenvoudig ... :-) Bob.v.R 5 apr 2006 00:39 (CEST)

??? Uit zelfbehoud tenenkrommend editten? ;-) ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 5 apr 2006 01:02 (CEST)

Wat een gezeur. Ga artikelen schrijven ofzo.

Ik heb het volste vertrouwen in de besluiten van Eia. Sietske _Reageren? 5 apr 2006 10:24 (CEST)

Zullen we met z'n allen besluiten om met onmiddellijke ingang nooit meer te reageren op wat meneer of mevrouw Sally Verrekijker Mens beweert? Doodzwijgen is volgens mij de beste strategie in dit geval. Bij voortduring ontstaat wrijving en steevast is meneer of mevrouw Sally Verrekijker Mens erbij betrokken. Net zoals iedere Internet-discussie uiteindelijk altijd eindigt met een argumentatio ad Hitlerem, verschijnt in iedere discussie met meneer of mevrouw Sally Verrekijker Mens uiteindelijk het onderwerp seksuele identiteit. De laatste maanden zie ik dat dit patroon zich voortdurend herhaalt. Ik denk dat we onszelf een plezier doen als we die vicieuze cirkel doorbreken. Niet meer reageren op meneer of mevrouw Sally Verrekijker Mens. Met groet,--Willem Huberts 5 apr 2006 10:36 (CEST)

Hehe wat een geruzie zeg, mensen waar maken we ons ooit druk om? Nee gezeur, Ja artikelen schrijven/ vandalisme bestrijden. Gebruiker:Thomas- 5 apr 2006 10:37 (CEST)

Torero moet maar eens inzien dat zijn uitspraken domweg niks met vrijheid van meningsuiting te maken hebben en alles met botte beledigingen. En laat hij niet de hele tijd roepen dat dat allemaal maar POV is, belediging is opgenomen in de wet, het is strafbaar, het wordt erkend, en niet alleen door de wet, ook door de meerderheid van deze gemeenschap. Hij moet niet zaniken maar Effeietsanders op zijn knieën danken dat hij maar drie uur geblokkeerd is. En dat het hier Verrekijker betreft, die ons inderdaad keer op keer lastigvalt met haar geaardheid en haar geslachtsverandering doet daar geen donder aan af. Eigenlijk zijn jullie aan elkaar gewaagd: de één moet ons continu vervelen met haar persoonlijke seksuele kwesties, de ander moet iedereen stalken met zijn visie op de vrijheid van meningsuiting/belediging. Wikipedia is voor geen van beiden bedoeld. Of jullie zijn gewoon dom of jullie stoken hier bewust onrust. In beide gevallen is een blokkade o.i.d. op zijn plaats. Spuit 11 geeft ook nog modder 5 apr 2006 10:48 (CEST)

Hoewel ik over dit onderwerp (maken van opmerkingen onder het mom van vrijheid van meningsuiting) uitgebreid met Torero heb gediscussieerd en met hem van mening verschil over het feit dat er wel degelijk een grens is aan wat je kan zeggen/schrijven, komt deze blokkade op mij volstrekt, maar dan ook volstrekt, ongegrond over. Verrekijker loopt dagelijks tot vervelens toe er mee te koop - bij voortduring off-topic - met het feit dat ze 'anders' is dan de gemiddelde blanke hollandse hetero man. So fucking what? Maar nee, dat wordt er door haar continu bijgesleept in elke discussie die ze heeft of beter gezegd uitlokt (en dat zijn er nogal wat). En om dan vervolgens Torero te blokkeren (kennelijk) voor een misschien wat directe opmerking, lijkt te getuigen van hetzij een vooringenomen standpunt ten overstaan van Torero hetzij van een blinde vlek voor het aanhoudende gespam, aandachtrekkerij van en gescheld door Verrekijker. AlexP 5 apr 2006 10:51 (CEST)

De enige reden dat ik het hier ter sprake bracht, was dat ik juist bezig was aan het schrijven van een artikel: lahar, en juist bij het opslaan ik merkte dat ik geblokkeerd was. Dat is het enige. Verder acht ik EIA niet in staat onderbouwing te geven, maar de rest van de verhalen en alle geaardheid op een stokje hoef ik niks mee te maken te hebben. Nu verder aan de Lijst van mineralen! Groet, Torero 5 apr 2006 10:52 (CEST)

@Alex: Dat Torero en Verrekijker er steeds weer in slagen om eindeloos slap geouwehoer in de Kroeg voor elkaar te krijgen - niet alleen van henzelf, maar ook van de mensen die zich niet kunnen bedwingen erop te reageren - mezelf inclusief - is méér dan genoeg reden om beiden te blokkeren. Kom op, we zijn een encyclopedie aan het schrijven, geen forum aan het opvullen. Sietske _Reageren? 5 apr 2006 11:04 (CEST)

Sietske, is dat nou juist niet de functie van de kroeg? Af en toe even ontspannen na gedane arbeid? AlexP 5 apr 2006 12:16 (CEST)

Da's waar... :-) Nadeel alleen van sommige typen berichten is dat ze bij meerderen juist adrenalineverhógend werken... Sietske _Reageren? 5 apr 2006 12:22 (CEST)

Precies Sietske. Ik voel meer en meer voor het al zeer oude voorstel van de inmiddels vertrokken Gebruiker:Puc conDoin om de hele kroeg en aanverwante pagina's naar een extern forum te verbannen en op wikipedia alleen discussies over artikelen toe te laten. Wae®th^tm^©2006 | overleg 5 apr 2006 16:58 (CEST)

Ik moet zeggen dat het mij ook erg verbaasde als beginneling dat er zoiets als dit bestond op Wikipedia. Ik dacht dat het gewoon een objectieve encyclopedie was en overleg heel summier en puur inhoudelijk plaats vond. Ik kijk bij de laatste wijzigingen en zie weeeeeer allemaal geruzie staan. Men begrijpt niet dat er echt gebruikers zijn die zich daar mateloos aanstoren. Als men wat te discussieren heeft doen ze dat maar op msn of anderzijds, zonder om daar wikipedia mee te bevuilen.Olga 5 apr 2006 18:04 (CEST)

Zoals ik ook al op mijn overlegpagina heb gemeld, mijn nederige excuses aan allen die vinden dat ik niet perfect ben dat ik een mens ben. Ik ben helaas als mens geboren, daar is nu niets meer aan te veranderen. Menszijn houdt helaas in dat er een behoefte aan slaap is. Verder stelt mijn universiteit aanwezigheid tijdens practica verplicht, en blijken deze dusdanig intensief te zijn dat ik niet even een uur weg kan gaan om mijn zaken op Wikipedia te regelen.

Verder bied ik mijn nederige excuses aan dat ik slechts dria à vier uur per dag (als het niet meer is) met Wikipedia of Wikimedia-zaken bezig ben. Mijn excuses dat ik soms ook nog wat tv wil kijken of huiswerk wil doen. Ik hoop dat deze excuses afdoende zijn.

Ik moet zometeen helaas wéér weg (mijn sportvereniging vereist ook aanwezigheid, nogmaals excuses) dus ik zal later vanavond of misschien zelfs pas morgen in staat zijn om een inhoudelijke reactie te schrijven op al het bovenstaande. Misschien dat de enthousiastelingen ondertussen alvast wat in Torero's snel gearchiveerde overlegpagina willen graven naar de hint, maning, waarschuwing enz. die ik gegeven heb, want het is blijkbaar noodzakelijk dat hiertoe links worden gegeven. Effe iets anders 5 apr 2006 20:36 (CEST)

Disclaimer: Deze gebruiker is ook maar een mens. Hij is weliswaar moderator, maar wanneer een gebruiker hem ervan verdenkt zijn extra mogelijkheden te misbtuiken, staat het deze gebruiker ten allen tijde vrij om een desysopprocedure op te starten volgens de daartoe geldende richtlijnen. Deze gebruiker spreekt niet namens de gemeenschap of een deel ervan, doch slechts op persoonlijke titel. Deze gebruiker tracht de richtlijnen in acht te houden, maar houdt zich ook aan het beleid zoals aangekondigd in de open brief. Einde disclaimer.

Hoi Effeietsanders, als je de volgende keer de motivatie voor een block/ban bij de melding zet, is het perfect, denk ik. Flyingbird

5 apr 2006 20:41 (CEST)

Hallo allemaal. Zo, dat zwemmen heeft me goed gedaan :) Ik ben een tijdje terug (uit het blote hoofd meen ik anderhalve week) tot de conclusie gekomen dat de sfeer ondragelijk begint te worden. Ik wou toen aankondigen dat ik tegen alle richtlijnen in gebruikers die zich misdroegen zou gaan manen, waarschuwen enz. Maar toen ik dat wou posten, checkte ik toevallig ook de richtlijnen. En tot mijn grote verbazing bleek Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen te bestaan. Ik heb mij toen voorgenomen om deze richtlijnen strikter te gaan hanteren, zowel ikzelf als dat ik er op zou gaan toezien dat de richlijnen worden nageleefd. Want ik ben moderator, en ik voel een grote verantwoordelijkheid jegens de gemeenschap. Ik had en heb het gevoel dat de gemeenschap kapot gaat aan het grove taalgebruik, de persoonlijke aanvallen en de beledigingen die continu over de tafel vliegen. Ik heb mij toen voorgenomen om niet zozeer te gaan zoeken naar overtredingen, maar om de overtreders, wanneer ik het zou tegenkomen, erop zou aanspreken en een niet-zo-stille hint zou geven. En wanneer dat duidelijk geen effect zou hebben ze zou manen te stoppen hiermee omdat het funest is voor de gemeenschap. En wanneer dát nog niet zou helpen een waarschuwing uit te delen eventueel gevolgd door een blokkade. De snelheid waarmee dit zou plaatsvinden zou afhangen van de aard, impact en motivatie voor de opmerking, maar ook de kans op recidive speelt bij mij een grote rol.

Sommigen vindin dit misschien belerend. Of Christelijk-sociaal, en dus (?) kleinburgerlijk. Of ouderwets. Of iets anders. Ik zie het simpelweg als een noodzaak. Want ik weet wel dat ik niet langer wil meewerken aan een project waar je voor van alles wordt uitgemaakt als je je mening geeft. En iemand (die in sommige gevallen vrije meningsuiting juist zo voorstaat) die een andere mening is toegedaan je gelijk de grond inboort. Niet door argumenten, maar door insinuaties, persoonlijke beledigingen en aanvallen en gevloek. van het soort waar een ambtelijke commissie al snel >18 op zou plakken in de tv-gids. Dan is er bij mij een grens overschreden. Dan vind ik dat gebruikers belemmerd worden in hun functioneren door die uitspraken, en meen ik dat ik daartegen iets moet doen. Zeker wanneer dat meerdere keren gebeurt.

Dat zegt overigens níét dat alle mensen die ik niet waarschuw lief en aardig bezig zijn. Maar ik kan ook niet iedereen tegelijk waarschuwen, ik ken ook mijn beperkingen, en ik zie ook niet alles. Maar bovenal zijn de factoren die ik net heb opgenoemd, de aard, impact en motivatie voor de opmerking, maar ook de kans op recidive, voor mij van groot belang of ik iets doe of niet. Soms denk ik ook laat maar gaan. Maar dat betekent niet dat het oké is. En het is natuurlijk onzin dat een hatelijke opmerking niet meer erg zou zijn als er een paar uur overheen zijn gegaan. Het is niet zo dat dat soort zaken zo snel verjaart. Maar ik zal niet zo snel reageren op zaken die langer dan pak 'm beet een dag geleden zijn gezegd. Maar nogmaals, het werkt allemaal cumulatief. Wanneer iemand continu dat soort taal bezigt, dan herken ik een patroon, en kan het best zijn dat ik er eerder iets van zeg dan bij een normaal-zo-vriendelijk-en-rustige persoon die een keer per ongeluk uit de slof schiet.

Overigens wil ik nog wel iets kwijt over Vrijheid van meningsuiting. Voor zover ik dat begrepen heb tijdens mijn lessen staatsinrichting en geschiedenis, is die vrijheid ervoor om je mening te verkondigen. Nu heb ik misschien een raar begrip van mening, maar het uitschelden van iemand hoort daar mijns inziens niet toe. En vloeken ook niet. En persoonlijke aanvallen ook niet. Neen. Dat zijn misschien uitlatingen. Uitlatingen met het doel belediging. Uitlatingen om een ander pijn te doen. En je mag dan wel grondwettelijk het recht hebben je mening te uiten, maar zelfs de wet verbindt hier beperkingen aan. En zelfs de wet staat het niet toe dat je mensen uitscheldt. Minder zelfs nog staat een Wiki dat toe. Want het is geen récht, maar een vóórrecht, met als doel tot betere, neutrale artikelen te komen. Ik ben misschien wat kortzichtig, maar ik zie de link tussen de persoonlijke aanvallen enz. niet met de artikelverbeteringen. Wellicht kan iemand mij die aanwijzen.

Nu nog wat linkjes:

Hierbij komt nog de vele randje-opmerkingen die Torero in de Kroeg, Achterkamertje, en ongetwijfeld op vele overlegpagina's heeft gemaakt. Ik heb geen spijt van mijn beslissing, en zou het zo nog een keer doen. Zoals ook duidelijk te zien is heeft Torero genoeg waarschuwingen gehad feitelijk, was hij er donders goed van op de hoogte, en kwam het heus niet plotseling, hij wachtte er gewoon bijna op. Ik had Verrekijker misschien ook op haar gedrag kúnnen aanspreken, maar wanneer ik dat niet doe, ontslaat dat natuurlijk niemand van de vrijheid om dat wél te doen. Een blokkade had ik niet gegeven sowieso, omdat ik Verrekijker nog niet heb aangesproken op beledigend gedrag, persoonlijke aanvallen of vloeken. Het gedrag van Verrekijker valt m.i. in een andere categorie, en behandel ik dan ook niet volgens dezelfde normen. Ik hoop dat ik hiermee voldoende heb toegelicht. Mijn excuses voor dit lange verhaal. Ik hoop dat jullie begrijpen dta dit niet in de samenvatting paste ;-) Effe iets anders 5 apr 2006 23:43 (CEST)

Ik vind je niet kleinburgerlijk of ouderwets. Ik vind je gewoon zielig, en dat is mijn mening, dat jij mensen erop aan wil spreken wat ze wel en niet mogen zeggen volgens meneer Effeietsanders. Misschien moet je gewoon maar blijven zwemmen en niet meer op Wiki komen als jij niet tegen de woorden die geuit worden kan. Of gewoon niet lezen. Jij bent degene die het verziekt op Wikipedia, niet ik. Jij meent namelijk te bepalen dat en of ik dingen wel en niet mag zeggen. Aangezien een moderator niets meer hoort te zijn dan ieder ander, ben je dus ongeschikt voor je taak. Opdonderen dus.

Ik heb ook geen spijt van mijn taalgebruik tegen Verrekijker omdat er werkelijk niets aan mis is geweest. Dat jij met je gristenachtergrond niet tegen "seksuele toespelingen" (tering zeg, WIE BEGINT ermee? Zij! En als DIT al een "seksuele toespeling" is, ga in een klooster wonen, man) kan, moet JIJ weten. Maar dan lees je mijn overlegpagina niet. Dat was een discussie tussen mij en Verrekijker en daar heb jij niets, helemaal nada mee te maken. Bemoei je met je eigen zaken!

"Belediging", is een vage term die totaal POV is en niet als basis kan dienen voor blokkade. Bovendien zijn het altijd de zielige Calimero's die zich zo beledigd voelen, de arme suikerzieltjes... Misschien moet je eens denken aan een cursus zelfvertrouwen in plaats van anderen te blokkeren omdat jij niet tegen anderen kan.

We zullen elkaar dus nog vaak tegenkomen, "meneer-zonder-argumenten-die-anderen-ervan-beschuldigd-geen-argumenten-te-hebben". Ha! Sjalom, 6 apr 2006 08:56 (CEST)

Oh en dit was het laatste wat ik erover te zeggen heb voorlopig. Verrekijker zal ik negeren en elk bericht van haar op mijn OP verwijnt linea recta de prullenbak in. Doei! Torero 6 apr 2006 09:00 (CEST)

Heel goed dat je actief optreedt tegen het continue beledigende taalgebruik, EIA. Bob.v.R 6 apr 2006 04:24 (CEST)

Bedankt Effeietsanders, dit is de laatste keer dat je een dergelijke uitgebreide toelichting hebt moeten geven. Jij bent een van de meest integere moderators (mijn oordeel nadat ik me in je verdiept hebt) en men zou niet aan jouw oordeel moeten twijfelen. In bovenstaande wordt heel duidelijk aangegeven, hoe je tot jouw acties bent gekomen (geheel volgens bestaande richtlijnen), waarbij de tegenstanders op de omgekeerde wijze op geen enkele wijze het tegendeel hebben aangetoond. Er is hier een groepje op wikipedia, die het misschien niet met elkaar eens zijn, maar elkaar toch verdedigen als het gaat om ertegen te zijn het fatsoen hier erin te brengen (ze wensen kennelijk de vrijheid elkaar met grove taal te mogen bestrijden en dat niet in een fatsoenlijke dialoogvorm). Ik ben geen medestander van diegenen die pretenderen (en denk ik ook daarvan overtuigd zijn) de hoeders van de vrijheid te zijn. Jij hebt mijn totale ondersteuning. In de toekomst voldoet van jou een eenvoudige korte toelichting in de vorm van 3 regels, zonder een heel dossier te moeten aanleggen Oppidum 6 apr 2006 08:54 (CEST)

Torero geeft een valse voorstelling van zaken door de indruk te wekken dat Gebruiker:Effeietsanders een van de 'weinigen' is die vinden dat Torero's manier van 'overleggen' hier niet thuishoort. Het betreft namelijk een grote groep gebruikers die deze mening toegedaan is. Velen van deze groep hebben, begrijpelijk, er geen behoefte aan om iedere keer opnieuw de discussie hierover aan te gaan met Torero-achtige types; maar de ergernis blijft. En zo worden door deze types willens en wetens veel goedwillenden hier weggejaagd. Moderatoren die hiertegen willen optreden verdienen respect en steun. Bob.v.R 6 apr 2006 10:31 (CEST)

Ik praat alleen voor mezelf, of er velen zijn die mijn mening delen weet ik niet. Het argument dat je namens velen spreekt gebruik je niet letterlijk, de suggestie wek je, wellicht onbedoeld, wel. De toon waarop Torero in discussies argumenten aanlevert is niet de mijne, alleen ik probeer wel altijd naar de inhoud te kijken. En met zijn inhoud, hoewel ik die niet altijd deel, is wat mij betreft niet veel mis. Eerder stelde hij het verwijderbeleid aan de orde. M.i. was dat een serieuze poging om iets aan de orde te stellen dat veel, vooral nieuwe gebruikers, raakt. Een aantal mensen ging daar inhoudelijk op in. Op die mensen reageerde Torero ook inhoudelijk. Een aantal anderen, waaronder EIA, had alleen opmerkingen over de vorm, met als gevolg dat de discussie uiteindelijk alleen nog daarover ging en Torero ook alleen nog maar daar over sprak, tja, .. Daarnaast vind ik dat bij een blokkade in eerste instantie alleen een rol mag spelen of er een directe aanleiding bestaat. Pas daarna kun je eventueel met betrekking tot de duur van de blokkade iemands verleden meewegen. De directe aanleiding die EIA hier geeft, en die ik al vermoed had, is m.i. absoluut niet blokkeerwaardig. Torero doet een serieuze poging om Verrekijker van zich af te schudden, maar zoals velen weten is dat onbegonnen werk. Wellicht had hij beter verder kunnen negeren, wat hij nu ook heeft aangekondigd. De woorden waar EIA over viel, en die hij heeft verwijderd, maar die door Verrekijker hierboven prominent zijn teruggeplaatst, zijn m.i. niet beledigend. Torero zeg niets anders dan dat het hem niet interesseert was voor geslacht Verrekijker en haar partner hebben. Hij formuleert dat wat plastisch, maar ik kan daar met de beste wil van de wereld niets schokkends in lezen. Als dit een voorbode is van wat EIA van plan is, en klaarblijkelijk is dat zo want hij geeft aan het de volgende keer weer precies zo te doen, dan vrees ik dat EIA voor meer onrust zal zorgen dan Torero tot nu toe heeft gedaan. Tenslotte, EIA verwijst naar een richtlijn. Hij geeft daar een eigen interpretatie aan, die interpretatie deel ik in dit concrete geval zeker niet. Bovendien verwacht ik dat er een duidelijke verwijzing geplaatst wordt op het moment dat er wordt geblokkeerd, en niet twee dagen later. Bovendien vind ik het ook onheus om een blokkade voor drie uur te plaatsen (en dat pas uren na de 'wandaad', en dan zelf je te onttrekken aan verder debat. Ook dat draagt niet aan de sfeer bij. Peter boelens 6 apr 2006 10:52 (CEST)

Peter, ook ik praat voor mezelf, maar soms lees ik ook wat anderen ergens over opmerken. Verder neem ik aan dat je ook hebt vastgesteld dat Torero stelt dat EIA zou moeten vertrekken (over wegjagen gesproken). Dat Torero inhoudelijk goed werk kan doen, geloof ik ook wel. Maar dat hoeft toch geen vrijbrief te zijn de sfeer te verzieken? En dat dan weer rechtvaardigen met 'vrijheid van meningsuiting' en een soort opstelling van 'alles moet kunnen'... Goed dat er nog moderatoren zijn die hiertegen optreden. Bob.v.R 6 apr 2006 11:15 (CEST)

Dank voor je reactie Bob, de stelling dat EIA zou moeten vertrekken deel ik zeker niet, ik hoop wel dat hij de volgende keer niet weer precies hetzelfde doet. Daarnaast valt het me op dat je niet ingaat op wat ik zeg over de concrete aanleiding van de blokkade. Dat Torero de sfeer verziekt is niet mijn mening. Als hij op enig moment concreet in de fout gaat mag hij daar op worden aangesproken en als daar aanleiding voor is wat mij betreft ook geblokkeerd worden, maar dan moet er wel een concrete aanleiding zijn, iets anders dan alleen een breed gedeeld gevoel dat hij de boel verziekt. Peter boelens 6 apr 2006 11:22 (CEST)

Ik voel ook niets voor een kruistocht tegen kleurrijk taalgebruik. Op zich zal ik EIA niet enorm aanvallen over zijn actie, maar ik vond het niet zo zinvol. Misschien dat het toch wat oplevert, namelijk dat Verrekijker terughoudender wordt in het herhalen van zaken uit zijn of haar (daar wil ik van af zijn) persoonlijke leven. Daar zit m.i. een veel groter probleem.

Persoonlijk kan ik wel waardering opbrengen voor de formuleringen van Torero (hoewel ze soms ook best wat minder scherp kunnen). Dat EIA daar over valt is kennelijk ook niet zo ongewoon. Ik vind zelf het overdreven om daar iemand voor te blokkeren. De vraag is simpelweg wat "grof taalgebruik" dan is. Moeten we ons dan aanpassen aan mensen die het al moeilijk krijgen bij woorden als "tiet"? Ik heb ook wel eens een discussie gehad met iemand hier die er een enorm punt van maakte dat iemand "WTF" (ja, als afkorting) had opgeschreven. Als je van dat soort dingen een punt gaat maken dan heb je toch echt een probleem, of liever dan maak je problemen waar ze er niet zijn.

Ik weet niet of iemand anders dan achteraf ook Verrekijker maar had moeten blokkeren. Ik heb daar wel over gedacht, maar dat was al weer een uur ofzo na de blokkade van Torero, ik had niet zo'n duidelijk idee wat precies de aanleiding was en ik had niet de indruk dat een dergelijke blokkade zou bijdragen aan een oplossing (van wat eigenlijk?).

Ik denk wel dat het goed is dat EIA (voor zichzelf) een goede evaluatie maakt van zijn actie. Hij zegt dat hij het weer zou doen. Dat is opmerkelijk gezien de kanttekeningen die bij zijn actie gemaakt zijn. EIA zou moeten overwegen dat iemand blokkeren (zonder overleg met anderen) ook een "persoonlijke aanval" is. Die overweging maakt dingen gecompliceerd, maar dingen zijn ook gecompliceerd.

Taka 6 apr 2006 11:29 (CEST)

Nu ik eraan denk, ik dacht ook ooit eens door Taka afgeblaft te zijn of zo, of was het iemand anders :-) So what? Zolang men inhoudelijk nog bezig is, geen probleem, neem dat erbij, en een dag later zit ge weer gewoon in overleg en er is geen vuiltje aan de lucht. Idem met de Torero's van deze wereld... spreek hem desnoods eens afzonderlijk aan als je het te vindt, maar lees er voor de rest over (zeker als je zelf niet betrokken bent) en er gebeurt niets vervelends ;-) --LimoWreck 6 apr 2006 11:42 (CEST)

Ik stoor me wel enorm aan het taalgebruik van Torero die onder het mom van vrijheid van meningsuiting maar iedereen loopt te beledigen. Blij dat EIA er tegen op treedt. Het blokkeren van een aangemelde gebruiker zonder overleg met anderen zie ik dan weer niet als persoonlijke aanval, meer als een poging verdere escalatie te voorkomen. Hoewel je bij Torero weet dat die escalatie er toch wel komt omdat hij net zo lang blijft roepen/zeuren/om aandacht vragen etc tot hij die aandacht ook heeft. PatrickVanM 6 apr 2006 11:40 (CEST)

Fout, de enige escalatie die er is gekomen kwam juist door die blokkering. Torero heeft enkel zijn gedacht gezegd (dat doet haast iedereen trouwens na een voor hem niet terechte blok), veel zeuren heeft hij niet gedaan; er zijn hier gebruikers die veel langdradiger zijn om telkens rond zichzelf verhaaltjes op te hangen ;-) --LimoWreck 6 apr 2006 11:43 (CEST)

M.i. vat Peter Boelens het gedrag van Torero aardig samen (bijval voor T), maar valt hij EIA iets te hard af. Omdat Torero in zoveel woorden EIA de oorlog verklaart wil ik een kleine lans breken voor EIA in de zin dat ik Torero wil aanmoedigen nog eens de oorsprong van de term moderator onder de loep te nemen. Een moderator is zoals T terecht stelt niet meer of minder dan anderen, maar heeft gewoon een functie - namelijk het moderaat houden van de uitlatingen en *kuch*'discussies' in deze openbare ruimtes, zodat we plezierig met elkaar samen kunnen werken aan het doel. EIA geeft zelf aan dat zijn manier/volgorde van handelen in dit geval geen schoonheidsprijs verdient (en de eenzijdigheid misschien ook niet), maar dat er reden was om mensen aan te sporen zich wat minder fel op elkaar te storten lijkt me evident en Torero is vaak genoeg en door velen gevraagd of het allemaal niet iets minder lomp kan. @Torero: Mensen hebben je er al eerder op gewezen dat je met een iets minder aanvallende basishouding beter 'gehoord' wordt en meer kans hebt je 'gelijk' te halen - het gebeuren hier illustreert dat prachtig - precies zoals P.B. analyseert gaat het binnen de kortste keren alleen nog over de vorm. Zie het als een in dit specifieke geval wellicht onterechte prijs die je toch krijgt voor je hele oeuvre op dit gebied - doen ze bij de Oscars ook wel eens. Haal je schouders op, EIA heeft excuses gemaakt voor zijn minder fraaie reactiesnelheden dus reik EIA de hand met een excuus voor de toon van iets hierboven (niet de inhoud - de toon - kom op man!), negeer V als deze tegen je haren in probeert te wrijven en ga lekker verder het werk hier - zo zou ik het doen denk ik. Sterkte allemaal. Peace pudding 6 apr 2006 11:55 (CEST)

Over ruzie hebben en gelijk krijgen[bewerken | brontekst bewerken]

Hoewel Torero's formuleringen soms van een zekere confrontatiedrang getuigen, kan hem althans de moed niet ontzegd worden zijn mening naar voren te brengen. Hij is natuurlijk niet dom, en weet dus dat niet iedereen hem dit in dank zal afnemen. Ook ik vind dat hij soms te ver gaat. Maar toch: er valt ook iets te zeggen voor dit strijden met open vizier. Ik heb geniepiger methoden mogen beleven, en werkelijk, die zijn minder verheffend.
Wat daarentegen Verrekijkers geaardheid, identiteit, voorkeuren etc. betreft: ze vermoeien slechts. Ik denk dat niemand er bijzonder in geïnteresseerd is, zoals weinigen uwer warm of koud zullen worden van mijn homoseksualiteit. (Al blijf ik wel hopen.)
- Genoemde verschijnselen maken haar ook geenszins deskundig op deze gebieden, zomin als mijn homoseksualiteit mij de status van homoseksuoloog verleent. Identiteit gelijkstellen met deskundigheid is een vrij tragische misvatting.
- En de mening dat je eigen identiteit andermans aandacht verdient, is al evenzeer een vergissing (of een teken van onzekerheid). Dat kan men vroeg of laat maar beter inzien. Liever vroeg dan laat.
Ook ik heb EIA's uitgangspunten, neergelegd in zijn Open brief, ten principale ondersteund. De manier waarop zij in dit geval in de praktijk zijn gebracht, doet mij echter twijfelen over mijn steun. Het evenwicht lijkt mij hier zoek, en ik mis een goede verantwoording.

Bessel Dekker 5 apr 2006 02:28 (CEST)

Zeer treffend geformuleerd, Bessel. Ik kan me vinden in je wijze woorden. Edelhart 5 apr 2006 07:09 (CEST)

(gekopieerd van Overleg gebruiker:Torero en daarna voor plaatsing hier bewerkt)

Over de persoonlijke aanvallen op mijn seksuele en sekse-identiteit gesproken. Anoniem zat ik tegelijkertijd op de IRC-chat. Daar ging het over mijn ruzie met Michiel1972 en met jou, Torero. Ik zag langskomen dat men geen snars ervan begreep waarom dat openlijke getwijfel over mijn sekse mij zoveel doet.

Ik heb laatst het lemma Real life test aangemaakt. Dat artikel is nog niet af. Erbij komt nog:

het doel van die test
wat doen mensen die de test afbreken
wat doet het met mensen als ze in feite hun hele leven lang zo'n test moeten doorstaan.

Later vandaag zal ik daaraan tijd kunnen wijden.

Dan hoop ik dat jullie/jij niet meer op mijn tenen gaan staan pogo-en, ze doen IRL pijn na het verkeersongeval.

Reagerend op bovenstaande zie ik dat ervaringsdeskundigheid weer eens over het hoofd gezien wordt. Het maakt je niet tot de deskundige, wel tot een deskundige. Dat is het verschil met POV, lijkt mij. Overigens, Bessel, inzake Top en Bottom zag men jou wel voor homoseksuoloog aan en die rol liet je niet liggen. Wel eerlijk over jezelf blijven a.u.b.

Ik zal nimmer beweren dat ik op het gebied van transgender-problematiek altijd de enige ben die gelijk heeft. Daar confronteren anderen mij in mijn off-Wiki-bestaan als transgenderactiviste en vakbondskaderlid in overlegsituaties wel mee. De transgender-identiteit (voorzover 'de' identiteit bestaat) is nog volop in ontwikkeling. ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 5 apr 2006 10:20 (CEST)

Leest dit ter verduidelijking]. ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 5 apr 2006 21:19 (CEST)

Rest van het bericht: zie Overleg gebruiker:Verrekijker#Gered uit de vuilnisbak. ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 5 apr 2006 12:01 (CEST)

Verrekijker, die tenen van jou zijn zo lang dat iedereen er hoe dan ook op gaat staan. "Ervaringsdeskundigheid" is geen encyclopedische kennis, en derhalve niet relevant voor de wikipedia. Taka 5 apr 2006 11:04 (CEST)

De meningen daarover verschillen ook in de medische wereld. Ik ben er ook vrij sceptisch over. Niettemin hangen antropologisch onderzoek en patriciperende observaties er dicht tegenaan. Kwestie van kritisch blijven en je niet afsluiten voor kritiek, nieuwe ervaringen en inzichten, lijkt mij. Wat betreft die ervaringsdeskundigheid: op het gebied van incest is de waarde ervan niet onomstreden maar toch: al te vaak blijken de hervonden herinneringen op waarheid te berusten als diverse getuigen onafhankelijk van elkaar hetzelfde verhaal vertellen. Bewijslastkunde is een moeilijker geval dan jullie denken!

Overigens zijn vrouwen- en homostudies vrijwel geheel gebaseerd op ervaringsdeskundigheid. Sociale taboes kunnen alleen bestudeert worden als lotgenoten hun mond mogen open doen en serieus worden genomen. ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 5 apr 2006 12:01 (CEST)

Onzin. Onderzoek en publicaties hierover zijn (over het algemeen) door geschoolde en ervaren wetenschappers gedaan (mannen en vrouwen, hetero's en homo's, van alle rassen). Dat heeft niets met ervaringsdeskundigheid te maken. Dan zou ik zeker een deskundige zijn op (o.a.) het gebied van islam, brillen dragen, het bibliotheekwezen, het Indonesisch en Minangkabaus en Nederland? Dacht het niet. Martijn [бəгЬıĉąяå] 5 apr 2006 12:28 (CEST)

Ach ja, ervaringsdeskundigheid is weer wat anders dan ervaring zelf. Zo kan bij wetenschappelijk geprofileerden met erkende academische titels en dito bevoegdheden nogal eens gebeuren dat ze meer door hun ervaring (persoonlijke, niet eens zo zeer de ervaring door naar anderen te kijken) dikwijls notabene onvermoed onwetenschappelijke prietpraat verkondigen op iets wat notabene hun/haar vakgebied (b)lijkt te zijn. En tegelijkertijd maar afzetten tegen mensen die er prat op gaan hun ervaring een woordje mee te laten spelen. Veel, echt heel veel voorbeelden in de sociaal-wetenschappelijke sector. En anderzijds inderdaad, vooral het wat onbekommerd gebruiken van ervaring als hoogste goed en juist uitgangspunt is een grote valkuil gebleken in de vrouwenstudies (homostudies heb ik niet zo veel verstand van, maar er blijft hoop natuurlijk). Dus allemaal een beetje gelijk wat mij betreft. Wat ik aan Bessel altijd weer zo aardig vind is dat hij altijd weer bereid is iets krities en bescheidens over zichzelf te vertellen en niet in de eerste plaats over anderen loopt te zeuren en zichzelf op te hemelen. --joep zander 5 apr 2006 12:30 (CEST)

Taka bedoelde hier(onder) een reactie te geven op verrekijker denk ik; het lijkt nu of ie op mij reageert. Oh ja mijn eigen zwakke punten: kromme tenen die lang worden als je er op gaat staan. --joep zander 5 apr 2006 12:41 (CEST)

Je haalt dingen door elkaar. Wat je een sociaal taboe noemt, is niet anders dan een zekere terughoudendheid in het op straat gooien van persoonlijke zaken (psychisch exhibitionisme). Het is ziekelijk (en vooral ergerlijk) als je daar geen onderscheid in kan maken.

Misschien ben ik er ooit toe geprovoceerd? De Undercover in Nederland-affaire misschien? ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 5 apr 2006 12:46 (CEST)

Onderzoeken die gebaseerd zijn op ervaringen van groepen personen zijn van een geheel andere orde dan de ervaringen van een enkel persoon. Om het nog eens uit te leggen: datgene wat ik als ontbijt tot me neem, heeft geen enkele pretentie van representativiteit, en is derhalve niet van belang voor de wikipedia. Toch durf ik me best een "ervaringsdeskundige" te noemen op het gebied van ontbijten.

De wikipedia is niet de plek om contact te zoeken met lotgenoten. Voor zover ik weet heb je hier helemaal geen lotgenoten, en als ze er wel zijn hebben ze in elk geval voldoende wijsheid om de wikipedia er niet mee te belasten.

Taka 5 apr 2006 12:31 (CEST)

Dat is een fijne kant aan Bessel ja. Ik deel zijn meningen in dat opzicht zeker. ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 5 apr 2006 12:39 (CEST)

Overleg archiveren[bewerken | brontekst bewerken]

Dat overleg gearchiveerd kan worden zijn we het over eens denk ik, maar hoe snel? Kunnen enkel afgesloten onderwerpen gearchiveerd worden? of kunnen ook onderwerpen die nog besproken worden gearchiveerd worden? Kunnen ws'en en blocks direct gearchiveerd worden???

henna 5 apr 2006 00:36 (CEST)

Als je mij bedoelt, noem me even. "Dat lult makkelijker" ;-) Zoniet, goeie vraag! Torero 5 apr 2006 00:49 (CEST)

@torero, onder andere, ik heb het bij anderen ook nog gezien :) henna 5 apr 2006 19:22 (CEST)

Geniaal! Dat ik dat niet eerder bedacht heb, zeg! Ik zal het goede voorbeeld geven ... ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 5 apr 2006 01:05 (CEST)

Wat mij betreft mag men archiveren wanneer men dat nodig acht. De teksten gaan immers niet verloren, maar worden slechts verplaatst. In het geval van waarschuwingen en/of blokkeringen die direct worden gearchiveerd evenzeer. Slechts wikipedianen die hier langere tijd zijn en zich bezighouden op overlegpagina's zullen overgaan tot het archiveren van zulke zaken. Wanneer een dergelijk persoon geblokkeerd wordt, of in een eerder stadium een waarschuwing ontvangt, wordt dat over het algemeen toch wel duidelijk, aangezien er her en der discussies over ontstaan. Dit soort zaken gaan nauwelijks ongemerkt voorbij en ik denk dat een gebruiker er per definitie iedere keer aan herinnert dient te worden dat hij/zij eerder die week, of eerder die maand om maar wat te noemen geblokkeerd is geweest. Bovendien zou de intentie van een geblokkeerde persoon moeten zijn zich in het vervolg volgens de regels te gedragen en hoe kan je dat beter doen dan te beginnen met een schone lei. FvS | Overleg 5 apr 2006 03:17 (CEST)

Helemaal eens met FvS! Flyingbird

5 apr 2006 08:24 (CEST)

Nog wel een kleine aanpassing die wel belangrijk is : "Dit soort zaken gaan nauwelijks ongemerkt voorbij en ik denk dat een gebruiker er NIET per definitie iedere keer aan herinnert dient te worden dat hij/zij eerder die week, of eerder die maand om maar wat te noemen geblokkeerd is geweest." FvS | Overleg 5 apr 2006 13:21 (CEST)

Het is een subtiel verschil tussen het na een paar dagen te archiveren - of na een paar uur. Knuga 5 apr 2006 16:39 (CEST)

Ik neem aan dat niet alleen de blokkeringen maar ook de uitgedeelde waarschuwingen geregistreerd worden? Zoja, is er geen zinnige reden meer te bedenken het na een week te mogen archiveren, tenzij er nog steeds over gediscussieerd wordt, lijkt mij. ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 5 apr 2006 16:43 (CEST)

Wat maakt het voor verschil om de ws/blok voor een aantal dagen/weken/maanden te laten staan? Ook in het archief is die informatie terug te vinden. Overigens, gedurende de blokkering zelf heeft de geblokkeerde persoon niet de mogelijkheid dit te archiveren. Zodra hij/zij terug is kan de schone lei wat mij betreft beginnen. FvS | Overleg 5 apr 2006 17:23 (CEST)

Pogo[bewerken | brontekst bewerken]

Verzoek de rode links zsm aan te vullen. ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 5 apr 2006 11:06 (CEST)

Verrekijker, je denkt toch niet dat dit echt gaat werken? Jij kan net zo goed artikelen waar je niets van weet vertalen als elke ander. Thijs! 5 apr 2006 15:01 (CEST)

Beeldrecht op een tekening van het atomium?[bewerken | brontekst bewerken]

Verplaatst naar Overleg:Atomium door Sietske _Reageren? 5 apr 2006 13:32 (CEST)

Inline linken naar de duitse Wikipedia[bewerken | brontekst bewerken]

Naar aanleiding van het artikel Dogmatische Unie (permalink: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dogmatische_Unie&oldid=3590623):

Ik en J.A.Bergeijk hebben een klein meningsverschil. Het gaat erom of het linken naar de duitse wikipedia in de lopende tekst gewenst is. Dus in plaats van een normale link: [[link]]. Er was geen nederlands artikel over het onderwerp waar naar gelinkt werd.

Ik plaats dit in de kroeg omdat dit niet enkel om dit artikel gaat maar om het beleid. Graag uw mening. --fr33ke 5 apr 2006 12:43 (CEST)

Deze manier van linken is in mijn ogen ongewenst. Misschien een kleine peiling hier beginnen? - Quistnix 5 apr 2006 12:49 (CEST)

Die manier van linken is geheel ongewenst. Het voorkomt namelijk dat mensen een artikel in de Nederlandse Wikipedia schrijven. Känsterle 5 apr 2006 12:50 (CEST)

(na bc) Consequent gezien: Het gaat hier om een link naar een artikel dat niet tot de Nederlandstalige wikipedia behoort. Zet de link dus gewoon onderaan bij "externe links" neer als de link zo van belang is. Verder: ik zou afknappen als ik op een link klik, daar een Nederlands artikel verwacht, en ineens iets in een andere taal moet lezen. Zéker als dat gaat om een niet-Engels artikel. Sietske _Reageren? 5 apr 2006 12:53 (CEST)

Heb er ook iets over gevonden hier. Zaak lijkt me duidelijk. --fr33ke 5 apr 2006 12:57 (CEST)

Mooi. Dus: onderaan, of helemaal niet. Een rode link zou op zijn plaats zijn in het geval van dit specifieke artikel. - Quistnix 5 apr 2006 13:11 (CEST)

Als het over hetzelfde artikel gaat kun je 'm ook als interwiki-link neerzetten.

Husky ^(overleg) 5 apr 2006 13:16 (CEST)

Dat is een heel ander geval. In dit geval gaat het om inline linken naar een ander artikel in een andere taal - Quistnix 5 apr 2006 13:17 (CEST)

Licht OT: De link van fr33ke schoot mij ook spontaan te binnen en daarbij was me al eerder opgevallen dat iets daaronder geadviseerd wordt deze vormgeving te volgen:

Nieuwspagina BBC (Engels)

terwijl mij in m'n eerste dagen hier aan het verstand gepeuterd is dat het zo moet:

(en) Nieuwspagina BBC

Wat is het nu? pudding 5 apr 2006 14:57 (CEST)

Wat mij betreft de eerste. Dat tweede sjabloon is blijkbaar ooit zomaar ingevoerd, maar ik denk dat het veel te opvallend is. De aandacht moet gaan naar de link, niet naar dat sjabloontje. Ik vind het ook gewoon lelijk, maar daar kunnen anderen een andere mening over hebben. Ucucha (overleg) 5 apr 2006 15:08 (CEST)

Ik dacht dat de 2e wees naar een geluidslink. Kortom - ik ben met Ucucha eens. Knuga 5 apr 2006 16:41 (CEST)

Vergeet niet dat je ook het "ref"-systeem kan gebruiken. Hoe het werkt kan je zien in in de brontekst van het artikel Nedstat --Walter 5 apr 2006 17:16 (CEST)

Bedankt, ik zal de door mij aldus van sjabloon voorziene artikelen tzt weer 'corrigeren' - bedenk wel dat er dus meer mensen rondwaren die versie 2 gebruiken en dit ook actief propageren (!) - misschien kan/moet de voorkeur dit sjabloon alleen voor geluid te gebruiken dan eens in die richtlijn worden verwerkt. pudding

Hmm, idd Walter, het ref-systeem is ook handig. Ik had vorig week eens zitten nadenken over het gebruik van Externe links-sectie, Bronnen-sectie, Referenties-sectie, etc... Wanneer en hoe ze te gebruiken, omdat ik bij mezelf merkte dat er soms willekeur inzit. Zal het vanavond misschien eens uittypen hoe ik het zag, krijg misschien wat ideeën of input bij dan ;-) --LimoWreck 5 apr 2006 17:35 (CEST)

(na bc) N.a.v. Nedstat

Willen we bronvermelding/voetnoten boven of onder de 'Externe link(s)' hebben? Ik heb er eens wat over gelezen hier, maar vind het nu niet terug.
Hoe hoog laaien de gemoederen doorgaans op rond het thema sjabloon {{bron}} wel/niet gebruiken?

pudding 5 apr 2006 17:39 (CEST)

Het sjabloon:Bron is wat mij betreft onnodig. Schept alleen onduidelijkheid en verwarring en mag wat mij betreft op de sjablonenbrandstapel. We moeten niet alles willen versjabloniseren dit werkt tegen het normaal editten van een artikel. Mensen kunnen hun bronnen prima met de hand ingeven. Wae®th^tm^©2006 | overleg 5 apr 2006 19:55 (CEST)

Eens met Waerth, bovendien vind ik een apart kopje met bronnen/noten (boven de externe links w.m.b.) mooier staan dan het sjabloon. Maar dit is natuurlijk puur persoonlijk. «Niels» zeg het eens.. 5 apr 2006 19:59 (CEST)

..en het voordeel dat de bronnen in een sjabloon zijn opgenomen is dat zulke wijzigingen makkelijk gemaakt kunnen worden zonder 10.000+ artikelen aan te passen. Dus zelfs als de opmaak niet bevalt lijkt me een sjabloon een goede aanpak, bijvoorbeeld als de smaken veranderen over een jaar en we weer iets nieuws willen..:P. Michiel1972 5 apr 2006 20:42 (CEST)

Dat laatste ben ik eigenlijk wel met Michiel eens - wikipedia zou best in de inhoud van de pagina's wat meer eenvoudig aan te brengen metadata kunnen gebruiken zodat tzt extra zoekfilters en weergaveopties (opmaak of wel/niet weergeven) mogelijk worden. Ben het met Waerth eens dat dit zo eenvoudig en doorzichtig mogelijk moet zijn voor de gemiddelde wikipedist, maar denk tegelijkertijd dat sjablonen zoals {{bron}} niet echt onoverzichtelijker zijn dan een gewoon tussenkopje - iemand die dat twee keer gezien heeft in bestaande artikelen kan de was doen. pudding

verwijderlijst 040406[bewerken | brontekst bewerken]

Ligt het aan mij, of zijn er op die dag relatief gezien veel pagina's genomineerd voor verwijdering? Oke, ik ben er zelf ook debet aan, maar goed. Hsf-toshiba 5 apr 2006 12:47 (CEST)

Voorjaarsschoonmaak? - Quistnix 5 apr 2006 13:02 (CEST)

Zie oproep elders in de kroeg om eens mee te helpen met de controlelijst. Wat dus een geslaagde oproep blijkt! Quichot 5 apr 2006 23:20 (CEST)

Nacht[bewerken | brontekst bewerken]

Discussie verplaatst naar Overleg:Nacht door Sietske _Reageren? 5 apr 2006 15:36 (CEST)

Nummering (doornummeren)[bewerken | brontekst bewerken]

Op de Hotlist wordt op een gegeven moment de kouwe lijst erg lang (hoop ik). Als ik die wil archiveren maar de lijst wel op nummer wil houden (een genummerde lijst: -- # [[blauw artikel]] -- , waarbij # bijvoorbeeld een 64 moet zijn), hoe doe ik dat dan??? Iemand raad........Quichot 5 apr 2006 21:37 (CEST)

Met wiki-codes lukt dat denk ik niet of je moet een truc toepassen. Met HTML-codes doe je het op de volgende manier:

<ol start="64">
<li>[[Dimorphodon]] - aangemaakt door [[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]]</li>
<li>[[Skatebond Nederland]] - aangemaakt door: [[gebruiker:Hsf-toshiba|Hsf-toshiba]]</li>
</ol>

Resultaat:

Dimorphodon - aangemaakt door Kalsermar
Skatebond Nederland - aangemaakt door: Hsf-toshiba

Neet 6 apr 2006 00:09 (CEST)

Correctie door RonaldB 6 apr 2006 00:35 (CEST)

peiling over weer een sjabloon[bewerken | brontekst bewerken]

Het staat hier boven ook al ergens vermeld, maar er is een peiling gaande over het invoeren van weer een nieuw sjabloon. Stem even mee op: Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen#Peiling_verplaatst_van_gerbuikerspagina_van_Mion - Quichot 5 apr 2006 21:58 (CEST)

Afbeelding doet moeilijk[bewerken | brontekst bewerken]

De kaart in de box bij de artikelen Mecklenburg-Schwerin en Mecklenburg-Strelitz ziet er bij mij sinds kort uit als een zwart vlak. Als ik er op klik verschijnt de kaart echter wel gewoon. Weet iemand wat er mis is? Känsterle 6 apr 2006 11:01 (CEST)

Gefixt door de afbeeldingen 1 pixel te vergroten (met dank aan Michiel). Maar wat het probleem nou was? Känsterle 6 apr 2006 11:26 (CEST)

geen idee, ik zag ook een zwart vlak. De afbeelding-formaat-refresh actie werkte in ieder geval. Michiel1972 6 apr 2006 11:51 (CEST)