Gebruiker:Henna/KroegDag/28032006

Geschiedenis

Ik weet niet of er meer wiki's getracht hebben zich te plaatsen voor de finale van de GGQ van de Volkskrant. Voor mij was dit een uitgelezen mogelijkheid om te ervaren wat de waarde van Wiki is voor een toevallige 'gebruiker'. Ik wil jullie mijn ervaring niet onthouden (de vragen zijn overigens nog terug te vinden op de site van de Volkskrant). Zie: [1] Geschiedenis is een hobby, een aantal vragen kon ik daarom wel zonder hulp beantwoorden. Een aantal was echter lastig, die wil je graag opzoeken. Mijn ervaring: wisselvallig. Een zeer lastige vraag (21) was alleen te vinden op Wiki (maar dan wel de engelse), andere vragen (4,6 en 20 bijvoorbeeld) waren op wiki niet te vinden, er is derhalve nog werk te doen. Wat mij echter tegenviel was wat er op wiki.nl te vinden was over Nederland tijdens de Tweede wereldoorlog. Als 'doorsneegebruiker zou ik zeggen, een zes, met potentie. Peter boelens 28 mrt 2006 00:35 (CEST)

Grappig dat je wiki gebruikt als afkorting voor Wikipedianen Wikipedisten Wikipedia-gebruikers en voor Wikipedia. En dat terwijl er zoveel wikis zijn. :-) Sander Spek (overleg) 28 mrt 2006 09:21 (CEST)

@Peter, kun je een link plaatsen naar een plek waar ik die kwis kan zien, zonder dat ik me eerst een abonnement op de Volkskrant hoef aan te meten? De vragen 4, 6 en 20 (wat die mogen zijn) ben ik met name benieuwd naar. Een zesje vind ik wel matig moet ik zeggen. Verbeteren geblazen dus! Maar ik dacht dat we juist veel en lange artikelen over WO II hadden? Groet, Torero 28 mrt 2006 09:36 (CEST)

Heb de link nu voor je toegevoegd. Peter boelens 28 mrt 2006 09:44 (CEST)

Citaten en bronvermelding

Verplaatst naar Overleg:Negerzoen#Uit_de_kroeg om de discussie weer wat overzichtelijker bij elkaar te houden.

Gewoon voor de leuk

Zanaq plaatste een Googlefight-link op mijn overleg en kijk eens wat ik vond toen ik verder Google-de: [2]. Dit even ter illustratie van hoe graag mensen "op Wikipedia" willen. «Niels» zeg het eens.. 28 mrt 2006 04:33 (CEST)

Kan er niet iemand even aan de mensen van Soeps uitleggen dat en waarom Trésor (schoolkrant) wel encyclopedisch is en Soeps niet? Martijn [бəгЬıĉąяå] 28 mrt 2006 07:34 (CEST)

Beste Schoolkrant Website van Nederland 2005 Voor de rest kan ik ook geen reden vinden Martijn. Dolledre overleg 28 mrt 2006 09:04 (CEST)

Die reden lijkt me encyclopedisch genoeg. Het is alleen jammer dat het voor de rest ook een nogal karig artikel is. Iets over de ontstaansgeschiedenis lijkt me bijvoorbeeld wel leuk om te lezen, maar Nederlandse tieners staan nu eenmaal niet bekend om hun historisch besef. Sietske _Reageren? 28 mrt 2006 09:46 (CEST)

Euhhmmm...sorry dat we daar niet om bekend staan (overigens geld dat niet voor alle tieners maar goed), maar de geschiedenis van een schoolkrant lijkt me nou toch niet echt iets waar iedere Nederlander daadwerkelijk geinterreseerd in is Thomas- 28 mrt 2006 11:00 (CEST)

Een artikel op wikipedia moet m.i. niet alleen informatief en objectief zijn, maar mag ook best leuk zijn om te lezen. Als er dus een goed verhaal over de geschiedenis van een schoolkrant valt te vertellen (een jaartal zou op z'n minst interessant zijn, en is de krant ooit gecensureerd?) dan mag dat er wat mij betreft best bij. Sietske _Reageren? 28 mrt 2006 11:44 (CEST)

Als we encyclopedisch willen zijn, moet het er zelfs bij. (Ik gebruik 'encyclopedisch' hier in de gangbare betekenis "allesomvattend; veelzijdig", niet in de wikipediabetekenis "heb ik wel eens iets over op de teevee gezien") Bart van der Pligt 28 mrt 2006 12:24 (CEST)

Daar ben ik het niet mee eens. Mijn woordenboek geeft 'veelzijdig, als in een encyclopedie' als de betekenis van 'encyclopedisch'. Het betekent dat alle soorten onderwerpen behandeld worden, niet dat elk feitje, hoe belangrijk of onbelangrijk ook, genoemd wordt. - André Engels 30 mrt 2006 09:29 (CEST)

Kaartlink

Het gebruik van externe kaarten van viamichelin is eerder ter sprake geweest. Van de ruwweg vier reacties waren er drie tegen. Voor mij, met een wat verouderde computersysteem, werkt die link niet. Ik zou geen cookies aan hebben staan. Niet waar dus, want andere sites met cookies werken wel. Ik heb bij enkele artikelen de kaartlinks verwijderd maar deze worden soms weer teruggeplaatst omdat het bij anderen wel werkt. Zo komen we er niet uit. Er zijn ook andere websites die kaarten kunnen laten zien. Liefst zou ik die links in artikelen dan ook verwijderd zien. Is het goed als ik ze blijf verwijderen, met opmerking dat die link niet door alle computersystemen te gebruiken is? --Johjak (!) 28 mrt 2006 12:04 (CEST)

Heb je er last van als die links blijven staan? Bart van der Pligt 28 mrt 2006 12:15 (CEST)

Wellicht kunnen we eerst eens uitzoeken waarom het bij jou niet werkt, voordat we alles verwijderen? Is het niet een javascript-probleem? Sander Spek (overleg) 28 mrt 2006 12:17 (CEST)

Zonder JavaScript zie je geen kaart maar alleen een vlak gevuld met windroosjes. Bart van der Pligt 28 mrt 2006 12:33 (CEST)

Ik zou het jammer vinden als de externe links naar de Michelinkaarten zouden worden verwijderd omdat deze kaarten overzichtelijk en praktisch zijn. Wikix 28 mrt 2006 14:19 (CEST)

@Johjak, probeer eens in te zoomen of uit te zoomen, of de kaart te verslepen of zo. Met de nieuwe versie van de software doet het idd soms eens mogelijk. Omdat het bij u niet werkt moet je niet echt de link wissen, andere kaarten hebben zelfs zwaardere eisen als eigen software of java. Sommige systemen ondersteunen ook geen afbeeldingen, maar die gaan we ook niet van wiki zwieren ;-) Ben wel akkoord dat er niet té veel directe links naar michelin horen zolang we het kvaleberg/coordinaten-sjabloon alternatief hebben @Wikix: ik verkies ook Michelin kaarten als routeplanner op de PC en als wegenkaarten in België en Frankrijk in de auto, ze zijn idd duidelijk; maar dat is nog geen reden om overal linken er naar toe te voegen indien het coordinaten-sjabloon een link geeft naar het kvaleberg project met tientallen kaarten. (Ook map24, mapquest, google maps, etc...) zijn duidelijk. Ook mappy.be is duidelijk en staat nergens in, om maar wat te noemen. --LimoWreck 28 mrt 2006 14:34 (CEST)

Ik heb het al eens eerder aangekaart, dat van dat Kvalebergproject is niet zo toegankelijk terwijl die Michelinkaarten erg handig zijn. Verplaats je eens in iemand die op Wikipedia wat meer van een plaats wil weten en ook waar die ligt; die zal meer hebben aan een link naar zo'n Michelinkaart dan aan een link naar de Kvalebergpagina waar je door de bomen het bos niet meer (goed) ziet. Wikix 28 mrt 2006 14:50 (CEST)

(Bwc) Zou ik de enige zijn met problemen met viamichelin? (@Bart: het is irritant als een link niet werkt. Ik zou als bezoeker verwachten dat uit kwaliteitsoverwegingen links altijd moeten werken.) Als ik op een viamichelinlink klik wordt mij verteld dat mijn cookies niet werken (niet waar dus) en wordt aangeraden een andere browser te gebruiken: IE4,5,6 of N4,6,7. (IE4? en N4? oud, oud.) Hieruit maak ik o.a. op dat viamichelin haar website software niet update en geschikt maakt voor o.a. Safari, Opera, Mozilla (heb ik). Ik heb geen probleem Mapquest kaarten te bekijken. --Johjak (!) 28 mrt 2006 14:55 (CEST)

Ik ben het eens met JohJak dat websites platformonafhankelijk dienen te zijn, en ik ben blij te rapporteren dat dat bij de MediaWikisoftware inderdaad het geval is. Voor die kaarten heb je om een vage reden JavaScript nodig. Echter. Op nl-wiki kunnen we (zolang inline externe plaatjes niet uitgeschakeld zijn) de plaatjes hotlinken: Demo. Ik vermoed dat ze daar een beveiliging tegen hebben aangebracht, dus even afwachten hoelang die kaart van amsterdam op Gebruiker:Zanaq/Test te zien is. -- Zanaq (?) 28 mrt 2006 15:59 (CEST)

@Johjak, ik gebruik ook Mozilla (Firefox 1.5) en daar werkt het gewoon mee. En in Opera 8.51 werkt het bij mij ook. Sander Spek (overleg) 28 mrt 2006 16:18 (CEST)

Tja, misschien omdat ik nog MacOS9.1 gebruik? In de loop van dit jaar moet ik misschien eens een nieuw speeltje (i.e. computer) kopen. Maar deze doet het nog redelijk, toch... --Johjak (!) 28 mrt 2006 16:40 (CEST)

Idem, zowel Firefox als Opera doen het met Michelin... nogmaals, probeer eens in of uit te zoomen of de (niet weergegeven) kaart te verslepen, soms komt hij er bij mij ook niet onmiddellijk door ;-) --LimoWreck 28 mrt 2006 16:49 (CEST)

Een nieuwe computer zou ik je niet willen aansmeren hoor. Maar misschien ligt het ergens anders aan. Bij mij werkt het zowel onder Ubuntu Linux als Windows XP. Het lijkt me sterk dat het op MacOS niet zou kunnen werken. Wat zie je precies op die pagina's? Sander Spek (overleg) 28 mrt 2006 20:18 (CEST)

Ik wordt doorgeschakeld naar één adviespagina waarop staat dat mijn cookies niet werken en welke browsers ik zou kunnen gebruiken. Een soort help-pagina met alleen tekst. Dus helemaal geen kaarten o.i.d.. --Johjak (!) 28 mrt 2006 20:35 (CEST)

Heb je de cookies al eens verwijderd? En staat je klok goed? Dat van die klok klinkt misschien idioot, maar dat had ik laatst met mij eigen computer. Iemand had de datum een tijdje vooruit gezet en toen kreeg ik ook op diverse sites te zien dat mijn browser geen cookies zou accepteren. Christoffel 28 mrt 2006 22:33 (CEST)

Aan de ene kant vind ik het bezwaarlijk dat er steeds naar dezelfde commerciële site wordt gelinkt. Aan de andere kant moet ik zeggen dat die kaartjes werkelijk heel goed zijn. Wat mij betreft hebben ze voldoende meerwaarde voor de artikelen over steden/dorpen om te kunnen blijven staan. Christoffel 28 mrt 2006 22:33 (CEST)

Externe links zouden moeten leiden naar het onderwerp waarvan we de lezer beloven dat ze erheen leiden. En dat moet natuurlijk een onderwerp zijn dat direct aansluit bij dat van het artikel zelf. Op de pagina over Hasselt staat een link die wij "kaart" noemen. Dan verwacht je een kaart van Hasselt. Maar die krijg je niet. Je krijgt een algemene kaart-site en je mag zelf verder zoeken. Dat vind ik te weinig specifiek. Een link vanaf Hasselt die wél direct naar een kaart van Hasselt leidt, zou natuurlijk een aanwinst zijn. Fransvannes 29 mrt 2006 13:43 (CEST) Ik heb inmiddels een recente browser (Safari), dus daar ligt het niet aan.

De directe kaartlink is nu wel goed. Wikix 30 mrt 2006 03:26 (CEST)

Schaker wil geen vermelding in Wikipedia

Discussie verplaatst naar Wikipedia:Te verwijderen pagina's Sietske _Reageren? 28 mrt 2006 16:37 (CEST)

Laten we de vraag wat algemener stellen: willen we verwijderingsverzoeken om reden ik-wil-niet-in-wikipedia-vermeld-worden! wel of niet honoreren. Ik kan me wel een paar ontspoorde pogingen tot zelfpromotie herinneren waarin inderdaad het artikel uiteindelijk verwijderd is, omdat het niet-encyclopedisch genoeg was (en denk ik om van het gezeur erover af te zijn...) De algemene situatie dat het artkelonderwerp verzoekt om het artikel te wissen is toch anders. Volgens mij moeten we in principe niet aan dit soort verzoeken tegemoetkomen. Het zou er toe kunnen leiden dat personen die uitsluitend negatief in het nieuws zijn geweest zich laten verwijderen (is hier overigens niet aan de orde). - B.E. Moeial 28 mrt 2006 21:46 (CEST)

Ik ben daar toch wat genuanceerder over. Als iemand toch al een twijfelgeval is, dan mag een dergelijke wens best meegeteld worden. Ik geloof dat we bijvoorbeeld om een dergelijke reden ooit een regionaal historicus uit Deurne verwijderd hebben. Als het een persoon is waarbij het belangrijk genoeg zijn niet in twijfel kan worden getrokken, dan komt er een 'jammer, maar we houden het zo'. - André Engels 28 mrt 2006 23:56 (CEST)

De algemene regel zou moeten zijn dat de mening van de betrokkene zelf niet wordt meegewogen (ook in de gevallen waarin een niet vermeldenswaardig persoon er per se wél in wil; ook dit is reeds enkele keren voorgekomen). Dat klinkt wat rigide, maar lijkt me voor een encyclopedie wel juist. Wel dient de privacy van de persoon geen onnodig geweld aan worden gedaan. Bob.v.R 29 mrt 2006 00:08 (CEST)

Groot gelijk Bob, artikelen worden niet voor iemand geschreven, had 'ie maar niet bekend moeten worden ;-). Relevante informatie is relevante informatie. Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 29 mrt 2006 01:48 (CEST)

Ik sluit me aan bij Bob.v.R. Als iemand niet op WP wil staan kan die persoon, net als ieder ander, het artikel op de verwijderlijst (laten) zetten. De nominatie moet dan zoals ieder ander worden gewogen en indien de inhoud encyclopedisch is, zoals in het geval van deze schaker blijkbaar het geval is, moet het artikel behouden blijven. De mening van de persoon waarover het artikel gaat moet hierbij niet worden meegewogen. De redaktie van een naslagwerk bepaalt wat erin wordt opgenomen.--Kalsermar 29 mrt 2006 18:30 (CEST)

Publieke personen (politici, acteurs, etc.) moeten sowieso een artikel hebben. Als het gaat om minder bekende personen vind ik echter dan we een artikel over een dergelijk persoon moeten verwijderen als diegene het artikel weg wil. Gewoon uit fatsoen en respect voor privacy. Mixcoatl 29 mrt 2006 18:42 (CEST)

Je schendt niet iemands privacy door feiten die verifiëerbaar zijn en van andere, open bronnen worden overgenomen en in een encyclopedie zet. Als ik weloverwogen meedoe aan een competitie die mij de titel Nederlands Kampioen bezorgt en dat ongetwijfeld in de pers komt dan geef ik daarbij een deel van mijn privacy op. Ik kan dan niet meer zeggen dat ik wel in de Telegraaf maar niet in de Volkskrant wil staan om maar een voorbeeld te noemen. Zo ook met een encyclopedie die gelijksoortige onderwerpen wel vermeldt. Als we iemands persoonlijke gegevens die niet openbaar zijn, of kontakt gegevens vermelden, dan is er sprake imho van schending van de privacy.--Kalsermar 29 mrt 2006 18:51 (CEST)

Helemaal mee eens. We hebben dit soort geneuzel al eens vaker gehad en we zullen het ongetwijfeld vaker krijgen. Aan gezeur om verwijdering van encyclopedische artikelen toegeven is het domste wat we kunnen doen - Quistnix 5 apr 2006 06:53 (CEST)

Sjablonen hulp gevraagd

Ik heb zojuist Sjabloon:Laatste 16 en Sjabloon:Laatste 8 zonder 3 van de Engelse Wiki gekopieerd, echter nu zou ik ook graag een Sjabloon:Laatste 16 zonder 3 en een Sjabloon:Laatste 8 willen hebben. Zonder 3 houdt dus in zonder de optie van een wedstrijd om de derde plaats erbij te hebben staan. Kan iemand die een beetje verstand van sjablonen heeft me hierbij helpen? Wanneer ik zelf het een en ander probeer ligt meteen het hele sjabloon overhoop en dat is uiteraard niet de bedoeling. Alvast bedankt, FvS | Overleg 28 mrt 2006 17:41 (CEST)

Het sjabloon Sjabloon:Laatste 16 zonder 3 is nu OK lijkt me. Waar staat het Engelse origineel, dan maakt het eenvoudiger om met dezelfde velden een "Sjabloon:Laatste 8" te maken. - Robotje 28 mrt 2006 18:47 (CEST)

Hier, en:Template:Round8 en hier en:Template:Round16 de originelen. Bedankt FvS | Overleg 28 mrt 2006 19:59 (CEST)

Ik heb zojuist Sjabloon:Laatste 8 aangemaakt van en:Template:Round8, maar acheteraf blijkt dat deze hetzelfde is als Sjabloon:Laatste 8 zonder 3. Een verwarrende vertaling. Zou je Sjabloon:Laatste 8 niet beter Sjabloon:Laatste 8 met 3 kunnen noemen, om in de toekomst eenvoudig de schema's van en:wikipedia over te kunnen nemen?. Op en:wikipedia heb ik geen Sjabloon:Laatste 8 kunnen vinden. Svp mijn versie verwijderen of wizjigen. HenkvD 28 mrt 2006 21:37 (CEST)

Op de en:wiki kon ik inderdaad ook geen sjabloon:laatste 8 vinden, vandaar mijn vraag om hulp hier;). Wat bedoel je overigens met "om in de toekomst eenvoudig de schema's van en:wikipedia over te kunnen nemen"? Het was in eerste instantie mijn bedoeling gewoon Sjabloon:Laatste 16 over te nemen en ik wilde daar later laatste 8 aan toevoegen, maar kwam er dus achter dat die er alleen was zonder de derde plaats. Eigenlijk zijn beide varianten handig om in ieder geval beschikbaar te hebben, vandaar dat ik die zonder 3 ook kopieerde en hier de vraag stelde of beide ontbrekende sjablonen (die dus niet op de en:wiki staan) aangemaakt konden worden. Of er met 3 of geen toevoeging bij sjabloon:laatste 16 en laatste 8 wordt neergezet maakt verder niet zoveel uit denk ik. FvS | Overleg 28 mrt 2006 21:47 (CEST)

Categorie:Brabant

Wat heeft Categorie:Brabant voor zin, als een van de hoofdsteden, 's-Hertogenbosch, daar niet in mag staan? Hsf-toshiba 28 mrt 2006 21:55 (CEST)

Die staat er in toch, netjes in de ondercategorie Noord Brabant ? --LimoWreck 28 mrt 2006 22:01 (CEST)

Ja, en waarom mogen andere artikelen dan wel in een hoofdcategorie staan, en in een subcategorie? Ik zie het verschil niet. Hsf-toshiba 28 mrt 2006 22:05 (CEST)

artikelen zoals ? Bedoel je die meierij ? Omdat je die niet echt kan reduceren naar huidige administratieve provincies zeker ? Of mis ik nog artikelen ? --LimoWreck 28 mrt 2006 22:07 (CEST)

Niet alleen in Den Bosch, maar ook in Breda. Als ik ga spitten in mijn interessegebied, zal ik er ook nog wel meer vinden. Daarnaast beslaat Brabant meer dan Noord-Brabant. Sterker nog. delen van het huidig Limburg hoorde bij Brabant. Ik vind dat je die categorien los van elkaar moet zien. Hsf-toshiba 28 mrt 2006 22:11 (CEST)

Ik snap nu gewoon je probleem niet. De provincies zijn een subcategorie en zitten mooi in brabant. Vind je nog iets brabants dat niet in zo'n provincie hoort, dan zit dat in brabant. Het kan maar zo klaar en duidelijk zijn. --LimoWreck 28 mrt 2006 22:14 (CEST)

Laat ik het anders stellen. Wat is het probleem, dat 's-Hertogenbosch in Brabant staat? Hsf-toshiba 28 mrt 2006 22:18 (CEST)

Omdat je altijd een artikel zo precies mogelijk in de categorieboom moet categoriseren. Dus in categorie:plaats in Noord-Brabant . De cat Brabant is een (historische) verzamelcategorie. Michiel1972 28 mrt 2006 22:21 (CEST)

er zijn delen buiten Noord-Brabant, die zeker tot Brabant horen. Neem bijvoorbeeld ook Holland. Er zijn delen die niet in de provincie Noord-Holland of Zuid-Holland liggen, maar wel tot Holland behoren. Mijn topografie van de provincie Utrecht is niet zo heel goed, dat ik nu een voorbeeld op kan noemen..... Maar die plaatsen zouden naast utrecht ook categorie holland moeten krijgen. Als die er is. Hsf-toshiba 28 mrt 2006 22:29 (CEST)

Tjah, die plaatsen hebben dan wel weinig relevantie in het begrip "brabant". Eupen heeft ook ooit tot duitsland behoord (in geschiedkundige termen eigenlijk niet zo gek lang geleden eigenlijk), maar ga je daar toch niet onder categoriseren zeker ? Mocht een plaats die nu buiten een van de Brabantse provincies vallen echt een ongelooflijke historisch belang hebben in de context van het historische Brabant, dan plaats je die in de categorie Brabant. Een plaatsje met slechts een marginale link of die er ooit toevallig eens even in lag hoeft er echt niet bij. Als navigatiemiddel en om categoriesamenhang te bekomen is de huidige categorie prima. --LimoWreck 28 mrt 2006 22:37 (CEST)

Na ja... Ik houd er maar over op, maar vreemd vind ik het wel. Categorie:Breda en Categorie:Museum in Breda. Omdat er één al beiden had, heb ik het maar bij allemaal gedaan. Net zoals Oeteldonk. Geef mij de relevantie met Categorie:Noord-Brabant maar eens...... Hsf-toshiba 28 mrt 2006 22:48 (CEST)

Volgens mij doe je (Hsf-toshiba) nu net het tegenovergestelde van wat de bedoeling is. Omdat een aantal artikelen dubbel gecategoriseerd zijn, terwijl dat eigenlijk niet zou moeten, doe jij het ook maar bij andere artikelen. Terwijl je eigenlijk zou kunnen denken van, hey... ik zie een artikel in een bovenliggende categorie, die daar niet hoort, die haal ik er dan maar weg. Dat lijkt mij persoonlijk een logischere stap. FvS | Overleg 28 mrt 2006 23:27 (CEST)

De redenatie is; de cat Noord-Brabant zou inderdaad niet in de cat Brabant hoeven want de procincie Noord-Brabant, waar de cat Noord-Brabant is voor bedoeld, is niet gelijk aan de oudere regio Brabant.

Dit kan je uiteraard ondervangen door bij de gemeenten die er wel bij horen bij de cat van Brabant te zetten. Nu kan je kiezen als er toevallig ene gemeente is die niet geheel maar deel bij Brabant behoorde tussen of toch die gemeente gewoon opnemen, of de plaatsen die er wel toebehoorde een cat geven als uitzondering. Helaas denken vele mensen in de hokjes van de huidige provincies en landsgrensen en dus is het moeilijk om oude regio's die echt veel eeuwen hebben bestaan en die deze grenzen overschrijden via cats in te delen zonder gemor en vraagtekens over het preciese nut en de zin van deze oude regio via cats in te delen, de centrale vraag en stellig is daarbij altijd grenzen veranderen en waarom niet duidelijk zijn en de huidige te volgen...... Dolfy 28 mrt 2006 23:38 (CEST)

Is een subcategorie Categorie:Plaats in historisch Brabant een idee/mogelijkheid in deze? FvS | Overleg 29 mrt 2006 00:02 (CEST)

Ik vrees dat dat wel heeeeeeel veel overkill wordt, want dan moet je honderden huidige Brabantse plaatsen al een extra cat. krijgen (wat is historisch brabant trouwens dan ;) ), of moeten de hele cat. bomen eronder... Trouwens, als je een plaats moet categoriseren onder alle landen, hertogdommen, koninkrijken, etc... waar het ooit in heeft gelegen is het einde zoek vrees ik... ;) --LimoWreck 29 mrt 2006 00:06 (CEST)

Inderdaad. Een soortgelijke categorie Categorie:Zuiderzee is mij al eens opgevallen. Deze zou volgens mij flink opgeschoond moeten worden. Bijvoorbeeld Friesland: Categorie:Waddenzee Categorie:IJsselmeer en Categorie:Zuiderzee. Dat klopt toch niet. HenkvD 29 mrt 2006 09:38 (CEST)

Na een nacht slapen, ben ik eigenlijk wel eens. De hoofdcategorie is een verzamelcategorie, waar subcategorien onder hangen. Echter, is het mijns inziens wel mogelijk, dat een pagina onder meerdere subcategorien valt. Categorie:Gemeente in Noord-Brabant en Categorie:Plaats in Noord-Brabant bijvoorbeeld. Hsf-toshiba 29 mrt 2006 10:32 (CEST)

Meerdere subcategoriën is heel goed mogelijk en wordt ook vaak gedaan. Sander Spek (overleg) 29 mrt 2006 10:42 (CEST)

@hsf-toshiba: het is inderdaad goed mogelijk dat een pagina in beide categorieën valt. Voor Belgische gemeenten wordt dit al zo gedaan (eventueel via een nog tussenliggende gemeente-categorie). [Gemeente in provincie xxx] bevat immers alle gemeenten: dit is eenduidig en strikt gedefinieerd, het is administratief vastgelegd. [Plaats in provincie xxx] bevat dan alle plaatsen: zowel gemeenten (dus deze die ook in de andere cat. zitten), deelgemeenten, wijken, gehuchten,... kunnen dan daar in. Dus deze dubbele subcat. is inderdaad prima ;-) --LimoWreck 29 mrt 2006 14:58 (CEST)

Noord-Brabant, Waals-Brabant, Babant (Belgische provincie tot voor de splitsing) Vlaams-Brabant en het historische Brabant. Déjà vu, Ook voor Vlaanderen (doorverwijspagina) geldt dat het huidige Vlaanderen verschilt van het historische. Misschien levert dat inspiratie op? Door de wol geverfd 29 mrt 2006 13:53 (CEST)

Mjah, dan mag je zeeuw- en frans-vlaamse plaatsen in vlaanderen indelen, en moeten brabantse en limburgse uit vlaanderen... Waarschijnlijk is het historisch artikel over Vlaanderen wel voldoende duidelijk, want als we van elk dorp het historisch verleden moeten traceren ;-) --LimoWreck 29 mrt 2006 14:58 (CEST)

Infobox Band

Op de Engelse Wikipedia zag ik dat men bij elke muziek band gebruik maakt van het template Infobox Band . Ik heb even gezocht maar die hebben wij in Nederland kennelijk niet. Het zou de eenduidigheid wel ten goede komen denk ik, dus ik ben benieuwd of iemand de handschoen kan oppakken om een vergelijkbaar sjabloon te maken voor de Nederlandse Wikipedia.Beast from the Bush 28 mrt 2006 22:38 (CEST)

Wellicht vind je het leuk om het eerst zelf even te proberen? Daar leer je veel van, geloof me... :-) Als het niet goed lukt, kun je altijd vragen om hulp. Sietske _Reageren? 28 mrt 2006 22:54 (CEST)

Ik ben tegenstander van het gebruik van boxen voor bands. Statistische gegevens zoekt men er zelden over. Danielm 28 mrt 2006 23:26 (CEST)

Typisch weer het misantrope toontje; ik ben tegen...(iets wat mij niet benadeelt en anderen wel bevoordeelt). Gadverdamme. Bovendien; hoe WEET jij dat "men" statistische gegevens er "zelden" over zoekt? Ken jij alle opzoekers en hun motieven? En is die ENE opzoeker die WEL statistische gegevens zoekt opeens niet belangrijk? Ga gerust je gang, Beast from the Bush! Hulp is aangeboden door Sietske en daar sluit ik me van harte bij aan. Groet, Torero 28 mrt 2006 23:47 (CEST)

Er wordt maar raak gegooid met allerlei boxen en vakken... Voordat je ergens een box op plakt denk eens wat je wilt bereiken en of die box het beste middel is. Dat gebeurt hier niet, er is sprake van naäpen van de Engelse Wikipedia. Een goede reden om tegen te zijn. Danielm 29 mrt 2006 00:01 (CEST)

Tegenstander is een groot woord, maar een "box" voor info om een band is inderdaad meestal ontoereikend: enkele van de parameters in de engelse box: een "genre" is niet strikt te definiëren, een "locatie" (origin) evenmin bij veel bands. De "years active" zijn bij veel bands al helemaal onduidelijk... van sommige hoort men jaren niets, en is niet duidelijk of de groep op zich nog bestaat. Soms bestaat de groep helemaal niet, soms staat men op non-actief, maar plots duikt de groep weer op. "past members"... tjah, de bezetting bij sommige bands in een box proppen wordt heel moeilijk. "record label" ook: sommige blijven heel hun carrière bij een label, andere veranderen om de paar jaar, en hun platen komen bij nog andere labels wat later nog eens opnieuw uit, en in een ander werelddeel (of zelfs ander Eur.land) bij nog een andere label. Maw: je kan het proberen, maar iets beperkt als een "infobox" bij een band plakken is vragen om moeilijkheden, onnauwkeurigheden, onduidelijkheden en beperkingen --LimoWreck 28 mrt 2006 23:50 (CEST)

@Torero, ipv te roepen, denk eens na over wat een infobox bij een band nu juist inhoudt, en of dit de informatie op een betere of slechtere manier presenteert.... ik ben in algemeen voor duidelijke boxen en uniforme indelingen... maar ik vrees dat duidelijke en volledige info geven in geval van een band wel heel moeijlijk wordt.... --LimoWreck 28 mrt 2006 23:50 (CEST)

Ik roep gelukkig wat ik wil en heb inhoud te roepen, dus dat zal ik niet nalaten. Een infobox is een toevoeging op een artikel en kan informatie mooi samenvatten. Als mensen zich willen opwerpen om daar de mouwen voor uit de handen te steken, dan moet dat aangemoedigd worden en niet met de zeis weggehakt worden (zie ook hier beneden). Er is genoeg bandinfo (jaar van oprichting, albums, grootste hits, foto's, genre, externe websites en weet ik wat voor leuks meer) dat in een boxje past, NAAST een artikel over deze band. Niet in plaats van. Lees ook even hieronder wat ik bedoel. Groet, Torero 29 mrt 2006 14:30 (CEST)

Nogmaals, ik plaats heel graag infoboxen, en zal dan ook nooit "tegen" een infobox bij een band zijn. WEL ben ik in sommige gevallen er heel kritisch voor: lees even de verschillende velden in een infobox bij een band. Muziek is al moeilijk in hokjes in te delen, zeker bands (in tegenstelling tot bv. een album van een band, dat is redelijk duidelijk.). Indien het kan, zo'n uniforme box, graag hoor, maar let wel enorm op, bij veel bands gaat men niet anders kunnen dan info schrappen, reduceren of verkeerd weergeven... en dan dreigt een infobox een té simplistische (en dus foutieve) weergave te zijn van het artikel, en niet een aanvullig. (Probeer maar eens de bezetting van een band als Caravan (band) in een box te proppen wanneer op dit moment eigenlijk niet echt duidelijk te zeggen is welke muzikant al dan niet in de band zit. Of Camel (band), zelfs de jaartallen in het artikel zijn slechts richtlijnen en niet duidelijk 1-op-1. Of wanneer zijn deze bands actief en wanneer niet ? "grootste hits" zeg je, dat is vragen om anoniemen die het lijstje langer en langer maken (ik heb enkele muziekartikelen op de en-wiki op mijn volglijst staan daar, daar mag je dagelijks reverten :( ). Albums passen moeilijk in een klein boxje, daarvoor dient een discografie. Maar akkoord, bij simpele bands als Green Day is oprichtingsjaar, activiteit en bezetting dan weer wel in een klein boxje gezet. Wees gewoon kritisch of het bij bands dan wel een meerwaarde is, of juist een te grote simplificatie van het onderwerp (en dus foutieve info geeft, want versimpelde of gebrekkige info kan ook dat effect hebben) ;-) --LimoWreck 29 mrt 2006 14:51 (CEST)

Ben erg voor het gebruik van infoboxen. Infoboxen zijn handig voor het snel opzoeken van (statistische) gegevens en maken artikelen uniform. En wat betreft het volledig kunnen invullen van een box voor elke band: Je kan natuurlijk een veld ook leeglaten indien er niets over bekend is. Dat kan zelfs zodanig gedaan worden dat het betreffende veld zelfs niet zichtbaar is. Ik zou zeggen ga het vooral eens proberen Beast from the Bush. Magalhães 29 mrt 2006 03:09 (CEST)

Als er een infobox komt zal ik die trouwens wel her en der plaatsen hoor, daar niet van ;-) --LimoWreck 29 mrt 2006 14:52 (CEST)

Dan zijn we het denk ik wel eens, Limo. Ik kan alleen slecht tegen mensen die ongezien "teuge!" roepen en initiatieven van (nieuwe) Wikipedisten willen weghakken. Dan kan je net zo goed gelijk een {ws} sjabloon plakken, als je mensen graag wegjaagt... (gechargeerd). En grootste hits; gewoon de NL en BE top40 hits? Bij veel bands is dat duidelijk genoeg. De onbekendere bands krijgen dat gewoon niet. Maar in zo'n infobox vul je wat mij betreft alleen in wat er inKAN, lijkt me. Groet, Torero 29 mrt 2006 15:01 (CEST)

Torero, ik vraag het je uiterst beleefd; mag het alsjeblieft wat minder vijandig? Olga 29 mrt 2006 21:14 (CEST)

Gelukt! Ik ben zelf aan de slag gegaan met het Engels Template. Op die basis heb ik Sjabloon:Infobox_band_2 samengesteld en toegepast bij de band Journey. Ziet er niet gek uit. Zou alleen de titel van huidige bandleden en voormalige bandleden boven in de rij willen hebben. Dat is mij nog niet gelukt. Advies? Beast from the Bush 1 apr 2006 20:46 (CEST)

Erg mooi Beast! En dat had Wikipedia dus moeten missen als het aan de misantroopjes had gelegen. Goed dat je doorgezet hebt. Ik hoop dat je nog maar veel moois mag bijdragen aan Wikipedia. Groet, Torero 1 apr 2006 20:58 (CEST)

Ik kan het sjabloon ook wel waarderen. Het zou mooi zijn als je de labels in de linkerkolom bovenaan uit kunt lijnen, dan wordt het nog overzichtelijker. theo 1 apr 2006 21:06 (CEST)

Euhh ja, stomme opmerking. Daar vraag je hulp voor... ;-) sorry, theo 1 apr 2006 21:07 (CEST)

Probeer wel om het sjabloon in evenwicht te laten zijn met het artikel. Foreigner (band) is bijvoorbeeld een voorbeeld van hoe het níét moet. Sietske _Reageren? 1 apr 2006 21:11 (CEST)

Lokale omroepen in Nederland en Vlaanderen

Wie kan me helpen met de lijsten compleet te maken van de lokale omroepen? Ik heb al drie provincies (Noord-Brabant, Gelderland en Antwerpen). Wie wil me meehelpen met de rest van de provincies?

Alvast bedankt!! :-)

Mystro82 28 mrt 2006 23:43 (CEST)