Gebruiker:Jcb/Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars/jcb/archief

Hallo jcb. Iets heeeeel erg moeilijks. Er ligt al een vraag om bemiddeling bij Falcongj van begin januari, tussen Fedor en mij inzake de evolutietheorie als korte verwijspagina naar van alles, en dat dan de hoofdzaak van de huidige evolutietheorie dan Neo-Darwinisme zou gaan heten. Ook zijn er andere opties: zoals in de kop enkele verwijzingen. Nu is dat weer verder terug gebacht tot verwijzingen onderaan terwijl het lemma: evolutietheorie nu helemaal in het neodarwinistische licht is. Alleen er gebeurt verder niks met de bemiddelingsaanvraag vandaar dat ik jou vraag als 'vrijwillige bemiddelaar'. (heb ik intussen ontdekt).

Het onderwerp is een bron van continue veranderen, een soort godsdienst-oorlog met ook anonieme veranderingen en weer terug zetten. Nu onlangs weer, zie de overleg pagina. Het lijkt er (mijns inziens) op dat veel artikelen niet NPOV zijn maar dat er een soort "clan" zich op bepaalde lemma's concentreert en die verdedigd, bijvoorbeeld biologen of christenen ieder op zijn gebied. Zo ontstaat er een soort staus quo die onderwerp afhankelijk is. De discussie begint bij evolutieleer om dan verder te gaan bij evolutie-theorie- evolutionistische filosofieen. Ik heb maar een paar maanden afstand genomen, het ging er heet aan toe vond ik.

Lemma's in overvloed!!!! Ieder zijn meug. Evolutieleer, Evolutietheorie, evolutie, involutie, emanationisme, emanatie, Lamarckisme, Neodarwinisme, Moderne synthese, Vitalisme, creationisme, debat tussen evolutionisten en creationisten Het lijkt me dat de wikipedia beter wordt als deze verschillende lemma's neutraler worden en met elkaar in overeenstemming worden gebracht. Bijvoorbeeld: in het stukje evolutietheorie komt ook weer -creationisme- voor alleen vanuit de opvattingen van de evolutietheorie. Zie mijn poging. Snap je wat ik bedoel? Maar misschien is het onbegonnen werk en kan het niet neutraler vanwege de emoties rond deze omderwerpen. Als je het niet oppakt snap ik het. groet. Jan Duimel 19 apr 2005 00:46 (CEST)

Zou je in een paar zinnen weer kunnen geven wat nu precies je conflict met Fedor is? Jcb 19 apr 2005 00:56 (CEST)

Het lemma evolutietheorie wordt een korte verwijspagina. De hoofdzaak van de huidige evolutietheorie zal dan Neo-Darwinisme gaan heten. Dat is mijn voorstel. Fedor is het daar niet mee eens. Hij ziet andere mogelijkheden:

-- In de kop van het lemma evolutietheorie enkele verwijzingen naar alternatieven.

--- Nu zijn die verwijzingen ondertussen onderaan in het artikel terecht gekomen. De discussie hierover staat op de overleg pagina van evolutieleer en bij de evolutietheorie bij evolutionistische theorieeen. Jan Duimel 19 apr 2005 01:17 (CEST)

Heb je al geprobeerd het met een peiling op te lossen? Jcb 19 apr 2005 01:23 (CEST)

Nee. In de discussie met Fedor heb ik voorgesteld om bemiddeling te vragen, dat heeft hij geaccepteerd en hij zou het advies overnemen. In de vervolgdiscussie, waarmee ik me niet heb bemoeid, en zelfs de term "Neodarwinisme" ter discussie werd gesteld wegens het "isme-zijn" bleek wel dat velen vonden dat de essentie van het artikel inhoudelijk paste bij het lemma "Neodarwinisme" Zie Overleg:Evolutietheorie : 20 Neodarwinisme opnieuw Jan Duimel 19 apr 2005 09:14 (CEST)

Als eerste stap van de bemiddeling zou ik voor willen stellen dat je de mogelijkheden op een rijtje zet en alsnog een peiling organiseert op Overleg:Evolutietheorie, met een korte verwijzing ernaar in de kroeg. Als daar een duidelijke uitslag uitkomt en iedereen respecteert die, dan is er ook geen probleem meer. Jcb 19 apr 2005 12:17 (CEST)

Dat is opzich een goed idee. Alleen ken ik de procedure niet goed. Ik zie er tegenop om dat te doen en ik verwacht er niet veel veranderingen van, vanwege mijn idee dat alleen een bepaalde clan geinteresseerd is, nl die welke het Neo-Darwinisme als de enige juiste Evolutietheorie ervaart en dientengevolge de term alszodanig opeist. Anderen zullen geen interesse hebben denk ik. Misschien als ik wat meer energie heb, maar voorlopig niet. Bedankt voor de hulp. (p.s. de waarde van pi kan ook niet democratisch worden bepaald) Jan Duimel 20 apr 2005 21:56 (CEST)

Help:Wikificeren

Bij het artikel wikificeren kan ik de wikipedianen maar niet aan het verstand krijgen dat het handig is om hulp te krijgen van meerdere wikipedianen met als doel een beter wikipedia lemma te produceren. Iedere keer reverten ze mijn wijzigingen op die help pagina. Kun jij mij daarmee misschien helpen ? Zie ook [[1]] u kunt ook uw eigen omschrijving van wikificatie toevoegen, maar zorg er wel voor dat ze terug kunnen klikken naar Help:Wikificeren, zodat al de wikipedianen hun zegje over dit onderwerp kunnen doen. Het is aan uzelf wat u hier verder mee doet, zolang u maar uw best doet om aan de conventies te voldoen. Deze tekst wordt steeds verwijderd terwijl de mogelijkheid weldegelijk aanwezig is om terug te klikken naar de help pagina. Andere gebruikers kunnen zo weergeven hoe zij een lemma produceren, zonder dat een ander dat maar steeds hoeft te vragen "Hoe doe je dat toch ? Bij mij gaat het mis en bij jou gaat het goed" Ik hoop dat je me begrijpt --Wim Hamhuis 15 jun 2006 19:19 (CEST)

Beste Wim, als ik eerlijk ben dan begrijp ik het terugdraaien wel. Verwijzingen naar persoonlijke pagina's horen nu eenmaal niet thuis in de help-pagina's. Wel geef ik je gelijk in het feit dan onervaren Wikipedianen gemakkelijk toegang moeten hebben tot goede instructies en tips m.b.t. produceren en het wijzigen van lemmata. Wat je het beste kunt doen is waar nodig de help-pagina's zelf uitbreiden. Ik denk dat dat voor een onervaren Wikipediaan veel bruikbaarder is dan allerlei verwijzingen naar persoonlijke adviezen. Bovendien is het belangrijk dat e.e.a. zo consistent mogelijk blijft. Als de helppagina verwijst naar twee verschillende gebruikers die elkaar tegenspreken over een bepaald punt, dan wordt het er voor de nieuweling ook niet duidelijker op. Ik hoop dat je hier iets mee kunt en dat je enthousiasme er niet door gedrukt wordt. Groetjes, Jcb - Amar es servir 15 jun 2006 19:28 (CEST)