Gebruiker:Sonty567/Archief7

Ach

Sonty, ik heb alle links ingevoegd en mijn taal aangepast, hij was te letterlijk vertaald. Er werden ook nog enkele andere aanpassingen gemaakt. Ik hoop dat de pagina nu wat beter is, dit is mijn eerste publicatie mvg Georg Mertzfeld

Dag. Allereerst welkom op Wikipedia. Ik heb de pagina in aangepaste vorm laten opnemen op Wikipedia. Mvg Sonty (overleg) 9 apr 2012 13:21 (CEST)

Vrijdagse Vrienden Vereniging

Sonty, lay-out is aangepast, tekst is geupdate. Links en referenties worden binnenkort toegevoegd. Ik veronderstel dat hiermee aan uw bezwaren is voldaan. mvg

mrbatman

Dag. Ik zie niet in waarom het onderwerp in een encyclopedie thuishoort. Aanknopingspunten wat ruwweg qua verenigingen in Wikipedia zou kunnen, is te vinden in Wikipedia:REL#Verenigingen. Desgewenst kun je argumenten aandragen op de verwijderlijst bij de nominatie waarom het artikel behouden kan blijven. Uiteindelijk zou het kunnen zijn dat ongeveer 2 weken na de nominatie een zogeheten moderator de knoop doorhakt wat er met het artikel gaat gebeuren. Het zou ook kunnen dat er al eerder een beslissing over valt. Mvg Sonty (overleg) 12 mrt 2012 09:56 (CET)

Vandalisme ?

Hi Sonty. Je hebt mijn IP aangemerkt als vandalist door edit http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Aleid_Wolfsen&diff=prev&oldid=27138024.

Kun je dit extra toelichten? Thanks, W.

Dag. Goed dat je hierover aan de bel trekt. Dat bericht dat ik plaatste naar jou toe is compleet fout van mijn kant. Mijn excuses. Er was die dag het eea aan vandalisme op dat artikel (zie 1 bijdrage eerder). Op de een of andere of andere manier is het daarin fout gegaan. Ik heb de vandalenmelding op je overlegpagina weggehaald. Mvg Sonty (overleg) 22 feb 2012 01:02 (CET)

DAB: ter info

Ha Sonty, ik zit er niet heel erg op te wachten om DAB terug te zien komen, maar los daarvan: let op dat je niet van het kastje naar de muur wordt gestuurd en weet waar je aan begint. Op dit moment heeft DAB (of in ieder geval zijn IP-adres) een zogeheten global lock. Dat houdt in dat hij op alle projecten van de Wikimedia Foundation geblokkeerd is en nergens meer in kan loggen. Zoiets kan alleen ongedaan worden gemaakt via Meta, lokaal deblokkeren heeft dan geen enkele zin. Omdat de global lock is ingesteld vanwege cross-wiki-activiteiten van DAB, is het vermoedelijk niet voldoende om aan te tonen dat op nl-wiki draagvlak zou bestaan voor deblokkeren. Paul B (overleg) 9 jan 2012 02:26 (CET)

Dank voor je info. Ik ben me ervan bewust dat het lastig kan liggen. Desalniettemin vind ik dat er na 2 jaar naar een schone lei moet worden gekeken. In principe is mijn verzoek hem op NL-Wikipedia te deblokkeren. Dat men de administratie wereldwijd dan zou moeten gaan aanpassen, moet dan maar desnoods. Mvg Sonty (overleg) 9 jan 2012 02:37 (CET)

Familiehulp

Hallo, deze pagina is al enkele malen door mij aangepast naar een recentere versie. De oude versie is oubollig en is niet meer acuraat. Ik heb met mijn tekst de werking van Familiehulp in het bijzonder en andere thuiszorgdiensten willen toelichten. De tekst is door mij geschreven maar de origenele versie komt van informatie van Familiehulp zelf. Ik heb de tekst op mijn manier verwerkt, maar toch met de juiste informatie; Wat betreft de opleiding verzorgende/zorkundige ben ik inderdaad begonnen met knippen en plakken vanuit Familiehulp, maar geef me de tijd om dit aan te passen. Ik wil hier het verschil aantonen tussen een verzorgende en een zorgkunige. Recent zijn er heel wat aanpassingen gebeurd vanuit de Vlaamse Regering. Groeten, ElsElsGAM (overleg) 11 jan 2012 13:34 (CET)

Zie je overlegpagina. Sonty (overleg) 11 jan 2012 17:55 (CET)

Beste, Ok. ik zal uw aanbevelingen ter harte nemen. Probleem is dat ik daarvoor de versie nodig heb die ik veranderd heb. Ik wil deze aanpassen, maar zal toch mijn versie moeten kunnen terugzetten voor aanpassing.MVGElsGAM (overleg) 11 jan 2012 18:04 (CET)

Je kunt evt de tekst naar je eigen pc kopieeren en die dan daar bewerken. Ook kun je, zolang er nog auteursrechtelijk beschermd materiaal instaat, ipv op de knop Pagina opslaan, op de naastgelegen knop Toon bewerking ter controle klikken. Op Wikipedia svp pas op opslaan drukken, als er niet meer hun auteursrechtelijk beschermd materiaal in staat. Mvg Sonty (overleg) 11 jan 2012 18:08 (CET)

Maarssen

Kun je even een kijkje op de overleg pagina nemen? Mvg, —Ruud 15 jan 2012 04:08 (CET)

Dank voor correctie

Beste Sonty (je gevangenisnummer laat ik er maar af),

Hoe is het nu toch mogelijk dat ik hier een woord vergeten was! En dat terwijl ik altijd zo probeer zorgvuldig te zijn.

Ik had de zin drie keer overgelezen om te controleren of hij goed was, maar blijkbaar hebben mijn hersenen drie keer het ontbrekende woord automatisch ingevuld.

Godzijdank kwam jij een paar minuten later langs om e.e.a. te corrigeren. Dank!

Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 18 jan 2012 16:09 (CET)

Misschien ben je soms wel eens net zo kippig als ik kan zijn ;-) Sonty (overleg) 18 jan 2012 18:47 (CET)

url in pagina

Beste Sonty567,

Hoe los ik dit op? Mijn doel is om mensen meer van ons te kunnen laten weten. Hierbij is deze website bij uitstek geschikt.

Het woordje afsplitsing in de originele tekst is ook niet geheel representatief.

Ronald – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.178.206.251 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Ronald. Indien het een grotere politieke beweging o.d. was, had een apart artikel (msschien) gekund op de encyclopedie. Gezien het niet meer dan lokaal is, vrees ik dat dat niet kan, zie ook WP:REL. Ik vrees dat er ook niet veel meer is te melden op Wikipedia dan dat ze in de lokale politiek bestaan en een zetel hebben. Qua externe links naar websites elders, zie WP:EL dat dat hoogstens bij uitzondering gebeurt, omdat anders we geen encyclopedie-artikelen hebben maar halve startpagina-achtige toestanden van iedereen en alles die het belangrijk vindt om hier op Wikipedia te staan en door te linken. Wijzig tot slot overigens gerust tekst in het artikel als er onvolledigheden of onjuistheden in staan. Mvg Sonty (overleg) 20 jan 2012 12:03 (CET)

Sonty, helder! Graag zou ik de teksten tussen de haakjes verwijderen. Ronny0000 (overleg) 20 jan 2012 12:09 (CET)

Ikzelf heb daar geen probleem mee, ik denk dat dat erin is gezet in de tijd dat als goed is die naamgever zich net afgescheiden had van de VVD(?). Sonty (overleg) 20 jan 2012 12:11 (CET)

Mmz, lang verhaal... Maar liefst was hij binnen de VVD gebleven. Ronny0000 (overleg) 20 jan 2012 12:15 (CET)

Sonty: De startpaginatoestanden moeten we beheersen, maar mensen moeten wel toegang hebben tot informatie/interesses die ze zoeken. Als de tekst "Groep Frank van Liempdt DVV" als geheel als link zou worden gebruikt, ziet het er lay-out technisch hetzelfde uit als de landelijke partijen die in de lijst staan. (Het steekt me een ook beetje dat er via die wiki-link wel via hun hoofdsite bereikbaar zijn voor passanten.) :) Wat is jouw zienswijze hierover? Ronny0000 (overleg) 20 jan 2012 13:42 (CET)

Op de Nederlandstalige Wikipedia wordt in de normale tekst van artikelen gehanteerd dat er geen externe links naar elders op het internet worden geplaatst. Hooguit komen die dan voor bij onderbouwing van tekst met bronnen/noten of bij hoge uitzondering in een hoofdstukje externe links (Zie nogmaals Wikipedia:Wanneer extern linken maar vooral Wikipedia:Snelcursus/Vormgeving#Externe_links).
De Engelstalige Wikipedia hanteert een ander beleid op dit gebied en daar staat men wel externe links toe binnen de tekst. Persoonlijk sta ik grotendeels achter wat men op de Nederlandstalige Wikipedia hanteert qua links naar elders. We zijn hier, vind ik, primair om een encyclopedie te bouwen. Het overal toestaan van externe links in de tekst betekent een extra onderhoudstaak want wat sta je wel/niet toe. Maar vooral: in de loop der jaren vallen veel van die URL's dood, wat weer onderhoud vraagt, waar ik in ieder geval niet toe bereid ben. Sonty (overleg) 20 jan 2012 14:03 (CET)

Sonty, dank voor de tip, ik heb een pagina gemaakt in Categorie:Nederlandse lokale politieke partij . Kan je eens kijken of ik me aan de conventies hou? Alvast dank! Verder heeft iemand een verzoek voor verwijderen ingediend. Daar ik geen ervaring hiermee heb, hoop ik dat het goed was dat ik bij dit verzoek heb gereageerd. Hoe gaat dit nu verder? Ronny0000 (overleg) 27 jan 2012 11:34 (CET)

• Ik zie dat het artikel is bijgewerkt sinds de nominatie. Je beginaanmaak was naar mijn mening teveel doorspekt met trivialiteiten die er niet tot weinig toe doen
• De huidige versie is beter vind ik. Kort, droog, neutraal houden met alleen hoofdzaken is mijn advies.
• De nominator stelt min of meer dat het onderwerp helemaal niet in een encyclopedie thuishoort (NE, zie WP:REL). Tot twee weken na de nominatie staat dan het artikel op die lijst van Te verwijderen pagina's. Daar kunnen argumenten worden aangebracht waarom het zou moeten blijven of weg zou moeten. In de tussentijd kan nog gewoon aan het artikel gewerkt worden. Vrijwel altijd hakt na twee weken een zogeheten moderator de knoop door en het artikel blijft dan of gaat weg. Bij een verwijdering geeft die moderator een {vaak kort) commentaar mee waarom het artikel is verwijderd door hem/haar. Bij verwijdering wegens NE (onderwerp hoort niet thuis op een encyclopedie) kan evt. een beargumenteerd terugplaatsverzoek worden gedaan. Indien gehonoreerd, gaat weer een twee weken-termijn spelen via de verwijderlijst.
• Over NE bestaan meningsverschillen, zie en:Deletionism and inclusionism in Wikipedia

Tot slot: Ikzelf vind, kort door de bocht, de DVV te marginaal en heb niets op met die partij, maar ik laat argumenten voor behoud of weg in deze graag over aan anderen. Neem evt. ook eens contact op met de nominator, of evt. tzt met de moderator indien het artikel wordt verwijderd. Mvg Sonty (overleg) 27 jan 2012 12:17 (CET)

Enige extra duidingen gedaan in bovenstaand bericht van 12:17. Sonty (overleg) 27 jan 2012 12:40 (CET)

Psilocybine (film)

Sonty, Binnen een kleine 2 weken zal dit speelfilmproject op meerdere websites worden bevestigd. Ik zelf ben producent van de film die inmiddels in productie is.

Het beste kunt u deze opmerking op de verwijderlijst bij de nominatie plaatsen. Rond 30 januari bekijkt een zogeheten moderator hier of het artikel weggaat of blijft en zal dan ook uw opmerkingen daarin meenemen. Mvg Sonty (overleg) 20 jan 2012 15:17 (CET)

exellent

kan ik een pagina opnieuw "submitten"? ik ben nog volop aan het wijzigen en leren werken met wikipedia. Je pagina wordt verwijderd...Veel plezier op Wikipedia! :)

Dag. Ik weet niet wat er specifiek met dit artikel gaat gebeuren. Soms worden artikelen met reclame vrij vlot (binnen een dag) verwijderd. Zo niet: pas het artikel aan dat dat eruit is. In principe blijft het artikel 2 weken lang op de verwijderlijst staan, en kan het in die tussentijd worden aangepast. Na 2 weken bekijkt een zogeheten moderator hier of het artikel weggaat of blijft. Hier kun je desgewenst opmerkingen plaatsen over de nominatie van het artikel. Mvg Sonty (overleg) 26 jan 2012 11:12 (CET)

Ps houd het ook op de encyclopedie in artikelen droog en feitelijk qua taalgebruik en omschrijving van het onderwerp. Sonty (overleg) 26 jan 2012 11:17 (CET)

Reactie

Bedankt voor de aanwijzing. In dit geval had ik toestemming van een moderator om het niet aan te geven bij de achrijver van het artikel aangezien die een blokkade op zijn/haar account had. Matthijsjuhh _overleg 26 jan 2012 23:37 (CET)

Jezusstuur

Wil je alsjeblieft stoppen met het posten van je Jezusstuur Puch foto op de Kouwe Klauwe pagina!

Zie de overlegpagina van dat artikel. Sonty (overleg) 27 jan 2012 09:26 (CET)

Nogmaals dit verzoek. Alleen een foto van de meeting is welkom. Je kunt je eenzame Puchfoto kwijt op de Puch pagina.

Zwarte woensdag (2012)

Hallo Sonty, ondertussen zit het artikel al met 3 titels, maar de laatste waarin ZeaForUs hem veranderde kan echt niet, zie mijn reactie op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120117

KAN JE AUB OP DIE VERWIJDERPAGINA NOG EENS UW HUIDIGE MENING OVER DE TOESTAND VAN HET ARTIKEL EN DE TITELS NU ZETTEN AUB?

mijn uitleg daar is

 Tegen verwijderen Het artikel is in mijn ogen al voldoende aangepast, maar de titel moet veranderd worden Zwarte woensdag (2012) KAN ABSOLUUT NIET zowel Zwarte woensdag (Wikipedia 2012), Zwarte woensdag (wikipedia 2012) als Zwarte woensdag (2012) dienen als pagina volledig verwijderd te worden zonder doorverwijzingen

2012 is nogal algemeen vind ik, jaartallen alleen worden niet voor zoiets gebruikt bijvoorbeeld Zwarte donderdag (Guatemala) of Zwarte zaterdag (verkeer) wat er nu staat op Zwarte woensdag (2012) moet als titel veranderd worden in bijvoorbeeld Zwarte woensdag (antipiraterijwetgeving 2012), Zwarte woensdag (antipiraterijwetgeving VS), Zwarte woensdag (internet) of zoiets Donder (overleg) 29 jan 2012 14:10 (CET)

alvast bedankt

Donder (overleg) 29 jan 2012 14:22 (CET)

Ik twijfel ernstig over de titel. Ik vind dat het onderwerp ook niet als artikel moet bestaan, wel terzijde vermelden in bijv. het artikel over de Engelstalige Wikipedia. Ik vind tot slot dat artikelen over zaken als deze pas pak hem beet 3 maanden pas na de gebeurtenis moeten worden aangemaakt. Sonty (overleg) 29 jan 2012 15:29 (CET)

Wijkberaad Vruchtenbuurt

Beste Sonty,

Ik had de pagina per ongeluk opgeslagen terwijl ik er nog in aan het werken was. Nu zie ik dat hij verwijderd is nadat ik een half uurtje weg ben geweest voor de boodschappen. Geef mij nog even dekans om hem af te maken, en kijk dan nog eens, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.84.123.210 (overleg · bijdragen)

In principe staat het artikel gedurende 2 weken op de verwijderlijst, alwaar u opmerkingen kunt plaatsen bij de verwijdernominatie. Na 2 weken beslist iemand anders of het weggaat of blijft. U kunt in de tussentijd nog gewoon aan het artikel werken. Sonty (overleg) 29 jan 2012 15:18 (CET)

Pieter Lakeman

Beste Sonty, Ik zie dat je Pieter Lakeman hebt weggehaald als bewoner van Bilthoven. Hij woont er echt en runt zijn Sobi vanuit zijn huis aldaar±

Hoogstwaarschijnlijk heb ik het toen weggehaald omdat ik op Google toen niet 123 kon vinden dat hij daar daadwerkelijk woonde/woont (zie ook: Wikipedia:Verifieerbaarheid). Sonty (overleg) 3 feb 2012 18:33 (CET)

Daar heb ik een beeld bij. Hoe voorzie ik bij nieuwe bijdragen in de veriefeerbaarheid? Voeg jij heb weer toe og ik?

Onderin een artikel kan een hoofdstukje bronnen staan, of als het nog niet bestaat kun je dat toevoegen. Vervolgens kun je daarin de bron/bronnen zetten waarin staat wat je toevoegt. Voor een voorbeeldje van een artikel waarin bronnen genoemd staan, zie bijv. Leonard Corneille Dudok de Wit. Evt. kun je er een noot van maken bij zeer triviale zaken als X woont te B. Mvg Sonty (overleg) 4 feb 2012 15:17 (CET)

81.21.139.192 6 feb 2012 17:45 (CET) Dank voor de reply ik blijf mn best doen en zoek naar zorgvuldigheid

New York Taxi Renesse

Jammer dat een eerste poging om een artikel te schrijven over een bedrijf waar veel over te vertellen is vanwege de opzet en het materieel binnen 2 minuten wordt aangemerkt als reclame. Zo worden alle kansen om het artikel goed te schrijven direct de grond in geboord. Het artikel kan groeien en veel verwijzingen naar andere Wiki's bevatten, ook niet taxi gerelateerd. Verder zijn er meer taxibedrijven te vinden op Wikipedia waar dan dezelfde argumenten van de moderator zouden moeten gelden. Wiki is overigens helemaal geen medium voor reclame vanwege het lokale karakter van het bedrijf.

Allereerst ben ik geen moderator. Artikelen worden zelfstandig beoordeeld qua onderwerp of ze in de encyclopedie passen of niet. Met geluk heeft u 2 weken de tijd om aan het artikel nog te werken voordat een echte moderator hier een beslissing neemt of het weggaat of blijft. Mijn inschatting is dat dat dringend nodig is omdat het maar zeer de vraag is of het onderwerp uberhaupt wel past. Zolang dat niet helder is, kan het gezien worden als gebruik/misbruik van Wikipedia door bekendheid te genereren voor een bedrijf (=reclame). Succes. Mvg Sonty (overleg) 4 feb 2012 23:11 (CET)

Tekst inmiddels zodanig gewijzigd dat het niet langer wervend overkomt.

Horzinek onderbouwd terugplaatsen svp

Beste Sonty567, bovenstaande zin is uw motivering voor het verwijderen van een vermelding bij de inwoners van Bilthoven. Vraagje: waarom wordt de eis van onderbouwing niet gesteld bij alle andere genoemde inwoners, van wie ook lang niet altijd te zien is wat ze met Bilthoven te maken hebben? Hartenhof (overleg) 7 feb 2012 12:50 (CET)

Omdat Horzinek erbij is geplaatst door een gebruiker waarvan niet duidelijk is hoe die aan zijn info komt, sterker: waarbij vaak wat loos is. Gebruiker leest namelijk niet goed, onderbouwt niet goed, en plaatst info ook die meestal niet 123 op te Googlen is. Het ziet er niet echt uit als vandalisme, maar er moest wel wat mee. Zie verder Overleg gebruiker:81.21.139.192. Mvg Sonty (overleg) 7 feb 2012 14:44 (CET)

(schaam: het gaat over mij. Ik zal mn best doen beter te onder bowuen het ios zeker geen vandalisem: hier de onderbouwing:

http://www.esavs.net/en/artikel.php?a=85 Bilthoven staat achter zijn naam https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2008-45-p9-SC84835.html?zoekcriteria=%3Fzkt%3DEenvoudig%26vrt%3Dstcrt%2B2008%2B45&resultIndex=1&sorttype=1&sortorder=4

81.21.139.192 13 feb 2012 21:52 (CET)

Dag. Trek je dat niet aan, vrijwel iedereen die op Wikipedia begint loopt vroeg of laat tegen een probleem aan. De bronnen waar je mee komt, zien er prima uit. Succes en groet Sonty (overleg) 14 feb 2012 12:23 (CET)

Lilaca

Op de verwijderpagina is te lezen wat er over deze pagina geschreven wordt. Daarbij is voor mij weinig van neutraliteit en respect te merken. Een enkeling beschrijft de tekst als doordacht, maar voor de meesten kan hij gewoon als klinkklare nonsens de prullenbak in. Het Wikipedia-overleg lijkt op voorhand bepaalde met name nieuwe en onbekende zaken uit te sluiten. Kan iemand aangeven hoe een meer neutrale weergave van een relatief nieuw begrip als lilaca kan worden weergegeven? Kennelijk kan ik als nieuwbakken artikelschrijver wel wat aanwijzingen gebruiken. --G.L.E.Zon (overleg) 12 feb 2012 19:36 (CET)

Dag.
* Ik zou u allereerst adviseren WP:Vijf zuilen door te nemen. Vooral de eerste twee bevatten belangrijke info met links naar achterliggende info.
* Het is overigens niet de bedoeling dat op de encyclopedie nieuwe en/of vrijwel onbekende en/of controversiele zaken op voorhand uitgesloten worden.
* Dieper ingaand op het artikel vraag ik me sterk af of dit fenomeen wel onder de noemer wetenschap geschaard dient te worden, of meer onder pseudo-wetenschap of dergelijke. Ik zou tot slot voor een gedegen artikel minstens een aantal bronnen opvoeren, vooral ook buiten die kring. Media zoals kranten en tv, en wetenschappelijk kritische/sceptische bronnen, zouden daarin een aanwinst zijn. Succes Sonty (overleg) 12 feb 2012 20:27 (CET)

Verplaatst

Hallo,

Ik heb je nominatie van Sjabloon:Uitgelicht 15 februari even verplaatst naar te verwijderen sjablonen.

BakkertjeWouter. 15 feb 2012 21:49 (CET)

Qua sjabloon prima, ik heb het artikel ook meegenomen in de nominatie. Sonty (overleg) 15 feb 2012 21:51 (CET)

AMBER Alert (Nederland)

Hallo Sonty. Ik heb bovengenoemd artikel aangemaakt. Nu zal ik nog het algemene artikel over AMBER Alert aanpassen, d.w.z. het stukje over Nederland verkleinen en er iets aan toevoegen over AMBER Alert in een hele reeks andere landen. Ben al gevorderd met een concept. Over een paar dagen is 't klaar. Groet Loranchet (overleg) 15 feb 2012 23:29 (CET)

Ik vrees achteraf dat ik je wel in een bureaucratische molen heb laten belanden. Ik pleitte namelijk voor afsplitsing, maar nadat je daarmee aan het werk ging, ligt er verzoek van een andere gebruiker voor samenvoeging hier.
Ergens komende tijd (naar ik inschat komende dagen, paar weken) zal men kijken of samenvoeging of afsplitsing het best is. Desgewenst mag je daar ook opmerkingen plaatsen bij dat verzoek met wat volgens jou het beste is. Als ik zie wat je inmiddels van het onderwerp hebt gemaakt (in goede zin), neig ik nog meer voor een afsplitsing met een beknopte behandeling qua Nederland in het hoofdartikel. Werk ondertussen gerust verder aan het artikel/de artikelen als je wenst.
Mocht je er uiteindelijk niet uitkomen, trek gerust bij me aan de bel dan zal ik kijken of ik behulpzaam kan zijn. WP:Helpdesk is overigens de meest centrale plek om evt. iets breed aan te kaarten. Voor nu, groet Sonty (overleg) 16 feb 2012 01:02 (CET)

Reporter

Een interessante aflevering van KRO Reporter (effe spammen). Kattenkruid (overleg) 4 mrt 2012 14:01 (CET)

Ik heb hem gezien. Nav de reportage eea aangevuld/gewijzigd in Drugsbeleid in Nederland. Waar ik me vooral over verbaasde was de cannachopper-hoas en helemaal politie die met omzetcijfers kwam en stelligheden als dat meer dan de hele provincie Utrecht volstaat met cannabis, en dat het leeuwendeel in buitenlandse joints belandt. Volgens mij hebben ze zelf er teveel aan gelurkt. Sonty (overleg) 4 mrt 2012 14:05 (CET)

Ik heb die man altijd al een leugenaar gevonden maar je moet goed opletten wat hij zegt: Als je de plantages in de grond zou stoppen en niet op zolders e.d. zou de oppervlakte zo groot zijn (21ste minuut van de uitzending). Het is goochelen mat cijfers. Er zijn x oogsten in een jaar dus we vermenigvuldigen de oppervlakte met x. Als je uitgaat van 80% export heb je 5x alle verkochte wiet uit de coffeeshops als uitgangsmateriaal. Zo zou je tot deze cijfers kunnen komen. Hoewel: als ik de oppervlakte van provincie Utrecht (1.449.000.000 m²) deel door 30.000 kwekerijen kom ik op 48.300 m² per kwekerij, gedeeld door 5 oogsten is 9.660 m² gemiddeld per kwekerij of maak ik een fout? Kattenkruid (overleg) 4 mrt 2012 15:22 (CET)

Uiteindelijk kom je inderdaad aan zo'n 2 voetbalvelden aan oppervlak per kwekerij (9660 m²), een volstrekte waanvoorstelling.
Die man verscheen de afgelopen jaren wel vaker in de media met docu's, hij is ruwweg de woordvoerder/onderstebovenknuppel hennep der Nederlandse politie die samen met zijn collega's op zijn liefst gezegd prompt voor zijn cito-toets zou zakken qua rekenwerk. Aardig ook dat politici en veel journalisten dat ook hebben gezoetekoekt. Sonty (overleg) 4 mrt 2012 15:46 (CET)

Hij is vast goed in poker. Kattenkruid (overleg) 4 mrt 2012 15:54 (CET)

Hehe Sonty (overleg) 4 mrt 2012 16:06 (CET)

http://www.freshtv.nl/categorie/underground --Kattenkruid (overleg) 7 mrt 2012 16:29 (CET)

Ja, die zat ik van die week ook even te kijken. Kende je de oude klassieker Reefer Madness trouwens? (snapshotje eruit met hoe het je vergaat zodra je begint). Sonty (overleg) 7 mrt 2012 17:01 (CET)

Davilex

Sonty, niet zomaar davilex verwijderen.

Het staat al op nominatie voor verwijderen en er is een boeiende dialoog gaande aldaar.

Ook je argument van reclame is niet geldig. 95% van wat beschreven wordt niet meer verkocht en de bedrijfsonderdelen bestaan ook niet meer.

Mvg,

Rogier Avis

Dag Rogier. Je zult je eraan moeten houden dat Wikipedia een encyclopedie is met een aantal spelregels (WP:Vijf zuilen). Wat Wikipedia niet is, staat hier beschreven: WP:NOT. Je tekst mbt Davilex bevat zaken die niet in een encyclopedie thuishoren, de oudere versie van dat artikel heeft dat probleem niet.
Ik stel voor dat je de oudere versie laat staan en op Gebruiker:Rogieravis/Kladblok een proefversie maakt waar iedereen mee uit de voeten kan. Zo'n versie is voor de lezer droog, neutraal, feitelijk, bevat geen promo, is liefst gebalanceerd en onderbouwd enz. Bijv. woorden als "gelukkig", "helaas", "je" passen daar niet in . Op WP:Review kun je jezelf voorstellen met je proefversie en aan anderen vragen of ze de nieuwe versietekst willen bekijken. In de loop der weken rollen daar opmerkingen uit en krijg je meer aanknopingpunten om de proefversie bij te schaven. Uiteindelijk kan een versie ontstaan die de oude versie van het encyclopedie-artikel kan vervangen. Tot slot is er de mogelijkheid via WP:Coach om een ervaren Wikipedia-gebruiker te vragen als vaste hulp. Succes, Sonty (overleg) 20 mrt 2012 09:49 (CET)

Overigens is het niet echt gewenst een oude versie te vervangen tenzij het echt heel erg veel beter is. Het is beter je aanvullingen en verbeteringen geleidelijk door te voeren, zodat makkelijker beoordeeld kan worden of het een verbetering is, en andere gebruikers meer worden gemotiveerd het aan te passen ipv geheel terug te draaien. Plaats je materiaal dus met 1 of een paar zinnetjes tegelijk, en geef dan even de gelegenheid het te beoordelen. Groet. — Zanaq (?) 20 mrt 2012 14:58 (CET)

Beste Sonty, Dank voor je reactie, het is de eerste constructieve reactie. Wel jammer, want ik had al veel gewijzigd en ik had ook anderen uitgenodigd om te editten. Veel van wat je noemt had ik mijns inziens al verwijderd. Ik ga het wel weer bekijken en dan terugplaatsen als ik denk dat het voldoet. Nogmaals, ik zie veel artikelen die niet droog zijn, maar wel feitelijk, dat kan samengaan. Jammer ook dat successen niet genoemd mogen worden.

Beste Zanaq, ja ik snap wat je bedoelt, maar om nu nog zinnetje voor zinnetje te doen is een beetje laat. Ik kort het wel verder in en plaat het dan terug. En los van mijn stijl mag ik toch aannemen dat mijn artikel feitelijk genoeg toevoegd. --Rogieravis (overleg) 21 mrt 2012 08:53 (CET)

Hallo Sonty, Ik zag je opmerkingen op de review pagina, ik begreep niet goed wat je bedoeld met "Een andere review op een kladblokversie staat hieronder". Moet ik anders de kladblok link in de kop zetten? Is het een idee dat als het nu weer niet goed is jij mij gaat coachen, dat is wellicht productiever? Als ik dit vantevoren had geweten was ik er nooi aan begonnen, ik dacht gewoon een leuk artikel te plaatsen, omdat ik via linked in van veel ex-medewerkers hier vragen over kreeg ;-) --Rogieravis (overleg) 21 mrt 2012 10:19 (CET)

Gebruiker:Guffens/kladblok Mejoeches Klezmorim staat in de review. Kladblok heb ik dankzij je opmerking even in de link in de kop gezet.
Ik ben geen officiele coach op Wikipedia, op WP:Coach staan de gebruikers die dat wel zijn. Zij kunnen structurele hulp bieden. Daar zitten uitstekende mensen tussen weet ik uit ervaring. Buiten die hulplijn is er WP:Helpdesk waar vragen meestal zeer snel beantwoord worden (binnen enkele uren). Sonty (overleg) 21 mrt 2012 10:27 (CET)

Ps over dat laatste: nieuwkomers op Wikipedia lopen vroeg of laat tegen problemen aan, dat is ook ervaren gebruikers in de beginfase overkomen. Dat is dus niet vreemd. Een zeer uitgebreid artikel schrijven is een flinke klus, helemaal voor iemand die nog niet goed bekend is met de mores hier. UTrek je beide zaken niet teveel aan. Uiteindelijk kan er voor in de eeuwigheid een mooi artikel staan waarin de lezers goede en uitgebreide info meekrijgen over dat bedrijf. Sonty (overleg) 21 mrt 2012 10:32 (CET)

Hallo Sony, OK duidelijk, ik zie n inderdaad de kladblok link in de kop. Ik wacht het af en kijk wat de opmerkingen zijn op de review pagina. Mocht ik verder vastlopen dan zal ik eerste de helpdesk raadplegen en dan evt. een coach. Bedankt voor je moeite tot zover.--Rogieravis (overleg) 21 mrt 2012 13:38 (CET)

• OK, Sonty, ik ben er nu 15 keer langs gegaan, heb veel verwijzingen en referenties (ook van bronnen) aangebracht, heb de stijl serieuzer gemaakt en trivia zo veel mogelijk weggehaald. Ik vind het een leesbaar en duidelijk verhaal. Het grootste gevaar blijft dat iemand denkt dat het reclame is, wat het dus niet is. Zie de eerste paragrafen. Je bent vrij om dit aan te passen, als je denke dat dit beter kan.

Wat mij betreft kunnen we naar de etalage, kun je me vertellen hoe dat gaat?--Rogieravis (overleg) 4 apr 2012 15:01 (CEST)

• • Mbt etalage-artikelen: zie Wikipedia:Etalage en de erin aanwezige hulplinks met meer uitleg (oa Wikipedia:Etalage/Wat is een etalageartikel). Ik zou daarbij na de review maar nog voor de etalage-aanmelding een overheveling doen naar de artikelruimte. O.a. is mbt een etalage-aanmelding een maand review gangbaar en een grondige onderbouwing in het artikel met literatuurlijst en evt. noten. Nog voor de etalage-aanmelding is een onderbouwing van zaken als A2 Racer werd een groot succes. niet onverstandig, zie ook WP:VER. Het wil menigmaal namelijk zo zijn dat men, zeker ook bij commerciele zaken en toedichting van successen, dat goed onderbouwd wil zien. Als vooraanstaande bronnen het een succes noemen, dan is is dat onderbouwd op te nemen in een artikel. Schroom ook niet om een flop te vermelden. Neem tot slot desgewenst een paar etalage-artikelen door om te zien wat overall ongeveer de opzet is bij dat soort artikelen. Mvg Sonty (overleg) 4 apr 2012 20:00 (CEST)
• Sony ik heb gedaan zoals je hebt voorgesteld. Kattenkruid heeft de etalage nominatie weggehaald. waarom is niet duidelijk, ik zal wel iets fout in de procedure hebben gedaan. Maar goed ik vind die etalage ook niet heel belangrijk. Hij begint over teruggaan naar oude versie. Ik heb op zijn overleg pagina een Davilex item gemaakt, maar daar reageert hij niet op. Hij heeft de hele review periode ook zijn mond gehouden. Ik vind dit een beetje onredelijk gedrag, wat doe ik daar tegen? Kun jij hem niet eens aanspreken over wat hij wil? Ik kan hem ook niet direct een vraag stellen, althans ik zie niet dat hij dit heeft op zijn pagina, zoals b.v. romaine wel heeft.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Kattenkruid#Davilex_Games Bedankt --Rogieravis (overleg) 10 apr 2012 19:23 (CEST)

• • Ik zie dat Kattenkruid inmiddels een reactie heeft gegeven[1]. Neem de opmerkingen van haar kant mee want ze snijden terecht hout. In een gewoon artikel mogen inderdaad bijv. zaken als helaas (=waardeoordeel) al niet staan, laat staan in een (potentieel) etalage-artikel. Het is jammer dat de review weinig opleverde, maar aangestipte kritiekpunten zijn ook nog onvoldoende meegenomen. Ga er svp vanuit dat het artikel nog niet rijp is voor de etalage omdat (o.a.) opbouw, spelling, onderbouwing nog niet in orde zijn. Het staat je vrij op dit moment voor de etalage te nomineren, maar het is vrijwel zeker dat het artikel genadeloos wordt afgeschoten. Overweeg nogmaals een WP:Coach te nemen die bereid is samen met jou het artikel door te vlooien en bij te schaven. Mvg Sonty (overleg) 11 apr 2012 11:48 (CEST)
• Prima, ik heb de reactie gelezen van Kattenkruid, zie mijn reactie daar. Ik ga daar mee aan de slag en ik zal ook jouw advies van de coach ter harte nemen. Bij mijn weten heb ik de aangestipte kritiekpunten wel meegenomen hoor. Kijk maar hoeveel er uit is gesneden, hoeveel verbeteringen, hoeveel links en referenties er zijn gekomen. Maar het kan altijd beter, daar zal ik aan blijven werken komende tijd. Nogmaals bedankt voor je tijd en hulp ;-)

Van mij hoeft het artikel ook niet in de etalage. Ik dacht dat dit een voorportaal was, maar het is meer een showroom voor de beste artikelen. Ik pretendeer daar niet bij te horen ;-) --Rogieravis (overleg) 12 apr 2012 20:40 (CEST)

Ik denk niet dat de review in dit soort situaties een handige oplossing is, en blijf bij mijn eerdere advies verbeteringen geleidelijk door te voeren. Vervanging is wat mij betreft bijna nooit een optie: dan moet de kwaliteit van het nieuwe wel heel erg veel beter zijn dan de kwaliteit van het oude. Zie ook hier. Groet. — Zanaq (?) 12 apr 2012 21:20 (CEST)

Ik verschil met Zanaq daarover op diverse punten van mening. Dat neemt niet weg dat er voor diverse van zijn standpunten wat is te zeggen. Vooral vraag ik me achteraf af of de review de handigste weg was. Zanaqs advies van stapsgewijze aanpak had ook misschien de betere insteek moeten zijn. Hoe dan ook is het moeilijk om en als nieuweling en als betrokkene een uitgebreid goed encyclopedie-artikel te schrijven. Ik hoop nogmaals dat het samen met een coach te doen is. Sonty (overleg) 13 apr 2012 00:25 (CEST)

• Ik gooi de handdoek in de ring. Ik ben het er niet mee eens dat ik het artikel vervang. Er staan nu maar 2 regels, info die ik bovendien (in iets andere vorm) ook in mijn artikel heb staan. Maar ik kom blijkbaar niet van het zelfpromotie stigma af. Ik ben nu eenmaal direct betrokken geweest. Ik kan moeilijk mijn naam niet noemen. Maar indien dit niet strookt met de code van WP, dan is het niet anders. Daar kan een coach ook niks aan veranderen. Sonty, hartelijk dank voor je inzet in deze. Mvg, Rogier --Rogieravis (overleg) 17 apr 2012 11:37 (CEST)

BRINKMAN

Inmiddels bron toegevoegd op pagina BRINKMAN Enrico Kolk (overleg) 20 mrt 2012 19:30 (CET)

Maar vanwaar de hoofdletters? Sonty (overleg) 20 mrt 2012 19:32 (CET)

Antwoord op vraag overlegpagina

Geachte sonty, U vroeg op mijn overlegpagina hoe ik er bij kwam dat de eenmansfractie van de heer Brinkman 'BRINKMAN' heet. Dit dacht ik naar aanleiding van het artikel Hero Brinkman waar deze naam in stond en het artikel BRINKMAN. Inmiddels is deze naam op de pagina Hero Brinkman weer veranderd.

Met gevoelens van de meeste hoogachting,

Groenrood23 (overleg) 20 mrt 2012 19:43 (CET)

Dat is dus het probleem met nieuws najagen en Wikipedia als bron nemen. Ik ben inmiddels al minstens 4 verschillende namen tegengekomen op Wikipedia voor de eenmansfractie, slechte zaak. Mvg Sonty (overleg) 20 mrt 2012 19:46 (CET)

Bot

Hoi,

Ik zou je willen vragen om minder bot te reageren naar nieuwe gebruikers. We kunnen onmogelijk verwachten van een nieuwe gebruiker dat deze de mores al reeds kent en een botte zin zonder de moeite van een welkomssjabloon helpt niet bij een warm welkom. Zie ook Overleg gebruiker:Bertseurynck en Speciaal:DashboardTerugkoppeling/616. Sum^?urai8^? 21 mrt 2012 09:47 (CET)

Misschien heb je wel gelijk daarin. Zijn edits waren op zijn zachtst gezegd problematisch, met o.a. copyvio en waarbij vermoedens van promo/reclame opduiken [2] en vervolgens o.a. een editwar ontstond. Mijn uitgangspunt was daarin: liever kort en helder dan vriendelijk. Dat die terugkoppelt dat die er niets van snapt is jammer, de boodschap leek me kort en helder genoeg. Sonty (overleg) 21 mrt 2012 09:57 (CET)

Misschien kun je de twee links die ik gebruikte de volgende keer ook meelinken. Die dekken de lading in dit geval beter dan WP:POV denk ik. Bedankt voor je reactie in ieder geval :-) Sum^?urai8^? 21 mrt 2012 10:35 (CET)

Perzikoorlog

Dag Sonty567. Ik heb van het artikel Perzikoorlog een encyclopedisch artikel gemaakt. Het lijkt me niet nodig dat hij nog twee weken op de verwijderlijst blijft staan, dus ik wil je vragen of, als je het met me eens bent, je de nominatie kunt doorhalen. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 26 mrt 2012 20:41 (CEST)

Bij deze heb ik de nominatie doorgestreept, flink artikel geworden, leuk. Mvg Sonty (overleg) 27 mrt 2012 10:26 (CEST)

Ventrogluteale inspuiting

Beste Sonty, je nominatie was verdwenen, dus hou het even in de gaten. Groet, --ErikvanB (overleg) 28 mrt 2012 21:35 (CEST)

Ik zal pogen het artikel te volgen, mvg Sonty (overleg) 29 mrt 2012 10:51 (CEST)

Brea niet "brood" (vgl. Engels "bread") maar "roggebrood".

Dag Sonty, je hebt mijn bewerking ongedaan gemaakt met de volgende reden:

"Het Woordenboek der Friese taal (WFT) zegt brea=brood. Zie hier het WFT daarop. Ik heb daarom je bewerking ongedaan gemaakt. Sonty (overleg) 30 mrt 2012 12:25 (CEST)

Mijn verandering betrof er roggebrood van te maken omdat hier een verschil in zit. het woord voor brood is namelijk bôle en brea roggebrood. Dit komt ook op diverse andere plaatsen op Wiki terug.

Bûter, brea en griene tsiis; (Boter, roggebrood en groene kaas)

wa't dat net sizze kin, is gjin oprjochte Fries. (wie dat niet kan zeggen, is geen oprechte Fries.)

Deze spreuk werd naar verluidt door de Friese aanvoerder Grote Pier tijdens een oorlog tussen Friesland en Holland als sjibbolet gebruikt om te onderscheiden of iemand wel werkelijk een Fries was. Men merke op dat de voor de hand liggende vertaling van brea met brood een onjuiste zou zijn: dit zijn zogenoemde valse vrienden. Het Friese woord voor brood is bôle.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Westerlauwers_Fries

en in:

brea

niet "brood" (vgl. Engels "bread") maar "roggebrood".

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_valse_vrienden#Fries

Vandaar dat ik het aangepast had, ik hoop dat je de wijziging als nog wilt goedkeuren/doorvoeren zodat de informatie overal eenduidend is.

mvg
p.s. Naast deze onderbouwing ben ik ook een Fries en weet daarom dat mijn wijziging correct was.

Dat is misschien op te lossen door bronnen aan te dragen die zeggen dat brea uitsluitend roggebrood betekent. We doen hier in ieder geval niet aan Wikipedia als bron gebruiken of aan origineel onderzoek. Ik mag aannemen dat het Woordenboek der Friese taal van de Fryske Akademy een zeer gedegen bron is, maar zoals gezegd vermeld die kortweg brood en geen roggebrood. Die valse vriend van Wikipedia lijkt dus ook een foute te zijn. Mvg Sonty (overleg) 30 mrt 2012 20:52 (CEST)

Zie ook svp Overleg:Pier_Gerlofs_Donia#vertaling_brea. Evt. reactie graag daar doen om het centraal te houden, mvg Sonty (overleg) 31 mrt 2012 10:53 (CEST)

De koppelaarster (Gerard van Honthorst)

Hallo Sonty57, was het niet beter geweest om van de gelegenheid gebruik te maken om gewoon je bron(nen) te vermelden. Dan had je aan de richtlijn Verifieerbaarheid voldaan. Nu staat er een afgezwakte tekst, en we kunnen nog steeds niet controleren of die relevant is, en wat de relevantie is ten aanzien van dit schilderij. Jan Arkesteijn (overleg) 27 apr 2012 01:02 (CEST)

Je hebt gelijk dat het beter is om bronnen te vermelden. Uit luiheid (scheelt typwerk) heb ik ze niet destijds bij de artikelaanmaak erbij gezet. Achteraf kan ik me niet meer herinneren welke bronnen ik heb gebruikt... In mijn herinnering heb ik de info destijds opgelepeld uit werken die de luit als erotisch symbool in schilderijen behandelen, of anders werken die (deels) over de prostitutiegeschiedenis van de stad Utrecht gaan/ de invloed op Vermeer. Een korte zoektocht leverde me niets op. Ik zal spoedig een tweede speurtocht naar de bron op touw zetten. Of dat resultaat oplevert, durf ik niet te zeggen. Mogelijk heb ik destijds gebruikt gemaakt van de gedigitaliseerde werken die beschikbaar zijn via Universiteitsbibliotheek Utrecht. Helaas hebben die recent eea gewijzigd op hun website in de zin dat ik niet meer de teksten in gedigitaliseerde werken volledig kan doorzoeken.
Onderwijl kwam ik het proefschrift van De Graeve uit 2010 tegen die erin zegt dat de vraag wie van de 2 wie navolgde in, niet eenduidig bezien wordt (o.a. p.42). Ik weet vrij zeker dat ik niet een van de drie bronnen rechtstreeks destijds heb gebruikt die zij noemt over die kwestie. Voor de lezer van het Wikipedia-artikel heb ik onderwijl daarop de beinvloeding vaag gesteld met wel Baburen nog vermeld. Ik zal De Graeve als bron in het artikel opvoeren. Mocht ik de bron vinden die ik destijds heb gebruikt over deze kwestie, dan zal ik die alsnog ook gaan toevoegen. Mvg Sonty (overleg) 27 apr 2012 13:13 (CEST)

Willem Elisa Ram

Het Nederland's Adelsboek vermeldt dat deze Ram in 1839 burgemeester van Utrecht was. Groet van Paul Brussel (overleg) 5 mei 2012 12:24 (CEST)

Het Utrechts Archief zegt dat Van Asch van Wijck jarenlang tot 1839 burgemeester was. Rond maart van dat jaar volgde N.P.J. Kien hem op waarbij ze bij Kiens biografie zeggen: Eerst had koning Willem I een andere wethouder, jhr W.E. Ram, tot opvolger van jhr H.M.A.J. van Asch van Wijck aangewezen, maar Ram verzocht dringend zijn benoeming niet te hoeven aanvaarden. Daarop werd Kien, met voorbijgaan van wethouder L.T. Nepveu die het burgemeestersambt had waargenomen, benoemd. [3]. Sonty (overleg) 5 mei 2012 12:43 (CEST)

Beste Sonty, fantastisch gevonden! En Menke heeft nu een eigen pagina over hem aangemaakt. Een ietwat moeilijke vraag wat mij betreft blijft of iemand die als burgemeester wordt benoemd bij KB niet alsdan burgemeester wordt, ook al aanvaardt hij vervolgens het ambt niet; maar daarvoor ben ik juridisch niet voldoende onderlegd, vrees ik. Maar vooralsnog lijkt het me terecht zijn burgmeesterschap te schrappen. Groet van Paul Brussel (overleg) 6 mei 2012 01:26 (CEST)

Ik weet ook niet hoe dat juridisch precies uitwerkt maar voor het gemak heeft hij blijkbaar feitelijk nooit de rol van burgemeester vervuld op zijn verzoek. Wat overigens exact de reden van Ram was om af te laten zien van die functie weet ik niet. Ik kende deze Ram als stichter van de buitenplaats met het eea aan perikelen ermee na zijn dood. Enigste vage reden die ik kan verzinnen is dat die misschien rond 1839 ermee middenin een verbouwing zat. Leuk in ieder geval om een artikel over Ram te zien verschijnen op Wikipedia. Mvg Sonty (overleg) 6 mei 2012 05:41 (CEST)

Bron vraag

Beste Sonty, begrijpelijk je vraag om een bron. Echter loop eens een keer wat meer vliegtuigrampen/ongelukken na op wikipedia en dan zul je zien dat er nog een hele hoop valt uit te leggen of met deugdelijke bronnen zal moeten worden onderbouwd. Probleem is dat die deugdelijke bronnen voor de oorzaak van een hoop feiten er simpelweg niet zijn. In dit geval zou het een tornado kunnen zijn geweest, echter persoonlijk lijkt het mij erg onwaarschijnlijk aangezien tornado' s in Nederland eigenlijk nooit voorkomen. Dus in dit geval zou ASN er wel eens naast kunnen zitten. Meestal is ASN echter wel een betrouwbare bron, in tegenstelling tot " aircraft investigation" een tv programma waar -door sommigen- ook uit geciteerd wordt. Meestal is het echter pulp is dat ze publiceren. Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 mei 2012 07:36 (CEST)

Indien er geen betrouwbare bronnen zijn die iets over de oorzaak van de crash zeggen, dan hoort er geen oorzaak genoemd te worden in het artikel. Als de betrouwbare bron X zegt dat de oorzaak een tornado was, dan kan dat erin gevolgd door een bron waarin X dat zegt. Mocht daarnaast de betrouwbare bron Y bij wijze van spreken schrijven dat onweer de oorzaak was, dan zou ik dat daarachter zetten, gevolgd door een bron waarin Y dat zegt. Gemeenschappelijke deler (inclusief microburst) lijkt te zijn een crash door slechte weersomstandigheden, evt. dat een intro maken onder het kopje "Oorzaak". Onbetrouwbare, irrelevante en uiteindelijk ononderbouwde zaken omtrent de oorzaak zou ik overboord kieperen; snoeien is groeien. Sonty (overleg) 12 mei 2012 14:25 (CEST)

Geleuter

Bedankt voor het verwijderen, ik kan slecht tegen mensen die hun poes in stukjes snijden en dat dan kunst noemen, maar het heeft idd weinig zin om dat op zo'n wijze aan de orde te stellen. Peter b (overleg) 15 mei 2012 19:51 (CEST)

Ik geloof er weinig van van wat ze daarover zegt maar hoe dan ook lijkt ze me een provocateur die niet geheel zonder reden is. Je reactie was nog lief, als goed is heeft ze een boek gemaakt omtrent reacties over haar poesje. Sonty (overleg) 15 mei 2012 23:10 (CEST)

Herman Johannes Schilder

dag meneer (of mevrouw) Sonty. Na uw aanvankelijke bezwaarmaking heb ik een aantal wijzigingen aangebracht, en inmiddels zie ik dat het artikel ook al door anderen is aangevuld en bijgewerkt, zodat ik de indruk krijg dat het inmiddels Wikipedia-gepast is. In de hoop dat u daar ook zo over denkt, en in de hoop dat ik hier op de juiste wijze met deze overleg-pagina omga, met vriendelijke groeten, Guus schilder (overleg) 25 mei 2012 00:46 (CEST)

Dag Guus. Ik twijfelde bij de artikel-aanmaak of deze persoon in een encyclopedie thuishoort. Met de reacties op de beoordelingslijst zijn die twijfels weggenomen.
Ik moet je wel zeggen dat ik de indruk heb dat er onbalans in het artikel lijkt te zijn, maar dat kan ook aan mij liggen want ik ben slecht thuis in religieuze zaken. Vooral zou ik zou als nieuwsgierige lezer meer over de persoon zelf willen lezen ipv veel over "bijzaken". 1 of 2 alinea's biografie met meer loopbaan extra zouden geen kwaad naar mening kunnen.
Hoe dan ook zal ik mijn nominatie doorstrepen. Mvg Sonty (overleg) 25 mei 2012 05:32 (CEST)

onna-onna

Beste Sonty,

Hierbij de argumentatie voor het plaatsen van de Onna-onna pagina. Onna-onna is de eerste en grootste Nederlandse aanbieder van autoverzekeringen die zich volledig richtte op 1 doelgroep, vrouwen. Inmiddels heeft onna-onna een stevige positie in de markt verworven, zoals blijkt uit onder meer de volgende vermeldingen/awards/resultaten:

- 2009: product genomineerd voor beste verzekeringsproduct van het jaar - 2011: best leesbare voorwaarden, verkozen door onafhankelijke vergelijker Verzekeringssite.nl / Bureau Taal - 2011: beste autoverzekeringsproduct, verkozen door de Consumentenbond - 2012: beste autoverzekeringsproduct, verkozen door onafhankelijk onderzoeksbureau Moneyview

De producten van onna-onna hebben ook qua verkoopaantallen relevantie in de markt, getuoge onder meer jaar in jaar uit top 10 posities qua verkoopvolume bij vergelijkingssites als Independer en Verzekeringssite.

Onna-onna is o.b.v. bovenstaande een landelijk opererende concurrent van aanbieders als ohra, fbto, ditzo etc.

Wellicht dat bovenstaande informatie kan worden toegevoegd op de pagina.

--Matstella (overleg) 1 jun 2012 18:17 (CEST)

Dag Matsella. Op zich kunnen zaken als reclameslogans in een artikel. Ook andermans waarderingen kunnen worden toegevoegd mits relevant. Het huidige artikel drijft naar mijn mening voor het merendeel nu op zijdelingse info in plaats van pure bedrijfsinfo. Basale info zou ik nog in het encyclopedie-artikel zetten als omzet-/winstcijfers, aantal werknemers en aantal klanten. Breid het artikel gerust uit de komnede tijd. Desgewenst mag je ook commentaar bij de nominatie zetten op de beoordelingslijst hier. Mvg Sonty (overleg) 1 jun 2012 18:36 (CEST)

Egbert Juffer

De newbie leest duidelijk wel zijn overlegpagina. Ik heb hem gezegd eerst een artikel aan te maken over Egbert Juffer alvorens te linken, en zie daar. Hij begon aan een artikel. En toen hij ineens de pagina leeghaalde, protesteerde ik en zei dat hij op de goede weg was. En zie daar, tekst terug. Ik heb dus maar even een handje toegestoken, leek mij geen kwaad te kunnen. Night of the Big Wind _overleg 2 jun 2012 02:36 (CEST)

Kon inderdaad geen kwaad dat hij/zij handje geholpen werd, goed gedaan. Die nieuwe gebruiker heeft ook een heel aardig resultaat neergezet. Uiteraard zat ondergetekende ondertussen de boel naar de prullenbak te verwijzen omdat die niet verder keek dan zijn ongeduldige neus lang was... Sonty (overleg) 2 jun 2012 02:46 (CEST)

Qua prullenbak: Schande! Night of the Big Wind _overleg 2 jun 2012 02:53 (CEST)

Sonty (overleg) 2 jun 2012 02:58 (CEST)

Thrustmaster

Hoi Sonty,

Ik zie dat het jaar van de oprichting steeds gewijzigd wordt op de pagina Thrustmaster. Volgens de website van Thrustmaster zelf (http://www.thrustmaster.com/nl_NL/bedrijf/historie) is dit 1992 en niet 1990.

Hartelijk dank voor je reactie. 1992 schijnt dus het oprichtingsjaar te zijn. Ik zal het veranderen met je bron. Mvg Sonty (overleg) 3 jun 2012 15:39 (CEST)

Bouwprocesmanagement

Ik heb gezien dat Bouwprocesmanagement weg is, zo maar in eens. Dat doet ontzettend zeer. Waarom wordt iets weggegooid zonder overleg. Meneer of mevrouw BlueKnight (echt een vette naam) heeft dat dus gedaan. Terwijl jij er al eens naar gekeken heb. Overleggen jullie daar over? Ik wil heel graag de complete laatste tekst terug, maar t hoeft niet terug op wikipedia. Desnoods aan mij verzonden oid. want ik vind dit geen fatsoenlijke manier om met schrijvers op wikipedia om te gaan. Ik denk dat dit zo wel een manier is om mij ook de lol van schrijven op wikipedia drastisch te beperken of te ontnemen. Ik heb wel wat geschreven, niet veel, maar dat wil ik wel graag consistent volhouden. Dat gaat zo niet werken. - R0 - _overleg... 3 jun 2012 21:00 (CEST)

Dag Rens. Ik ben geen moderator. Een moderator hakt meestal zelfstandig na 2 weken de knoop door om een genomineerd artikel wel of niet te verwijderen. Hij/zij neemt dan argumenten mee die bij de nominatie zijn gegeven. Vaak gaat dat goed, soms niet. Ik kan geen reden vinden waarom moderator Blueknight het artikel bouwprocesmanager (niet bouwprocesmangment!) heeft verwijderd, maar ik neem aan dat hij/zij het artikel ondermaats vond(?).
Je kunt de artikeltekst terugkrijgen door op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen even een kort gemotiveerd verzoek in te dienen tot terugplaatsing, desnoods op je kladpagina. Via laatstgenoemde weg krijg je tot in de eeuwigheid de tekst terug om evt. aan te schaven; echte terugplaatsing als artikel leidt hoogstwaarschijnlijk tot wederom 2 weken beoordelingslijst. Ook kun je evt Blueknight vragen wat de reden tot verwijdering was.
Overigens zegt de term bouwprocesmanager mij niets, maar dat kan aan mij liggen. Mochten er geen bronnen in het artikel hebben gestaan, voeg ze dan toe. Bij bouwproces heb je dat ook gedaan met o.a. Jellema, dat is een uitstekende bron waarmee je iedere nominatie als zijnde "niet een onderwerp dat in een encyclopedie past" resoluut onderuit gaat halen. Trek je het tot slot niet teveel aan dat zaken soms op Wikipedia niet lopen zoals je wenst, het is inherent aan Wikipedia en iedereen krijgt er vroeger of later mee te maken. Mocht je er niet uit komen, trek gerust evt. bij me aan de bel. Mvg Sonty (overleg) 3 jun 2012 22:53 (CEST)

Ps ik heb in ieder geval bouwproces zojuist aangemeld voor terugplaatsing in de artikelruimte. Sonty (overleg) 4 jun 2012 09:01 (CEST)

Thrustmaster2

Beste Sonty567, ik zag dat jij al heel wat hebt gesleuteld aan Thrustmaster. Volgens mij kan die gekke lijst "Producten", waaraan ik al veel heb moeten verbeteren (nog niet ideaal), er beter helemaal uit. Als jij dit ook vindt, zou je dan, mede namens mij, je uitvlakgummetje ter hand willen nemen? De bewerkingen van de aanmaker vereisen sowieso nogal wat verbeteringen, ook qua spelling. Met vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 4 jun 2012 03:54 (CEST)

Ik weet niet 100% zeker of de lijst er nou beter uit kan. Op het oog neig ik naar wel, echter bepaalde producten zouden, gok ik op vage basis, wel eens de gadget kunnen zijn (geweest) bij met name/bijv. "flightsim-achtige" toestanden. Zie ook eBay dat die zaken honderden euro's moeten kosten. Sonty (overleg) 4 jun 2012 08:52 (CEST)

Oké. Ik vind de terminologie in die lijst producten namelijk ook problematisch, bijvoorbeeld "Keycord" (dat is toch gewoon een snoer?), "een Replica van een Fligt Yoke" (waarom moet Replica met een hoofdletter, en moet Fligt niet Flight zijn?), "2 in 1 Sound System for PSP" (moet for in het Engels?) etc. En verder zijn alle termen voor mij abracadabra: een 2.0 boxenset, Fligt Yoke, Throttle, USB cockpit panels... moet dat echt allemaal in een encyclopedie, vroeg ik me af. Volgens de Duitse wiki niet, volgens de Spaanse en Engelse ook niet. Nou ja, misschien kan ik er nog eens over nadenken, maar ik heb momenteel weinig tijd. Vriendelijk dank voor je antwoord. Groet, --ErikvanB (overleg) 4 jun 2012 16:52 (CEST)

Selhorst

Dag Sonty en Sir Iain,

Ik heb nog even geen idee hoe dit werkt en zal het bericht ook in kopie aan jullie zenden. Ik begrijp dat ik als startend publicist op Wikipedia enkele regels heb overtreden. Die heb ik eerlijk gezegd niet gelezen, ik was enthousiast en wilde mijn kennis delen. Dank dus voor de toelichting. Ik begrijp ook dat jullie materiedeskundigen zijn, wat mijn “verweer” hopelijk begrijpbaar maakt. Mijn “verweer”:

1. Het fenomeen Selhorst heb ik niet zelf achterhaald: in Duitsland en Engeland zijn ze daar wat verder in. In Duitsland via archieven, resulterend in een artikel in Die Glocke zoals vermeld, en in Engeland via opgravingen, oa bij het huidige Selhurst park. In Nederland zijn we nog niet zo ver. Het dichtst bij komt Prins met zijn boekwerk over Harderwijk zoals in de voetnoten vermeld. Daarnaast vermeldingen van Selhorsten in de oude Frankische en bisdommelijke archieven, vanaf 799 na chr. 2. Veel onderzoek en opgravingen worden door gemeenten en provincies bekostigd en uitgezet in bewoonde gebieden. Selhorsten liggen daartussen, op de grenzen van meerdere gemeenten. Geen bestaande onderzoeken dus, alhoewel Harderwijk wel ver is in het opsporen van de Selehurst die de start was van hun gemeente. 3. Feit blijft dat nergens een artikel te vinden is waar en onze Nederlandse Selhorsten en de theorie van de Saksen wordt vermeld. Braakliggend terrein dus. Een enkeling probeert de link tussen Selilant, een groot Saksische Gouw bestaande uit het huidige Salland, de directe omgeving, Urk, Schokland en het toenmalige landgebied van het huidige IJsselmeer, en de Seli’s (hoven en horsten) te leggen. Op Wikipedia staat nog steeds de foute vermelding van Salland als grondgebied van Sallische Franken…al meer dan een eeuw achterhaald. Overigens zonder bronvermelding. Om de gegevens niet verloren te laten gaan omdat ikzelf publiceer, heb ik een voorstel: ik verander het artikel in feiten over toponomie, archieven, huidige locaties te Nederland, Duitsland en Engeland en sluit af met een MOGELIJKE theorie. Mocht dat laatste toch te ver gaan, dan laat ik die weg. Is dit een oplossing?

Met vriendelijke groet,

Tony

Ps: punt 2 heb ik van diverse specialisten op dit gebied. Die vonden het interessant en konden het niet bevestigen nog ontkrachten.

Dikker & Thijs

Beste Sonty, je hebt eerder de bewerkingen van gebruiker Dikkerenthijs in het artikel Dikker & Thijs teruggedraaid, en daarom breng ik het volgende onder je aandacht.

• Het account is inmiddels geblokkeerd als ongewenste gebruikersnaam, en vermoedelijk is de gebruiker verdergegaan onder de naam Janny444 (overleg · bijdragen).
• Ik heb Janny444 enkele adviezen gegeven nadat ik een tamelijk promotionele tekst van deze gebruiker had verwijderd.
• Inmiddels heeft Janny444 weer aan het artikel Dikker & Thijs verder gewerkt.

Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 12 jun 2012 16:54 (CEST)

Dag Erik. Ja is waarschijnlijk dezelfde gebruiker. Ik denk dat je adviezen goed zijn en met een beetje geluk wordt het opgepakt. Ik heb het artikel op mijn volglijst en zal evt. nieuwe bewerkingen zien. We zien wel wmb hoe het verder loopt. Mvg Sonty (overleg) 12 jun 2012 20:50 (CEST)

Dank! Mvg, --ErikvanB (overleg) 13 jun 2012 13:39 (CEST)

Sillem

Zeer geachte Sonty, Ik mail u even om aan te geven dat ik de Sillem pagina heb opgeschoond door alle 'rode Sillems' weg te halen. Ik heb een vriend toen gevraagd om de aanduiding die een tijdje in het zwart boven het artikel stond waarin werd vermeld dat Sommige 'rode sillems' geen encyclopedische waarde hadden weg te halen omdat de pagina inmiddels reeds was 'opgeschoond'. Ik heb veel moeite en tijd gestoken om er een mooie pagina van te maken met veel informatie over dit van oorsprong Hamburgse geslacht. Prompt daarop heeft u de verwijzingen (waarnaar Sillem kan verwijzen weggehaald. Ik begrijp echter niet waarom. Heeft u een bepaalde reden hiervoor? Dingen behoren in overleg te gebeuren. Het is niet de gewoonte binnen de wikipedia community om zonder overleg zaken zomaar te verwijderen. Als u naar de pagina 'Mackay' gaat zult u ook verwijzingen aantreffen. Ik begrijp niet goed waarom u dit heeft gedaan. Enig overleg zou op zijn plaats zijn. Zou u mij duidelijkheid willen verschaffen? Ik zou u er graag op willen wijzen dat ik veel tijd gestoken heb om er een mooie pagina van te maken met veel informatie over dit van oorsprong Hamburgse geslacht. Hartelijk dank. Graag ontvang ik wél een berichtje terug!! Ik waardeer uw betrokkenheid. Met recht hartelijke groet, nathanmilsteinNathanmilstein (overleg) 21 jun 2012 19:32 (CEST)

Dag. Op Wikipedia zijn er ruwweg twee verschillende soorten "artikelen" waarop de lezer stuit als die een zoekterm normaal invoert. De eerste soort bevat echte artikelen over een onderwerp. De tweede soort is niet meer dan een wegwijzer, een zogeheten Wikipedia:Doorverwijspagina. Een voorbeeld van die tweede soort is Dissel of Mackay, de lezer kan hierin doorklikken op begrippen die verschillende betekenissen hebben maar wel onder dezelfde noemer (kunnen) gaan .
Sillem was een zowel een doorverwijspagina als een artikel geworden. Die twee heb ik uit elkaar gehaald door het doorverwijsgedeelte weg te halen. Mocht er toch behoefte zijn aan een doorverwijspagina op Sillem, dan wil ik daar evt. wel voor je naar kijken. Overigens had ik ook de zogenoemde interwiki's weggehaald omdat ze niet naar artikelen leiden op de andere Wikipedia's. Mvg Sonty (overleg) 21 jun 2012 20:12 (CEST)

Ina Cüsters/Custers/Cuesters(-van Bergen)

Dag, Sonty. Een paar redirects zodat niemand vergeefs zoekt naar Ina Cü/u/uesters. Vr.gr., --ErikvanB (overleg) 26 jun 2012 23:17 (CEST)

Zie ook helpdesk van vandaag en naar me nu blijkt deze fanfare. Sonty (overleg) 26 jun 2012 23:39 (CEST)

O ja... Dank je. --ErikvanB (overleg) 26 jun 2012 23:59 (CEST)

Time-Team

Beste Sonty, als ik uw kritiek goed begrijp is het voor u als 'casual observer' niet duidelijk hoe ver Time-Team gaat met haar werkzaamheden in binnen- en buitenland. Indien het lukt om dit beter te omschrijven en te onderbouwen met bronnen hoeft het wat u betreft niet verwijderd te worden, begrijp ik het zo goed? Ik weet niet zeker of dat goed gaat lukken gezien het een jong bedrijf is en weinig web-presence heeft naast de eigen website, maar ik begrijp de kritiek wel. Als laatste vind ik de term borrelstudenten niet geheel op zijn plaats op de te beoordelen pagina, maar dat kan aan mij liggen. Time-Team is wel degelijk een serieuze onderneming welke inderdaad is voortgekomen uit een studentenvereniging maar die de goedkeuring kan wegdragen van 'kenners' in het roei-circuit. Zie bijvoorbeeld deze thread. Hoe dan ook, het is mijn eerste artikel dus ik had ook niet verwacht dat het in 1 keer goed zou gaan! mvg Bbelder (overleg) 27 jun 2012 10:40 (CEST)

M'n uiteindelijke vraag is of het bedrijf uberhaupt in een encyclopedie thuishoort, zie ook WP:Relevantie. Dezelfde vraag zou ik stellen bij een nieuw artikel over de producent van de hoekvlaggetjes die straks bij de WK-finale in het veld te zien zijn, de belichtingscrew van het NOS Journaal of de vaste loodgieter van het Paleis op de Dam. Ik sluit niet uit dat Time-Team opgenomen kan/zal worden. Wel is het zo dat ik schat dat het nivo waarop ze opereren nog te mager is, maar goed zicht heb ik niet op het geheel. Bij continentale/mondiale evenementen had ik niet tot nauwelijks getwijfeld maar ik heb de indruk dat degene die bijv. de tijdwaarneming doet bij de Formule 1 of de Olympische Spelen een bak sponsorgeld mee moet nemen.
Hoe dan ook kan die relevantievraag op Wikipedia schimmig zijn omdat ter vergelijking in bredere zin een vorig jaar opgerichte voetbalclub die met 1 team in de laagste klasse KNVB speelt zonder meer al belangrijk genoeg wordt gevonden in een encyclopedie te staan. Bij bedrijven ligt de lat over het algemeen veel hoger.
Tot slot: Met "borrelstudenten" in de beoordelingsvraag poog ik daar reacties los te weken, maar tot nu toe is het er stil. Voel je vrij een reactie bij de nominatie te geven[4]. Vooral sterke argumenten voor behoud kunnen een moderator (degene die de uiteindelijke knoop doorhakt rond 10 juli en evt. het artikel verwijdert) over de streep trekken het artikel te behouden. Werk desgewenst ondertussen ook gerust aan het artikel. Mvg Sonty (overleg) 27 jun 2012 20:40 (CEST)

Overleg:Bijlhouwersbrug

Hallo Sonty567,

Ik heb een reactie geplaatst op dit overleg, zou je ernaar kunnen kijken?

Mvg, Bas (o) 29 jun 2012 13:32 (CEST)

Oudegracht

Foei, linkspam! Maar wel goed geschreven, hoor! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 30 jun 2012 04:46 (CEST)

Mja het verband tussen dat pand en de opening van het gedicht ontgaat me vooralsnog geheel. Je zou toch denken dat het geen willekeurige locatie is omdat er anders wel in de binnenstad genoeg startplekken zijn te verzinnen die duidelijke context hebben met de literaire wereld. Sonty (overleg) 30 jun 2012 08:12 (CEST)

Heb je gelijk in. Fijn weekend! Mvg, --ErikvanB (overleg) 30 jun 2012 09:57 (CEST)

Externe link Vici.org

Hoi Sonty567. Je had een externe link naar Vici.org verwijderd maar ik begreep de redenen niet zo. Zou je het me ajb kunnen uitleggen? Er is weinig anachronistisch aan de site, behalve dat er behalve zaken uit Romeinse tijd ook hedendaagse zaken op staan die verwijzen naar Romeinse tijd (bv musea). Ik zal zorgen dat er specifieke views gelinkt kunnen worden zodat bijvoorbeeld een link bij /naar de Hadrian Wall ook echt naar de ongeveer 250 milecastles en turrets verwijst. Hoewel dit volgens mij niet de reden is dat je de site verwijderd hebt (voor mij was het een reden van twijfel over geschiktheid van de link). Wellicht sluit het bij je commentaar aan als ik ook een filter op de classificatie van objecten op Vici.org toevoeg zodat hedendaags niet getoond wordt? Groet, René – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.101.234.30 (overleg · bijdragen)

Zie WP:EL. Kleuske (overleg) 1 jul 2012 22:26 (CEST)

Hoi, zoals ik al aangaf zal ik voortaan alleen zo linken dat de relevantie van wat er verschijnt zeer direct is (via filters e.d.) maar ik begrijp dat punt van anachronistisch niet? Kan iemand me dat uitleggen? Groet, René – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.101.234.30 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag René. Externe links worden hoogstens bij uitzondering toegestaan op Wikipedia. Het is immers een encyclopedie en geen startpagina.nl. Externe links dienen verder zoveel mogelijk ook te gaan naar websites die goede kwaliteit bieden. Vici.org is een leuk idee maar denk ik amateuristisch. Onder anachronisme versta ik zaken die niet in de tijd passen. Die site vermeldt Utrecht als Ultrajectum, maar die naam is pas ontstaan zo'n 600 jaar na het vertrek van Romeinen. Mvg Sonty (overleg) 2 jul 2012 03:53 (CEST)

Hallo Sonty. Dank voor je reactie. Ik snap nu wat je bedoelt. Ik zal het nu niet aanvechten maar je opmerking over Utrecht is ook niet gestaafd, enkel een vermoeden. Idd is er geen enkel bewijs voor de meeste Romeinse namen in NL (Fectio / Vechten is daarop een zwakke uitzondering , zo stoor ik me er zelf ook aan dat overal op Wikipedia staat dat Fletio het tegenwoordige Vleuten is terwijl dat nog een van de meest discutabele namen is - naam komt alleen voor op Peutingeriana maar is daar mogelijk verschrijving van Fictone / Fectione). Dit even om aan te geven *waarom* ik het niet met je eens ben maar zoals gezegd zal ik voorlopig niet naar Vici linken totdat ik voor specifieke Wikis zeer specifieke views kan aanbieden. Dank en groet, Rene (80.101.234.30 2 jul 2012 06:55 (CEST))

Utrecht wordt vemeld als Traiectum (Traiecto) in het Itinerarium Antonini, zie [5]. Fletio wordt voor zover ik zie met enige omhaal naar de lezer geduid op Wikipedia. Sonty (overleg) 2 jul 2012 07:03 (CEST)

Hoi, Traiectum is een aannemelijke naam idd maar dat zegt niet perse dat Ultrajectium niet juist is. Romeinen gebruikten verschillende namen en naamsvarianten. Denk bijv. aan Agrippa voor 'CCAA' (Keulen) zoals dat op de Peutinger kaart staat. Ik probeer niet koppig te zijn en ga deze variant toch maar overnemen. Dank voor de feedback. Ik kan het voorbeeld van Fletio waar ik me aan stoorde niet zo snel vinden. Bij het lemma zelf staat het best wel goed vermeld. Als ik het tegenkom zal ik het bewerken en nuanceren. Kan die melding 'amateuristisch' niet weg want dat doet me pijn en is vanuit zeker perspectief totaal niet waar. Bijvoorbeeld: waar kan je bijvoorbeeld zo gedetailleerd de waarnemingen van de NL Limesweg vinden (moet je wel wat voor inzoomen; Utrecht en westelijker), of de exacte ligging van alle Milecastles van de Hadrian wall, of die van alle ~ 500 in Engeland ontdekte villae, etc? Alternatief is dat ik het als een geuzennaam zie :-) (Renevoorburg (overleg) 2 jul 2012 15:46 (CEST))

Ultrajectum werd niet door de Romeinen gebruikt, het dateert nogmaals van vele eeuwen later. Traiectum werd namelijk voor zowel Utrecht als Maastricht gebruikt gaandeweg de middeleeuwen. Toen heeft men maar van het Utrechtse Traiectum de naam Ultrajectum gemaakt, in de volksmond van Trecht naar Utrecht. De limesweg ten westen van Utrecht (en ook ten zuidenoosten) is zeer gedetailleerd grotendeels archeologisch onderzocht de afgelopen jaren, soms op de meter nauwkeurig. Je zult moeten zoeken maar die staat her en op internet, maar ik weet niet of er al een grote kaart van is. Ik kan niet (123) bij de meeste wetenschappelijke publicaties op bijv. https://easy.dans.knaw.nl/ui/home want ik ben zelf een amateur en geen historicus of archeoloog. Mocht je een publicatie in hun databank vinden, dan wil een vriendelijk mailtje naar hun beheerder soms helpen. Hij/zij stuurt hem dan evt door naar de maker van de publicatie, en die kan evt zo vriendelijk zijn je de digitale publicatie kostenloos toe te mailen. Succes, Sonty (overleg) 2 jul 2012 20:23 (CEST)

Hoi Sonty, Je verhaal over Traiectum is gangbare theorie, maar theorie. Soit. Die info over de Limesweg staat op exact op Vici.org... Volg bijvoorbeeld http://vici.org/selectview.php?center=52.111595,4.691512&zoom=13&labels=1 De blauwe punten zijn de archeologische waarnemingen van de Limesweg. Ik heb de data via DANS. Ik neem aan dat je geen bezwaar hebt dat ik http://vici.org/selectview.php?center=52.111595,4.691512&zoom=13&labels=1 link bij de Limes-pagina? Het lijkt mij in ieder geval een zeer waardevolle toevoeging. Groet! René (Renevoorburg (overleg) 3 jul 2012 12:00 (CEST))

Kort door de bocht: Aha ik zie dat je ze wel hebt. Van mij kan de website erbij. Mvg Sonty (overleg) 3 jul 2012 13:31 (CEST)

Thanks! (194.171.184.10 3 jul 2012 14:16 (CEST))

Hoi Sonty: wb de discussie over Vechten / Vleuten : ik heb het op een rijtje gezet op http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Fectio . Weet zo echte niet hoe ik dat zou moeten verwerken. Wat denk je er van? Dank. Renevoorburg (overleg) 8 sep 2012 07:58 (CEST)

Eigen speculaties mogen niet in Wikipedia-artikelen worden geplaatst, zie Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Mvg Sonty (overleg) 8 sep 2012 11:09 (CEST)

Hier nog vanaf blz 38 een interessant artikel, met de kanttekening dat het is geschreven voor het recente onderzoek aan de limesweg in Utrecht e.o. Sonty (overleg) 8 sep 2012 11:17 (CEST)

Het was even zoeken...

Komenda (rivier) voor Vredenburg (Ghana). :-)Ceescamel (overleg) 27 jul 2012 12:22 (CEST)

ah, dank je wel. Ik poog momenteel eea verder uit te werken over deze geschiedenis maar het gaat moeizaam omdat gegevens oa nogal eens in tegenspraak zijn. Komenda en spellingsvarianten lijkt soms ook de naam van het toenmalige Nederlandse fort en/of het Engelse. Hoe dan ook is deze rivier een welkome aanvulling. Sonty (overleg) 27 jul 2012 12:37 (CEST)

Aanplakbord

Hierbij informeer ik je graag: "This image was originally posted to Flickr by Metro Centric at http://flickr.com/photos/16782093@N03/5041969913. It was reviewed on 15 July 2012 by the FlickreviewR robot and confirmed to be licensed under the terms of the cc-by-2.0." De afbeelding mag dus blijven staan . Groeten! 4ever_(Overleg) 22 aug 2012 09:51 (CEST)

Ik denk dat die nieuwe afbeelding met verkiezingsposters te maken kan krijgen op commons met copyrightgeleuter. Recent zijn er 1 of een aantal op Commons genomineerd voor verwijdering[6]. Vandaar dat ik de oude afbeelding in het artikel die je aanhaalt toch niet wilde weghalen. Mvg Sonty (overleg) 22 aug 2012 12:02 (CEST)

Verwijderen afbeeldingen op Provinciale weg 295

Hallo Sonty, Ik zie dat je de afbeeldingsgalerij op het genoemde lemma hebt verwijderd, met als argument hoogstwaarschijnlijk copyvio. Kun je vertellen waarom je dit denkt? Ikzelf ben niet de maker van de afbeelding, maar ik heb wel enige kennis van fotografie. Als je twijfelt vanwege het merk camera, kan ik me daar wel iets bij voorstellen. Panasonic is nou niet bepaald een bekend merk fotocamera. Desondanks bestaan er wel degelijk digitale fotocamera's van dat merk. Als je andere argumenten hebt voor verwijdering, dan zie ik graag je antwoord tegemoet. Torval (overleg) 26 aug 2012 17:29 (CEST)

Het gaat op nl-wikipedia om Gebruiker:Egbert Eshuis en op Commons om gebruiker Gert-Jan de Jong die tekst en/of foto's met een auteursrechtenprobleem/-schending op diverse locaties hebben geplaatst. Het is lastig van alle foto's te bewijzen dat het copyvio is, maar als het merendeel dat is, ga ik ervanuit dat de andere het ook zijn. Sonty (overleg) 26 aug 2012 18:41 (CEST)

Hmmm, inderdaad op zijn minst merkwaardig. Oké, totdat is bewezen dat dit geen copyvio betreft ga ik er persoonlijk van uit dat je gelijk hebt. Torval (overleg) 26 aug 2012 19:08 (CEST)

Hier staan de 3 foto's op internet. Sonty (overleg) 26 aug 2012 19:48 (CEST)

Ik kan geen licentiëring ontdekken op die website. Het zou kunnen zijn dat ook deze website de afbeeldingen ergens anders vandaan heeft gehaald. Torval (overleg) 26 aug 2012 20:44 (CEST)

Hoi Sonty. Ik ben uitgegaan van goede wil en heb deze wijziging als gecontroleerd gemarkeerd. Klopt het dat dit in overleg met jou is gebeurd? Trijnstel_overleg 19 sep 2012 00:25 (CEST)

Er is inderdaad overleg met die gebruiker en mij geweest, zie Commons. Ik weet niet 100% of het helemaal goed is gegaan maar mijn indruk is dat het gaat om gebruikers die werkzaam zijn bij 1 en hetzelfde architectenburo (Arc2 architecten). Voor Wikipedia willen ze afbeeldingen beschikbaar stellen van projecten die ze hebben gedraaid. Ik denk dat we erop kunnen vertrouwen dat het snor zit met de afbeeldingen. Sonty (overleg) 19 sep 2012 00:40 (CEST)

Ah, top. Dan vertrouw ik erop dat het goed is. :) Trijnstel_overleg 19 sep 2012 20:41 (CEST)

Opmerkelijke sterfgevallen

Beste Sonty, ter informatie en hopelijk met je goedvinden: ik heb de reacties bij de tweede nominatie verplaatst naar de beoordelingspagina van de dag ervoor, opdat de discussie op één plek wordt gevoerd. Groet, Wutsje 14 sep 2012 16:59 (CEST)

Uiteraard prima, mvg Sonty (overleg) 14 sep 2012 17:50 (CEST)

Sputnik

Beste,

Er werd mij op gewezen dat u mijn artikel over Sputnik Media naar zelfpromotie vindt ruiken. Kunt u dat even duiden, aub? Ik ben nieuw op wikipedia en ik heb naar mijn gevoel enkel objectieve zaken over dit productiehuis genoteerd.

Graag uw reactie.

vriendelijke groet,– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rutgerbeckers (overleg · bijdragen)

Uw gebruikersnaam komt overeen met een naam die in het artikel genoemd wordt. In het artikel lees ik: ... vorig jaar stapte Rutger Beckers mee in het verhaal. Hij verdiende zijn sporen bij VRT en later ook als strategisch consultant voor verschillende Europese bedrijven en overheden. Mijn dringende advies is om Wikipedia:Vijf zuilen door te nemen, vooral de eerste twee. Sonty (overleg) 22 sep 2012 20:36 (CEST)

Dank u voor uw feedback. Ik heb mijn eigen naam verwijderd uit het artikel (alhoewel hij bijdraagt tot de juistheid ervan). Ik heb de inhoud afgetoetst met alle zuilen, en ik denk dat alles volledig objectief en correct is. Ik heb ook een lijst van televisieprogramma's toegevoegd, naar analogie van andere pagina's zoals die van Woestijnvis.

vriendelijke groet,– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rutgerbeckers (overleg · bijdragen)

Dag. Ik heb het bijgewerkte artikel doorgelezen en schat in dat er niet tot nauwelijks problemen meer in staan. Op de beoordelingslijst hier zou u bij de nominatie kunnen zetten dat het artikel is bijgewerkt. Als u daadwerkelijk een spil bent in het bedrijf, dan vind ik het zelf niet een probleem dat een naam genoemd wordt. Bij de aanmaak van artikelen op Wikipedia door direct-betrokkenen is men overigens vaak zeer kritisch (zie ook Wikipedia:Zelfpromotie) en iedere zweem van promo leidt over het algemeen al snel tot, meestal terechte, kritiek. Hoe dan ook: 2 weken na de nominatie hakt een zogehten moderator na het lezen van het artikel en de opmerkingen op de beoordelingslijst de knoop door of het artikel blijft of weggaat. Onderwijl zijn er misschien nog anderen die ook het artikel kritisch lezen en evt. opmerkingen gaan maken. Ik zou als ik u was over een dag of 10 eens kijken hoe het staat met het artikel en of er extra opmerkingen zijn gemaakt op de beoordelingslijst. In die 2 weken kan het artikel gewoon door u bewerkt en evt. aangepast worden. Mvg Sonty (overleg) 23 sep 2012 10:49 (CEST)

ADHD en Aurorix

Geachte Sonty567, Ik heb het artikel al aangepast. Het is mijn eerste Wiki poging. Moet nog even wennen. Niet alleen technisch (kopjes enzo), maar ook qua conventies. Ik heb nu de 'meningen' eruit gehaald. Zag dat ergens in een voorwaarden/of gedragsregels staan.

Graag een reactie als er nog dingen fout/verkeerde tonn/... zijn. Dan pas ik het uiteraard aan. CornelisJvdV

Dag. Ik laat het artikel op de beoordelingslijst. Ik ben zelf een leek in de medische wereld. Binnen nu en 2 weken zullen anderen naar het artikel gaan kijken. In het laatste geval een moderator. Op Wikipedia zijn ook bijvoorbeeld artsen actief, wellicht dat een van hen het artikel bekijkt en zijn opmerkingen erover geeft op de beoordelingslijst. Hopenlijk komt dan meer naar voren over het middel, evt. namen van dit middel enz. Desgewenst mag je zelf ook opmerkingen hier geven op de beoordelingslijst (bijvoorbeeld dat je het eea hebt herschreven). Mvg Sonty (overleg) 22 sep 2012 21:05 (CEST)

Rijksmonumenten Utrecht

Hallo Sonty,

Ik weet niet of je zondag bij de Wiki takes Utrecht was, maar aangezien je veel met de monumenten in Utrecht bezig bent zou ik je bij interesse de 3 routes van die dag kunnen sturen (weinig spectaculair, maar misschien interessant.)

Mvg, Bas (o) 26 sep 2012 22:46 (CEST)

Dag Bas. Ik was niet op de Wiki takes Utrecht, wel in mijn agenda gezet maar het kwam er niet van. Utrecht ken ik redelijk, woon er niet meer, maar ben er onregelmatig om de zoveel dagen/weken. Ik heb een ruwe indruk van de routes via de binnengekomen foto's op Common. De routes mag je sturen, groet Sonty (overleg) 26 sep 2012 23:03 (CEST)

Foto's RCE

Hallo Sonty,

Kan jij deze foto terugvinden in de beeldbank van het RCE? Ik ben namelijk bezig alle tot nu toe geuploade foto's uit de RCE collectie te voorzien van correcte licenties. Daarnaast maakt dit het straks ook mogelijk om met een bot de bestanden van meer metadata te voorzien. Als je nog andere bestanden van het RCE heb geupload zou ik die ook graag van de betreffende informatie voorzien.

Mvg, Bas (o) 3 okt 2012 12:44 (CEST)

Hmm, ik heb hem al gevonden, mocht je nog andere foto's van het RCE geupload hebben dan hoor ik het graag. Mvg, Bas (o) 3 okt 2012 12:46 (CEST)

Niet meer dan een handjevol RCE-afbeeldingen zijn door mij geupload. Voor zover ik zie zijn ze alle inmiddels van een andere licantie voorzien. Sonty (overleg) 4 okt 2012 12:36 (CEST)

Alles wat ik kon vinden uit de beeldbank heb ik nu verwerkt inderdaad. Volgens mij ben ik 3 foto's die door jouw geupload zijn tegengekomen, deze foto's kwamen echter uit een publicatie van de RCE en staan (op diegene die ik hier boven link en een ander na) niet in de beeldbank. Ik zag inderdaad dat er onder dat artikel een expliciete (en iets afwijkende) licentievoorwaarde stond. Leuk in ieder geval dat je er mooie artikelen rond de geschiedenis van Utrecht van hebt weten te maken. Mogelijk wordt er over enkele maanden of jaren aan een massa-import van foto's uit de beeldbank begonnen, tot die tijd lijkt het mij het beste om de foto's die overgenomen worden in ieder geval van juiste source link en licentie te voorzien, zodat deze later met metadata aangevuld kunnen worden. Bedankt voor de info. Bas (o) 4 okt 2012 16:58 (CEST)

Scouting Were-Di Veldhoven

Ik heb zojuist vanuit het emailadres webmaster-at-scouting-weredi.nl een email gestuurd aan permissions-nl-at-wikimedia.org waarin ik toestemming geef.

Hiermee denk ik te hebben laten zien dat er toestemming is voor de tekst op de wikipedia pagina van Scouting Were-Di – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ayahuasca1986 (overleg · bijdragen) 4 okt 2012 19:51‎ (CEST)

Tekst vrij laten geven is op zich prima maar de tekst is sowieso niet geschikt voor een encyclopedie omdat het een presentatie voor eigen gelederen is. Ik meen me te herinneren dat er zaken als wij in stonden. Als het onderwerp niet misstaat (lees WP:REL) in een encyclopedie adviseer ik je bij heraanmaak van het artikel een tekst te schrijven die wel past op een encyclopedie. Mvg Sonty (overleg) 4 okt 2012 23:47 (CEST)

Dank

Dank voor het reverten van mijn editblunder op Vincentius a Paulo. Ik had het niet door dat er iets mis ging, en vermoed dat mijn browser iets geks deed. — gpvos♫ 22 okt 2012 11:07 (CEST)

Discussie over relevantie e.d. op Wikipedia

Beste Sonty567, in het verleden nam je actief deel aan de discussie over relevantie op Wikipedia. Ik wil een nieuwe poging wagen om tot een overeenkomst te komen en zou je inbreng zeer waarderen. Zie hier voor de poging. Groeten,--Queeste (overleg) 13 nov 2012 19:33 (CET)

Zzp

Hallo Sonty. Waarom maak jij mijn bewerking ongedaan? Pagina zzp/freelance. Fnv zbo bestaaat niet meer is nu Zelfstandigen Bouw. Zzp Nederland is niet de grootste. Dat is pzo met 25.000 leden.

U moet deze opmerking plaatsen bij Overleg gebruiker:MoiraMoira ipv bij mij. Sonty (overleg) 25 nov 2012 09:30 (CET)

Ander portaal

Hallo Sonty567, Waarom moet het bestaande portaal vervangen worden? Romaine (overleg) 4 dec 2012 16:57 (CET)

Het moet wmb niet per se maar ik zag dat de infobox een mogelijkheid heeft voor een extra of ander portaal. Verkeer en vervoer qua portaal leek me behoorlijk generaliserend. De Utrechtse bruggen onder het portaal van de stad Utrecht brengen lijkt me wat nauwer aansluiten met het onderwerp. Misschien is dat teveel echter mijn eigen visie(?). Sonty (overleg) 4 dec 2012 17:03 (CET)

Een brug lijkt mij bij uitstek een onderwerp gerelateerd aan verkeer en vervoer. En het portaal van de stad Utrecht lijkt mij dat ook niet uit te sluiten, juist deze twee portaalgroepen met elkaar combineren geeft deze onderwerpen. Ik denk dat beide vermelden voor betere navigatie zorgt dan slechts één van hen. Groetjes - Romaine (overleg) 4 dec 2012 19:31 (CET)

Meeeens dat een brug bij uitstek een onderwerp gerelateerd is aan verkeer en vervoer. Dat portaal is m.i. echter een vergaarbak die gaat van autoped en de arrenslee van de kerstman tot het fictieve ruimteschip Zero-X. Hoe dan ook zal ik binnenkort op verzoek dat portaal terugplaatsen bij de Utrechtse bruggen. Mvg Sonty (overleg) 4 dec 2012 19:53 (CET)

Over-Holland

Dag Sonty567. Leuk te zien dat je de buitenhuizen aan de vecht onder handen genomen hebt. Kijk even de foto na die je bij Over-Holland plaatste. Die foto is m.i. van Sterreschans. Ik heb mijn jeugd in dit huis (Over-Holland) doorgebracht en weet er dus wel wat van. Een hele stapel ducumentatie ligt klaar om dat ooit eens te verwerken voor Wikipedia. Rutger2 (overleg) 12 dec 2012 15:38 (CET)

Dank je. Je constatering met de foute foto klopt. Voel je vrij om het artikel uit te breiden met tekst en foto's. Ook over bijv. andere buitenplaatsen zou dat een aanwinst zijn. Ik heb destijds een paar dozijn artikelen aangemaakt over buitenplaatsen langs de Vecht, maar die zijn vaak niet veel meer dan opzetjes met korte beschrijvingen. Uitbreiding zou dus mooi zijn. Mvg Sonty (overleg) 12 dec 2012 15:49 (CET)

Hanengeschrei

Verwijderingsnominatie Hanengeschrei

Hallo Sonty567/Archief7, ik heb Hanengeschrei ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie hierover is hier terug te vinden. Een aantal dingen die mankeren aan het artikel zijn te vinden in de uitklapbalk hieronder. UitklappenKlik voor meer informatie hiernaast op uitklappen Er wordt getwijfeld aan de encyclopedische relevantie van (het onderwerp van) dit artikel. Zie ook wikipedia:relevantie. Wellicht is het aan te raden de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, niet zomaar teksten van andere bronnen mag overnemen en dat je altijd objectief moet blijven. Heb je verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik je naar deze pagina of naar de Helpdesk.

EvilFreD (overleg) 12 dec 2012 23:15 (CET)

Dank voor de melding. Sonty (overleg) 12 dec 2012 23:19 (CET)

Afbeelding

Vreemde foto. Hoort eerder thuis op de pagina over spiegel dan over Hanengeschrei. Het eindezonebord staat driemaal afgebeeld en de vrouw met het gele shirt die in het donker staat ook, waarvan eenmaal doorgesneden. Geeft een verwarrend beeld van de plaatselijke situatie. Ik heb de foto reeds verwijderd uit artikel Choorstraat. Groeten, Kattenkruid (overleg) 13 dec 2012 04:08 (CET)

Het lijkt er op dat het vensterglas van deze winkel die spiegel is. Het geeft inderdaad een verwarrende en onrealistische indruk maar de foto lijkt me niet getrukeerd. EvilFreD (overleg) 13 dec 2012 06:53 (CET)

Is inderdaad een vreemde foto met die spiegeling in de winkelruit, andere foto geplaatst. Sonty (overleg) 13 dec 2012 11:15 (CET)

Oude Bronnen

Beste Sonty567. Bedankt voor de opmerking, maar waarom is die bron dan niet betrouwbaar? Het is een oude bron, maar waarom zou deze dan niet goed zijn? De ene bron is vastgelegd in een databank om nooit meer kwijt te raken. Ik vind het toch belangrijk dat deze bronnen gebruikt worden om zo meer duidelijkheid te geven in onderwerpen. PS. Ik ben nieuw hier op Wikipedia, en wil graag helpen, maar dan moet ik wel begrijpen waarom die bron niet geschikt is. Mvg 82.136.242.7 14 dec 2012 15:10 (CET)

Dag, allereerst dank voor je reactie. Een probleem met bijv. vroeg 19-eeuwse bronnen die een historische verhandeling geven is dat feit en fictie vaak fors door elkaar heen loopt, niet in de laatste plaats omdat diverse takken van moderne wetenschap nog niet tot nauwelijks bestonden (toponymie, archeologie enz). Onder meer mythen en legendes worden dan nog sterk voor waar aangenomen. Ik zou dan ook putten uit betrouwbare bronnen die van vrij recente datum zijn, pak hem beet de afgelopen 50 jaar. Hele oude bronnen zijn aardig in historiografische verhandelingen. Mvg Sonty (overleg) 14 dec 2012 15:16 (CET)

U heeft gelijk, ik heb de bron nog is bekeken, en feit en fictie loopt inderdaad in elkaar over. De schrijver over Stavo steldt dat Thor en Stavo gelijk zijn, maar geeft hier geen verklaring voor. Een juiste bron moet goed onderbouwd zijn, en dat is jammergenoeg niet het geval. Over Woensel vond ik de verklaring wel logisch en duidelijk. Maar ook daar was de verklaring in de bron minimaal.

Voor toponymie e.d. mbt diverse Nederlandse plaatsen kun je bijv. kijken naar Gysseling of van recentere datum naar Kees Samplonius en Gerald van Berkel met Nederlandse plaatsnamen uit 2006. Mvg Sonty (overleg) 14 dec 2012 15:38 (CET)

Op een onbewoond eiland

Hoi. Ik zie dat je de redirect Op een onbewoond eiland hebt omgezet in een dp. Wil je in zulke gevallen wel de redirect blijven gebruiken om te linken, en niet direct naar het kopje verwijzen. Kopjes kunnen namelijk wel eens wijzigen, en er kan ook besloten worden een eigen artikel te maken. De links zijn dan niet meer terug te vinden en corrigeren. Het is ook gewenst om het doel van de doorverwijzing letterlijk op de dp te vermelden zodat de titels gewoon gekopieerd en geplakt kunnen worden. Groetjes. — Zanaq (?) 25 dec 2012 12:33 (CET)

Dank voor de tip, inderdaad beter. Mvg Sonty (overleg) 25 dec 2012 12:40 (CET)

Dank ...

... voor je fix op Forsite, ik had m'n kop er blijkbaar even niet bij. Groet, Wutsje 25 dec 2012 19:39 (CET)

Kan gebeuren, overkomt me ook wel eens. Groet Sonty (overleg)

Nieuwjaar

Hartelijk dank voor de hulp afgelopen jaar en een heel gezegend 2013 toegewenst! — Antoine (overleg), December 2012

Dank je Antoine en dat het een mooi en gezond 2013 voor je mag worden. Sonty (overleg) 27 dec 2012 09:01 (CET)

Ha Sonty, jij ook bedankt. Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 28 dec 2012 00:11 (CET)